内观疗法对精神分裂症患者应对方式的影响*

刘显阳，张小刚，刘 飞，王 姗，张娅妮

西安市精神卫生中心(西安710061)



内观疗法对精神分裂症患者应对方式的影响*

刘显阳，张小刚，刘 飞，王 姗，张娅妮

西安市精神卫生中心(西安710061)

目的：探讨内观疗法对精神分裂症患者心理状态及应对方式的影响。方法：将284例精神分裂症患者按照入组顺序分组，对照组按照精神分裂症治疗常规，研究组在常规治疗基础上加用内观疗法，治疗6周。在入组时和出组时分别对患者进行阳性与阴性症状量表(PANSS)、简易应对方式问卷(SCSQ)、防御方式问卷(DSQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿抑郁量表(HAMA)。结果：第6周研究组掩饰型因子分、消极应对因子分值显著低于对照组(P<0.05)；研究组第6周掩饰型因子分、消极应对因子分值显著低于治疗前(P<0.05)；研究组及对照组第6周PANSS总分及各因子分显著低于治疗前(P<0.05)。结论：内观疗法可以改善精神分裂症应对方式及防御方式，改善心理状态。

精神分裂症患者的心理状态不健康与精神分裂症的发生、发展、预后密切相关[1]。精神分裂症患者的心理状态以过强的自我防御、不安全感、消极应对为主，因此导致无法主动寻求外界帮助，孤僻、内向加重病情的发展[2]。目前的精神分裂症治疗主要以药物治疗为主，在不同的疾病阶段采用不同的心理治疗方法，近年来学者逐渐将内观疗法引进精神分裂症的治疗[3]，以期协助患者心理状态的改善，本研究系统观察了内观疗法对精神分裂症应对方式的影响，现报告如下。

资料与方法

1 一般资料 收集2012年12月至2015年12月在西安市精神卫生中心住院治疗的精神分裂症患者。入组标准：①符合《疾病和有关健康问题的国际统计分类第10版》(ICD-10)精神分裂症的诊断标准[4]；②文化程度为初中以上；③性别不限，年龄>18岁；④能够配合治疗并签署知情同意书。排除标准：双相情感障碍，人格障碍，不能配合治疗者。两组均符合入组条件。其中研究组142例(男63例，女79例)，平均年龄(43.2±12.3)岁，平均病程(32.7±11.2)月；对照组142例(男62例，女80例)，平均年龄(42.7±13.1)岁，平均病程(33.5±12.8)月。两组性别比、平均年龄、平均病程等比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

2 治疗方法 对照组患者采用单纯的抗精神病药物治疗，单一使用阿立哌唑口崩片5～15mg2次/d，给予心理支持及精神科病房常规治疗护理；研究组患者在对照组治疗的基础上加用内观疗法。具体方法:安排独立的安静房间，每天早上及下午各2h，治疗师指导患者静坐，觉察自己的呼吸，放松自己的心神，任由思绪在自己的过往岁月流淌，在觉察思绪的同时，分别记录学前、小学、中学、大学、工作后、患病后6个时间段三个方面的内容：父母亲人朋友为我做了什么，我为父母亲人朋友做了什么，我给父母亲人朋友带来了什么样的麻烦。每次觉察到了相关内容就及时描述。治疗师在患者内观2h后指导15min，尽可能客观准确评价自己的既往，如果遇到患者的妄想性回忆，采用描述性记录，略过评价部分。若患者描述他人对自己的好处，引导患者产生感恩之心。患者在内观过程中若有教强烈情绪反应，指导患者做放松训练，待情绪平静后继续内观。连续指导患者内观6周。

3 评价方法 由精神科医生对其精神状态进行评定，评定工具包括阳性与阴性症状量表(PANSS)、简易应对方式问卷(SCSQ)、防御方式问卷(DSQ)、汉密顿抑郁量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)。入组时和出组时分别评定。精神科医师评估的Kappa值为0.82、0.86。

4 统计学方法 采用SPSS17.0统计分析，所有比较资料均为计量资料，采用两组间t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

1 两组患者HAMD、HAMA评分比较 见表1。组内比较，治疗后HAMD、HAMA评分显著低于治疗前(P<0.05)；组间比较，治疗前后各项评分均无统计学差异(P>0.05)。

2 两组SCSQ评分比较 见表2。治疗前后比较，研究组第6周消极应对因子分显著低于治疗前 (P<0.

05)；两组间比较，第6周研究组消极应对因子分显著低于对照组(P<0.05)。其余各因子分差异无统计学意义。

表1 两组患者HAMD、HAMA量表总评分比较(分，

表2 两组SCSQ评分比较(分，

3 两组DSQ评分比较 见表3。治疗前后比较，研究组第6周掩饰型因子分显著低于治疗前(P<0.05)；两组间比较，第6周研究组掩饰型因子分显著低于对照组(P<0.05)。其余各因子分差异无显著性(P>0.05)。

表3 两组DSQ评分比较(分，

4 两组PANSS评分比较 见表4。治疗前后比较，研究组及对照组第6周PANSS总分及各因子分显著低于治疗前 (P<0.05)；两组间比较， 治疗前、后PANSS总分及各因子分差异无统计学意义(P>0.05)。

表4 两组PANSS量表因子分比较(分，

注：*与治疗前比较，P<0.05

讨 论

精神分裂症属于精神科的常见病，由于受多种因素影响，罹患精神分裂症的患者常伴发心理状态不良[5]，干扰精神科医师对患者精神症状的识别，同时也影响精神分裂症患者的治疗依从性，在某些情况下甚至出现自伤自杀等严重后果。由于精神分裂症的高复发性，其药物治疗本身就费用高昂，若心理状态不良，造成患者服药的依从性较差，病情反复发作，经久不愈，最终发展为精神衰退，给患者及其家庭造成严重影响。因此探索改善精神分裂症患者心理状态的方法引起精神科医师的关注，解决精神分裂症伴随的应对方式及防御方式有助于疾病的治疗和康复。本研究两组间采用的药物治疗方案一致，治疗前后PANSS分改善均有显著性差异，说明两种治疗方案均能有效改善患者的精神病性症状。

内观疗法强调患者的自我觉察[6]，要求认真回忆反馈周围亲人、朋友对待自己的方式，同时强调自己对亲人朋友的回报[7]，觉察自己给他人带来的麻烦，对于指导精神分裂症患者有一定的难度。本研究过程中研究人员发现，精神分裂症患者也有一定的认知能力，如果从最简单的生活方式、家庭照顾出发，区分观察和判断的不同，指导患者不去判断是非对错，只用观察的描述性方案进行内观效果较好[8]。本研究结果表明：研究组加用内观疗法后消极应对方式改善明显优于对照组，证明内观疗法对精神分裂症应对方式有改善作用。

精神分裂症患者常常表现思维内容隐蔽，拒绝承认自身的精神病性症状，对于外界事物采用掩饰型防御方式[9]。对自身症状的掩饰常导致患者拒绝服药，治疗的依从性差，严重影响预后。精神分裂症患者精神症状的内向性特点常表现为消极应对外界事物的变动[10]，影响人际关系和家庭关系，使患者的社会支持和家庭支持缺乏，影响疾病预后。本研究结果表明：给予内观疗法的研究组第6周时掩饰型防御方式明显减轻，证明内观疗法可以改善患者的心理状态。

[1] 王 敏,陈 俊,王祖承.内观疗法对精神分裂症患者社会功能的影响[J].临床精神医学杂志，2010,20(1):58-59.

[2] 曲鸿儒,高艳杰,毛富强,等.药物联合分散内观认知疗法对男性偏执型精神分裂症康复期疗效观察[J].中华行为医学与脑科学,2012,21(1):53-55.

[3] 刘建琼,张程赪.内观认知疗法对恢复期精神分裂症患者服药依从性及复发率的影响[J].临床 心身疾病杂志,2013,19:433-434，439．

[4] 茅荣杰,朱 光,罗碧明,等.内观疗法与行为疗法对精神分裂症患者近期服药依从性的影响[J].临床精神医学杂志,2014,24(4):217-219.

[5] 杨长荣.解郁安神汤联合利培酮治疗精神分裂[J].陕西中医,2015,36(3):291-292.

[6] 金志兴,粟幼嵩,乔 颖,等.内观疗法对抑郁症残留症状疗效随机对照研究[J].中国医药导报，2012,9(15):80-82.

[7] 梁 莲,代 娟,刘金英.内观疗法对青少年抑郁症患者的疗效观察[J].精神医学杂志，2014，27(4):254 -256.

[8] 陈颖培,林楚芳,黎欢欢.内观疗法对大学生心理健康与感戴能力的干预[J].中国健康心理学杂志,2013,21(12):1836-1838.

[9] Coplan JD, Aaronson CJ, Panthangi V,etal.Treating comorbid anxiety and depression: Psychosocial and pharmacological approaches[J].World J Psychiatry，2015,225(4):366-378.

[10] Sturludóttir K, Gestsdóttir S, Rafnsson RH,etal.The effects of physical activity intervention on symptoms in schizophrenia, mental well-being and body composition in young adults[J]. Laeknabladid, 2015,101(11):519-524.

(收稿：2016-07-20)

The influence on Coping style in patients with Schizophrenia by Naikan therapy

Liu Xianyang，Zhang Xiaogang,Liu Fei,et al.

Mental Health Center of Xi’an City(Xi’an 710061)

Objective: To study the influence on Coping style in patients with Schizophrenia by Naikan therapy. Methods: 284 patients with Schizophrenia were divided into study group and control group according to the set sequence. The study group were simulated by Naikan therapy based on routine cure and the control group were routine cure. All patients were assessed by Positive and negative symptom scale (PANSS),Simple coping style questionnaire (SCSQ)，Defense way questionnaire (DSQ), Hamilton depression scale (HAMD),Hamilton anxiety scale (HAMA). Results: In the 6th weeks, The difference of cover factor, negative coping were significantly between the two groups (P<0.05);The difference of Cover factor, negative coping were significantly between the 0th, 6 th weeks of the study groups (P<0.05); The difference of PANSS score were significantly between the 0th, 6 th weeks of the two groups. Conclusion: The Naikan therapy can improve the mental symptoms in patients with Schizophrenia to improve coping style.

Schizophrenia/therapy Spiritual therapies @ Naikan therapy @Coping style

*西安市科技计划项目(SF1322)

精神分裂症/治疗 精神疗法 @内观疗法 @应对方式

R749.3

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.01.028