城市宜居性评价及空间特征分析——以绍兴市为例

吕 越 徐东阳 任莲莲

(1.绍兴文理学院 土木工程学院，浙江 绍兴312000；2.绍兴文理学院 岩石力学与地质灾害实验中心，浙江 绍兴312000)

城市宜居性评价及空间特征分析
——以绍兴市为例

吕 越1,2徐东阳1任莲莲1,2

(1.绍兴文理学院 土木工程学院，浙江 绍兴312000；2.绍兴文理学院 岩石力学与地质灾害实验中心，浙江 绍兴312000)

构建宜居城市是城市建设中必不可少的部分.基于问卷调查、ArcGIS空间分析和聚类分析法，选取交通便利性、社区归属感、社区安全性、环境友好性、设施完善性、景观美化性等6大指标和27项分指标，建立城市宜居性综合评价模型.在此基础上，以绍兴市14个街道、36个乡镇为研究对象，从市区、分区、片区层面3个空间尺度，进行绍兴城市宜居性综合评价.研究结果表明：绍兴市宜居性总体评价不高，市区层面受水体的提升作用，宜居性整体呈带状分布；分区层面的宜居性存在一定空间差异，越城区、上虞区、柯桥区宜居程度逐渐降低；片区层面受城市整体空间格局的影响呈“综合中心”分布.

宜居性；评价；空间特征；绍兴市

随着城市化的高速发展，环境恶化、交通拥堵、人口密度增加、土地资源短缺等一系列问题随之出现.与此同时，家庭收入和生态节能环保意识的提高，使人们开始逐步关注城市的生活环境与品质.因此，如何营造更适宜人类居住、生活和工作的城市环境，不仅成为城市形成与发展的重要内容，也是实现“以人为本”城市目标的主要议题[1].

“宜居城市”的内涵目前还在进一步研究中.19世纪末，Peter 提出“土地公有、城乡一体化”的思想；1976年，Palej 提出关于“人类居住环境”研究应与“可持续发展”的观点相结合；1996年， Hahlweg 进行了关于“人类居住环境”的综合研究，Salzano 认为宜居城市应“连接过去与未来、尊重历史与后代”.

关于城市宜居性的研究始于1990年，宜居性指标应能综合地、深入地、简洁地反映城市特点，评价指标应符合全面性、典型性、系统性、可行性、以人为本等原则，主要集中于以下三个方面：

第一，通过构建宜居城市指标体系(综合与单一两类指标体系)或评价模型，根据评价结果进一步分析城市宜居度.何天祥等从生态文明方面提出了经济宜居城市的评价指标[2]；晋培育等从自然文化、空间文化、景观文化生活等方面，分析了辽宁文明宜居城市的生活舒适尺度[3]；焦华富和吕祯婷通过人居环境建设水平评价体系，分析了芜湖市人居环境的发展态势[4].

第二，主观研究城市宜居性评价的感知度与影响度.董晓峰等运用数理统计法和GIS分析法，建立了兰州市居住环境休闲型、生态性、功能性、经济性等指标的评价体系，分析兰州城市宜居性的综合水平[5]；王坤鹏等运用模糊数学法，从环境的舒适、安全等方面建立了主观评价指标体系，并对四大直辖市居民居住满意度做了实证分析[6]；王德利运用主观感知法建立了北京市宜居性综合评价指标，并提出了建设“宜居之都”的有效方法[7].

第三，客观评价城市宜居性.张志斌等利用经济宜居城市评价模型，分析了兰州市人口密度分布与城市宜居性的关联度[8]；郑思齐强调城市宜居性应包括就业可达性、教育资源、人文环境与公共交通设施等的便捷和适宜度[9]；Wang从绿化建设、安全意识、社区人文环境等方面，从中观层次上研究了河南城市宜居性[10].

总之，以往研究中关于城市内部居住的微环境(街区、社区、居住区等)层面评价相对较为欠缺.基于上述原因，本研究着重关注宏观、微观及细观层面，旨在探讨如何优化建设宜居城市.

1 研究区域与数据来源

本文选取浙江省绍兴市为研究区域，包括越城、柯桥、上虞3个区，共14个街道、36个乡镇，常住人口为216万人，面积约2 943 km2，其中，居住用地面积为1 055 km2，占城市建设面积的35.86%.

采用问卷调查的方法，调查时段为2015年8月20日至9月30日，共发放2 000份问卷，有效问卷为1 912份，回收率为94.5%，调查人群中，年龄20～50岁的比例为76.6%，学历为高中以上的有86.2%，收入为2 000～6 000元/月的有85.9%，家庭人数为2～4人的占79.5%.

2 研究方法

2.1 指标界定

构建宜居性城市评价指标体系既要符合综合性、条理性、对比性的原则，更要结合城市自身特点，考虑居民居住环境的影响因素，最真实地反映居民在起居和工作等方面的需求.基于以上因素，通过建立宜居性评价模型，并加权汇总指标得分，同时结合聚类分析法，设定城市宜居性的一级指标如下：交通便利性、社区归属感、社区安全性、环境友好性、设施完善性、景观美化性.一级指标及其分指标详见表1.

2.2 研究方法

2.2.1 宜居性评价模型

问卷中关于宜居性的27项分指标评分标准如下：100分(非常满意)、80分(比较满意)、60分(尚可)、40分(比较不满意)、20分(非常不满意)，加权汇总分项指标，求得不同层次各区域的评价分值.

表1 宜居性评价指标及权重

一级指标分指标权重编号社区归属感(00600)交通便利性(04466)社区安全性(01480)环境友好性(01480)设施完善性(01473)景观美化性(00501)邻里交流关系063551社区文化氛围010772对社区的了解程度021663参加社会活动的积极性004024居住地交通畅通性感受021555到市内各地的可达性012506到市中心的便利程度006297到工作地点的便利程度039858到附近医院的便利程度006559到附近学校的便利程度0111610出行交通成本0021011社区安全治安0281112社区交通安全0718913环境卫生0006914空气质量0206015周围噪声0609016水体质量0116517抵灾能力0061618医疗福利设施0316619基础服务设施0366920公共服务设施0131621教育设施0081222休闲娱乐设施0078123其他公共设施0025624绿化水平0750025街道布局0172026小区设计主题风格0078027

Sk=(Ak×100+Bk×80+Ck×60+

Dk×40+Ek×20)/Nk;

(1)

(2)

(3)

式中，Sk为第k个指标的分街道满意度评价得分值，k=1,2，…，n，(分别代表n个分指标)，Ak，Bk，Ck，Dk，Ek分别代表不同分值选项的样本数[9].

2.2.2 聚类分析

在不同居住区，采用Q型聚类研究法中的欧式DISmin划分宜居性类型，具体公式如下：

(4)

式中，Dab为第a个片区与第b个片区之间的距离；Xak为第a个片区第k个指标值；Xbk为第b个片区第k个指标值；k=1,2，…，n，n为指标个数.聚类分析中每个片区代表一个宜居性的类型，最相邻的片区合并为一个新类，确定宜居类型.

3 结果

3.1 市区

3.1.1 宜居评价

绍兴城市宜居性总体得分为69.9(见表2).其中，得分较高和较低的一级指标分别为交通便利性(77.2)、设施完善性(77.1)和环境友好性(57.1).

表2 各行政区宜居性得分

指 标越城区上虞区柯桥区绍兴市社区归属感722665714700交通便利性795762759772社区安全性707683704698环境友好性572555586571设施完善性806743764771景观优美性654638656649综合得分716701680699

图1为绍兴的城市宜居性分指标得分.图1表明，27项分指标存在较大差异，得分较高的分指标为到市内各地的可达性(78.6)和到工作地点的便利程度(77.4);得分较低的分指标为水体质量(55.5)和小区设计主题风格(53.7).说明65.6%的居民将住区便利性作为首要条件来选择住区.

3.1.2 居民主观属性与宜居性指标的关系

将宜居绍兴的总体得分和6大类指标得分分别与个人属性要素(年龄、收入、学历、家庭构成)进行相关分析，可得个人属性与宜居评价的相关关系(见表3).

1)除“景观美化性”“交通便利性”外，不同年龄的人对上述两指标的感受差异很大.这可能是因为如今“高楼耸立”取代了大面积的绿化等开敞空间，在很大程度上影响了老年人的出行与休闲生活方式.

图1 绍兴市城市宜居性分指标得分

表3 个人属性与宜居性评价的关系

属性项目社区归属感交通便利性社区安全性环境友好性设施完善性景观优美性综合评价年龄系数0019-0028001900120035-00790011水平0429021104090526061501290379收入系数0196∗∗0205∗∗0181∗∗0210∗∗0299∗0218∗∗0196∗∗水平0000000200010001000000010002学历系数0191∗∗0203∗∗0190∗∗0209∗∗0297∗∗0220∗∗0196∗∗水平0001000100020001000300010001家庭构成系数002200420019-00650032-00210050水平0004003300290003∗003700110029

注：*代表10%水平上显著相关；**代表5%水平上显著相关。

2)收入与宜居性指标均呈非常显著正相关，说明收入水平直接影响居民对居住环境“现代、和谐、高品质、有文化内涵”等方面的选择，高收入者对城市宜居性评价的满意度高，低收入者则相反.

3)学历与宜居性指标均呈非常显著正相关，通常学历越高，对生活品质追求越高，更有能力选择较好的居住环境，因此对宜居性感知明显.

4)家庭构成与“景观美化性”“环境友好性”呈负相关，这可能是因为家庭人数的增加导致生活压力增加，因此居民对周围环境和景观的关注不多.

3.1.3 宜居性空间特征

由绍兴市各街道宜居性的得分情况，可揭示宜居空间差异性，主要表现在以下几个方面：

1)水体作用明显

“绍兴模式”的独特地形使城市宜居性呈现沿河流分布的特征，如风则江东西滨河路两岸具有高宜居性.同时，越城区、柯桥区、上虞区靠近水体的地段大体为点、线、面三种形式，在视觉上形成一个整体水系视线通廊,其宜居性也普遍较高.

2)城市空间影响结构较大

绍兴市城市总体规划提出“三纵、两环、六线、八池、一百六十八桥”的规划理念，在其引导下，城市宜居性受自然要素、地域文化等方面的影响显著，出现了多个宜居性的“高峰值区域”，城市整体空间格局呈现“综合中心”的特点.

3.2 分区层面

3.2.1 宜居性评价

表2显示了各行政区宜居性分值的差异性，越城区和上虞区超过了绍兴市平均得分，柯桥区则反之.

1)越城区宜居性得分居第一位

越城区作为绍兴市委、市人民政府所在地及绍兴市政治经济文化中心，其居民的归属感很强烈.同时，东湖、会稽山、吼山、百草园、塔山公园等大型绿色开敞空间使周围的人文和自然环境相对优越，形成了优美、生动、富有特色的城市空间.这不仅可以提高景观的美学价值，还有利于越城区内部水陆交替地带的小气候生态平衡.玛格丽特、世贸湖滨等地段的繁荣与高密度的路网布置，更突出了越城区沿岸的空间、设施、环境等规划设计特点，不仅适应了现代城市发展的空间，且有助于提高城市品位.因此，其宜居性最好.

2)上虞区宜居性得分居第二位

上虞区作为绍兴市大型综合商业中心，其商业活动的开发既促进了绍兴城市整体经济的发展，又提高了整体经济效益.同时，上虞区居住环境景观设计十分注重配合整个城市的文化特色，景观协调自然且更加经济，更加注重居民的休息与观景，生态效果良好；并尊重地域特点，加强了地方认同归属感.

3)柯桥区得分居第三位

柯桥区作为绍兴市的交通枢纽中心，完善的交通网络使交通便利性很高.但由于其工业园区基地的功能定位，导致了空气质量较差，且灾害性天气较多，使环境得分最低；该区域从事工业化生产的大量外来人口相对年轻化，所以他们对于社区归属感、社区安全性、设施完善性的感知较差.

3.2.2 宜居性空间特征

由表2可知：

1)区内大致形成以城南、城西为核心的两个高峰值区域；上虞区宜居性以梁湖镇为中心向四周递减；齐贤镇和兰亭镇所在的区域将柯桥区分为南北两片，南部宜居性高于北部.

2)行政区边界区域往往是车流及人流量较大、空气污染严重、噪声等级较高的区域，对宜居性影响较大，以越城区和上虞区交界处最为明显.

3.3 片区层面

3.3.1 居住片区分类

为了进一步揭示绍兴市空间结构特征，经计算得到各居住区一级指标评价分值，见表4.之后经标准化数据得宜居性矩阵，运用公式(4)进行聚类分析，得居住区类型.(见图2)

从图2可看出，当距离为5时，可将各居住片区分为4类.

3.3.2 宜居性空间特征

第一，宜居性最好的包括三大片区：一是滨海片区，依托自身生态环境基础以及核心区位优势，来挖掘生态湿地、形成水乡风貌特色、营造了一种绿色和谐文明的居住环境.二是安齐片区，它属于绍兴的居住拓展区域，其景观规划上强调住区的生态环境、丰富住区景观、凸现水乡特色；同时，其整体服务功能不断完善.三是福漓兰片区，此处的人文环境将福漓兰片区引入现代生活，将闲适氛围融入日常起居，是建设中的高品质生活、旅游、休闲空间.

表4 不同类型居住片区宜居性得分

编号片区社区归属感交通便利性社区安全性环境友好性设施完善性景观优美性1福漓兰6686856246596336032滨海6726376276206396363安齐6366916766506465844钱杨6386836556147476605阮社6396726146226836526彤山7447206935967256667梅墅6467657016387187108柯东7477436776296987189柯西70572370957070172510老城663696624678772737

图2 不同居住片区宜居性聚类分析谱系

第二,居住片区宜居性居中的有：一是钱杨片区，有多处广场和绿地,景观开发进展的加快使环境状况和生态机能有所改善；二是阮社片区，其交通便捷，古城风貌特征明显，基础配备设施相对完善，绿化覆盖率较高；三是梅墅片区，其人口比较密集，住宅相对集中，日常维修、垃圾处理、娱乐设施等各项服务较周全；四是彤山片区，其以商业功能为主,缺乏与城市整体景观环境的协调，文化品位不高.

第三，居住片区宜居性较差的有：一是老城片区，该片区建筑密度大，绿地和室外活动场地缺乏，道路交通组织混乱，社区职能不完善，给居民生活带来不便，同时部分建筑过度使用，质量状况较差，居民群体生活品质迫切需要改善；二是柯东片区，这里交通便利，但城市建设人员和打工者居多，他们对宜居性的感受不明显，因此对其宜居性评价产生了负面影响；三是柯西片区，该区是绍兴市工业基地，有部分产业与街区环境氛围相冲突，污染与噪声问题较大，基础设施较落后.

4 结论

宜居城市应满足人们物质和精神生活需求，符合可持续发展要求.

1)绍兴市总体宜居性水平不高，宜居性受城市整体空间格局的影响较大，呈“综合中心”分布.

2)越城区宜居性最好，上虞区居中，柯桥区较差.从行政区内部看，行政中心、周围、边界由内向外宜居性逐渐降低.行政区尺度的宜居性评价不仅能说明不同居民的宜居性的关切程度，更能直接反映出人文、社会、物质等方面的不足.

3)第一类居住片区宜居性最好，包括滨海片区、安齐片区、福漓兰片区；第二类居住片区宜居性居中，包括钱杨片区、阮社片区、梅墅片区、彤山片区；第三类居住片区宜居性较差，包括老城片区、柯东片区、柯西片区，这与城市整体宜居性不高相照应.

[1]谌丽,张文忠,李业锦.大连居民的城市宜居性评价[J].地理学报,2008,63(10):1022-1030.

[2]何天祥,廖杰,魏晓.城市生态文明综合评价指标体系的构建[J].经济地理,2011,31(11):1897-1990.

[3]晋培育,李雪铭,冯凯.辽宁城市人居环境竞争力的时空演变与综合评价[J].经济地理,2011,31(10):1838-1944.

[4]焦华富,吕祯婷.芜湖市城市居住区位研究[J].地理科学,2010,30(3):336-342.

[5]董晓峰,刘星光,刘理臣.兰州市城市宜居性的参与式评价[J].干旱区地理,2010,33(1):125-128.

[6]王坤鹏.城市人居环境宜居度评价-来自我国四大直辖市的对比与分析[J].经济地理,2010,30(12):1992-1997.

[7]王德利.北京城市宜居性的综合测度与提升路径[J].中国人口/资源与环境,2013,23(2):11-15.

[8]张志斌,潘晶,李小虎.近30年来兰州市人口密度空间演变及其形成机制[J].地理科学,2013,33(1):36-42.

[9]郑思齐,孙聪.城市经济的空间结构-居住、就业及其衍生问题[J].南方经济,2012(8):69-72.

[10]WANG X.The research on the evaluation index system of livable rural areas in China-by the case of rural areas in Henan Province[J].Hydrometallurgy.1997,282(1):456-461.

(责任编辑 邓 颖)

The Livable Evaluation and Analysis of Characteristics of Space：A Demonstrative Example of Shaoxing City

Lv Yue1,2Xu Dongyang1Ren Lianlian1,2

(1.School of Civil Engineering,Shaoxing University,Shaoxing,Zhejiang 312000；2.Centre of Rock Mechanics and Geological Disaster,Shaoxing University,Shaoxing,Zhejiang 312000)

The livability is a necessary part of the urban construction.Based on the questionnaires,ArcGIS space analysis and cluster analysis,this paper chooses six indices covering traffic convenience,community belonging sense,community security,environment benefits,facilities perfection and landscape beauty,and 27 sub-indices,trying to establish a comprehensive urban habitability evaluation model.On this basis,taking 14 streets and 36 towns of Shaoxing as the research object,the paper further evaluates the livability and analyses the spatial characteristics from the perspective of the three spatial levels of the city,districts and communities.The results show that Shaoxing city lives with a general level of overall livability.The livability is obviously restricted by rivers and regionally contracted along valleys; it turns out to be a “comprehensive center” pattern; and it exhibits disparities among Yuecheng district,Shangyu district and Keqiao district with their respective livability gradually declining.

livability;evaluation;spatial characteristic;Shaoxing

2016-04-05

绍兴文理学院科研启动项目(20145013；20155010)

吕 越(1982- )，女，浙江绍兴人，博士，讲师，研究方向：生态环境与可持续发展.

10.16169/j.issn.1008-293x.k.2016.09.03

TU2

A

1008-293X(2016)09-0013-06