微创与开放手术治疗食管癌的临床对照研究

许赓

微创与开放手术治疗食管癌的临床对照研究

许赓

目的 研究采取微创与开放手术治疗食管癌的临床疗效。方法 80例食管癌患者, 通过抛硬币的方法分为试验组和对照组, 各40例。对照组患者选取开放手术方案治疗, 试验组患者选取微创手术方案治疗, 比较两组临床疗效。结果 试验组患者手术时间、淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间分别为(182.2±22.1)min、(28.5±5.5)枚、(98.5±35.2)ml、(5.1±2.0)d、(12.5±3.5)d, 对照组患者手术时间、淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间分别为(165.0±42.1)min、(23.5±4.5)枚、(239.8±65.2)ml、(9.5±2.3)d、(22.5±5.5)d, 试验组患者手术时间长于对照组, 淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间均优于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论 食管癌患者采取微创手术方案治疗, 不仅能够明显提高治疗效果, 而且具有用时少、失血量少的优点, 值得临床应用。

食管癌；微创手术；开放手术；疗效

食管癌在临床十分常见, 据不完全统计数据显示, 目前每年食管癌的死亡人数不低于30万, 由于患者早期多无典型临床症状, 仅表现为吞咽困难、局部针刺感、灼烧感或者异物感, 因此就诊时多发展为中晚期, 水及唾液难以下咽, 目前临床仍以手术作为食管癌的首选［1］。传统开放手术虽然能够取得显著疗效, 但是对机体损伤大, 术后容易诱发各种并发症, 并不能为所有患者所接受；微创手术术中创伤小、失血量少, 恢复速度快, 更容易被患者及家属所接受［2］。为了增加食管癌患者的治疗效果, 本院对2015年3月～2016年3月治疗的80例食管癌患者分组并分别给予微创与开放手术方案治疗, 取得了一定的研究成果。现将结果总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 通过随机数字表法将2015年3月～2016年3月本院治疗的食管癌患者中选取80例作为研究对象, 通过抛硬币的方法将其分为试验组和对照组, 各40例。入组患者病理结果均显示为食管癌。试验组患者中男28例, 女12例；年龄45～70岁, 平均年龄(65.5±7.5)岁；癌变部位：胸上端和胸下段各为5例, 胸中段为30例。对照组患者中男20例,女20例；年龄43～72岁, 平均年龄(66.5±7.7)岁；癌变部位：胸上端和胸下段各为6例, 胸中段为28例。两组患者性别、年龄、癌变位置等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者采取开放手术方案治疗, 麻醉方案选择全身麻醉, 术式则分为经右胸上腹手术、经左胸左颈吻合术和经左胸主动脉弓下吻合术3种方式, 应用一次性吻合器对体内部分进行吻合, 通过可被吸收的缝线对颈部创口进行双层人工吻合［3］。试验组患者接受微创方案治疗, 麻醉方式采取全身麻醉, 常规进行双腔气管插管。先让患者保持左侧90°卧位, 借助胸腔镜的帮助对纵隔区以及食管游离区的淋巴结进行清扫, 然后调整体位呈“大”字形平躺姿势, 然后借助腹腔镜对腹部和胃游离区的淋巴结进行清扫, 从颈部左侧做一长约5 cm的切口并充分显露、游离并将食管颈段切断, 直到将病灶切除。食管和胃采取手工吻合, 颈部切口和腹部切口最后进行缝合。术后所有患者均于监护室24 h,同时给予胃肠减压和禁食, 术后48 h给予肠内营养［4］。

1. 3 观察指标 详细记录两组评估指标(手术时间、淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间)。

1. 4 统计学方法 采用SPSS11.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差()表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

试验组患者手术时间、淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间分别为(182.2±22.1)min、(28.5±5.5)枚、(98.5±35.2)ml、(5.1±2.0)d、(12.5±3.5)d, 对照组患者手术时间、淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间分别为(165.0±42.1)min、(23.5±4.5)枚、(239.8±65.2)ml、(9.5±2.3)d、(22.5±5.5)d, 试验组患者手术时间长于对照组,淋巴结清扫数目、术中失血量、术后拔管时间、住院时间均优于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

食管癌属于消化道常见恶性肿瘤之一, 其治疗措施很多,其中以消化道重建、淋巴结清扫以及食管切除应用最为广泛。但有统计显示, 常规开放手术创伤大, 术后恢复慢, 并发症发生率高, 并不能被所有患者所接受［5］。近年来微创技术在我国得到发展和进步, 其中微创技术在食管中的应用越来越普遍。和开放手术相比, 微创手术治疗食管癌易恢复、术中失血量少优点显著, 而且其会减少对腹壁和肋间的撑开力度,减少疼痛, 对防止腹部切口疝的形成具有重要意义；同时微创手术还能扩大视野, 充分显示食管周围组织器官, 为术者分离动静脉时提供清晰视野, 解剖层析清晰度更高［6-10］。

总之, 食管癌患者采取微创手术方案治疗, 效果显著,安全性和患者接受度更高, 值得临床推广。

［1］ 吴奇勇, 童继春, 王勇, 等. 胸、腹腔镜联合手术治疗食管癌的临床对比. 中国微创外科杂志, 2012, 12(12):1107-1109.

［2］ 胡红军. 胸、腹腔镜联合手术与常规开胸手术治疗食管癌的近期疗效比较. 山东医药, 2015(5):71-73.

［3］ 莫家伟. 胸腹腔镜微创手术与开放手术对食管癌患者术后早期肺功能的影响. 河北医药, 2013, 35(12):1806-1808.

［4］ 王志强, 张建华, 王成, 等. 微创手术与普通开胸手术治疗食管癌的疗效和安全性的Meta分析. 循证医学, 2013, 13(5):300-306.

［5］ 陈炳芳, 孙克文, 丁炎波, 等. 内镜超声在纵隔镜治疗食管癌中的价值探讨. 中华消化内镜杂志, 2015, 32(9):633-634.

［6］ 杨博, 白传明, 肖连波. 对比微创食管癌切除术与传统食管胃胸内吻合术对食管癌患者肺功能及炎症细胞因子的影响. 胃肠病学和肝病学杂志, 2015, 24(6):720-723.

［7］ 朱征, 童继春, 毛小亮, 等. 微创与开放手术治疗食管癌的临床对照研究. 南京医科大学学报(自然科学版), 2011(12):1837-1840.

［8］ 江来, 崔文菊, 杨进源, 等. 微创与开放手术治疗食管癌的临床对照研究. 中外医疗, 2016, 35(8):87-89.

［9］ 张磊. 三野微创食管切除术与开放手术治疗食管癌临床疗效的对比研究. 第四军医大学, 2015.

［10］ 黄国胜. 微创食管切除术和开放食管切除术治疗食管癌患者的临床对照. 中国老年学杂志, 2013, 33(7):1547-1549.

Clinical comparative study of minimally invasive and open surgery in the treatment of esophageal cancer

XU Geng. Heze Municipal Hospital, Heze 274031, China

Objective To study the clinical efficacy of minimally invasive and open surgery in the treatment of esophageal cancer. Methods A total of 80 esophageal cancer patients were divided by coin throwing method into experimental group and control group, with 40 cases in each group. The control group was treated with open surgery, and the experimental group was treated with minimally invasive open surgery. Clinical efficacy in two groups was compared. Results The experimental group had operation time, number of lymph node dissection, intraoperative bleeding volume, postoperative extubation time and hospital stay time respectively as (182.2±22.1) min, (28.5±5.5) pieces, (98.5±35.2) ml, (5.1±2.0) d and (12.5±3.5) d, which were respectively as(165.0±42.1) min, (23.5±4.5) pieces, (239.8±65.2) ml, (9.5±2.3) d and (22.5±5.5) d. The experimental group had longer operation time, and better number of lymph node dissection, intraoperative bleeding volume,postoperative extubation time and hospital stay time than the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05). Conclusion For esophageal cancer patients, minimally invasive surgical treatment can not only significantly improve the treatment effect, but also has the advantages of less time consumption and less bleeding volume. So it is worthy of clinical application.

Esophageal cancer; Minimally invasive surgery; Open surgery; Efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.15.010

2017-04-26］

274031 菏泽市立医院