不同治疗方式在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果比较

刘文慧 晋朝晖

不同治疗方式在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果比较

刘文慧 晋朝晖

目的观察与比较不同治疗方式在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果。方法64例唇腭裂术后牙颌面畸形患者, 根据治疗方法的不同分为A组和B组, 各32例。A组给予正颌治疗, B组给予正畸正颌联合治疗, 比较两组患者的咬合功能改善率、复发率及治疗前后的头影测量指标。结果B组的咬合功能改善率96.88%高于A组的62.50%, 复发率3.13%低于A组的18.75%, 治疗后不同时间的头影测量指标均优于A组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论正畸正颌联合治疗在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果明显好于正颌治疗, 对于唇腭裂术后牙颌面畸形患者的各个方面均有改善作用, 因此临床应用价值相对更高。

正颌治疗；正畸治疗；牙颌面畸形；唇腭裂术后

唇腭裂患者在临床较为常见, 而本类患者进行正颌治疗的研究较为多见的同时, 唇腭裂术后牙颌面畸形也不同程度存在, 因此近年来, 临床中较多研究主张对患者进行正畸正颌联合治疗, 但是此方面的细致全面研究仍相对不足, 而现存的与上述治疗方式比较相关的研究结果差异也较为明显［1,2］,因此本文就上述两种不同治疗方式在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果进行比较, 比较结果总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取2014年2月～2016年2月本院收治的64例唇腭裂术后牙颌面畸形患者为研究对象, 将所有患者根据治疗方法的不同分为A组和B组, 各32例。A组中, 男18例, 女14例, 年龄14～35岁, 平均年龄(18.6±3.0)岁, 其中单侧唇腭裂患者26例, 双侧唇腭裂患者6例。B组中, 男19例, 女13例, 年龄14～36岁, 平均年龄(18.8±2.7)岁, 其中单侧唇腭裂患者25例, 双侧唇腭裂患者7例。两组唇腭裂术后牙颌面畸形患者的男女比例、年龄及单侧双侧比例等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。两组患者均对本研究知情且均签署同意书。

1. 2 方法A组患者进行正颌治疗, 首先对患者进行麻醉,然后将上颌骨前移, 将其移至合适位置, 将上颌的截骨段进行固定, 然后进行下颌劈开术, 将下颌骨后退至合适位置再以钛板进行内固定。B组患者则进行正畸正颌联合治疗, 在正颌治疗前进行正畸治疗, 以自体髂骨移植至牙槽脊裂处进行修整, 对咬合线进行改善, 将牙代偿去除, 正颌治疗与A组相同。

1. 3 观察指标 比较两组患者的咬合功能改善率、复发率及治疗前后的头影测量指标。于治疗前和治疗后对两组患者进行头影测量, 以X线对头颅的正位及侧位进行检查, 由经验丰富者进行检查及阅片, 统计及比较结果包括SNA、SNB、SN-MP及N-ANS。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的咬合功能改善率及复发率比较A组患者中咬合功能改善20例, 改善率为62.50%, 复发6例, 复发率为18.75%；B组患者中咬合功能改善31例, 改善率为96.88%,复发1例, 复发率为3.13%。B组的咬合功能改善率高于A组,复发率低于A组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。

2. 2 两组患者治疗前后不同时间的头影测量指标比较治疗前A组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(75.82± 2.45)°、(82.59±2.30)°、(21.56±2.02)°及(67.57±4.63)mm, B组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(75.85±2.39)°、(82.61±2.28)°、(21.58±2.05)°及(67.60±4.59)mm。治疗后6个月A组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(78.56± 2.63)°、(81.02±2.15)°、(26.72±2.24)°及(65.23±4.40)mm, B组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(82.91±2.78)°、(78.56±1.95)°、(30.35±2.32)°及(62.18±4.09)mm。治疗后12个月A组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(79.01±2.65)°、(80.95±2.06)°、(26.81±2.26)°及(64.99± 4.12)mm, B组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分别为(82.98± 2.80)°、(78.32±1.66)°、(30.39±2.35)°及(62.10±4.03)mm。

治疗前两组患者的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值比较,差异无统计学意义(P＞0.05), 而治疗后6个月及12个月B组的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值均显著优于A组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

有研究显示, 唇腭裂发生率在我国呈现一定程度的升高状态, 而对于本类患者进行唇腭裂相关手术治疗的研究也不断增多, 其中较多唇腭裂术后患者出现牙颌面畸形的情况［3-6］, 对于本类患者治疗的研究也相对多见, 其中单纯正颌治疗和正畸正颌联合治疗的研究均不少见, 且其中不乏两类治疗方式的比较性研究［7-11］, 但是比较性研究的结果差异却仍十分突出, 因此对此类上述两类治疗方式进行进一步细致且全面的比较性研究价值较高。本文中就此方面比较的结果显示, 正畸正颌联合治疗的效果明显好于正颌治疗的患者, 具体体现在患者治疗后的咬合功能改善率相对更高及复发率相对更低等方面, 同时患者治疗后的头影测量指标中的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值均持续改善, 且均好于正颌治疗的患者, 从而较为全面及细致地肯定了正畸正颌联合治疗的临床效果。

综上所述, 正畸正颌联合治疗在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的临床效果明显好于正颌治疗, 对于唇腭裂术后牙颌面畸形患者的各个方面均有改善作用, 因此临床应用价值相对更高。

［1］ 王瑜, 周诺. 正畸正颌联合治疗偏颌畸形后颌面部骨骼对称性改善情况分析. 中国美容医学杂志, 2015, 24(23):27-30.

［2］ 刘剑英, 苏智勇, 随丽娜.唇腭裂术后伴面部畸形患者采取正畸正颌联合治疗的疗效观察. 全科口腔医学杂志(电子版), 2016, 3(2):36.

［3］ 刘思洋, 李爱林, 聂祥智.正颌联合术后正畸矫治在唇腭裂术后牙颌面畸形患者中的应用. 海南医学, 2013, 24(21):3167-3169.

［4］ 刘秉尧, 刘可, 马俊青, 等.正畸治疗对唇腭裂术后牙颌面畸形患者正颌手术效果的影响研究. 中国医学前沿杂志(电子版), 2016, 8(10):126-130.

［5］ 冯晓东, 张春蕾, 蒋子超.正畸正颌联合治疗唇腭裂术后牙颌面畸形的疗效观察.口腔颌面外科杂志, 2014, 24(6):429-431.

［6］ 张宇. 正颌外科联合正畸在唇腭裂术后牙颌面畸形中的应用.中国继续医学教育, 2015(18):150-151.

［7］ 李锦峰, 周洪, 任占平, 等. 正畸-正颌联合防治唇腭裂术后牙颌面畸形. 中国美容医学杂志, 2009, 18(3):307-310.

［8］ 曾苑琴. 正颌联合正畸在矫治唇腭裂术后牙颌面畸形中的临床应用. 中国医学工程, 2016(1):95-96.

［9］ 喻建设. 正颌联合正畸矫治唇腭裂术后牙颌面畸形的效果分析. 河南医学研究, 2016, 25(9):1693-1694.

［10］ 蔡同道. 正颌外科联合正畸矫治在唇腭裂术后牙颌面畸形中的应用. 中国医学创新, 2012, 9(16):114-115.

［11］ 张亘公. 正颌联合术后正畸矫治唇腭裂术后的牙颌面畸形疗效观察. 医学美学美容旬刊, 2014(1):1-2.

Comparison on clinical effect of different treatment Methods in dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery

LIU Wen-hui, JIN Zhao-hui. Shenyang City Stomatological Hospital, Shenyang 110002, China

ObjectiveTo observe and compare the clinical effect of different treatment methods in dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery.MethodsA total of 64 dentalmaxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery were divided by different treatment methods into group A and group B, with 32 cases in each group. Group A received orthognathic treatment, and group B received combined orthodontic and orthognathic treatment. Comparison were made on occlusion function improvement rate, recurrence rate and cephalometrics indicators before and after treatment in two groups.ResultsGroup B had higher occlusion function improvement rate as 96.88% than 62.50% in group A, lower recurrence rate as 3.13% than 18.75% in group A, and better cephalometrics indicators in different time points after treatment than group A. Their difference had statistical significance (P＜0.05).ConclusionCombined orthodontic and orthognathic treatment shows obviously better clinical effect than orthognathic treatment in treating dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery, and it plays improvement effect in all aspects of patients with dental-maxillofacial deformity after cleft lip and palate surgery. So it has relatively higher clinical value.

Orthognathic treatment; Orthodontic treatment; Dental-maxillofacial deformity; After cleft lip and palate surgery

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.022

2017-03-15］

110002 沈阳市口腔医院