高校学术创业效率研究——基于全国31个省市地区的实证分析

宣 勇,任 梅

(1.浙江工业大学 现代大学制度中心,浙江 杭州 310023； 2.浙江工业大学 经贸管理学院,浙江 杭州 310023)

高校学术创业效率研究
——基于全国31个省市地区的实证分析

宣 勇1,任 梅2

(1.浙江工业大学 现代大学制度中心,浙江 杭州 310023； 2.浙江工业大学 经贸管理学院,浙江 杭州 310023)

在大众创业时代背景下,高校学术创业活动蓬勃发展。采用DEA模型对2009年、2013年两个时间断面的高校学术创业投入产出数据进行分析,根据不同地区学术创业投入产出的有效性,比较地区间效率的差异,并分析原因。研究表明,高校对区域经济社会发展的经济服务功能日益凸显,产生一定的规模效应；各地区高校学术创业综合效率、纯技术效率、规模总体发展良好,呈上升趋势；不同地区高校学术创业活动呈现出不同的发展趋势。各地区规模效率处于较高水平,但也要积极关注高校学术创业的资源利用效率,提高资源配置,防止人财物投入过多产生冗余,做到规模扩张的同时提升效率。

学术创业；效率；DEA方法

在大众创业的时代浪潮中,激发区域创新创业活力,全力推动万众创新,积极实践创新创业,已成为推动区域经济发展的主要助力。学术创业以高校学术能力建设与学术资本积累为基础,根据市场需求将学术资本如新技术、新知识转化为实际产品或者服务,实现科技成果转化的创新创业活动。以学术创业为标签,敏锐捕捉市场对高校创新产出的现实需求,从而实现高校知识创新及技术转移的创业型大学日益受到社会关注。应该说,高校在创业型大学的转变过程中,通过学术创业实现科研成果转化为自身发展赢得了发展机遇,同时也必将对区域经济发展产生重要影响。

一、国内外高校学术创业研究综述

(一)学术创业的定义

对于学术创业,目前还没有明确的定义。在已有学者相关研究中,学术创业的定义主要分为侧重创业导向、侧重学术导向、兼顾学术和创业等三种不同概念。国内李华晶、王刚(2010)认为,学术创业要整合学术和创业两个具有不同特性的内涵,从狭义和广义两方面理解。狭义上,学术创业是由学者或学术组织所参与的商业方面的创业活动；广义上则是学者的创业行为还包括对学术生涯的创业型管理。学术创业既有学术组织内部的创业活动,还包括与其他外部机构(如企业和政府)之间的作用关系,是一个动态的创业系统[1]。黄扬杰、邹晓东等(2013)认为学术创业是一个整体概念,现在普遍认为不仅包括高校内部各层次活动,还包括高校与外部机构的各种联系合作,同时都强调要注意学术和创业的平衡。应该说,学术创业要兼顾学术和创业这两方面得到了业界学者的普遍认可[2]。

(二)国内外高校学术创业现状

在理论研究中,国内外学者对高校学术创业活动情况进行了较为详细的划分。首先是国外Klofsten将学术创业活动形式划分最为详细,从活动的硬性到软性分为：科技园、衍生企业、专利和许可、合同研究、产业培训课程、顾问咨询、筹资、学术出版和培养高质量的本科生,硬活动多指有形产出,而软活动则相反,多指无形产出[3]。同时,也认为高校学术创业不应该拘泥于软活动还是硬活动,应该关注高校学术创业活动是否可以促进区域经济发展[2]。其次是国内学者李华晶基于知识溢出视角,根据创业导向的不同,将学术创业活动分为三种形式：内向型学术创业(此类学术创业将知识作为公共产品通过公开发表等形式将知识外部化,实现知识扩散,最常采用的是发表学术成果)、外向型学术创业(此类学术创业通过发明专利或发明许可或开创衍生企业等方式寻求经济利润,最常见形式为专利许可转让、学术衍生企业)、中间型学术创业(此类学术创业通过机构间的合作构建创业网络,使得团队成长得到最大化,最常见形式为联合开发)[1]。

在理论研究的基础上,我国高校学术创业活动也在实践中不断成长。目前,学术创业实践从硬活动方面来看主要是技术许可为主,衍生企业为辅；软活动则主要是发表学术成果。为了有效推动高校学术创业活动深入开展,国家制定和修订了涉及产权保护管理、金融贷款服务、科技中介机构、创业服务平台、成果转化奖励、税收优惠、人才培养、资助创业基金等多方面法律和部门规章[4],特别强调要通过改革释放科研人员的活力,鼓励在研究开发和成果转化中做出主要贡献的人员,持有股权、期权。应该说,国家在政策层面上为学术创业营造良好的创新创业环境,同时各省市地区也积极采取各种措施构建良好的创新创业生态环境,促进创新创业人才培养，积极推动实施创新创业战略。

然而由于国内高校学术创业活动发展时间不长,其水平和影响力还有待提高。据《中国科技统计年鉴》数据得出,2009—2013年高校作为卖方在全国技术市场成交合同数占全国市场总合同数的百分比分别为0.15%、0.18%、0.19%、0.21%、0.22%；占全国市场总合同金额百分比分别为0.04%、0.05%、0.05%、0.05%、0.04%。应该说,高校学术创业活动正在稳步发展,但还有较大的提升空间。

(三)高校学术创业与区域经济发展互动

高校以人才优势、科研优势、科技成果优势和信息优势为区域经济发展提供强有力的支持。马连湘(2007)认为高校的学术创业活动与区域经济和社会发展保持着良性的、互利的关系[5]。学术创业可以产生较好的社会经济效益,并产生集聚效应。汪怿(2013)认为,学术创业的间接经济效益表现为以下几方面：首先是知识转化的效应。学术人员借助所积累的知识、技术进行创业,有助于知识外溢和科技成果产业化。其次是产业集聚的效应。学术创业形成了高校衍生企业集聚的现象。再次是合作效应。为专家、学者、发明者有效参与其技术的深度开发开辟新的途径[6]。蔡宁、黄纯等(2010)认为高校集聚人力资源、科技资源、技术资源,构成区域创新创业网络载体,对区域经济的产业发展产生重要影响。特别是高校与区域合作关系的强弱关系的演化,不断尝试新的合作方式，从技术许可或成果转让的方式向利用式和探索式创新实现关键技术知识转移,促进区域经济发展[7]。郭宏(2013)认为,高校学术创新、技术研发,科研成果转化为生产力,能够促进区域经济的发展。而企业通过反馈机制,向高校的技术研发和创新创业教育提出更高的要求,提高其为地方经济发展服务的效用[8]。

二、我国高校学术创业效率的评价分析

(一)研究方法

数据包络分析(Data envelopment analysis,DEA)是以相对效率概念为基础对同类多指标投入、多指标产出经济系统的相对有效性进行评价的一种方法,该方法不必确定输入、输出之间关系的显性表达式,排除了很多主观因素的影响,具有很强的客观性,因此,DEA 方法作为最典型的非参数方法被广泛应用于各类系统的效率评价。同时,大量研究发现,DEA 模型所评价的效率前沿具有相当的稳健性,且更适合于小样本效率分析[9]。因此,本文采用DEA模型对2009年、2013年两个时间断面的高校学术创业效率进行分析,根据不同地区学术创业投入产出有效性,比较地区间效率的差异并分析产生这种差距的原因。

假设有n个评价地区,每一个地区记为DMU,且每一个DMU有m种类型的学术创业投入和s种类型的学术创业产出。用xmj表示DMUj第m项学术创业投入,ysj表示DMUj第s项学术创业产出,其输入矩阵X、输入权系数矩阵V和输出矩阵Y、输出权系数U。Xj=(x1j,x2j,…,xmj)T,Yj=(y1j,y2j,…,ysj)T,(j=1,2,…,n),设输入输出指标的权向量分别为：V=(v1,v2,…,vi,…vm)T,U=(u1,u2,…,ur,…,us)T,则对于每一个地区DMUj都有一个相应的学术创业效率评价指数可表示为：

(1)

其中UT和VT分别表示输入输出的权向量,适当选取权重U和V,能够使Ej≤1(j=1,…,n)。

如果对第J0个DMU进行评价,记为DMU0,其投入为X0,产出为Y0,则第j0个DUM相对创业效率C2R评价模型为

(2)

式中：u≥0,v≥0

利用Charness-cooper变换以及对偶规划理论,将模型(2)的分式规划问题等价交换为线性规划模型(3)[10]：

Minθ

(3)

在(3)中进一步引入松弛变量s+和剩余变量s-,并引入具有非阿基米德无穷小量ε,建立具有非阿基米德无穷小量ε的C2R模型(4)[10]。

(4)

最优解为：θ0,λ0,s0+,s0-。

在此模型中,某一地区高校学术创业投入X,学术创业产出Y,参数λj以及θ值,θ值表示学术创业效率值。当θ值=1时,表明被评价地区DMU0学术创业相对有效,即在n个被评价地区中,投入X0的基础上产出Y0达到了最优；当θ值<1时,表明DMU0投资相对无效,1-θ就是该地区高校学术创业多投入的比例,即被评价地区高校学术创业DMU0可以将投入降低到θX0而保持原产出Y0不变。

(二)数据来源

本文使用《中国科技统计年鉴》中2009年、2013年关于高等教育部分数据分析高校学术创业投入产出的总体情况。

(三)评价指标体系的确定和变量的选取

高校学术创业效率评价指标体系的确立是一个复杂的问题,从指标体系的可操作性、可比性、科学性等角度考虑,并征求有关专家的意见,结合我国高校学术创业活动水平的现状,本文主要选择Input-DEA模型,从高校学术创业产出一定时,投入是否有效的视角出发确定高校学术创业的投入产出指标(见表1)。

(四)评价结果

应用C2R模型对2009年、2013年高校学术创业效率进行评价,其输出结果如表2中所示。

(五)采用DEA模型评价高校学术创业效率的有效性分析

高校学术创业投入产出综合效率(TE)、纯技术效率(PTE)和规模效率(SE)有如下关系：TE=PTE*SE,从而分析高校学术创业的综合效率与纯技术效率和规模效率的关系。综合效率的值等于1,表明被评价地区高校学术创业DEA有效,说明学术创业资源充分利用,投入产出得到最好水平的发挥；综合效率的值小于1,则表明被评价地区高校学术创业DEA无效,说明学术创业中存在技术无效率、规模无效率情况。但需要注意的是,采用DEA模型计算的学术创业效率值一种“相对效率”,真实的效率水平要小于等于DEA估计值。

1.从整体来看,各地区高校学术创业综合效率、纯技术效率、规模效率总体发展良好,呈上升趋势。从表2中可以看出2009年高校学术创业投入产出综合效率达到了DEA效率最优的有北京、河北、上海、江苏、 浙江、 福建等17个省, 2009年高校学术创业的综合效率全国均值为0.864,有11个省市地区处于平均线之下,20个省市地区超过了平均线。2013年综合效率达到了DEA效率最优的有北京、河北、江苏、上海、海南等13个省,2013年高校学术创业的综合效率全国平均值为0.937,有14个省市地区处于平均线之下,17个省市地区高于平均水平。可见,2013年与2009年相比,全国各地区高校学术创业综合效率平均值水平提高了0.07,整体水平正在不断提升。

表1 高校学术创业效率评价指标体系

表2 2009年与2013年高校学术创业效率计算值

在纯技术效率方面,2009年高校学术创业纯技术效率最优的地区有18个,有7个地区低于有效性80%,24个地区高于有效性80%,全国纯技术效率均值为0.916；2013年高校学术创业纯技术效率最优的地区有14个,只有2个地区低于有效性80%,其余29个地区均高于80%,全国纯技术效率均值为0.946。虽然最优效率地区数目变少,但是全国纯技术效率的平均水平提高显著。

从规模效率来看,2009年高校学术创业规模效率的全国均值为0.978,2013年全国均值为0.9893。可见各地区规模效率有所上升且保持高位运行的趋势。

2.从个体来看,2009年与2013年各地区综合效率(图1)比较发现,有11个地区呈上升趋势,其中江西、西藏增长速度最快,增长30%以上；其次是湖南、内蒙古、贵州、云南、甘肃,增长20%以上。2009年与2013年各地区纯技术效率,有11个地区得到了一定的增长,其中江西、湖南、内蒙古、贵州、云南、甘肃纯技术效率增长较快。2009年与2013年相比,西藏、甘肃地区的规模效率发展最快。不难发现,增长地区主要集中在中西部地区,如西藏、贵州、云南、甘肃等,这些地区,综合效率水平在全国范围内,并没有处于非常高的水平。但是,这些地区对学术创业投入的重视程度凸显,发展迅速,在学术创业投入产出效率方面得到了较快的发展。

同时,山东、广东、陕西等地区出现了一定的下降趋势,下降幅度在0.15左右,且规模报酬递减。这些地区高校学术创业效率有待进一步改善,增加学术创业的有效投入,提高产出效率。

3.东西中、东北部等地区呈现出不同的发展态势。从表3中可以看出,东西中、东北部高校学术创业呈现出不同的发展趋势。总体上来看,东西中、东北部的规模效率处于较高的水平,影响各地区综合效率的主要因素在于纯技术效率。从地区间比较来看,首先,东部地区2013年与2009年相比,在效率值上略有下降,主要原因是在于东部的天津、山东、广东地区高校学术创业效率值下降幅度较大造成。同时也说明一个重要信息,东部地区学术创业投入产出的资源利用问题需要引起关注。学术创业投入越多,并不代表产出越大,有效合理地利用学术成果资源,并积极实现转化,提高资源利用率成为关键。其次,中西部地区高校学术创业效率值的表现抢眼,仅仅从数值上看,就可以看出取得了很大的进步。近五年来,中西部经济进入快速发展阶段之后,各地区对高校建设的力度也不断加大,高校学术投入和产出得到了长足的发展。在学术研究的经费投入、人员配备、R&D课题数方面在数量和质量上都有所提高,学术创业效率提升较快。最后,东北部地区高校学术创业效率处于平稳发展状态。

4.对浙江、江西两个地区2009年、2013年高校学术创业效率的结果进行分析。结果详见表4、表5。

从表2、表4中可以看出,2009年浙江地区高校学术创业综合效率达到了DEA效率的最优化,创业投入和产出效率最高,没有出现不足和冗余。2013年浙江地区高校学术创业的综合效率为0.961,纯技术效率为0.964,规模效率为0.997,且规模报酬是递增的。在给定产出的情况下,2013年浙江地区高校学术创业在投入经费、人员、R&D课题数都存在不同程度的冗余量, 说明在投入方面,投入科研经费要素减少12227万元,投入人员要素减少508人,R&D课题项目要素冗余量为1617项,仍能保持产出不变。

表3 2009年与2013年东中西、东北部地区高校学术创业效率平均值

表4 浙江2009年、2013年高校学术创业效率的DEA投影结果

表5 江西2009年、2013年高校学术创业效率的DEA投影结果

从表2、表5中可以看出,2009年江西地区高校学术创业的综合效率为0.539,纯技术效率为0.553,规模效率为0.975,且规模报酬是递增的。2013年江西地区高校学术创业的综合效率为0.856,纯技术效率为0.871,规模效率为0.983,且规模报酬是递减的。从综合效率来看,2013年比2009年增长了0.3。但是2013年江西高校学术创业效率处于规模报酬递减阶段,创业投入仍然存在一定的冗余量,需要合理配置资源,提高资源利用率,使得学术创业产出效率变得更加有效。

三、高校学术创业效率研究的结论及展望

高校学术创业已成为实现高校自身发展的重要选择途径。高校通过自主创业的精神重构自身的组织结构与文化,通过强调高校知识创造与知识传递活动的有效性与实用性,实现高校知识资源向知识资本的转化,从而为高校的发展提供持续动力的一种办学策略,同时也为区域经济发展带来了新的生机和活力[11]。本文运用 DEA 模型对高校学术创业效率进行了综合评价,既弥补了传统方法对高校学术创业活动现状分析的不足,也从新视角开辟了高校学术创业与区域经济发展的互动空间。研究结论如下：

全国各地区高校学术创业活动正在迅速发展。总体规模效率一直居高不下,且处于高位运行状态。高校对地区经济社会发展的经济服务功能日益凸显,产生了一定的规模效应。应该说,高校作为区域知识创新、技术转移、创新创业的重要参与者,其科研优势与地区科技需求的紧密结合,将极大地提高技术转化率,推动社会经济发展。

东中西、东北部地区的高校学术创业活动呈现出不同的发展趋势。东西中、东北部地区的规模效率处于较高水平,影响各地区综合效率的主要因素在于纯技术效率。随着西部经济的深入发展,西部地区高校学术创业投入和产出都有不俗的表现,积极赶超全国平均水平。东部地区经济基础雄厚,对高校学术创业投入能力强,但应该关注投入产出的资源利用效率,努力提升综合效率。应该说各地区高校学术创业活动蓬勃发展,对区域经济发展的助推力是非常强劲的。但同时高校学术创业对区域经济发展的复杂性决定了相互影响的复杂性,各地区高校与区域经济发展的互动也将呈现出不一样的发展态势。

各地区高校学术创业投入产出需要注重效率问题。山东、广东、湖北等地区处于规模报酬递减阶段,产出增加比例低于投入增加的现象值得关注。特别是东部地区,在高校学术创业投入产出方面要注重资源的利用效率,防止科研人、财、物投入过多产生冗余。因此,各地区对高校学术创业发展的支持力度不断提升的氛围下,高校需要合理调整布局,提高资源配置,做到规模扩张的同时,效率得到提升。

将DEA方法引入到高校学术创业效率评价具有一定的可行性。通过分析得到的高校学术创业效率值的同时,更重要的是分析找出影响各地区学术创业效率的显著因素；同时,学术创业的效率评价的测量指标体系还将进一步细分和深化,这都是下一步需要深入研究的重点。

[1] 李华晶,王刚.基于知识溢出视角的学术创业问题探究[J].研究与发展管理,2010(1):52-59．

[2] 黄扬杰,邹晓东,侯平.学术创业研究新趋势：概念、特征和影响因素[J].自然辩证法,2013(1):79-82．

[3] KLOFSTEN M,Jones-Evans D.Comparing academic entrepreneurship in Europe-The case of Sweden and Ireland[J].Small business economics,2000,14(4):299-309．

[4] 任梅,宣勇.我国高校知识产权资本化的困境与对策——以浙江高校为例[J].现代教育论丛,2014(2):56-62．

[5] 马连湘.大学与区域经济社会发展的良性互动[J].中国高等教育,2007(11):50-52.

[6] 汪怿.学术创业：内涵、瓶颈与推进策略[J].教育发展研究,2013(17):15-22．

[7] 蔡宁,黄纯,潘松挺.高校与区域产业发展关系构建研究[J].西安电子科技大学学报,2010(2):111-117．

[8] 郭宏.创业型大学与区域经济互动发展的机制框架研究[J].安徽工业大学学报(社会科学版),2013 (1):128-130．

[9] 王坚强,阳建军.基于DEA模型的企业投资效率评价[J].科研管理,2010 (4):73-80．

[10] 符银丹,陈士俊,陈卫东.基于DEA的我国“985”高校科技投入产出效率分析[J].天津大学学报(社会科学版),2012 (2):129-132．

[11] 宣勇.创业型大学建设的内涵与问题[N].教育信息报,2011-12-22(前沿观察)．

(责任编辑：薛 蓉)

The study of the efficiency of the university academic entrepreneurship——On the basis of the empirical analysis of the 31 provinces and regions

XUAN Yong1， REN Mei2

(1.Modern University System Research Centre, Zhejiang university of technology, Hangzhou 310023, China；2.College of Economics and Management, Zhejiang university of technology, Hangzhou 310023, China)

Under the background of the public business, universities’ academic entrepreneurship flourishes. By using DEA model, this paper analyses the data of academic entrepreneurship input-output of 31 provinces and autonomous regions in China in the year of 2009 and 2013. The studies shows that universities’ function in the economic and social development of the regional economy has become increasingly prominent, and produced a scale effect. The overall efficiency, pure technical efficiency and scale efficiency of the regional universities’ academic entrepreneurship have a good upward trend; meanwhile academic entrepreneurship in different regions has shown a different trend. The study suggests that while the efficiency has been improved by the scale of expansion, resource should be reasonably allocated to prevent the redundancy of the resources.

academic entrepreneurship; efficiency; DEA

2016-09-11

浙江省哲学社会科学规划课题一般项目(17NDJC236YB)；浙江工业大学人文社科研究基金项目(Z20150147)

宣 勇(1965—),男,浙江诸暨人,教授,博导,博士,从事高等教育研究；任 梅(1982—),女,浙江绍兴人,助理研究员,博士研究生,从事科技管理研究。

F124.3

A

1006-4303(2016)04-0382-07