三种抗精神病药物治疗初诊精神分裂症患者的疗效及服药依从性、不良反应比较

张志英，郭素芹

(新乡医学院第二附属医院，a.精神一科，b.儿童少年科,河南 新乡 453002)



◇药物与临床◇

三种抗精神病药物治疗初诊精神分裂症患者的疗效及服药依从性、不良反应比较

张志英a，郭素芹b

(新乡医学院第二附属医院，a.精神一科，b.儿童少年科,河南 新乡 453002)

目的 比较三种抗精神病药物治疗初诊精神分裂症患者的临床效果及对患者服药依从性、不良反应发生率的影响。方法 选取90例初诊精神分裂症患者作为研究对象，按随机数字表法分为A、B、C三组，每组30例。分别采用奥氮平、利培酮、阿立哌唑治疗，比较三种抗精神病药物治疗初诊精神分裂症的效果及安全性。结果 (1)临床症状：治疗前，三组阳性和阴性症状评分(PANSS)量表总分对比差异均无统计学意义(P>0.05)；治疗6个月后，A、B、C三组阳性、阴性、病理学评分较治疗前降低(A组t=5.915、3.636、4.243、4.646；B组t=6.462、3.096、6.696、5.512；C组t=4.093、3.059、4.206、3.868，P均<0.05)，但三组治疗6个月后对比无统计学意义(P>0.05)；(2)服药依从性及社会功能：治疗前，三组个人与社会功能(PSP)表及服药态度(DAI)量表评分对比差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后6个月，A、B、C三组PSP评分均明显上升，与治疗前对比差异有统计学意义(t=3.197、3.005、5.4994，P<0.05)，但三组组间对比差异无统计学意义(P>0.05)；三组治疗后DAI评分均上升，与治疗前对比差异有统计学意义(t=2.557、5.206、2.934，P<0.05)，但组间对比差异无统计学意义(P>0.05)；(3)不良反应：静坐不能为三组常见不良反应，发生率分别为30.00%、23.33%、26.67%；B组乏力发生率为43.33%，高于C组(P<0.05)；A组肌张力障碍发生率高于B、C组(P<0.05)；B组口干、便秘、嗜睡发生率均高于A、C组(P<0.05)。结论 三种抗精神病药物对初诊精神分裂症患者阳性、阴性症状均有明显的改善作用，以奥氮平在病理学改善方面更为显著，但三种药物在服药依从性及患者社会功能的改善方面无明显差异，在不良反应方面，以阿立哌唑不良反应发生率较低。

精神分裂症;抗精神病药;服药依从性;药物毒性;治疗结果

精神分裂症是一组病因未明的精神病，归于慢性重性精神疾病的范畴，多起病于青壮年，以情感、感知、思维等方面障碍为特点，疾病迁延难愈，易恶化与复发，部分患者甚至可能出现精神残疾、衰退，严重影响其生活质量，并给社会及家庭带来沉重负担[1]。目前对精神分裂症患者的治疗主要是药物治疗。研究显示，在初诊精神分裂症患者的治疗中采用非典型抗精神病药物干预，停药率较低，疗效好，但目前对不同类型非典型抗精神病药物治疗初诊精神分裂症患者疗效及安全性尚且存在争议，部分研究者认为奥氮平、利培酮均可显著改善精神病患者症状[2]。也有观点表示，阿立哌唑可减轻药物应用不良反应，提高治疗安全性[3]。基于此，为比较三种不同非典型抗精神病药物治疗初诊精神分裂症患者的临床效果，我们对新乡医学院第二附属医院收治的90例患者进行研究分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取新乡医学院第二附属医院自2012年2月至2015年2月收治的90例初诊精神分裂症患者作为研究对象。入院患者均经精神障碍定式临床检验表(SCID-1/P)及精神疾病诊断与统计手册(diagnostic and statistical manual of mental disorders，DSW-IV-TR)确诊为精神分裂症[4]，病程在3个月内，未接受超过3个月足量药物治疗，或病程在3～4年内，但使用抗精神病药物治疗，患者及家属均知情研究内容，自愿参与研究，且可坚持随访。排除明显智力低下，脑器质性疾病，合并头部外伤史及血液系统、内分泌、心血管、呼吸系统疾病者，排除物质依赖史患者，排除有本组用药禁忌证者，排除妊娠及哺乳期妇女。按随机数字表法将其分为A、B、C三组，每组30例。A组中男13例，女17例；年龄16～40岁，平均(26.6±5.3)岁；受教育年限(12.3±2.2)年；病程<3个月者12例，3～4年内18例，平均病程(3.1±0.9)年。B组中男14例，女16例；年龄17～39岁，平均(26.5±5.5)岁；受教育年限(12.5±2.4)年；病程<3个月者13例，3～4年内17例，平均病程(3.2±0.7)年。C组男15例，女15例；年龄16～41岁，平均(26.6±5.6)岁；受教育年限(12.6±2.3)年；病程<3个月者11例，3～4年内19例，平均病程(3.0±0.8)年。三组性别、年龄、受教育年限、病程等资料对比差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。且本研究经新乡医学院第二附属医院医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

1.2 方法 A组采用奥氮平治疗，初始剂量为10 mg·d-1，每日服用1次，根据患者临床状态调整日剂量至5～20 mg，加药间隔时间不低于24 h；B组采用利培酮治疗，初始剂量1 mg·d-1，分2次服用，日最高剂量不超过6 mg；C组采用阿立哌唑治疗，初始剂量为10 mg·d-1，顿服，最大剂量不超过30 mg，三组均随访至服药第6个月末。

1.3 观察指标 采用阳性和阴阳症状评分(positive and negative syndrome scale，PANSS)表[5]、个人与社会功能(personal and social performance scale，PSP)表[6]、服药态度(drug attitude inventory，DAI)表[7]及不良反应量表[8]评估患者症状、服药依从性及药物不良反应；量表评定均分别于治疗前和治疗6个月末各评估1次，并观察3组患者合并用药情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理研究数据，采用描述性统计、t检验、χ2检验、方差分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组临床症状评估对比 治疗前，三组PANSS量表总分对比差异无统计学意义(P>0.05)；治疗6个月后，A、B、C三组阳性、阴性、病理学评分较治疗前降低(A组t=5.915、3.636、4.243、4.646；B组t=6.462、3.096、6.696、5.512；C组t=4.093、3.059、4.206、3.868)，但三组治疗6个月后对比差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 三组临床症状评估对比/(分

注：与治疗前对比，aP<0.05。

2.2 三组PSP及DAI评分对比 治疗前，三组PSP及DAI量表评分对比，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后6个月，A、B、C三组PSP评分均明显上升，与治疗前对比，差异有统计学意义(t=3.197、3.005、5.4994，P<0.05)，但三组对比，差异无统计学意义(P>0.05)。三组治疗后DAI评分上升，与治疗前对比，差异有统计学意义(t=2.557、5.206、2.934，P<0.05)，但三组组间对比，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 三组PSP及DAI评分对比/(分

注：与治疗前对比，aP<0.05。

2.3 三组不良反应发生率对比 静坐不能为三组常见不良反应，发生率分别为30.00%、23.33%、26.67%；B组乏力发生率为43.33%，高于C组，差异有统计学意义(χ2=6.648，P<0.05)；A组肌张力障碍发生率高于B、C两组，差异有统计学意义(χ2=4.320、6.405，P<0.05)；B组口干、便秘、嗜睡发生率均高于A、C两组，差异有统计学意义(χ2=26.446、5.192、5.454/7.680，P<0.05)，见表3。

2.4 三组合并用药情况 治疗6个月后，三组均较多联用镇静催眠、神经安定类药物；B组多使用盐酸苯海索，共21例，占70.00%；A组则多采用神经安定类药物，共10例，占33.33%；C组则均未合并用药。

3 讨论

Nakamura等[9]研究者对奥氮平、利培酮、奋乃静、齐拉西酮等药物对稳定期精神分裂症患者治疗效果进行了18个月的随访调查，结果显示奥氮平维持治疗脱落率最低，疗效相对显著。早期有非典型抗精神病药物疗效Meta分析表明，奥氮平对初诊精神分裂症患者的治疗效果优于利培酮与阿立哌唑[10]。近期有报告表示，奥氮平、利培酮治疗初诊精神病患者疗效类似[11]，与本组报道相符，本研究显示：奥氮平、利培酮对初诊精神病患者病理学评分改善情况稍优于阿立哌唑。利培酮可通过阻断D2受体，缓解精神分裂症患者精神症状，同时可阻断5-HT2A受体，促进多巴胺释放，改善患者情感及认知障碍。奥氮平则对多种受体系统均有其药理作用，对多巴胺D、5-HT、组胺H、α-肾上腺素等均有较好的亲和力，可选择性减少脑边缘系统多巴胺能的神经元放电，可显著改善患者病理学症状。冯连启[12]认为，传统抗精神病类药物仅可改善精神分裂症患者阳性症状，但对阴性症状改善有限。本研究结果证实三种不同抗精神病类药物对患者阳性、阴性症状改善作用均较明显，但对比差异无统计学意义。

也有研究者表示，在精神分裂症患者的治疗中，服药依从性对患者的治疗及复发有明显的影响[13]。较好的服药依从性可预防精神分裂症复发，避免再入院治疗。一般认为，患者对药物不良反应的担心、药物疗效及患者服药的态度均为影响其服药依从性的相关因素。但目前对不同抗精神病药物对患者服药依从性的影响尚未确立统一结论。谭云龙等[14]研究者表示，不同抗精神病药物对精神分裂症患者服药依从性有其差异，与其他抗精神病类药物相比，奥氮平在改善患者临床症状，降低停药率方面优势显著。同时也有临床研究显示，精神分裂症患者服药依从性与药物使用类型无关，主要受患者自身因素影响，包括自知力、心理因素等[15]。而本组6个月末随访结果显示，三组患者服药依从性评分对比差异无统计学意义，提示抗精神病药物的选择与患者服药依从性无明显关联。

表3 两组治疗不良反应发生率对比/例(%)

注：与A组比较，aP<0.05；与B组对比，bP<0.05。

精神分裂症有较高的致残率，可影响患者社会功能与个人功能。统计报道显示，首发精神分裂症患者社会及个人功能缺陷发生率在18%左右，而抗精神病治疗是改善和预防其社会功能缺陷的有效方法。以往有报道表示，服用奥氮平及利培酮药物对患者社会及个人功能改善情况稍优于喹硫平，但差异无统计学意义[16]。也有研究对首发精神病患者采用利培酮、奥氮平治疗，结果证实利培酮组患者PSP量表评分优于奥氮平组[17]。而本研究三组患者均随访6个月，未见药物对患者PSP功能改善的差异，可能与随着治疗时间的延长，不同药物对患者社会、个人功能的改善作用逐渐一致有关。

且本研究结果显示，采用利培酮治疗的B组患者乏力、口干、便秘发生率高于采用奥氮平治疗的A组和采用阿立哌唑治疗的C组，对比均差异有统计学意义(P<0.05)，可能与B组大部分患者均合并使用盐酸苯海索有关，导致其口干、便秘等不良反应增加，其中以C组整体不良反应发生率较少，与国内相关研究报道结果基本一致，可能与阿立哌唑对DA能神经系统有其双向调节效应，不良反应轻微，耐受性较好有关。在联合用药方面，三组患者均以镇静、催眠药物使用居多，C组则基本未合用调节药物，三组联合用药情况与不良反应发生情况基本一致。由此可知，三种不同的抗精神病药物对初诊精神分裂症患者阳性及阴性症状均有明显的改善作用，但在服药依从性及患者社会功能的改善方面无明显差异，在不良反应方面，以阿立哌唑不良反应发生率较低，但在病理学改善方面以奥氮平更为显著。因此，为提高用药的合理性，在临床工作中需严格根据患者的耐受性选择适宜的抗精神病类药物。

[1] 贾继敏,张玉胜.不同药物对初诊精神分裂患者糖脂代谢影响的比较[J/CD].中华临床医师杂志(电子版),2013,23(24):11867-11868.

[2] 李思远,董碧蓉,李峻,等.初诊精神分裂症患者的循证治疗[J].中国全科医学,2012,15(33):3819-3822.

[3] 吴小立,钟智勇,王继辉,等.齐拉西酮与奥氮平对初诊精神分裂症患者急性期的疗效和代谢影响比较[J].新医学,2011,42(10):648-651,700.

[4] 刘洪光,曾志强,王元彬,等.利培酮和氯氮平治疗精神分裂症疗效评价及其对糖、脂代谢的影响分析[J].国际检验医学杂志,2013,34(1):33-35.

[5] 杜能强.齐拉西酮与奥氮平治疗早期精神分裂症的疗效及安全性比较分析[J].重庆医学,2012,41(28):2938-2939,2942.

[6] 陈统献,闫耀宇,鲍佑元,等.齐拉西酮和利培酮治疗精神分裂症的临床疗效及安全性评价[J].中国临床药理学杂志,2015,13(10):809-811.

[7] 陈玲燕,闫丽,贾立刚,等.磁朱丸联合小剂量阿立哌唑治疗精神分裂症的临床研究[J].河北中医药学报,2013,26(3):9-10.

[8] 黄楠,陆峥,盛建华,等.3种抗精神病药治疗首发精神分裂患者疗效的6个月随访[J].临床精神医学杂志,2013,23(1):1-4.

[9] Nakamura M,Yasunaga H,Haraguchi T,et al.Length of mechanical restraint following haloperidol injections versus oral atypical antipsychotics for the initial treatment of acute schizophrenia:A propensity-matched analysis from the Japanese diagnosis procedure combination database[J].Psychiatry Research,2014,209(3):412-416.

[10] 李耀东,唐立岩,宋志文,等.帕利哌酮联合无抽搐电休克对难治性精神分裂患者认知功能的疗效[J].中国康复理论与实践,2012,18(5):476-477.

[11] 秦群生.丁螺环酮对精神分裂症患者认知功能的影响研究[J].现代中西医结合杂志,2014,12(15):1655-1656.

[12] 冯连启.阿立哌唑与利培酮治疗难治性精神分裂症对照研究[J].中国健康心理学杂志,2014,25(7):975-977.

[13] 李文秀.抗精神病药物对精神分裂症患者社会功能影响及相关因素分析[J].海南医学院学报,2013,19(1):136-138.

[14] 谭云龙,谭淑平,陈楠,等.长期服用抗精神病药的慢性精神分裂症患者血清S100B蛋白浓度变化[J].中国心理卫生杂志,2010,24(4):261-264.

[15] 吴小立,秦峰,王继辉,等.精神分裂症患者血脂代谢异常情况及停用抗精神病药物的影响[J].中华神经医学杂志,2015,14(2):156-161.

[16] Wu BJ,Chen HK,Lee SM,et al.Do atypical antipsychotics really enhance smoking reduction more than typical ones?The effects of antipsychotics on smoking reduction in patients with schizophrenia[J].Journal of Clinical Psychopharmacology,2013,33(3):319-328.

[17] Takeuchi H,Suzuki T,Bies RR,et al.Estimated dopamine D2 receptor occupancy from plasma concentrations of atypical antipsychotics and subjective experience/drug attitude in schizophrenia:An analysis of the CATIE data[J].Schizophrenia Research,2013,150(2/3):373-379.

Comparison of the curative effects,medication compliance and adverse reactions among three kinds of antipsychotic drugs in the treatment of patients with newly diagnosed schizophrenia

ZHANG Zhiyinga,GUO Suqinb

(a.No.1PsychiatryDepartment;b.DepartmentofPediatrics,TheSecondAffiliatedHospitalofXinxiangMedicalCollege,Xinxiang,Henan453002,China)

Objective To compare the clinical effects amongthree kinds of antipsychotic drugs in the treatment of patients with newly diagnosed schizophrenia and the effects on medication complianceand the incidence of adverse reactions.Methods Ninety patients with newly diagnosed schizophrenia who were treated in The Second Affiliated Hospital of Xinxiang Medical Universitybetween February 2012 and February 2015 weretreated as the research objects.According to the random number table method,theywereassignedinto group A,group B andgroup C,with 30 cases in each group.The three groups were treated by olanzapine,risperidone andaripiprazole respectively.The effects and safety were compared among the three kinds of antipsychotic drugs.Results (1)As for clinical symptoms,there were no statistically significant differences in PANSS scores among the three groups before treatment(P> 0.05).Sixmonths after treatment,the positive,negative and pathological scores of group A,B and C were lower than those before treatment(group At=5.915,3.636,4.243,4.646;group Bt=6.462,3.096,6.696,5.512;group Ct=4.093,3.059,4.206,3.868,allP<0.05)but there were no differences among the three groups 6 months after treatment(P>0.05);(2)As for medication compliance and social function,there were no statistical differences in the scores of PSP and DAI among the three groups before treatment(P>0.05);6 months after treatment,PSP scores of group A,B and C increased significantly.Compared with those before treatment,there were statistically significant differences(t=3.197,3.005,5.4994,P<0.05)but there was no significant difference among the three groups(P>0.05);After treatment,the DAI scores of the three groups all increased.Compared with those before treatment,there were statistically significant differences(t=2.557,5.206,2.934,P<0.05),but there was no significant difference amongthe groups(P>0.05).(3)As for adverse reactions,akathisiawas the common adverse reaction in the three groups and the incidence rates in the three groups were 30.00%,23.33% and 26.67% respectively.The incidence of weakness in group B(43.33%)was higher than that in group C (P<0.05).The incidence rate of dystonia in group A was higher than thosein group B and C(P< 0.05).The incidence rates of dry mouth,constipation,drowsiness in group B were higher than thosein group A and C(P< 0.05).Conclusions The three kinds of antipsychotic drugs are of significant effects in improving positive and negative symptoms of patients with newly diagnosed schizophrenia and the effect of olanzapine in pathological improvementis more significant,but there are no significant differences in improvement of medication compliance and the social function ofpatientsamongthe three kinds of drugs.In terms of adverse reactions,the incidence of adverse reactions of aripiprazole is relatively lower.

Schizophrenia;Antipsychotic agents;Medication adherence;Drug toxicity;Treatment outcome

河南省科技攻关项目(082102310037)

郭素芹，女，主任医师，硕士生导师，研究方向：精神分裂症，E-mail:13603931864@139.com

10.3969/j.issn.1009-6469.2016.11.037

2016-05-17，

2016-07-12)