微创内固定系统钢板与解剖钢板治疗胫骨近端骨折疗效比较

黄德宁

(铜陵市人民医院骨科，安徽 铜陵 244000)



微创内固定系统钢板与解剖钢板治疗胫骨近端骨折疗效比较

黄德宁

(铜陵市人民医院骨科，安徽 铜陵 244000)

目的 探讨微创内固定系统(LISS)与解剖钢板在治疗胫骨近端骨折中的临床疗效差异。方法 选取100例胫骨近端骨折患者，其中50例采用LISS钢板治疗作为观察组，50例采用解剖钢板治疗作为对照组。比较两组患者胫骨近端骨折后接受不同手术治疗时手术切口长度、术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、膝关节的功能评定结果等有关数据的差异。结果 在手术切口长度、术中出血量，及6个月后膝关节HSS评分比较，观察组[(9.56±2.79)cm，(125.40±62.96)mL，(80.46±7.65)分]优于对照组[(14.60±1.72)cm，(318.40±53.35)mL，(77.52±6.81)分] (t=10.916,P<0.001；t=16.537,P<0.00；t=-2.024,P=0.046)。术后6个月两组患者的HSS评分定性评估：观察组优15例，良32例，可3例，差0例，对照组优5例，良40例，可5例，差0例，差异有统计学意义(χ2=6.389,P= 0.041)。6个月后所有病例骨折均达到临床愈合。结论 LISS具有创面小、手术疗效好等特点，可作为治疗胫骨近端骨折的治疗方法。

微创稳定系统;胫骨骨折;手术

微创内固定系统(less invasive stabilization system,LISS)具有创伤小的特点，对于复杂性骨折效果较好。以往研究显示在胫骨近端关节内骨折方面，LISS能给复杂骨折端提供最大的稳定性，骨折发生轴向和侧向偏差的概率最低，并且具有较低的并发症发生率[1]。张勤等[2]对使用LISS钢板内固定治疗的胫骨近端骨折患者预后随访发现，LISS不但具有固定牢靠的特点，而且能够促进骨折早期愈合和功能恢复。本研究采用对照研究的方法，比较两种不同手术方法治疗胫骨近端骨折疗效差异，报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取研究对象100例，为 2011年10月至2015年1月铜陵市人民医院骨科病房收住入院的患者。入组标准：(1)其符合胫骨近端骨折的诊断标准，且病历完整者；(2)术前患肢功能无明显障碍；(3)X线片可见：胫骨近端骨的连续性中断，有明显骨折线，有移位或者成角畸形；(4)同意参加本研究，签署知情同意书。排除标准：(1)病理性骨折；(2)合并同侧肢体重要神经、血管损伤者；(3)开放性创口未及时处理感染者；(4)其他严重躯体疾病，包括高血压、糖尿病。

50例采用LISS钢板治疗作为观察组，其中男性骨折患者42例，女性骨折患者8例，年龄30～63岁，平均(41.76±7.14)岁；受教育年限(10.58±2.20)年，户籍：城市38例，农村12例，婚姻：已婚47例，离异3例，职业：脑力劳动的患者34例，体力劳动的患者16例。50例采用解剖钢板治疗作为对照组，其中男性40例，女性10例，年龄31～63岁，平均(43.08±7.71)岁；受教育年限(10.42±2.30)年，户籍：城市42例，农村8例，婚姻：已婚48例，离异2例，职业：脑力劳动的患者27例，体力劳动的患者23例。本研究获得了本院伦理委员会批准。

1.2 手术方法 两组病人均由本院高年资主治医师及副主任医师完成，手术开展时间取决于软组织消肿；开放性伤口的骨折患者必须首先清创缝合，并且予以抗菌治疗，排除伤口感染。

1.2.1 观察组 在胫骨近端前外侧做手术切口，起自Gerdy结节向远侧斜向内下作一长约弧形切口约4～6 cm，对移位骨折块进行复位和固定，用骨剥紧贴骨面插入，顺着切口置入LISS钢板，用克氏针临时固定，透视下见钢板位置长短满意后，LISS导向器的瞄准孔相对应皮肤的位置上作小切口，打入锁定螺钉固定后，生理盐水冲洗伤口，无菌敷料覆盖缝合后的伤口，本次研究中所有切口长度总和在6～13 cm。

1.2.2 对照组 取平行于胫骨前缘外侧旁开5～10 mm做一纵行切口。剥离骨膜至刚好置入钢板，术中尽可能的少剥离骨膜。清除骨折断端肉芽组织，利用直接复位方法达到骨折复位。保持牵引位下选择胫骨近端内侧或者外侧解剖钢板，钢板螺钉内固定完成后，生理盐水冲洗手术切口，适当加压包扎缝合后的伤口。

1.2.3 术后注意事项 两组患者均需抬高患肢及冰敷，建议尽早进行肌力的维持训练，术后3个月内禁止下地负重。术后6个月统计骨折愈合情况。

1.3 相关指标收集 两组在手术切口长度、手术所需时间、骨折愈合时间。

1.4 膝关节的功能评分标准 采用HSS评分标准,对两组患者手术6个月后的膝关节功能疗效进行比较，该评分满分为100分，85～100分为优，70～84分为良，60～69分为可，60分以下为差[3]。

1.5 统计学方法 SPSS17.0统计软件进行数据的分析和处理。计量资料采用两独立样本t检验，计数资料采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般人口学资料的比较 两组在年龄(t=0.871,P=0.386),受教育年限(t=-0.355,P=0.723)，性别(χ2=0.271,P=0.603)，婚姻(χ2=0.211,P=0.646)、职业(χ2=2.060,P=0.151)及户籍(χ2=1.000,P=0.317)等方面均差异无统计学意义。

2.2 两组相关指标的比较 观察组在手术切口长度、术中出血量等手术指标方面优于对照组，差异有统计学意义，见表1。

表1 两组相关指标的比较

2.3 两组术后6月疗效评定 所有病例术后随访6个月。所有病例均未发生感染，切口均为一期愈合，所有手术患者复查中均未见骨折再移位，内固定物松动、断裂等现象。对患者术后的膝关节功能按HSS标准进行打分评定，按照本文1.4中评分标准划分依据岁HSS评分定性分类，观察组术后6个月在膝关节HSS定性评分的“优”比例方面要优于对照组，差异有统计学意义。

表2 两组术后疗效评定

3 讨论

胫骨近端多为高能量损伤所致，其上临膝关节，牵涉有多条韧带及半月板。胫骨前方软组织薄弱；骨骼血供差、骨折愈合较慢。胫骨近端受到暴力骨折时，破坏了来自干骺端松质骨区血管系统、髓腔的滋养血管系统的血液供应；钢板固定手术切口大，软组织剥离长度大，严重破坏了软组织和骨折断端血液供应，从而可能造成骨折愈合延迟。本次研究中，观察组在手术切口长度、术中出血量，及6个月后膝关节HSS评分比较方面均优于对照组； 观察组术后6个月在膝关节HSS定性评分的“优”比例方面要优于对照组；而且本次研究还发现6个月后所有参加手术治疗的病例骨折均达到临床愈合，研究提示LISS钢板在胫腓骨近端骨折治疗上要优于解剖钢板。

闫旭等[4]对比研究26例LISS患者和32例传统解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折，并随访12～18个月，研究发现手术时间、手术切口、出血量及12个月HSS评分比较，LISS钢板组优于解剖钢板组。刘颗星等[5]研究对72例胫骨近端骨折患者治疗发现，LISS钢板组有效率、骨折愈合时间、患肢开始负重时间、住院时间、术中出血量、手术时间和切口大小均优于解剖钢板组。王必胜等[6]研究手术治疗的胫骨近端骨折患者，LISS组在治疗时间、术中出血量、切口长度、骨折愈合时间和完全负重时间都少于解剖钢板组,其治疗效果、术后膝关节功能恢复评价明显优于解剖钢板组，而术后并发症的发生率低于对照组，差异有统计学意义。以上研究提示LISS及解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折在治疗效果方面均较满意。

孔雷[7]对胫骨近端骨折患者疗效对比方面研究发现：LISS组患者较普通钢板组的手术切口明显减小、术中出血量更少、恢复时间更短，LISS钢板组的优良率高于普通钢板组。LISS钢板的创面较小，减少了软组织及其血供的破坏，加速伤口的愈合，LISS钢板无需剥离骨膜，较好地避免了普通钢板固定对骨膜的影响[8-9]，LISS钢板发生螺丝钉松动和脱落的机会更低，固定稳定性更佳，有利于加速骨折的愈合[8]，在复杂性胫腓骨骨折、开放性胫腓骨骨折治疗效果稳定、骨折预后良好[10]。而且在一些开放性和封闭性骨折治疗效果方面LISS钢板并不差于普通解剖钢板[11]。本次研究扩大了研究的样本量，今后可开展类似研究，为临床骨折治疗提供参考。

[1] 杨超.胫骨近端关节内骨折不同植入物内固定的比较[J].中国组织工程研究，2013,17(48):8407-8412.

[2] 张勤，庄卫平，刘进南，等.微创内固定系统治疗复杂胫骨近端骨折28例临床观察[J].重庆医学,2010,39(17):2340-2341.

[3] Ghazavi MT，Pritzker KP，Davis AM，et al．Fresh esteechondral allografts for post-traumatic esteechondral defects of the knee[J]．J Bone Joint Surg Br,1997，79(6):1008-1013．

[4] 闫旭,陈新,石忠琪,等.微创稳定系统和解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折的对比研究[J].天津医药,2012,40(2):125-128.

[5] 刘颗星,张耀强,邓硕波,等.LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折对比分析[J].中国伤残医学,2013,21(7):117-118.

[6] 王必胜,沙宇,卢正楷,等.微创稳定系统与传统解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折的效果比较[J].中国实用医药,2014,9(25):96-97.

[7] 孔雷.微创LISS钢板治疗胫骨近端骨折疗效分析[J].中国伤残医学，2016,24(6)：45-46.

[8] Hailer YD，Hoffmann R.Management of a nonunion of the distal femur in osteoporotic bone with the internal fixation system LISS (less invasive stabilization system)[J].Arch Orthop Trauma Surg，2006，126:350-353.

[10] Ma CH,Wu CH,Yu SW,et al.Staged external and internal less-invasive stabilization system plating for open proximal tibial fractures[J].Injury,2010,41:190-196.

[11] Consortium SF.LCP versus LISS in the treatment of open and closed distal femur fractures:Does it make a difference?[J].J Orthop Trauma,2016,30(6):212-216.

A comparative curative effect between LISS plate and anatomical plate fixation on complicated proximal tibial fractures

HUANG Dening

(DepartmentofOrthopedics,TonglingPeople′sHospital,Tongling,Anhui244000,China)

Objective To explore the difference in clinical efficacy in the treatment of proximal tibial fracture between less invasive stabilization system (LISS) and the anatomical plate fixation.Methods A hundred patients with proximal tibial fracture were assigned into two groups,the research group (50 cases) had LISS plate fixation,while the control group (50 cases) had anatomical plate fixation.The length of the incision,blood loss,operative time,fracture healing time,knee function assessment results and other relevant data between the two groups were measured and compared.Results The length of the incision,blood loss and HSS scores 6 months after surgery were significantly better in LISS group [(9.56±2.79)cm，(125.40±62.96)mL，( 80.46±7.65) scores] than those in anatomical plate group [(14.60±1.72)cm，(318.40±53.35)ml，(77.52±6.81)scores] (t=10.916,P<0.001；t=16.537,P<0.001；t=-2.024,P=0.046].Six months after the surgery,there were 15 excellent cases，32 good cases，3 fair cases，0 poor case in LISS group，while there were 5 excellent cases，40 good cases，5 fair cases，0 poor ease in anatomical plate fixation group.The difference between them was statistically significant (χ2=6.389,P= 0.041).A1l the cases had achieved clinical healing after 6 months of surgery.Conclusions LISS plate can yield good outcomes in the treatment of proximal tibial fractures,with less radiation exposure and a better curative effect.

Less invasive stabilization system；Fracture fixation；Procedures

10.3969/j.issn.1009-6469.2016.11.026

2016-08-09，

2016-10-07)