亚投行的治理结构及其与其他国际金融机构的比较研究

杨紫茉

(北京师范大学第二附属中学，北京 100088)

亚投行的治理结构及其与其他国际金融机构的比较研究

杨紫茉

(北京师范大学第二附属中学，北京 100088)

在新形势下，我国的对外开放战略面临巨大转变，对外投资变得越来越重要，国家推出了“一带一路”战略，亚投行应运而生。文中首先分析了亚投行的治理结构，包括其组织框架和规则框架，然后从股本份额和决策机制、投票机制以及行长选举机制等方面与其他国际金融机构进行了比较，最后提出亚投行在未来发展中要注意的问题。

对外投资；亚投行；治理结构

一、引言

在当前阶段，国内经济增速放缓、产能过剩，改革迈入深水区，全球金融危机余波未平，投资需求减弱，国内外局势的共同作用迫使我国的对外开放战略必须要向新的模式过渡，即由过去以引进外资为战略重心的模式向对外投资转变，因而中国提出“一带一路”战略，扩大对外投资规模成为适时之举，这一战略的经济构想旨在同沿线国家通过经济融合达到互利共赢、互联互通。从构想到方案，再到实施皆需要数额庞大的资金作为支撑，流动且稳定的资金储备将为接下来的合作打好坚实基础，亚洲基础设施建设投资银行(以下简称“亚投行”)就是在这样的背景下应运而生。

亚投行是一个政府间性质的亚洲区域多边开发机构，重点支持基础设施建设，于2013年10月正式提出筹建，历时27个月，收到57个成员国(含中国)的申请加入意向，17个意向创始成员国批准《亚洲基础设施投资银行协定》，并于2016年1月在北京宣告开业。亚投行的建立能够为我国的“一带一路”战略提供资金支持；从宏观层面来说，它更是基于亚洲经济增长乏力、全球经济发展不平衡的局面而设立，计划通过大规模融资以及发放债务等业务，为基础设施薄弱的成员国提供资金支持，增大基础设施供应，弥补现有国际金融机构的不足。同时，亚投行的建立更代表了广大发展中国家针对现存国际金融体制缺陷所做出的改变与突破。

亚投行的建立对于我国的对外投资、经济发展和国际影响力都具有积极的意义，其对世界经济的发展也将作出突出的贡献，那么亚投行是通过什么机制进行运作的呢？其与其他国际金融机构有着怎样的本质差异，以下就将通过对亚投行治理模式的分析进一步阐释亚投行建立的必要性、优势性和开创性，我们将亚投行的治理结构分为组织框架和规则框架，前者是说亚投行的组织机构，后者是说亚投行的决策规则。

二、亚投行的组织框架

亚投行的组织架构分为三层：理事会、董事会和管理层，这类似于现代公司治理模式，分设股东大会、董事会和总经理。

理事会是亚投行最高决策机构，相当于现代公司制中的股东大会，每个成员国在亚投行有正副理事各一名，理事会可将其部分或全部权力授予董事会，但不包括吸收新成员、增减银行法定股本、中止成员资格、裁决董事会对本协定的相关解释或适用提出的申诉等11项权力。

董事会负责指导亚投行的总体业务，除非理事经投票另作安排，根据业务需要，定期召开董事会议，相当于现代公司制中的董事会。其权力包括制定银行政策、就银行业务做出决定、监督银行管理与运营并建立监督机制、批准银行战略、年度计划和预算、视情成立专门委员会、向理事会提交每个财年的账目等。董事会由十二名成员构成，十二名董事不得兼任理事会成员，其中域内9名，域外3名，且不允许同时有两名或者两名以上的董事属于一个国籍。

管理层相对于公司制中的“经理”一层职权，负责银行日常事务管理，包括一名行长，一名或多名副行长，以及其他必要人员。行长作为最高管理人员，任期5年，可连选连任一次，从域内选举产生，不能兼任理事、副理事或董事、副董事。虽然担任董事会主席，但没有投票权，只在正反票数相等的情况下拥有决定权，可以参加理事会会议，但也没有投票权。

三、亚投行的规则框架

亚投行的规则框架主要分为资本份额和投票规则，以下就从这两个角度阐释亚投行的规则框架。

亚投行法定股本为1000亿美元，实缴资本占比20%，域内成员和域外成员的出资比例为75：25。在尊重各国认缴意愿的前提下，域内外成员认缴股本参照GDP比重进行分配。资本份额的多少将直接影响其投票权，以中国为例，中国认缴股本为297.804亿美元，占总认缴股本的30.34%，为亚投行第一大股东，它对应的投票权为26.06%，也成为现阶段投票权占比最高的国家。目前，域内前五大出资国为：中国、印度、俄罗斯、韩国和澳大利亚。

亚投行的投票规则分为简单多数、特别多数和超级多数规则。所谓简单多数，就是投票权的半数以上，理事会讨论的所有事项，均应由简单多数投票通过。所谓特别多数，就是理事人数占半数以上且投票权占半数以上，比如吸纳新成员。超级多数规则是指理事人数占总理事人数三分之二以上且所代表投票权不低于成员总投票权四分之三的多数通过，选举行长、增加资本金、修改协定、下调域内出资比例等重大事项，均需要以超级多数批准。

四、与其他国际金融机构治理结构的比较

亚投行的职能定位在地区基础设施建设，是对国际多边金融机构的补充，与世行、国际货币资金组织以及亚开行以合作关系为主，但另一方面，亚投行作为“后来者”，其创新性和革命性又异于其他几家机构。

首先在股本份额与决策机制上，IMF股本份额由四个经济变量决定，即GDP(权重50%)、开放度(权重30%)、经济波动性(权重15%)和国际储备(权重5%)，而亚投行决定另辟蹊径，分设域内成员国与域外成员国，给予域内成员国到75%的股份，并增加GDP在成员份额决定因素中的权重，实现了一直以来在IMF没有达成的改革目标。

在投票机制上，亚投行沿袭了其他几大金融机构的规则。值得注意的是，在世行和IMF的投票机制中，基本票总数占所有成员投票权总数的5.5% ，亚开行的这一比例是20%，此次亚投行在基本投票权之外，另加600票分配给每个创始成员国。亚太地区国家将拥有至少75%的投票权，和其他全球性组织相比，这令较小的亚洲国家拥有更大的话语权。确保有限的基本票集中在创始成员手中，切实影响决策。

在行长选举机制上，各大金融机构方法各异。世行行长和IMF总裁都由董事会遴选产生，由于董事会小范围运作，选举过程中暗箱操作的空间较大，亚行行长的选举方式相对公平、透明，理事会产生行长的方式特别多数规则，亚投行则是超级多数规则。可以说通过这种程序选举出来的行长，可以更加反映众意，众望所归。

五、结语

通过以上对于亚投行治理模式的分析，以及比照其他国际上具有影响力的金融机构的治理模式，可以基本得出结论：亚投行初期建设基本符合了最初倡导的公开、包容、透明理念；组织结构内部垂直管理，权责明确，是一种有效的现代治理模式；决策机制关注发展中国家利益，同时也确保了中国在其中的主导地位；银行行长人员的票选机制公开透明等优势。当然，这一机制也存在缺陷，如：亚投行缺少与现代公司治理模式中“监事会”对应的部门——监督机构，亚投行的监督机构并没有正式列在组织结构中，但监督机制对于整个体制的正常运行起到至关重要的作用，另外，比例票受GDP影响过大所带来的影响都需要随着时间的推移，不断变动。

中国提倡创建的亚投行可看作中国在全球经济治理变革问题上，向世界交出的第一份有力量的“中国方案”。它处处体现着中方对于全球经济格局的设想与展望，但无论亚投行今后如何发展，都应该谨记：亚投行由中国而起，却不仅仅属于中国，它属于亚洲地区，属于世界，要为世界服务，因而亚投行的治理应朝着包容、开放、多元的方向发展。

亚投行包含着发达经济体与发展中经济体的国家，连接着亚洲需求市场与欧洲投资市场，兼具扶助性和盈利性，继承旧制，又破旧立新。这一切的一切都需要亚投行理性应对，中和各方利益诉求，取最中间的道路走，既不能够完全照搬西方现有金融体系，又不可完全不接受西方国家倡导的“高标准”和“最佳实践”来监督机制的运行。既不可放弃中方一贯倡导的“不干涉他国内政”原则，又要视情况调整对外开放的范围和领域，与国际市场对接，切不可将适应中国国体的理念强加于人。总之，共赢、共识、共治是亚投行一直要遵循的标准。

作为一个多边开发银行，亚投行不是哪个大国或集团的政治工具，它是一个世界平台，面向多种经济体，随世界经济走势而旋转。它的成立与运行，不仅寄托着成员国对于成果的期待，更牵系着整个区域乃至世界经济的发展。

[1] 顾宾.亚投行的治理结构[J].中国金融，2015(13).

[2] 周宏达.亚投行：从理念到现实——金立群阐述亚投行蓝图[J].中国金融家，2015(05).

[3] 赵柯.欧盟亚太政策转向“新接触主义”？——理解欧盟国家加入亚投行的行为逻辑[J].欧洲研究，2015(02).