关于若干何绍基作品的考辨

2016-12-28钱松

中国书画 2016年9期

◇钱松

关于若干何绍基作品的考辨

◇钱松

何绍基（1799－1873）为清季书法大家，史载其“精书法，初学颜真卿，遍临汉、魏各碑至百十过，运肘敛指，心摹手追，遂自成一家，世皆重之〔1〕”。自清末民初以来，模仿追随何氏书法者向不乏人，但是宥于条件所限，对何氏书迹进行系统整理研究的，尚属寥寥。自20世纪90年代以来，大量何氏文献的影印出版〔2〕，有力促进了何氏书迹的纵深研究。笔者得益于这样的机遇，近年从事于何绍基书迹的编年研究，而在这一过程中，发现前人对何氏书迹的甄别，尚有重新审视和检阅之必要，下面对重庆市博物馆〔3〕所藏若干何氏作品的考辨，即为本人一得之愚，以求教方家。

一、何绍基金石题跋卷

何绍基金石题跋卷（图1），收入何氏跋阮元所藏秦公望钟、秦公㺭钟、齐侯罍三种拓本。其中，《跋秦公望钟》未署日期，仅署“宿迁舟次”；《跋秦公㺭钟》文不全，未见日期；《跋齐侯罍》款署：“壬寅六月二十六日，邳州闸次。”这三篇题跋，亦见何氏《东洲草堂文钞》〔4〕，两者成文日期也相符。此前，绍基父何凌汉于道光二十年（1840）二月在北京去世，绍基于同年八月扶柩归湘安葬。道光二十二年（1842），绍基服阕，经南京返京，故以上题跋正作于北上舟中，书风呈欧体。

这件卷子，笔者初见于梅墨生所编《中国书法全集·何绍基卷》，继之又在长沙观看湖南省博物馆、重庆中国三峡博物馆等联合主办的“还原大师——何绍基的书法世界”展时亲睹原件〔5〕。

据梅墨生对这件所品的考释，谓：

何绍基书于壬寅（一八四二）六月。

……于“舟行摇兀”之际，能作如此小楷，子贞何难？小楷书为手稿，写来轻松而无矜持之意，故尤见猨叟情兴与书法来历。〔6〕

（图1）[清]何绍基金石题跋卷重庆中国三峡博物馆藏

（图2）[清]何绍基《李次青见示所辑〈国朝先正事略〉感叹有作》诗稿重庆中国三峡博物馆藏

（图3）[清]何绍基题自书小楷册旧作《郁氏书画记》

（图4）[清]何绍基《次韵答裴澍田五古》诗稿重庆中国三峡博物馆藏

何氏书法取法颜、欧，原也属实，只是笔者在排比何氏书风演进的谱系时，深感困惑：何氏早前如道光十八年（1838）跋《小字麻姑仙坛记》、后此如道光二十五年（1845）跋黄道周手札册，均以颜字为基，辅以《黄庭经》笔意，且这一现象呈现了一定的延续性，为何道光二十二年（1842）之作却呈欧体书风？假如是临帖，犹有可说，但作为文稿，理应以何氏本色书风书写，何况何氏之临习欧书，见诸自述者，始于道光二十八年（1848）前后，此年曾临一通《道因碑》赠姻戚李概，并附一札云：“从未临《道因碑》，冬间忽发此兴，每日晨起临十纸，得百八十字，汗流肱背矣，真消寒妙法也。然中间有事耽搁，即此晨不得临写，大约须廿余日方可毕一通，若得廿、卅通或书理当有进耳。”〔7〕因此，上述题跋卷，决非何氏道光二十二年（1842）亲笔原稿，若非道光二十八年（1848）以后习欧期间誊写稿，即为晚年命子孙誊写稿。而据何氏同治三年（1864）自述“迩来手订旧诗草”，〔8〕可知《东洲草堂诗钞》之编订始于同治三年（1864）前后，《东洲草堂文钞》之编订则不会更早，事实上，何氏生前只有《诗钞》已刊印，《文钞》则待刊。即以何氏同治三年书风论，已臻老苍之境，迥非上述手卷之娟秀可比，可见，该卷当是何氏子孙所抄。细观该卷书法，并非无懈可击，书风不纯的现象随处可见，与何氏中年临《道因碑》不可同日而语。

除了金石题跋，上述卷子后面还附了碑帖清单，据有关专家的解读，以为何氏购藏碑帖清单，其中唐碑数量尤夥，且谓这一材料对于探讨何绍基的取法对象，还原真实的学书历程具有重要意义〔9〕。今观该卷，碑目起首处旁注“各属寄到碑目”，则此碑目只是蜀中金石之汇目，或许何氏欲仿效乾嘉以来阮元等人编撰仕宦地金石志之先例，利用任职四川学政之便，有意进行蜀中金石的整比研究。咸丰四年（1854）四月十六日，何氏在四川江油科考文生，以《全蜀碑版》策问〔10〕，与上述行动正相呼应，但与购藏活动无涉。可知该碑目如此浩繁，决非何氏主持学政之暇亲笔所书，当出下属或子弟之手。以书风论，也显疲缓怯弱，不如何氏自运之爽利骏快。

二、《李次青见示所辑〈国朝先正事

略〉感叹有作》诗稿

该诗稿同样收录于《中国书法全集·何绍基卷》（图2），据梅墨生考释：

何绍基书于同治四年（乙丑，一八六五）十月十二日。

……在书史上，明文徵明以八十九高龄能作小楷而纤毫不爽，能略逊色而辉映者，实猨叟也。何氏此题记手稿作于六十七岁，亦整肃清健不减当年，实所见中晚年小楷之上作。〔11〕

该诗收入何氏诗钞〔12〕，确系同治四年（1865）67岁高龄之作，然而是否何氏亲笔？何氏尚有如此精谨之笔力否？观其本年题自书小楷册旧作《郁氏书画记》《石渠随笔》便知（图3），后者难掩落拓颓放之致。此外，此件圈点累累，显然意不在创作书法，却又书写如此不苟，岂不令人费解？若系子孙誊录，则一切顺理成章。可见，该件仍非何氏手迹。

（图5）[清]何庆涵日记

（图6）[清]何绍基《题潘玉泉竟宁雁足灯拓本》诗稿重庆中国三峡博物馆藏

（图7）[清]何绍基《东洲草堂文钞》

三、《次韵答裴澍田五古》诗稿

该诗稿亦收录于《中国书法全集·何绍基卷》（图4），据梅墨生考释：

何绍基书于癸亥（一八六三，同治二年）十二月初二日。

……此册书法，意致绵密，用笔精微，体势自然。实猨叟晚年入自化境之作。

此作无款及印，但出绍基手毫无疑问。想必是自作诗的底稿，故无钤印之必要。〔13〕

该诗亦收入何氏诗钞〔14〕，时年65岁，然而此册书法，与何绍基并不相类，当是绍基子庆涵所书。由何庆涵日记（图5）〔15〕与此册“老”“寒”“饭”及“金”字旁比较可以坐实。由这篇诗稿，我们可以证实，何氏诗文稿，确实经子弟誊写。

有了这一例实证，《中国书法全集·何绍基卷》所收另外几种重庆市博物馆的藏品，诸如《致谢杨海琴寄赠乡物》诗稿〔16〕、《题罗研生藏李义山为金松园画扇头小景》诗稿〔17〕、《题潘玉泉竟宁雁足灯拓本》诗稿（图6）〔18〕，皆一望而知为何氏子弟所抄，非绍基亲笔。

笔者还注意到，梅墨生先生曾将何氏家刻本《东洲草堂文钞》与台湾学生书局影印的何氏文钞稿本作比对〔19〕，但是梅先生似乎把重点放在比对文字内容，而对该稿本的书法没有作太多关注。其实这批稿本书法同样精彩，甚至以假乱真，可惜仍然不是绍基手笔。笔者已在该稿本中发现数例“基”字缺笔的现象（图7），说明这部分文稿誊抄于何绍基卒后。此外，抄手不一，风格也各异，有时前半部分作欧书，后半乃作颜书。这类文稿虽非重庆市博物馆所藏，然而对甄别何氏书迹不无裨补，附记于此。

上文所举各件作品，原本只是誊抄稿，并非有意作伪，书风上大多与何绍基相距甚遥，后人一概将它们当作何氏真迹乃至精品，可见对“何体”的理解委实不易。若再考虑到人为作伪的因素，以及何氏生前精力过人，传世作品数量相当可观，则何氏作品如此真赝混杂，所有关于何绍基书法的高谈阔论，犹如盲人摸象。因此，亟待加强何氏书迹的甄别研究，以还何绍基书法之本来面目。

南京工业大学人文系）

责任编辑：欧阳逸川

注释：

* 本文为教育部人文社会科学规划基金一般项目《何绍基书法研究》[12YJA760045]的阶段性成果。

〔1〕赵尔巽《清史稿》卷二百七十三，中华书局，第13436页。

〔2〕以下三种成果堪称代表：童曼之编《何绍基墨迹》，湖南美术出版社1996年版。梅墨生编《中国书法全集·何绍基卷》，荣宝斋出版社1997年版。陈松长、刘刚编《何绍基种竹日记》，上海书店出版社1998年版。

〔3〕重庆市博物馆即今重庆中国三峡博物馆，因本文所举有关藏品，大多引自梅墨生先生编撰之《中国书法全集·何绍基卷》，该书出版时博物馆尚未更名，故本文除特别说明，均沿旧称。

〔4〕何绍基《跋秦公望钟文拓本》《跋秦公㺭钟文拓本》《跋阮相国藏齐侯罍文拓本》，均见《东洲草堂文钞》卷六，《续修四库全书》1529册，上海古籍出版社1996年版，第185－188页。

〔5〕陈建明主编《还原大师——何绍基的书法世界》，中华书局2016年版，第76－79页。

〔6〕梅墨生编《中国书法全集·何绍基卷》，图版7，考释见第252－253页，荣宝斋出版社1997年版。

〔7〕陈建明编《中国名家法书全集·何绍基法书集》（二），香港翰墨轩出版有限公司2004年版，第86页。

〔8〕何绍基《罗研生得吴南屏书惓惓蝯叟又寄示仙亭游宴诗次韵奉答》，《东洲草堂诗钞》卷二十六，《续修四库全书》1529册，第79页。