不同品种黄肉猕猴桃品质分析

袁华玲，周亚兰，陈延松，姚成林，何青松，刘 留，于 项

(1.合肥师范学院 生命科学学院，安徽 合肥 230601；2.安徽润生农业开发有限公司，安徽 金寨 237300)



不同品种黄肉猕猴桃品质分析

袁华玲1，周亚兰1，陈延松1，姚成林2，何青松2，刘 留2，于 项2

(1.合肥师范学院 生命科学学院，安徽 合肥 230601；2.安徽润生农业开发有限公司，安徽 金寨 237300)

测定5个品种黄肉猕猴桃主要感官品质和营养品质指标，结果表明：单果重金桃最大，金圆最小；金桃果形指数最大，果实长圆形，果形指数最小的品种为皖金，果实近圆形。金圆的干物质含量、可溶性固形物含量、总酸含量以及VC含量都较高，适合作为加工品种栽培；皖金和黄金果还原糖含量、VC含量较高，干物质含量和总酸含量较低，适合作为鲜食品种栽培。

黄肉猕猴桃；品质分析；营养成分

猕猴桃为猴桃科( Actinidiaceae)猕猴桃属( Actinidia )植物，作为“水果之王”，猕猴桃果实富含维生素 C以及人体必需的氨基酸和矿物质等营养元素[1-2]。按猕猴桃成熟果实的果肉颜色来分，商业化栽培的有绿肉、黄肉、红肉类型[3-4]，随着生活水平的提高，人们对品种多样化的需求与日俱增，猕猴桃品质亦越来越受到重视。本研究以5个品种黄肉猕猴桃为研究对象，测定主要感官品质、营养品质指标，通过模糊综合评判评价其营养品质，旨在为黄肉猕猴桃栽培、品种选育提供参考。

1材料与方法

实验材料为金寨引种栽培的5个黄肉猕猴桃品种，分别为金桃、皖金、金圆、黄金果和金艳。每品种选取生长一致，大小均匀的健康成熟果，采摘后立即送至实验室进行品质检测。

采用精度为0.001g电子天平直接测定单果重；采用游标卡尺测定果实纵径和果实横径，按果形指数=果实纵径/果实横径计算。还原糖含量的测定采用蒽酮比色法[5]；总酸含量的测定采用氢氧化钠滴定法[6]，含量以柠檬酸表示，系数0.07；VC含量的测定采用2，6-二氯靛酚滴定法[5]；可溶性固形物含量测定采用折光仪法[6]。采用Excel 2003进行数据整理和简单计算，用SPSS软件进行方差分析。品质评价采用综合指数评价法[7-8]，以平均值为基准向两侧等距分为4级。

2 结果与分析

2.1 不同品种黄肉猕猴桃感官品质分析

对5个品种黄肉猕猴桃表皮有无毛、横径、纵径、果形指数及单果重等感官品质指标进行观察测量，结果见表1。由表1 可知，不同品种猕猴桃感官品质存在明显差异，果实纵径变化幅度在6.15～7.88cm之间，其中金桃纵径最大，平均为7.88 cm，皖金和金圆果实横径较小，平均为6.15 cm；方差分析表明金桃的纵径与其他品种的差异达到显著水平。果实横径变化幅度在4.85～5.58 cm之间，皖金果实的横径较大，达5.58 cm，金圆果实横径较小，平均为4.85。方差分析表明，金圆的果实横径显著低于其他4个品种。果形指数的变化幅度为1.10～1.56 cm，果形指数最大为金桃，果形指数平均为1.56，果形指数最小的品种为皖金，果形指数平均为1.10，果实近圆形，方差分析表明金桃的果形与其他个品种果形有显著差异，果实为长圆形。单果重变化幅度在83.91～120.58g之间，单果重最大的品种是金桃，达到120.58g，最小的为金圆，单果重平均仅83.91g，方差分析表明，金桃单果重显著大于其它4个品种，而金圆单果重显著小于其它4个品种。此外，黄金果外皮光滑无毛，手感好。

表1 5个品种黄肉猕猴桃感官品质

注：不同小写字母表示在0.05水平差异显著。

2.2 不同品种黄肉猕猴桃营养品质分析

对金艳、黄金果、皖金、金桃和金圆5个品种黄肉猕猴桃可溶性固形物含量、还原糖含量、总酸含量、VC含量、干物质含量等营养品质指标进行观察测量，结果见表2。干物质含量的变化幅度在13.66～15.02%之间，其中金圆干物质含量最高，达15.02%，黄金果和皖金的干物质含量较低；可溶性固形物含量的变化幅度在12.53%～18.10%之间，金圆的可溶性固形物含量最高，为18.10%，而金艳的可溶性固形物含量仅为12.53%；还原糖含量变化幅度较大，在0.63%～8.34%之间，其中皖金的还原糖含量最高，达8.34%，金艳的还原糖含量最低，仅为0.63%；总酸含量的变化幅度在0.13%～0.37%之间，金桃和皖金的总酸含量较低，金艳和金圆的总酸含量较高；VC含量的变化幅度在99.08mg/100g～106.19 mg/100g之间，其中黄金果和金桃的VC含量较高，而金艳的VC含量较低，仅为99.08mg/100g。综合分析看，金圆的干物质含量、可溶性固形物含量、总酸含量以及VC含量都较高，适合作为加工品种栽培；皖金和黄金果还原糖含量、VC含量较高，干物质含量和总酸含量较低，适合作为鲜食品种栽培。

表2 5个品种黄肉猕猴桃营养品质

2.3 不同品种黄肉猕猴桃营养品质评判

按照品质综合指数评价法，以平均值为基准向两侧等距分为4级，分级标准见表3。根据划分标准得出不同品种猕猴桃营养品质指标对应的指数值，各品种对应的营养品质评价指数相加即为综合评价指数，评价指数越高表明该品种营养品质越好，结果见表4。由表3和表4可知，5个黄肉猕猴桃综合评价指数均较高，说明5个黄肉猕猴桃营养品质都比较好。

表3 黄肉猕猴桃营养品质分级标准

表4 5个品种黄肉猕猴桃营养品质评价

3 结论与讨论

5个黄肉猕猴桃品种中单果重最大的品种是金桃，金圆单果重显著低于其他品种； 金桃果形指数最大，为长圆形，皖金果形指数最小，为近圆形，其他3个品种果形指数介于两者之间，为椭圆或长椭圆形；只有黄金果表面光滑无毛，其他4个品种果实表面均有毛。

干物质、固形物、还原糖、总酸含量、VC等营养品质指标测定结果表明，金圆干物质含量、可溶性固形物含量、总酸含量以及VC含量都比较高，适合作为加工品种栽培；皖金和黄金果还原糖含量、VC含量较高，而干物质含量和总酸含量较低，适合作为鲜食品种栽培。

按照品质综合指数评价法，对5个品种黄肉猕猴桃营养品质进行评判，结果表明：5个品种黄肉猕猴桃综合评价指数均较高，说明其营养品质都比较好。

影响果蔬品质因素除品种本身遗传特性外，气象条件、肥水条件、栽培管理技术等也起着重要作用[9-12]。目前果蔬品质的评价尚无统一的方法，除品质综合指数评价法外，还有利用相对营养值(RNV值)方法[13]、合理—满意度方法和多维价值理论评价方法[14-15]以及隶属函数值方法[16-17]等来评价果蔬综合营养品质的，近年来品质综合指数评价法以及合理—满意度方法和多维价值理论评价方法应用较多。

随着人们对果蔬品质越来越重视，果蔬生产已从“数量效益型”向“质量效益型”转变，引种栽培和育种都需要科学合理的品质评价结果。果蔬包括外观品质、风味品质、营养品质、贮藏品质和加工品质五个方面，科学合理的评价不仅需要考虑各项品质指标还需要考虑指标权重，本研究仅对主要外观品质和营养品质指标进行分析，指标不够全面，方法比较简单，更科学准确的评价还有待于进一步研究。

[1] 黄诚，周长春，李伟．猕猴桃的营养保健功能与开发利用研究[J]．食品科技，2007，4：51-55．

[2] 李宁，邓红．秦美猕猴桃营养指标分析及猕猴桃粉的研制[J]．安徽农业科学，2015，43(5) ：256-258.

[3] 黄春辉，高洁，张晓慧 黄肉猕猴桃果实发育期间色素变化及呈色分析[J]．果树学报2014，31(4)：617-623．

[4] ComeskeyD J，Imontefior M，Edwards，etal. Isolation and structural identification of the anthocyanin components of red kiwifruit[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry，2009，57(5)：2035-2039.

[5] 于国萍．食品生物化学实验[M]．北京：中国林业大学出版社，2012，5-55.

[6] 曹健康．果蔬采后生理生化实验指导[M]．北京：中国轻工业出版社，2007，22-156．

[7] 李会合，田秀英，季天委．蔬菜品质评价方法研究进展[J]．安徽农业科学，2009，37(13)：5920-5922．

[8] 柏树花，朱月英．不同山楂品种的营养品质分析[J]．中国农学通报，2008，24(4)：144-146．

[9] 李金强，李文云，杨胜安，等．贵州柑橘主栽品种果实品质特征分析[J]．江苏农业科学2013，41(12)：170-171．

[10] 高义民， 同延安．氮磷钾肥对陕西关中猕猴桃品质、产量和经济效益的影响．西北农业学报，2010，19(2)：138-140，145．

[11] 金方伦，黎明，韩成敏，等．不同留果量对猕猴桃果实产量及品质的影响[J]．贵州农业科学，2010 ，38(8)：187-189．

[12] 齐长红，路河，田玮玮．夜温对草莓产量和品质的影响初探[J]．农业工程(温室园艺)，2008，6：45-47．

[13] 田世龙，袁丽卿．甘肃几种蔬菜不同品种营养成分分析[J]．甘肃农业科技，1997，4：25-27．

[14] 赵思东，周建，段经华，等．引种的10个砂梨品种果实品质的分析．比较经济林研究，2005，23 (4)： 42-44．

[15] 赵思东，汪明，杨谷良，等．12个猕猴桃品种引种栽培果实品质评价研究[J]． 农业现代化研究，2002，23( 6)：455-457．

[16] 张部昌，袁华玲，刘才宇．安徽萝卜品种资源营养品质分析与评价[J]．作物品种资源，1999，2：41-42．

[17] 齐敏，陈海丽，唐晓伟，等．不同来源菠菜品种营养品质分析与评价[J]．中国蔬菜，2009，22：20-27．

The Analysis and Evaluation on Yellow-fleshed Kiwifruit Quality of Different Variety

YUANG Hualing1, ZHOU Yalan1, CHEN Yansong1,YAO Chenglin2, HE Qingsong2, LIU liu2, YU Xiang2

(1. School of Life Sciences, Hefei Normal University, Hefei 230601, China;2. Anhui Runsheng Agriculture Development Co., Ltd, Jinzhai 237300)

The sensory and nutrition quality of five varieties of yellow-fleshed Kiwifruit were studied. The results showed that the fruit of "Jin Tao" was bigger and "Jin Yuan" small. The fruit shape of "Jin Tao" is oblong oval and the fruit shape index biggest. The fruit shape of "Wan Jin" is suborbicular and the fruit shape index smallest. The dry matter content, the soluble solid content, total acid content and VC content of "Jin Yuan" were higher, which is suitable for processing. The reducing sugar content and VC content of "Wan Jin" and "Huang Jin-guo" were higher but the dry matter content and total acid content lower are suitable for fresh consuming.

yellow-fleshed kiwifruit; quality analysis; nutritional content

2016-06-15

校级产学研项目"金寨猕猴桃栽培技术基础研究"(2015xxh2009)资助

袁华玲(1965-)，副教授，博士。主要从事植物生物技术教学与研究工作。

G61

A

1674-2273(2016)06-0050-03