2014年度中国足协超级联赛裁判员临场执法状况

陶然成，曾 民（.上海体育学院 体育教育训练学院，上海 00438；.中国足球协会 裁委会，北京 0006）

2014年度中国足协超级联赛裁判员临场执法状况

陶然成1，曾 民2
（1.上海体育学院 体育教育训练学院，上海 200438；2.中国足球协会 裁委会，北京 100061）

运用文献资料法、数理统计法、专家访谈法等，通过“中国足协信息化建设平台”和“AMISC0”系统收集相关数据。分析发现：目前中国足协超级联赛裁判队伍的年龄结构与地区分布不合理，造成裁判员选派捉襟见肘；梳理2014年度240场比赛主客场红黄牌和球点球的数量与比例，发现裁判判罚存在主客场主观差异；分析红黄牌判罚的原因，得出非体育行为是黄牌警告的首要原因，同一场比赛被第2次警告是运动员被红牌罚令出场的主因。

2014年度；中国足球协会超级联赛；裁判员；执法状况

2014年中国足球协会超级联赛（以下简称“中超联赛”）比赛精彩激烈，赛事运转顺利，争议判罚减少，呈现出积极向上的态势。中超联赛冠军花落谁家，降级队伍究竟是谁，直至联赛的最后一刻都可能因为裁判的一个判罚而出现变化，裁判执法的重要性不言而喻。

中超联赛是中国职业足球的顶级联赛，执法中超联赛的裁判员代表了我国足球裁判的最高水平。通过对裁判员临场执法状况的研究，可以反映中国足球裁判对足球竞赛规则的理解、执法的尺度及引导比赛顺利进行的能力；通过分析裁判临场执法中的优点与不足，反馈至裁判培训环节，进而提高培训的针对性与实效性；通过明确比赛中红黄牌的判罚原因，分析队员的纪律处罚特征，反馈至参赛队伍，减少其比赛中的无谓犯规，提高运用规则的能力；通过对比主客队红黄牌、球点球的的数量比例，分析国内外裁判员判罚的主观差异。

2014年中超联赛的裁判员和裁判监督通过“中国足协信息化建设平台”向裁委会提交“裁判员比赛报告”和“裁判监督评估报告”电子版。通过前期设计，相关报告的所填内容可点击下拉菜单中的选项实现提交，通过后台进行数据分析并导出相关数据；此外，AMISCO公司运用先进的科学技术和应用程序为中超联赛提供了全面、专业的比赛分析服务，其中包括比赛的净打时间、裁判员的基本判罚次数和跑动情况等。

1 中超联赛裁判队伍概况

2014年度中超联赛通过岗前培训考核，聘任了24名裁判员、27名助理裁判员及2名超期服役的助理裁判员。

1.1 裁判队伍年龄老化

中超联赛裁判员24人，平均年龄为40.86岁，其中，41～45岁10人，占41.67%；36～40岁8人，占33.33%；31～35岁（35岁以下）6人，占25.00%。助理裁判员27人中，41～45岁16人，占59.26%；36～40岁7人，占25.93%；31～35岁（35岁以下）4人，占14.81%。

1.2 裁判区域分布不合理

在中超联赛裁判员24人中，北京10人，占41.67%；江苏4人，占16.67%；上海、天津、山东各2人，各占8.33%；长春、大连、湖北、陕西各1人，各占4.17%。助理裁判员27人中，辽宁6人，占22.22%；北京、上海、广东各4人，各占14.81%；湖北、河南各2人，各占7.41%；江苏、山东、天津、黑龙江、重庆各1人，各占3.70%。

可见，目前中超联赛裁判队伍年龄老化，梯队建设不合理，队伍缺少发展的持续性，2014、2015和2016赛季中超联赛裁判将陆续退役20人。裁判区域分布不合理，北京裁判多达14人，造成选派裁判员时捉襟见肘。

2 中超联赛红黄牌判罚情况

2.1 数量与主客队判罚对比分析

从中超联赛与西甲联赛黄牌数量与主客队判罚对比来看，2014年中超联赛裁判员共出示黄牌950张，场均3.96张，主队被出示409张，占43.05%；客队被出示541张，占56.95%；出示黄牌主客队比例差为-13.90%。对比西甲联赛，在西甲联赛380场比赛中裁判员共出示黄牌2 272张，场均5.98张，主队被出示1 066张，占46.92%；客队被出示1 206张，占53.08%；出示黄牌主客队比例差为-6.16%。

从中超联赛与西甲联赛红牌数量与主客队判罚对比来看，裁判员共出示红牌（含球队官员罚令出场）44张，场均0.18张，主队被出示18张，占40.91%；客队被出示26张，占59.09%；出示红牌主客队比例差为-18.18%。对比西甲联赛，裁判员共出示红牌121张，场均0.32张，主队被出示48张，占39.67%；客队被出示73张，占60.33%；出示红牌比例差为-20.66%。

可见在红黄牌判罚方面，中超联赛的场均张数明显少于西甲联赛，黄牌少2.02张，红牌少0.14张。中超联赛黄牌的主客场比例差高于西甲联赛，差距为7.74%，而红牌两者之间主客场比例差接近，仅为-2.48%。场均红黄牌数量少，并不意味着中超联赛比西甲联赛的比赛更“干净”，而是裁判员的判罚尺度存在弹性。另从数据上看，红黄牌判罚方面中超联赛和西甲联赛都存在主松客紧的现象，但在黄牌判罚主松客紧程度上中超联赛高于西甲联赛，而在红牌判罚主松客紧程度上西甲联赛则高于中超联赛。

2.2 红黄牌原因分析

2.2.1 黄牌原因

在2014年中超联赛950张黄牌警告中，因非体育行为原因被警告的有752张，占79.16%；因延误比赛重新开始及不遵守规定距离的有95张，占10.00%；用语言或行动表示不满的有88张，占9.26%；持续违反规则及擅自出入场地的有15张，占1.58%。

在2013年中超联赛959张黄牌警告中，因非体育行为原因被警告的有759张，占79.14%；因延误比赛重新开始及不遵守规定距离的有116张，占12.10%；用语言或行动表示不满的有64张，占6.67%；持续违反规则及擅自出入场地的有20张，占2.09%。

对比2个赛季的数据发现，“非体育行为”是黄牌警告的主要原因，“用语言或行动表示不满”有上升趋势。中国足协裁委会应关注这一趋势，因为不满情绪的蔓延极易导致比赛失控。

2.2.2 非体育行为原因

在2014年中超联赛因非体育行为出示的752张黄牌警告中，因鲁莽的方式犯规被警告的有443张，占58.91%；因破坏有利进攻机会被警告的有168张，占22.34%；因拉扯行为被警告的有38张，占5.05%；因故意手球被警告的有34张，占4.52%；因对比赛不尊重的行为被警告的有26张，占3.46%；因佯装被警告的有15张，占2.00%；因脱衣庆祝被警告的有13张，占1.73%；因在比赛中或重新开始前语言干扰被警告的有10张，占1.33%；因其他行为被警告的有5张，占0.7%。

在2013年中超联赛因非体育行为出示的759张黄牌警告中，因鲁莽的方式犯规被警告的有447张，占58.89%；因破坏有利进攻机会被警告的有185张，占24.37%；因拉扯行为被警告的有54张，占7.11%；因故意手球被警告的有13张，占1.71%；因佯装被警告的有34张，占4.48%；因脱衣庆祝被警告的有13张，占1.71%；因其他行为被警告的有5张，占0.66%。

对比2个赛季数据可见，“鲁莽的方式进行比赛”是“非体育行为”被黄牌警告的主要原因；“因佯装而被警告”的“非体育行为”有所减少，说明队员在执法高压态势下有所收敛。“对比赛不尊重”和“语言干扰”而被警告这2项在2013赛季并无统计。

2.2.3 红牌原因

在2014年中超联赛被罚令出场的44张红牌中，因第2次被警告而被罚令出场的有22张，占50.00%；因破坏明显得分机会被罚令出场的有9张，占20.45%；因暴力行为被罚令出场的有7张，占15.91%；因严重犯规被罚令出场的有5张，占11.36%；因使用侮辱性的语言或动作被罚令出场的有1张，占2.27%。

在2013年中超联赛被罚令出场的37张红牌中，因第2次被警告而被罚令出场的有20张，占54.05%；因破坏明显得分机会被罚令出场的有6张，占16.22%；因暴力行为被罚令出场的有5张，占13.51%；因严重犯规被罚令出场的有5张，占13.51%；因使用侮辱性的语言或动作被罚令出场的有1张，占2.70%。

对比2个赛季的数据发现，“因同一场比赛第2次被警告而罚令出场”是红牌的主要原因；“因破坏明显得分机会”和“暴力行为”被罚令出场的次数在2014赛季虽有上升，但因是偶发事件，并不能说明犯规频率的变化。

3 球点球方面

2014年中超联赛裁判员共判罚球点球68个，主队获得46个，占67.65%；客队获得22个，占32.35%。判罚球点球主客队比例差为35.30%。

2013年中超联赛裁判员共判罚球点球56个，主队获得46个，占82.14%；客队获得10个，占17.86%。判罚球点球主客队比例差为64.28%。

2个赛季的判罚球点球主客队比例差减少了28.98%，说明2014赛季裁判员在球点球判罚主客队尺度的统一性上有了显著性提高。

4 裁判员跑动情况

从表1可以看出，2014年中超联赛场均犯规次数增加了3.34次，比赛更加激烈；裁判员在比赛净打时间减少的情况下，场均活球跑动距离增加591.15 m，场均总跑动距离增加了823.32 m，判距缩短了0.37 m，说明裁判员在比赛中的跑动积极性提高了。

表1 2013年、2014那年中超联赛裁判员执法AMSICO系统相关数据

5 中超联赛裁判执法技术优缺点

2014年度中国足协裁委会对240场中超联赛选派了240人次的裁判监督，通过赛季前培训，执行统一的评估标准，进行定性分析和定量评估打分。裁判员评估分为控制比赛能力、体适能和团队合作3个方面，助理裁判员评估并无细分。要求裁判监督针对裁判员和助理裁判员的临场表现，每个方面提2～3个优缺点。

5.1 裁判员控制比赛方面

裁判员控制比赛的评估内容包括对足球竞赛规则运用的一致性和正确性、恰当的纪律处罚、对战术策略的理解、管理比赛能力、裁判员的个性是否有助于执法等。

在2014年中超联赛240场比赛的240份评估报告中，关于裁判员控制比赛能力的优点方面，“对犯规的识别”有119份，占49.58%；“对草率地、鲁莽地、使用过分力量的区分”有111份，占46.25%；“运用有利”有86份，占35.83%；“对破坏有利进攻机会的识别”有50份，占20.83%；“自信地做出判罚决定”有42份，占17.50%。在控制比赛能力缺点方面，“对犯规的识别”有48份，占20.00%；“运用有利”有26份，占10.83%；“对以语言或行动表示不满的管理”有20份，占8.33%；“具有主动和预防意识”有20份，占8.33%；“比赛的预见和阅读能力”有20份，占8.33%。

5.2 裁判员体适能方面

裁判员体适能的评估内容包括耐力、速度和必要的加速能力、跑动和选位等。

在2014年中超联赛240份评估报告中，裁判员的体适能优点方面，“总是接近比赛”有127份，占52.92%；“加速能力和变向能力”有88份，占36.67%；“观察的角度”有86份，占35.83%；“全场的一般耐力”有69份，占28.75%；“比赛总是保持在裁判员和助理裁判员之间”有56份，占23.33%。在裁判员体适能缺点方面，“加速能力和变向能力”有67份，占27.92%；“运用各种跑动姿势”有56份，占23.33%；“观察的角度”有37份，占15.42%；“对比赛发展的预判”有35份，占14.58%；“比赛总是保持在裁判员和助理裁判员之间”有34份，占14.17%。

5.3 裁判员团队合作方面

裁判员团队合作的评估内容包括与助理裁判员、第四官员的配合等。

在2014年中超联赛240份评估报告中，裁判员团队合作优点方面，“无线电通信系统的交流”有111份，占46.25%；“裁判员确认了助理裁判员所有的信号”有109份，占45.42%；“眼神的交流”有73份，占30.42%；“裁判员和助理裁判员之间进行了职责分工”有66份，占27.50%；“当需要时助理裁判员提供了适当的协助”有53份，占22.08%。在裁判员团队合作缺点方面，“无线电通信系统的交流”有24份，占10.00%；“当需要时助理裁判员提供了适当的协助”有20份，占8.33%；“眼神的交流”有19份，占7.92%；“适当的官员（最佳观察位置）”有18份，占7.50%；“与助理裁判员和第四官员有效地使用语言”有17份，占7.08%。

5.4 助理裁判员方面

助理裁判员的评估内容包括越位、犯规、掷界外球、球门球等信号的准确性，选位和移动，旗示技巧等。

在2014年中超联赛240份评估报告中，在助理裁判员表现优点方面，“越位情况的判断”有172份，占71.67%；“比裁判员更佳的角度识别犯规”有101份，占42.08%；“越位情况下正确运用等和看的技巧”有78份，占32.50%；“角球的判罚”有42份，占17.50%；“需要时协助裁判员控制比赛”有41份，占17.08%。在助理裁判员表现缺点方面，“必要的加速能力”有28份，占11.67%；“界外球的判罚”有26份，占10.83%；“比裁判员更佳的角度识别犯规”有25份，占10.42%；“旗帜的运用技巧”有25份，占10.42%；“越位情况的判断”有18份，占7.50%。

6 裁判监督评估打分

目前，通常将足球比赛难度分为高难度、中等难度、一般难度3个级别，不能简单地以比赛级别确定比赛难度。

高难度的比赛是指裁判员必须做出很多有难度的判罚的比赛，如比赛结果关系到是否出线，升、降级或争夺赛事冠军；或比赛双方争夺激烈，攻防节奏变化快，队员非常计较裁判的判罚，场上、场下对裁判都有不同形式的干扰举动，场上气氛紧张，“火药味”很浓，队员表现极不冷静，严重犯规、暴力行为时有发生；或因恶劣天气、场地或裁判组执法环节出现问题而导致比赛执法难度增加。

中等难度的比赛通常是双方实力相当，对抗性较强，攻防节奏较快，比赛激烈，犯规现象时有发生，攻守双方都计较裁判每次判罚，队员表现不太冷静，裁判执法有一定压力。

一般难度的比赛通常是对抗性较差，双方实力有明显差距，拼抢不积极，攻防节奏慢，比赛气氛平稳，场面不激烈，犯规现象不多。

裁判员的表现分为优秀、良好、一般、需要提高4个等级。

优秀是指裁判员在争议性判罚上准确无误，全场严格执行和运用规则，判罚准确，进球清楚无误，有效地控制比赛；跑动积极，选位好，与助理裁判员和第四官员配合默契，使比赛精彩、流畅，比赛结果公正、合理。

良好是指裁判员全场判罚基本准确，有能力控制比赛发展，与助理裁判员和第四官员配合较默契，对不正当行为能及时判罚，仅有个别一般性错漏判出现，但并不影响得失分。

一般是指裁判员没有达到相应裁判级别水准，全场多次出现一般性错漏判，或出现了严重性错漏判，影响了得失分，但并不影响比赛的胜负关系。

需要提高是指裁判员出现重大错漏判，改变了比赛的胜负关系；或因裁判员的执法失误，使比赛失控，场面混乱，直接或间接影响、改变了比赛结果。

裁判监督根据比赛的难度，结合裁判员的整体表现，对裁判员进行评估打分。2014年中超联赛240场比赛裁判监督认为，比赛难度为“高难度”的场次有31场，占12.92%；“中等难度”的场次有209场，占87.02%。裁判员的场均评估分为8.44分，最高分为9.2分，最低分为7.4分；助理裁判员的场均评估分为8.43分，最高分为9.1分，最低分为7.4分。裁判员的整体表现非常接近“优秀”，助理裁判员的整体表现也是如此。这与2014赛季中超联赛的裁判执法得到参赛队伍、球迷和媒体的认可相吻合。

7 结 论

2014年中超联赛裁判队伍年龄老化、区域分布不合理。

中超联赛裁判员出示红黄牌主客队比例差如同西甲联赛，均为主松客紧，但黄牌比例差高于西甲联赛，红牌比例差低于西甲联赛。中超联赛红黄牌场均数低于西甲联赛，但这并不说明比赛的真实情景，其中有裁判员降格处罚的因素。

中超联赛黄牌警告的原因主要是非体育行为，其次是延误比赛重新开始及不遵守规定的距离。非体育行为中主要表现为鲁莽的方式犯规，其次是破坏有利进攻机会。中超联赛红牌罚令出场的主要原因是同一场比赛第2次被警告，其次是破坏明显得分机会。

2014年中超联赛判罚球点球的主客队比例差明显低于2013年。2014年中超联赛裁判员表现出动作识别能力较强、犯规性质判罚较准、跑动积极、观察角度较佳、团队合作较默契的优点；同时存在比赛管理经验不足、阅读比赛能力欠缺、职责分工不细的问题。助理裁判员则表现出在越位情况的判断较为准确，主动协助裁判员判罚与管理的优点；存在缺乏必要的加速能力、比赛中的移动与选位及旗示运用不足等问题。

通过裁判监督的评估分反映出中超联赛裁判员的整体执法水平优秀。

[1]中国足协裁委会课题组.对第17 届世界杯足球赛裁判员临场执法状况的研究[J].上海体育学院学报,2003(1):57-62

[2]教育部学生体育协会联合秘书处课题组.对第18 届世界杯足球赛裁判员临场执法状况的研究[J].上海体育学院学报,2007(1)

[3]中国足球协会.足球竞赛规则[M] .北京:人民体育出版社,2012

[4] 全国体育院校教材委员会.现代足球[M].北京:人民体育出版社,2000

[5]中国足球协会裁判委员会.足球竞赛规则与裁判法分析[M].北京:人民体育出版社,1999

[6]中国足球协会裁判委员会.足球竞赛规则与裁判法分析[M].北京:人民体育出版社,2013

[7]柳志刚.中超联赛助理裁判员判罚特征研究[J].北京体育大学学报,2014(9)