基于袭击者为风险源的社会安全风险量化评估及应用

肖 汉

(中国石化外事局，北京 100728)

基于袭击者为风险源的社会安全风险量化评估及应用

肖 汉

(中国石化外事局，北京100728)

对现行的社会安全风险评估方法进行了分析，认为以事件类型为风险源进行的风险评估无法对风险有更深入的认识。通过将袭击者作为风险源的方式探讨新的社会安全风险评估方法，把人的因素作为评估社会安全风险最重要的因素，有利于更全面、准确地了解风险，从而提供更有针对性的风险防范指导。同时，探讨了新的评估方式下的指标量化分解模式。

社会安全 风险评估 袭击 量化

1 评估方向

《中国石化境外公共安全风险评估规范》提供了一套“风险识别-风险分析-风险评价”的风险评估流程，这套方法符合国际通用风险评估设计模型，简单易行、易于操作，在近几年境外公共安全风险评估工作中被广泛采用，对境外公共安全风险评估水平提升起到了十分积极的作用。

总的来看，社会安全类风险的评估基本上是基于境外突发事件类型而划分的，如：政局动荡/社会动乱，武装/恐怖袭击、绑架劫持，武装冲突、战争，社区/部落干扰，宗教/民族矛盾，社会治安、刑事犯罪，群体性事件等。这些风险源体现的是风险的外在表现形式，这样划分的好处是便于识别和归纳当地已经发生的事件，作为今后再度发生这些事件的参考，操作起来非常方便。不足之处在于不利于认知风险的内在因素，即难以对风险制造者和动机等关键问题进行判断。例如：以绑架劫持事件作为风险源，其防范措施就可能是减少人员外出等被动方式，但并不能判断当地哪些人最有可能进行绑架劫持。如果是社会闲散人员，就可能是为经济目的进行绑架，就应该减少人员外出、加强安保力量配备；而如果是反政府武装，则很可能为政治目的进行绑架，就应该在加强人员管理和安保配备的基础上，通过平衡好利益关系进一步化解风险。由此看出，以外在表现形式确定的风险源偏重宏观描述，在评估过程中得出的结论过于表面和笼统，不能为防范风险提供更为准确的应对指导。进一步分析认为，在进行社会安全风险具体识别时，人的因素是核心要素，能识别出“哪些人会袭击我们”比识别出“我们会遭受何种类型袭击”更为重要，从而根据袭击者的动机、袭击方式等特征采取更有针对性的风险应对措施。本文主要探讨采用以袭击者类型为风险源的风险评估方法。

2 评估步骤

基于袭击者为风险源的社会安全风险评估流程与以往评估方法一致，主要为“风险识别-风险分析-风险评价-风险应对”。评估流程如图1所示。

图1 风险评估流程

3 风险识别

3.1 风险源的确定

对于常规的社会安全风险，风险源主要包括：恐怖分子、反政府武装、刑事犯罪分子、反华排华势力、内部不满分子(内部员工、承分包商等)及精神病患者等类型，国外一些文献把识别出来的袭击者类型又称为“敌对谱”。

3.2 主要风险源的特征

3.2.1恐怖分子

有严密组织和周密策划的恐怖袭击发动者，往往具有思想、政治动机和明确的(包括针对平民)袭击目标，并拥有不对称作战武器以及先进的技术水平。

3.2.2反政府武装

与所在国家/地区政府武装对立，拥有杀伤性较高的武器装备，政治意图明确，但在政府控制区很少。

3.2.3刑事犯罪分子

为了谋取经济利益而从事违法犯罪活动的人群，主要分布在城市，偶尔也会在城市以外目标吸引力较大的项目或设施作案。他们往往没有高杀伤性武器，但有致人死伤的工具。

3.2.4反华排华势力

因政治、宗教或意识形态等问题与中国民众对立的组织或团体，往往具有强烈的政治性，专门针对中国籍公民发起舆论攻击或蓄意破坏活动，但他们的破坏能力有限，一般没有武器，并会顾及所在国家/地区法律和治安要求。

3.2.5内部不满分子

公司内部员工或承分包商由于种种原因导致对公司的不满情绪，进而发起或勾结外部人员发起破坏或伤人行为。内部不满分子的出现更多是公司内部管理不善的问题所导致。

3.2.6精神病患者

神志紊乱、与现实严重脱节，并有暴力倾向的人群。他们发动袭击的地点、目标完全是随机性的，但可能由于容易被疏忽而造成较为严重的后果。

在以上这些类别中，内部不满分子和精神病患者与其他类别相比较为特殊，不确定性较大，不易做出客观判断，因此本文暂不将这两类风险源列入风险分析序列中。

3.3 袭击方式

各类风险源惯用的袭击方式包括：武装袭击、炸弹袭击、政治绑架、经济绑架、车辆冲撞、持枪抢劫、暴力冲突、破坏设施、一般抢劫、偷盗、罢工、阻挠项目等。

根据不同袭击方式产生的后果严重程度，本文将武装袭击、炸弹袭击、政治绑架作为最严重级别，经济绑架、车辆冲撞、持枪抢劫作为严重级别，暴力冲突、破坏设施、一般抢劫作为较为严重级别，偷盗、罢工、阻挠项目作为一般级别。每个级别间相差1倍分值。

4 风险分析

风险分析主要针对已识别的风险源进行分析，具体分为风险可能性判断和风险严重性判断。

4.1 风险可能性

判断风险可能性的过程就是判定各类风险源(不同类别的袭击者)制造风险事件的可能性大小。对于袭击可能性的量化分解，可用“群体规模”、“袭击能力”、“袭击历史”、“项目吸引力”来综合描述。

4.1.1群体规模

指袭击者在当地的分布数量情况，袭击发生的可能性客观上与袭击者的群体规模大小成正比。

4.1.2袭击能力

指袭击者具备的攻击技能和武器装备情况。在相同防范条件下，袭击能力越大，袭击成功率就越高，因此就越有可能策动袭击。

4.1.3袭击历史

指在当地以往一段时期内某类袭击者发动过的袭击频率。在不考虑矛盾变化的情况下，历史频率越高，表明今后发动袭击的可能性越高。

4.1.4项目吸引力

以上3项为客观上决定风险可能性的外在因素，不随我方主观条件变化而变化。项目吸引力则是取决于我方自身的内在因素，主要是由于项目的政治影响、经济利益、产业类型、地理位置或防御程度等属性。从事油气行业的项目因其政治、经济、环境影响巨大，往往具有较高的项目吸引力，也使得项目增加了受袭击的可能性。

通过对群体规模、袭击能力、袭击历史、项目吸引力4项指标综合判断，得到风险可能性定性结论，并划分为“很大(E)”、“较大(H)”、“中等(M)”、“较小(L)”和“很小(I)”5个可能性层级。对应于量化分值，本文用90%、70%、50%、30%和10%的等差数列来区分不同可能性的层级，即90%对应可能性很大。

4.2 风险严重性

风险严重性体现在风险源发动袭击后导致后果的严重程度。各类风险源和所习惯采用的袭击方式见表1。用等比序列将不同严重程度的袭击方式进行赋值，最终能得到各类袭击者制造袭击所导致的严重程度的量化分值(表1)。

在具体开展风险评估时，还应考虑所在国家的某类袭击者的袭击特点，并对袭击严重程度分值进行修正。如：有些国家恐怖分子袭击以武装袭击为主，炸弹袭击极少见，但有些国家恐怖袭击多为炸弹袭击，也有些国家恐怖分子以政治绑架为主，在分值上应做调整。但为简便起见，本文把所有袭击方式都存在的情况作为前提，即某一类袭击者的袭击严重程度分值为固定值。

表1 风险源、袭击方式与严重程度判断

5 风险评价

5.1 风险分值评价

针对每一类风险源(即袭击者)进行量化风险评价，量化方式即为可能性和严重性的数值乘积，所有风险源风险分值总和即为该国社会安全风险量化分值。风险等级量化区间如下界定：极高风险(红色)——高于50分；高风险(橙色Ⅰ级)——40～50分；高风险(橙色Ⅱ级)——30～40分；中等风险(黄色)——20～30分；低风险(蓝色)——低于20分。

被量化的社会安全风险分值大小反映的是社会安全风险程度，可以进行不同国家间的风险高低对比，也可以进行同一国家、不同时期的风险高低对比，但不能作为项目判断风险是否符合风险可接受标准的依据，而仅仅只能作为一项参考。

5.2 主要风险点评价

计算出的分值大小是主要风险点评价的判定依据之一，分值偏高的往往是较为突出的风险点。同时，也要基于对当地实际情况的了解和分析进行综合判定。

6 风险应对

前面所做的风险评估都是基于袭击者为风险源的，因此，仍应针对不同袭击者的特点进行风险应对。在进行安保设施和安保力量配备时，也应根据不同袭击者的可能性来经济合理地配备安保设施和安保力量。

6.1 恐怖分子

主要防范武装袭击、炸弹袭击、政治绑架、车辆冲撞等。风险应对措施主要应注重防恐情报收集、加固周界、加强戒备的出入口、反恐路障、防爆设施及检查等。

6.2 反政府武装

主要防范武装袭击、政治绑架、持枪抢劫、破坏设施等。风险应对措施主要应注重平衡好利益关系、加强情况收集、加强出入口戒备等。

6.3 刑事犯罪分子

主要防范经济绑架、抢劫、暴力冲突、偷盗等。风险应对措施主要应注重加强人员出入管理、出入口戒备、加强周界视频监控和报警系统等。

6.4 反华排华势力

主要防范暴力冲突、破坏设施、阻挠项目等。风险应对措施主要应注重预警情报收集、正确引导当地舆论、在当地行事低调、多从事社会公益事业等。

7 案例应用

根据上述风险评估方法，现以肯尼亚某体育场馆项目为例进行风险评估：该项目承揽的体育场馆翻修工程位于肯尼亚首都内罗毕市中心闹市区，附近人口密集，靠近主要公路，民众多在此活动。肯尼亚近年来面临较为严重的恐怖主义威胁，恐怖分子为索马里青年党，不时对内罗毕等大城市人口密集地区发动恐怖袭击，造成严重影响；境内存在反政府武装，但在内罗毕市内几乎没有；社会治安状况差，刑事犯罪现象较为普遍，犯罪率高；反华排华势力比较少。

第一步：风险识别。确认将恐怖分子、反政府武装、刑事犯罪分子和反华排华势力作为风险源进行进一步分析。

第二步：风险可能性分析(表2)。

表2 肯尼亚内罗毕某体育场馆项目风险可能性判断

第三步：风险严重性分析(表1)。

第四步：风险分值评价(表3)。

即确定当地社会安全风险分值为26.1分，属于橙色Ⅱ级风险。

表3 肯尼亚内罗毕某体育场馆项目风险分值评价

第五步：主要风险点评价。由表3可以看出，反政府武装和反华排华势力分值很低，属于次要威胁人群；而刑事犯罪分子和恐怖分子在当地威胁明显偏高，作为项目的重点风险源应严格加以防范。

第六步：风险应对。根据主要风险源的袭击特点，可重点在防范刑事犯罪分子和恐怖分子方面采取有针对性的预防措施。安保设施和安保力量上应偏重盗抢和防恐。

8 结语

社会安全风险评估不同于其他类型的风险评估，其制约因素复杂，表现形式多样，真正意义上做到量化分析是非常困难的，数值结果也往往不能完全反映真实。因此，只能在准确分析风险源的前提下，对各风险源的表征因素进行量化评估。当然，这种方式在很多方面还有其局限性，如判定各类风险源的权重值、可能性大小的百分比判定等关键量化指标尚有进一步讨论。但以袭击者为风险源来做社会安全风险评估的大方向是可取的，其具体工作还有待进一步研究完善。

[1] (美)贝蒂·E·比林格，鲁道夫·V·马塔卢奇，沙伦·L奥康纳. 安全风险评估和管理——建筑物及基础设施防护指南[M]. 李国强，刘春霖，陈素文，译. 北京：中国建筑工业出版社，2012.

[2] American Petroleum Institute (API). Security Vulnerability Assessment Methodology for the Petroleum and Petrochemical Industries[S]. 2004.

[3] ISO 31000:2009 Risk management — Principles and guidelines[S].

[4] GB/T 27921-2011 风险管理-风险评估技术[S].

QuantitativeEvaluationandApplicationofSocialSecurityRiskBasedonAttackersasRiskSource

Xiao Han

(SINOPEC Foreign Affairs Department,Beijing 100728)

This paper analyzes the current methods of social security risk assessment, and considers that the risk assessment based on the event type cannot have a deeper understanding of risk. By using the attackers as a risk source to explore new social security risk assessment methods, the human factor as the most important factor in assessing social security risks is conducive to a more comprehensive and accurate understanding of the risks, thus providing more targeted risk Prevention guidance. At the same time, the quantitative decomposition model of the index under the new evaluation mode is discussed.

social security; risk assessment; attack; quantization

2016-11-16

肖汉，工程师，2004年毕业并同时获得俄罗斯莫斯科国立大学地质系可燃矿物地质学专业和中国地质大学地球科学学院地质学专业学士学位，进入中国石化后长期在境外工作，现在中国石化外事局从事境外公共安全管理工作，侧重于制度体系建设、风险评估等。