南京国民政府确定梅花为国花之史实考

程杰

摘要：1929年南京国民政府确定梅花为国花之事广为人们关注，然而迄今海峡两岸对于整个事情过程的认识都失之简单粗疏，对关键细节多有误解。通过对相关资料的梳理和考证，笔者发现，此事最初由国民政府内政部发起，1928年11月底，内政部礼制服章审订委员会决议以梅花为国花，报请国民政府核准。12月初，国民政府行政院交教育部核议，教育部对内政部的主张深表赞同，认为“定梅花为国花，备极妥善”。以往多认为此议最初由财政部发起，因筹铸国币而请求国民党中央执行委员会颁示国花，然财政部的申请在1928年底，远在内政部和教育部之后。1929年1月，国民党中央执行委员会将财政部的申请批交国民党中央宣传部核办，宣传部审核认为，梅花、菊花和牡丹三种花中可择一种为国花。1929年1月28日，国民党中央执行委员会会议决议“采用梅花为各种徽饰”，至于是否定为国花，要提交第三次全国代表大会决定。2月8日，国民政府据此正式通令全国以梅花作为徽饰。其实，早在1928年12月初，内政部和教育部拟定梅花为国花的消息见诸媒体，就产生了一定的社会影响。国民党第三次全国代表大会最终未能就此作出决定，原因是会上意见分歧较大，一时难以统一，与当时桂系所起“湘事”风波无关。整个过程包含了丰富的历史信息，值得我们认真思考。

关键词：中华民国；南京国民政府；国花；梅花

国花是现代民族国家一个重要的象征资源或常见标志，包含着国家自然资源和民族历史传统、文化特性等方面的宝贵信息，备受人们重视。国花大都属于民间约定俗成，出于法定的少之又少，世界大国中只有美国的国花由国会决议通过。从这个意义上说，我国也非没有国花。明清以来尤其是民国初年，人们多称牡丹为国花。1927年南京蒋介石政权建立后，明确推尊梅花为国花，为社会普遍接受和使用，产生了显著的影响。这一政治遗产为台湾当局所继承，20世纪70年代以来，在国际社会“青天白日”“青天白日满地红”等“国家”标志按例受到排斥时，多以梅花图案“作弹性运用”，形成一定的惯例。尤其是“台独”势力逐渐兴起后，岛内人士对梅花的象征意义和文化蕴含关注渐多，80年代初期曾出现“推广梅花运动”，其重视程度可见一斑。大陆改革开放以来，国花问题渐受关注，以梅花为国花的呼声一度最高，民国年间梅花为国花一事常为人们谈起，出现了一些相关史实的介绍文章。然而据笔者考察，海峡两岸的相关说法多只以当时党政机构的两三篇公文为依据，对整个过程的全面把握不够，对一些关键细节不乏误解。笔者综合当时政府公文、媒体消息和其他有关史料，广泛参考海峡两岸的研究成果，对这一问题进行了较为深入、细致的梳理和考述，力求全面、准确地再现整个过程。

一、国民政府拟选国花前的民间舆情

现代意义上的国花评议是中华民国成立后开始的，最初人们多主张牡丹，也有因北洋政府设授嘉禾章，而认为“嘉禾”水稻是国花者。牡丹自古与君主威权、荣华富贵联系较多，自“五四”运动以来，受“反封建”思潮的影响，赞成者渐少，而梅、兰、菊等精神寓意鲜明之花渐受推重。1926-1927年北伐战争的胜利，奠定了国民党的统治基础，1928年底“东北易帜”，全国形式上基本统一，从此进入以蒋介石为核心的南京国民政府统治时代。随着国家政权机构建设的全面展开，作为国家标志的国旗、国徽和国花的讨论逐步摆到了议事日程。民间有关国花的讨论又一次兴起，1927年10月“双十”国庆节前，《申报·自由谈》发表张菊屏《规定国徽国花议》，提出：“惟国徽、国花，虽勿逮国旗需要之繁，其代表国家之趣旨，要亦相若。每逢庆祝宴会之际，与国旗并供中央，自陈璀灿辉皇之朝气，亦盛大典礼必具之要件也，似不宜任其长付缺如。”该文认为牡丹浮艳，不足为国花，而梅、兰、荷“类皆恬退独善之旨，处今竞争剧烈、强食弱肉之世，而犹以恬淡相崇尚，在私人尚觉非宜，其可以是方国家乎”，因而主张“升菊为国花”，理由是：“坚劲傲霜，正符国人沉毅耐劳之美德；而菊号黄花，可喻吾黄裔；花于双十节，适应国庆之期，可备礼堂供养；而清季革命诸役，实以广州省城一举为最烈……今诸烈士合葬于黄花岗，恰与国花同名，亦足慰英灵于地下。”同时，也有人提出异议，主要顾虑菊花是日本国花，“我国亦以菊为国花，岂不互相冲突”。随着国民革命纪念节庆系统的逐步形成，人们更多地将国花与国庆等国家仪式相联系，菊花花期适值“双十”国庆节前后，从二十年代中期国民革命运动兴起以来，菊为国花的呼声越来越高，梅、兰、荷等传统名花虽间也有人主张，但远不足比。这是国民政府正式拟议国花前的舆论背景。

二、以梅花为国花最先由内政部拟议发起

以梅花为国花，由国民政府内政部礼制服章审订委员会第18次会议首先提出，时间在1928年lO月26日。该委员会属于内政部发起成立的一个议事机构，由军委会、外交部、大学院（教育部）、工商部、司法部等单位派员参加，内政部长薛笃弼任主席，主要职能是审定各类制服式样、军政徽章图案乃至公私各类礼仪程式。该会10月16日第17次会议曾决定向社会征求国徽图案，并明确了截止期限和酬金数额，而拟定国花之选应即自认属于同类职权范围内的事务。该会由薛笃弼倡议成立，薛属冯玉祥系的核心人物，进入10月以来，一再向行政院请辞内政部长，已经中央政治会议批准，并改任卫生部长，当时处于等候交接状态。也许预料其主导的礼制服章会将“人走茶凉”，难以维持，第18次会议就成了该会的“闭会式”，正是这次会议决议拟梅花为国花。11月1日，内政部长薛笃弼正式离任，当日以其名义呈文行政院：“国花所以代表民族精神、国家文化，关系至为重要，如英之蔷薇、法之月季、日之樱花，皆为世界所艳称。吾国现当革命完成，训政开始，新邦肇造，不可不厘定国花，以资表率。兹经职会第十八次会议决议，拟定梅花为国花，其形式取五朵连枝，用象五族共和、五权并重之意。且梅花凌冬耐寒，冠冕群芳，其坚贞刚洁之概，颇足为国民独立、自由精神之矜式，定为国花，似较相宜。”请求行政院“核转国民政府鉴核施行”。

三、教育部奉命核议，认为梅花为国花备极妥善

1928年11月6日，行政院第二次会议议及此事，决定发交教育部会核。11月28日，教育部审议认为“定梅花为国花，备极妥善”，对内政部的意见极表支持，只是因梅花五瓣，可以象征五权，建议将五朵连枝改为三朵，用以“取喻三民主义”。事后教育部社会教育处处长陈剑俪《对于定梅花为国花之我见》一文介绍了教育部的审议情况，此文发表于1928年12月5日的上海《国民日报》，稍后国民党中央宣传部的公文中特别提及，而今论者多未引示，全文并不长，现抄录如下，个别误排处径予订正，并重新标点。

对于定梅花为国花之我见

陈剑倚

现在世界文明各国，都取一种花以为国花，如美国以蔷薇，日本以樱花为国花，凡有什么盛典或纪念，没有不拿她那种特别标识出来，表示其国民性之特点。近来内政部发起的礼制服章委员会提议定梅花为国花，以国民政府发交教育部核议，教育部的部长、次长先生又发给我们研究，叫我们有什么意见尽可提出供参考。我于是乎审议了几次，结果以为，以梅花为国花，是异常妥善的。理由不消说是很多，举其大者：

（甲）梅之苍老，足以代表中华民族之古老性。冰肌、玉骨，铁干、虬枝，所以形容梅之苍老者。我中华立国四千余年，民族的存在，更有悠久的历史，在世界史上，我国可算是个老大哥国家。这样的远古，大概只有梅的老态，够得上代表的。

（乙）梅之鲜明，足以代表中国随时代而进化的文明及其进程中政治的清明。梅花的美，自古已经有多少人形容过了，清香曲态，蝉叶蝇苞，黄金的萼，碧玉的枝，这是多么的美，恐怕非屈原再世，不能描模尽致罢。自古及今，我中华民族的生活，由草昧而游牧，由游牧而农业，由农业而工业商业。我中华的政治，由混沌而酋长，由酋长而君王，由君王而民主，都是因时代而孕生的新的进化、新的文明。这样的新，惟有梅花的鲜，足是应期而代表一切。中国的政治，在历史上，不管任何政体，任何国体，总有一个时期曾一度一度的表现清明，也惟有梅花的明媚，可以拿来代表。是故黄帝缔造之功，有周一代之治，汉唐之阐明人事，近世之借镜欧西，匪特使我中华民族，举世清明，益见广大，我中华民族胥于是赖，而代表这种清明精神者，其惟梅罢？还有春为岁首，梅花则动香于破腊，开丽于初春。际兹革命初期，庄严灿烂，亦必有俟于梅，方能代表一切。

（丙）梅之耐寒，足以代表中华民族之坚苦卓绝性。梅，本是岁寒三友之一，是以她开花的时候，正是百花凋谢之日，或近霜而破雪，或却月而凌风。谁能当此？谁能于此艰难困苦的状态中，挣扎生存？取譬我中华民族，恰好相当。所以黄帝的时候，我们先与苗族争个你死我活。周秦以后，北有匈奴，西有氐羌，而我仍能维持我的黄河流域文化。五胡乱华，毕竟有隋来统一中土。元、清两代，汉族统治权虽失去三百余年，而游牧者与白山黑水间之民，反乃同化于我的经济、政治和社会的一切生活。这样的环境，这样的侵凌，而我整个的中华大族，始终未尝失却东方的一等地位，是非赋有坚苦卓绝的精神而何？而这样的精神，试问除以梅花比拟而外，有谁可以拿来做个配头？

根据以上三个理由，于是有前项审议的结果。将谓不足，请再以《梅花赋》节录在下边，作为审议报告的结论：

素英剪玉，轻蕊捶金，绛蜡为萼，紫檀为心。凌霜霰于残腊，带烟雨于疏林。漏江南之春信，折赠远于知音。含芳雪径，擢秀烟村，亚竹篱而绚彩，映柴扉而断魂。丰肌莹白，耿寒月而飘香。傅说资之以和羹，曹公望之以止渴。

文中所持中华民族的概念有些大汉族主义的色彩，带着一定的时代局限。最后缀录宋人李纲《梅花赋》的语句，采摘也不够精当，这是此文瑕疵。该文明确透露了这样的信息，教育部的审议意见主要采用了陈剑俪的研究结果，包括“备极妥善”之类措辞都出于陈氏之言。陈氏主管的社会教育司，当是教育部中与社会各界联系最多的一个部门，后来媒体对两部有关消息的报道，多与陈氏此文措辞雷同，很有可能出于该司的发布。

据国民党中央宣传部奉命审查国花案的文件介绍，此后教育部“委托艺术院绘定制服帽徽图样，于徽内分绘折枝全开梅花三朵（引者按：教育部改拟图案）及五朵者（引者按：内政部原议图样）各一式，以备呈送行政院选择”。可能是这个技术环节耽搁了一些时间，教育部的审议结果最终拖到1929年1月才上报行政院。教育部回复行政院秘书处的公文见于《教育公报》1929年第1卷第2期，所署时间为民国十八年（1929年）1月14日，离该部11月底的审议结论已过去一个半月了。

四、内政部、教育部拟定梅花，两部首长或起关键作用

在内政、教育两部的国花创议中，两部首长尤其是担任大学院（教育部的前身）院长的蔡元培可能起过潜在而重要的作用。蔡元培是浙江绍兴人，任教育部的前身大学院院长。据画家郑曼青回忆，1928年“岁首余访蔡公孑民（引者按：蔡元培字孑民）……孑公亦赞道此花（引者按：指梅花）不已，夏间欣闻孑公举以为国花”。可见早在1928年夏间，蔡元培就已向有关方面提议以梅花为国花。礼制服章审定委员会成立于该年6月，蔡元培的建议或即向该会提出，以蔡元培的社会地位，其实际影响不难想见。蔡元培的继任蒋梦麟是蔡元培的学生，浙江余姚人。内政部长薛笃弼是当时著名的勤政廉明之士，在任“颇知注意于精神建设”，与蔡元培公事交往也密切。由这三位掌权，内政、教育两部的意见也就很容易达成一致，这是拟议梅花为国花整个过程中最为简洁高效的一段。

五、社会舆论对两部意见的迅速反应

值得注意的是，虽然教育部的呈复明显耽搁了，但由内政部发起、教育部议定的消息却被媒体及时捕捉到，迅速见诸报端。《蜀镜》画报以《梅花将为国花》为题报道：“南京专员（引者按：11月）二十九日下午一时电：内政部前呈行政院，请以梅花为国花，由行政院二次会议决交教育部审议。昨经教育部审议结果，以梅花为国花，异常妥善，并说明理由有三（引者按：以下即录陈文所说三点理由）。”“教育部根据以上理由，拟具意见书，呈复行政院，提出国务会议核定。”《革命华侨》杂志11月《国内大事纪要》、《申报》1928年12月1日《中国取梅花为国花》也有内容大致相同的报道。而社会人士对消息的理解也满怀热情，12月8日《申报》“自由谈”栏目发表“采子女士”《国花诞生矣》，直称：“内务部提出，教育部通过，三朵代表三民，五瓣代表五权。久经国人讨论之中国国花问题，乃于国民政府指导下之十七年岁暮，由内务部提议，经国府发交教育部会核，而正式决定以梅花为吾中华民国之国花矣。”这被认为国民政府已正式确定梅花为国花了。此后《申报》连日刊载文章热情赞誉，爱梅好梅之士更是乐于借题发挥。以《申报》在当时传媒中的地位，产生的社会影响可想而知。

六、国民政府财政部筹镌新币，申请确定国花作为装饰

国民政府财政部筹划镌刻国币新模型，边沿拟刻国花作装饰，没有经过行政院，而是直接呈文国民党中央执行委员会，请求选定国花并予公布。今两岸论者均以为这是国民政府确定梅花为国花一案的最早发起者，实际情况却不是。南京国民政府中央银行于1928年11月1日才在上海开行，12月18日正式接受原银行公会的上海造币厂。筹铸新币应在其后，整个事情总有一个运作过程，申请颁示国花图案最陕也只能在12月底。稍后陆为震《国花与市花》一文称财政部呈请是在“十七年岁暮”，即1928年底，所说时间应是可靠的。这比内政部10月底的决议晚了整整两个月，比教育部的会核结果晚了一个月。

七、国民党中央宣传部审查结果认为梅、菊、牡丹三者可择其一

国民党中央执行委员会接到财政部的申请后，即批交中央宣传部核办。宣传部承办此事的具体时间不明，查教育部向行政院秘书处复文的时间为1929年1月14日，当在宣传部征询后，向行政院所作追补呈复，而宣传部的研讨应在同时，其结论则在1月14日之后。台湾学者陈哲三《有关国花由来的史料》披露了宣传部事后的呈复全文，据述宣传部审议中发现“报载教育部已在选拟国花”，遂致函教育部了解情况，并汇总各方不同意见，包括教育部官员陈剑倘的文章，详加审议，“研究不厌求详”。“审查结果，以为梅花、菊花及牡丹三种中，似可择一为国花之选。”以此具文呈报中央执行委员会。国民党中央宣传部的工作虽然远在内政、教育两部之后，但却是较重要的一环。其所列梅、菊、牡丹三花正是民国以来国花讨论中呼声最高的三种，呈文以梅花排第一，又详述内政、教育两部的意见，并且特别提到陈剑俪《对于定梅花为国花之我见》一文，俨然也有一定的倾向性，对下一步中央执行委员会的决议不无影响。

八、国民党中央执行委员会的决议

1929年1月28日下午3时，中央执行委员会召开第193次会议，出席会议的有胡汉民（广东番禺人）、孙科（广东中山人）、戴传贤（浙江吴兴人），列席的有陈肇英（浙江浦江人）、周启刚（广东南海人）、陈果夫（浙江吴兴人）、白云梯（内蒙宁城人）、缪斌（江苏无锡人）、邵力子（浙江绍兴人），会议主席为孙科。会议讨论了宣传部的报告，形成决议，并据以专函国民政府：“经本会第一九三次常会决议：采用梅花为各种徽饰，至是否定为国花，应提交第三次全国代表大会决定。”要求“通饬所属，一体知照”。这一决议明显包含两层旨意：一是以梅花为徽饰云云，隐有满足财政部关于国币图案的紧迫需求；二是国花事关大体，适国民党全代会在即，遂将最终决定权上推全会。从最终结果看，由于国民党中央执行委员会的权威地位，这一决定实际是整个国花确定过程中最为关键的一步。

九、国民政府的通令

接到中央执行委员会通知，国民政府于2月8日发布第109号训令，几乎照本宣科地抄录了中央执行委员会的专函全文，下发直辖各部门和全国各省市。至此完成了法律上的重要一步，即由国民政府通令指定梅花为各种徽饰纹样。这可以说是整个国花案中最明确、切实的规定，为后来社会各界所遵行，产生了广泛而实质的影响。

十、国民党第三次全国代表大会的讨论无果而终

国民党第三次全国代表大会历经周折于1929年3月18日在南京开幕，21日上午为第6次会议，后半段议程安排讨论中央执行委员会的国花提案。焦易堂、段锡朋、吴铁城、陈家鼐等大会发言，据《天津益世报》报道：“焦易堂主张取消，段锡朋主延期，吴铁城主张以青天白日为国徽，陈家鼐（引者按：原作鼎，误）主张以梅花为国花。”而台湾学者提供的会议记录说法不一：“焦易堂（反对梅花，主张用黄菊花）、段锡朋（主张由国民大会定出）、吴铁城（用青天白日显国徽）、陈家鼐（赞成焦易堂主张）。”主要分歧在焦、陈二人的态度，焦氏为陕西武功人，赞成菊花比较合理，会议记录所说更为可信，或者发言时不便直接反对梅花，而力主“取消”。陈家鼐是湖南宁乡人，对他的意见两处记载截然相反，无从取信。但这些信息至少说明当时发言中，有菊花与梅花两种鲜明对立的意见，还有主张延期、主张此事应归国民会议等不同看法，异见纷纭，分歧较大，一时难以统一。广州《国民日报》报道称：“国花案，讨论时有主张不用者，往返辩论，无结果，十二时宣告散会。”下午为第7次会议，接着上午的未完议程继续讨论，徐仲白、张厉生、程天放等发言，“多谓系不急之务，结果原案打消”。会后大会秘书处具文函告中央执行委员会称：“经提出本会十八年三月廿一日七次会议，并经决议：不必规定。”

为何第三次全国代表大会出人意外地未能就国花作出决定？数月后《东方杂志》有文章解释称，“查第三次全国代表大会开会，适湘案发生后，时局骤现紧张。列席诸代表，皆未遑注意及之，故有打消之决议”。所谓湘案，指当时以李宗仁为首的桂系势力控制的武汉政治分会发出决议，免去蒋介石一派鲁涤平的湖南省主席一职，改命何键担任，同时调叶琪的第九师、夏威的第七军向长沙开进施压，鲁涤平仓皇逃走，这是后来蒋桂战争的导火索。今台湾方面有学者也认为“当时适值武汉政治分会发生撤换湖南省主席鲁涤平，调兵入湘风波”，国花一案受到冲击，未能形成结论。此说不确，所谓湘事案起于2月21日，查原国民政府国史馆筹备委员会所纂《中华民国史史料长编》，3月2日、11日，蔡元培、李济深、吴稚晖等人两度赴沪与李宗仁协调查办，3月13日中央政治会议作出决定对湖北政治分会张知本、胡宗铎等人免职，张知本等人也表示愿意接受处分。第三次全国代表大会第一天即3月18日下午的会议，以220名代表起立的隆重方式作出决议，要求国民政府严令制止叶琪等的军事行动。3月20日，蒋介石发表关于处置湖南事变的声明，表示要以法令制裁地方，维护统一。虽然后来此事仍有波折，但在国花案讨论前，所谓湘事案已大体处置到位。整个三全会各项议程也大致按会前规划有序进行，国花案的讨论也是如此，湘案对此没有任何直接影响。国花案最终未能形成实质决议，主要是因为会上意见分歧较大，大会发言由上午延至下午，耗时太长，下午的发言者无心再议，多认为此事是“不急之务”，主张取消。最后启动停止讨论程序，当天与会212人，最后以164票“赞成撤回原案”，使此案不了了之。