周秦汉唐经典文本的“记录传统”与“诠释义法”

孙少华（中国社会科学院 文学研究所，北京 100732）



周秦汉唐经典文本的“记录传统”与“诠释义法”

孙少华
（中国社会科学院 文学研究所，北京 100732）

周秦汉唐时期的经典文本，存在大量的材料雷同现象，给后世研究带来了关于古书真伪、作者或时代的争辩。对研究者来说，无论是文本诠释、文献整理，还是理论层面的范畴研究，都会面临文本材料选择与使用上的尴尬，甚至产生“不可靠”的担忧。如果跳出这种“疑古”的局限性认识，从更高层面上，即从中国古代“学术传统”的层面上思考问题，或许会改变这种预设的研究窘境。例如，我们可以从经典文本的形成与诠释角度，对这个问题进行反思。

经典文本的形成与诠释，是中国古代学术研究的主要内容。文本形成有其特定的“记录传统”。诠释作为文本接受与传播的形式，也有其特定的内容、形式、功能与过程等。为方便研究，我们统一称其为“诠释义法”。

所谓“记录传统”，就是在中国文化史这个大背景下，各家各派都会自觉不自觉地遵循中国古代学术的基本传统，并将这种传统记录、反映在个人的著作中。有一些文献材料，看似完全相同，但因为不同的记录风格和目的，其性质与目的也有很大差异。由于时代久远与文化差异，这些材料在后世研究者眼里，往往是“同”大于“异”。从更广阔的文化背景来看，这些材料就往往形成范式或惯例，从而呈现出“学术传统”的特征。这就使得不同学者的“记录”也具有了“传统”的特性。这样的话，不同作品中的互见文献，就不是出于作者简单的抄袭或模拟，而是经典文本的“记录传统”使然。长此以往，从后世的学术史上溯，大致相同的“传统”会使得不同时代的作品具有了大致相同或相近的思想主旨，从而形成我们后世常说的“道统”、“学统”或“文脉”。

不同文本中同一文献表现出来的“差异性”，也会体现这种“记录传统”。道理很简单，虽然这些记载在各自文本内对同一则材料各有改变，却基本遵守了文本自身及其所在时代的学术、政治、文化的各种规范。从学术的兼容并蓄或本民族文明发展的角度看，也是遵循了一定的“记录传统”：同一时代相同材料的差异性，符合本时代学术多样化的需要；不同时代同一材料的差异性，符合时移世易思想，以及学者为适应新时代学术要求而对旧材料进行改造的需要。从同一部类文本看，这种学术变化，会体现出一种“学术传统”：后世对前代相同文献的“忠实转录”，体现的是对“旧传统”的遵循；同一材料在本时代的“差别性记录”，体现的则是对“新传统”的创造。这就是汉人所说的“善言古者合之于今，能述远者考之于近”（陆贾《新语》）。在这里，陆贾提出的“言古”与“合今”、“述远”与“考近”，前者是继承先秦学术“旧传统”优秀元素的过程；后者是将先秦学术思想转化为符合汉代学术需要的新材料，并重新编纂、整理以创造“新传统”的过程。这就将中国古代经典文本的“同”“异”材料，全部统一在“传统”的名目之下。后世提出的“道统”、“学统”等思想，实际上就是对中国学术传统的自觉继承与发展。

汉哀帝时期，有一个关于“行诏筹”的讹言，《汉书》之《哀帝纪》、《天文志》、《五行志》、《元后传》、《王莽传》、《杜邺传》、《息夫躬传》等，皆有记载，目的不同，记录的角度就各自不同。但总体上看，各种说法皆被笼罩在汉代政治、文化的需求之下，可以说也遵循了特定的“记录传统”。这说明，在文本的接受与传播中，文本诠释有其特定的规则，符合特定的诠释“义法”。

从诠释目的或功能看，诠释就是试图揭示文本的主旨，总结其规律并传达诠释经验。事实上，诠释具有某种批评功能，其文献研究意义上的“还原历史”，最终目的并非为了找到撰述者的本意或揭示文本“原意”，而是以文本为起点，找到符合诠释者学术理想的结论，并为后来者提供诠释范式。这就是马里奥·瓦尔代思所说的：“批评家兼阐释者唯一站得住脚的功能，就是捧读一部自身完整因此相关语言群体的读者可以理解的文本，从中抽出其人文意指，但目的不是建立文本的某种确定的意义，而是开拓通向其他意义的路径。”①马里奥·瓦尔代思：《阐释论》，［加拿大］马克·昂热诺等主编，史忠义等译：《问题与观点——20世纪文学理论综论》，开封：河南大学出版社，2010年，第273页。中国的古代经典文本诠释，也有这样的特性。尤其是这里所说的“开拓通向其他意义的路径”，就与诠释途径有关。

从诠释途径看，诠释具有不同的层面。由此产生的笺注、注疏、义疏等诠释方式，实际上就是对经典文本多层次阐释的结果。这是文本传播过程中产生的问题。著作者（或称生产者）、阐释者、接受者历史背景的不同，导致了不同的文本层面，从而形成了诠释方式的差异。这种情况，很容易导致文本诠释的“关公战秦琼”现象，即诠释者、接受者的解释或阅读结论，可能与著作者的撰述初衷不尽一致，甚至南辕北辙。接受者与诠释者之间会如此，笺者、注者、义疏者之间，也会发生此类情况。但我们认为这符合文本诠释的基本规律，即诠释者所在时代、国家、民族、教育文化水平、学科知识等等之间的差异，必然带来文本诠释结论的千差万别。从狭隘的文艺理论角度分析，会误以为诠释者对原始文本进行了误读，并进行了自以为是的扭曲性诠释。但是，清醒的文学理论家必然认识到，经典文本自形成之日起，就成了一个材料蓄水池：里面的水不断溢出（如材料的误读、亡佚），外面不断有水注入（如材料的伪造、诠释的多样性）。中国古代经典文本还有一个特性，就是自先秦以来产生的文史哲不分思想，使得后世的文本诠释，也成了各门学科知识的大融汇。海外汉学对中国古代经典文本的诠释，也存在这种情况。中国经典文本的包容性与开放性，绝对不会要求海外汉学家一定按照中国本土的诠释模式进行阐释，也不会拒绝海外汉学家按照他们的知识体系、思维模式、学科结构对中国经典文本进行诠释。这是一个再清楚不过的事情。任何故作高深，将诠释的途径与方式玄虚化、神秘化的行为，都不符合学术研究的科学规律。

从诠释过程看，文本诠释具有三个阶段：第一，文本生产与描述，即文本产生的性质（撰述与编纂）；第二，文本解释，就是分析、把握文本的组织结构并尝试进行评论，从而将文本的某种意义确定下来；第三，文本评价，即将文本纳入一定的社会秩序、文化体系中，并对文本的价值进行文化、思想、政治、社会等方面的综合性分析，树立文本在特定历史时期的文化坐标。

经典文本的“记录传统”与“诠释义法”，都是对文本的动态考察，是开展文本研究的基础。但在具体的研究过程中，我们常常会遇到文本研究法的矛盾。首先是方法使用上的矛盾。“记录传统”与“诠释义法”，会对我们的学术研究法提出挑战。一方面，“传统记录”与“诠释义法”，允许后世诠释文本与经典原始文本的差异。诠释者对经典文本的层层阐释，会形成后世不同的诠释方法与文本见解。经典文本允许诠释者围绕“传统”这一主轴，作不同程度的“曲解”、“附会”。我们阅读与理解原本，就不能完全按照后世的诠释去揣摩文本原意。也就是说，结合文本诠释层面之材料对经典文本展开研究，要有一个“度”，否则此类研究会使得其结论与经典文本的原意渐行渐远。另一方面，我们所见之经典文本，也是“传统记录”与“诠释义法”合力作用的产物。经典文本之材料，与其所取之原始材料间，必然会存在一定差异。对经典文本中创造者的材料使用与改变，我们应该抱有“传统”的“同情之理解”。这种情况下，以经典文本之前所谓的“原始材料”，去和经典文本的材料进行互相比较、验证、甄别、判断，就很容易出问题。对于一个经典范畴而言，从后世追根溯源进行研究自无不可，但要想到：某一范畴在不同时代的内涵、外延各不相同，对其理解与研究应该放在“传统”这一大范围中，才能正确认识某一范畴提出者、诠释者的本意。

其次，是方法选择上的争论。在文本研究中，就是文献与理论孰为高下的问题。文献与理论研究路径之差异，以及二者对文本观察视角、研究结论之不同，使得研究者不可能从单一的研究向度上去决定研究水平之高下。这些问题，需要在具体的学术研究中加以注意。

一言以蔽之，所谓“记录传统”，应该是符合中华民族形成历史、符合中国古代文学思想的“文化传统”；所谓“诠释义法”，就是在这个“文化传统”之下，不断衍生出来的文本认识法与研究法。

孙少华，中国社会科学院文学研究所副研究员。