9份甘肃野生驯化草地早熟禾种质的生产性能比较研究

时 颖，师尚礼，荣思川，张翠梅，蔡天达

(甘肃农业大学 草业学院/草业生态系统教育部重点实验室/甘肃省草业工程实验室/中-美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州 730070)



9份甘肃野生驯化草地早熟禾种质的生产性能比较研究

时 颖，师尚礼，荣思川，张翠梅，蔡天达

(甘肃农业大学 草业学院/草业生态系统教育部重点实验室/甘肃省草业工程实验室/中-美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州 730070)

为有效开发利用甘肃野生草地早熟禾种质资源，驯化筛选乡土草地早熟禾优良材料，在甘肃省不同生态区域采集草地早熟禾种质，经栽培驯化，筛选了9份优良材料，以康乐野生小药早熟禾(Poamicandracv.Kangle)、青海扁茎草地早熟禾(Poapratensisvarcv.Qinghai)为对照，在兰州进行了生产性能和营养价值的比较研究。结果表明：各供试材料均于3月初返青，返青率达92%，越冬表现好，其中天祝、安定、渭源和秦州草地早熟禾的生育期为69～82 d，是早熟型材料，兴隆山、西和、夏河、清水和肃南草地早熟禾的生育期在90～98 d，为晚熟型材料。应用灰色关联度进行综合评价，兴隆山、夏河、安定草地早熟禾在分蘖数、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重及地下生物量干重5个性状的生态性能较好，是良好的生态型材料；清水、渭源、秦州草地早熟禾不仅以上5个性状表现好，且在叶茎比、粗蛋白及相对饲喂价值上也表现较好，是良好的生态兼牧草型材料。

草地早熟禾；物候期；生产性能；营养品质；灰色关联；综合评价

甘肃是我国生态屏障建设的试验区，其大部分地区干旱少雨、生态脆弱，加之近年来随着人口的增长、长期过度放牧等，致使甘肃地区生态平衡失调，草原生态系统出现退化、沙化、盐渍化，水土流失严重，不仅严重制约地区畜牧业发展，也对地区经济与环境的发展造成了极大威胁[1]。为遏制草地生态环境恶化，实现草地生产可持续发展，2000年农业部开展了大规模的草地生态建设，并将人工种草及草地改良作为一项基本措施[2]。筛选培育抗寒、抗旱、生态适应能力强，且产量高、营养好、适口性好的乡土草种，是退化草地生态修复与重建的关键环节，也是草地畜牧业可持续发展的重要物质基础[3]。

草地早熟禾属(Poa)植物广泛分布于寒带和温带地区，全世界约有200多种[4]，我国也是草地早熟禾植物资源丰富的国家之一。该属植物不仅具有抗寒、抗旱、生态适应能力强的突出特点，而且适口性好、营养丰富、再生能力和耐牧性强[5]，大多数种是草食家畜喜食或乐食的优良牧草，尤以草地早熟禾生产利用价值突出，有着极为重要的研究和开发利用价值[6]。迄今为止，国内很多学者在草地早熟禾植物的生态适应性[7]、遗传育种[8-10]、生产性能评价[11-12]和栽培利用[10,13-14]等方面作了大量研究工作。甘肃是野生草地早熟禾分布的主要地区，甘肃多样的生态环境为丰富的野生草地早熟禾遗传资源提供了分布的基础，对其种质资源的研究关注度较高，田震霞等[10]从表型性状和分子标记两方面对采自甘肃境内的23个野生草地早熟禾材料进行了遗传多样性分析；马晖玲等[15]从甘肃省5份野生草地早熟禾植物筛选出了抗旱能力好的陇西野生草地早熟禾和安定野生草地早熟禾乡土资源；俞玲等[16]研究了干旱胁迫对甘肃2份野生草地早熟禾的影响。这些研究为认识草地早熟禾种质资源的抗旱机理和遗传特点提供了重要参考。但以往的研究局限于对甘肃野生草地早熟禾资源的研究，而驯化是利用野生种质资源不可或缺的重要手段，目前对驯化的草地早熟禾资源的研究鲜有报道。对采自甘肃不同生态区域的经驯化筛选的9份野生草地早熟禾材料进行生物量及营养价值方面的比较评价，旨在评价筛选出生态性能或生产性能较好的草地早熟禾种质驯化材料，为推广利用及品种选育提供科学依据。

1 材料和方法

1.1 试验地概况

试验在甘肃农业大学兰州牧草试验站进行，试验地位于甘肃省兰州市西北部，地处黄土高原西端，海拔1 517.3 m，全年无霜期90～210 d。年均温8.9℃，年均降水量320 mm，年均日照时数2 474.4 h，年均蒸发量1 664 mm，试验地土壤全氮含量0.087%、速效氮含量42.88 mg/kg、速效磷含量35.72 mg/kg、速效钾含量177.19 mg/kg、土壤pH 7.71、有机质含量1.89%，具有灌溉条件。

1.2 供试材料及来源

2008年在甘肃省区域调查采集草地早熟禾(Poapratensis)野生资源，每个采集地的采集样尽可能使遗传多样性保持到原初水平，混合收种，于采集次年种植于兰州牧草试验站。种植圃内各野生类型相互隔离，在良好栽培条件下，2009～2010年，每个野生类型选择分蘖能力强，株丛形成速度快，成熟期一致、株型紧凑的单株混合收种，于2011年8月种植成隔离选择圃，2013年圃内淘汰不符合目标的单株，保留符合目标的单株混合收种，形成9个地方草地早熟禾栽培驯化材料，以株型矮小疏松的康乐小药早熟禾(Poamicandracv.Kangle)驯化材料和株型紧凑直立的青海扁茎草地早熟禾品种(Poapratensiscv.Qinghai)为对照(表1)。

1.3 试验设计

于2013年8月将供试材料的种子种植于甘肃农业大学兰州牧草试验站，随机区组设计，3次重复，小区面积2 m×3 m，小区间隔40 cm，条播，行距20 cm，播种量24 kg/hm2，种子发芽率96%。待出苗后按常规生产进行田间去除杂草、灌溉等管理，自然越冬。

1.4 测定内容及方法

1.4.1 物候期及返青率 采用植株标记法，某试验材料有50%的植株进入某一物候期的日期确定为该材料的物候期，按返青期、分蘖期、拔节期、抽穗期、开花期、成熟期测定记载。

表1 供试材料及来源Table 1 Source and description of tested materials

注：1-CK1驯化材料来于为甘肃农业大学草业学院，CK2驯化材料来源于青海省牧科院草原所

待返青后，于每小区随机选取1 m样段，识别测定总植株数目和成活返青植株数目，计算其返青率，重复3次。

1.4.2 分蘖数及盖度 各供试材料成熟前，每次随机选取10株单株，测定其分蘖数，重复3次；采用针刺法测定其盖度[17]。

1.4.3 生物量指标 初花期，每小区随机选取1 m×1 m样方，重复3次，留茬5 cm，收割后称量其生物量鲜重。并将鲜草样进行茎叶分离，自然风干后测定叶茎比和生物量干重。用土柱挖掘法挖取直径30 cm，深度30 cm地下部分，冲洗掉泥土，根系风干后称量地下生物量干重[17]。

1.4.4 营养成分 风干草样粉碎后，进行营养指标测定分析。粗蛋白(CP)含量采用凯氏定氮法测定；酸性洗涤纤维(ADF)及中性洗涤纤维(NDF)含量的测定采用范氏测定法；相对饲喂价值(RFV)利用公式计算[18]。

RFV=DMI(%BM)×DDM(%DM)/1.29

式中：DMI为粗饲料干物质的随意采食量，单位为%BW；DDM为可消化的干物质，单位为%DM。DMI与DDM的预测模型分别为：

DMI(%BM)=120/NDF(%DM)

DDM(%DM)=88.9-ADF(%DM)

1.5 数据处理

应用Excel 2003和SPSS 15.0软件进行数据处理，应用灰色关联度综合评价[19-20]。

2 结果与分析

2.1 生长发育

2.1.1 返青率及物候期 供试草地早熟禾材料的返青时间均在3月初，返青率92.55%～95.36%，均达到92%以上，越冬表现好(表2)。供试材料中，天祝草地早熟禾(材料6)的返青率最高，比康乐小药早熟禾(CK1)高2.87%，比青海扁茎草地早熟禾(CK2)高0.36%；安定草地早熟禾(材料7)的返青率最低，比康乐小药早熟禾(CK1)低0.33%，比青海扁茎草地早熟禾(CK2)低0.84%。

供试草地早熟禾材料中，天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料6、7、8、9)的生育期69～82 d，为早熟型材料，其中，8号渭源草地早熟禾生育期在70 d以下，于5月20日进入成熟期，生育期最短，仅69 d；兴隆山、西和、夏河、清水及肃南草地早熟禾(材料1、2、3、4、5)生育期90～98 d，为晚熟型材料，仅有兴隆山草地早熟禾(材料1)生育期为90 d，其余均在94～98 d。清水草地早熟禾(材料4)于3月3日进入返青期、6月10日进入成熟期，早返青晚成熟，生育期最长，为98 d。肃南草地早熟禾(材料5)抽穗开花最晚，于5月2日进入抽穗期，且仅有15%的植株抽穗，大多停留在分蘖期，进行营养生长，抽穗植株开花期也最晚，花期短，反而比清水草地早熟禾(材料4)提前4 d成熟(表2)。

表2 供试材料返青率、物候期及生育期Table 2 The greening rate,phenophase and growth period of tested materials (月-日)

注：材料5仅有15%植株抽穗

2.1.2 分蘖数及盖度 分蘖数、盖度是评价供试材料生态价值最基本的指标[19]。供试草地早熟禾材料，清水、渭源草地早熟禾(材料4、8)分蘖数分别为34.00个、35.40个，两者差异不显著(P>0.05)，但与对照差异显著(P<0.05)，其中渭源草地早熟禾(材料8)分蘖数最高，较康乐小药早熟禾(CK1)高49.38%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高66.20%；兴隆山、夏河、天祝、安定、秦州草地早熟禾(材料1、3、6、7、9)分蘖数在19.3～28.1个，彼此差异不显著(P>0.05)，且与对照差异不显著(P>0.05)；西和、肃南草地早熟禾(材料2、5)分蘖数分别为13.30个、16.70个，两者差异不显著(P>0.05)，其中西和草地早熟禾(材料2)分蘖数最低，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)低43.88%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低37.56%(图1)。

供试草地早熟禾中，兴隆山、肃南、渭源、秦州草地早熟禾(材料1、5、8、9)盖度在84.56%～96.87%，彼此差异显著(P<0.05)，且与对照差异显著(P<0.05)，其中兴隆山草地早熟禾(材料1)盖度最大，较康乐小药早熟禾(CK1)高8.38%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高23.08%；西和、清水、天祝草地早熟禾(材料2、4、6)盖度在80.10%～80.60%，彼此差异不显著(P>0.05)，但与对照差异显著(P<0.05)；夏河、安定草地早熟禾(材料3、7)盖度分别为70.32%、70.85%，两者差异显著(P<0.05)，其中安定草地早熟禾(材料7)盖度最小，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)低10.15%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低7.84%(图2)。

图1 供试材料分蘖数Fig.1 The tiller number of tested materials

图2 供试材料盖度Fig.2 The coverage of tested materials

2.2 生物量

2.2.1 地上生物量 生物量高低是供试材料最主要的经济性状，是表示草地生产力的最主要指标之一[18]。草地早熟禾材料中，清水、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、6、7、8、9)地上生物量鲜重9 287.36～1 1360.04 kg/hm2，彼此差异不显著(P>0.05)，与康乐小药早熟禾(CK1)差异显著(P<0.05)，与青海扁茎草地早熟禾(CK2)差异不显著(P>0.05)，其中渭源草地早熟禾材料地上生物量鲜重最高，较康乐小药早熟禾(CK1)高128.62%(P<0.05)，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高12.18%(P>0.05)；兴隆山、西和、夏河草地早熟禾(材料1、2、3)地上生物量鲜重6 631.10～7 962.53 kg/hm2，彼此差异不显著(P>0.05)；肃南草地早熟禾(材料5)地上生物量鲜重为4 040.05 kg/hm2，其地上生物量鲜重最低，较康乐小药早熟禾(CK1)低18.70%(P>0.05)，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高60.11%(P<0.05)。夏河、清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料3、4、7、8、9)地上生物量干重3 039.82～3 921.65 kg/hm2，彼此差异不显著(P>0.05)，与康乐小药早熟禾(CK1)差异显著(P<0.05)，与青海扁茎草地早熟禾(CK2)差异不显著(P>0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)地上生物量干重最高，较康乐小药早熟禾(CK1)高19.62%(P<0.05)，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高12.87%(P>0.05)；兴隆山、西和、天祝草地早熟禾(材料1、2、6)地上生物量干重在1 689.19～2 361.56 kg/hm2之间，彼此差异不显著(P>0.05)，与康乐小药早熟禾(CK1)差异不显著(P>0.05)，与青海扁茎草地早熟禾(CK2)差异显著(P<0.05)；肃南草地早熟禾(材料5)地上生物量干重为1 159.77 kg/hm2，其地上生物量干重最低，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)低66.62%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低64.62%(图3)。

图3 供试材料地上生物量Fig.3 The biomass of tested materials

2.2.2 地下生物量 根系是植物从土壤中获取水分和营养元素的主要器官，是实现改良土壤、保持水土、涵养水分等生态功能的物质基础[21]。同时，根系的入土深度直接反映了抗旱能力的强弱，抗旱性强的植物，根系发达而深扎。所有供试材料的根系主要集中在0～10 cm土层，20～30 cm根系分布较少。供试草地早熟禾中，清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、7、8、9)地下生物量干重在1 554.56～1 724.55 kg/hm2，彼此差异不显著(P>0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)地下生物量干重最高，较康乐小药早熟禾(CK1)高8.86%(P>0.05)，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高16.58%(P<0.05)；西和、夏河草地早熟禾(材料2、3)地下生物量分别为1 343.86 kg/hm2、1 300.36 kg/hm2，两者差异不显著(P>0.05)；兴隆山、肃南、天祝草地早熟禾(材料1、5、6)地上生物量干重在913.87～1 150.79 kg/hm2，彼此差异不显著(P>0.05)，其中肃南草地早熟禾(材料5)地下生物量干重最低，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)低42.32%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低38.22%(图4)。

图4 供试材料地下生物量Fig.4 The underground biomass of tested materials

2.3 营养价值

2.3.1 叶茎比 叶片是植物合成有机物的主要器官，植物叶片越多，光合作用制造的养分越多，同时叶片所含养分也越多，消化率高，利用价值较大[22]，由此可见，叶茎比是衡量牧草品质的重要指标，与牧草的营养价值有极为密切的关系。供试草地早熟禾材料中，西和、清水、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料2、4、6、7、8、9)叶茎比在2.06～2.04，彼此差异不显著(P>0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)的叶茎比最高，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)高92.16%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高111.51%；兴隆山、夏河、肃南草地早熟禾(材料1、3、5)叶茎比在1.24～1.82，彼此差异不显著(P>0.05)，与对照差异不显著(P>0.05)，其中夏河草地早熟禾(材料3)茎叶比最低，较康乐小药早熟禾(CK1)低18.95%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低10.79%(图5)。

图5 供试材料叶茎比Fig.5 The leaf-stem ratio of tested materials

2.3.2 粗蛋白 牧草蛋白质含量是衡量其饲用价值高低的主要指标，蛋白含量高，其饲用价值大[23]。供试草地早熟禾材料，肃南草地早熟禾(材料5)粗蛋白含量为12.05%，其粗蛋白含量最高，与对照差异显著(P<0.05)，较康乐小药早熟禾(CK1)高53.07%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高54.10%；兴隆山、西和、清水草地早熟禾(材料1、2、4)粗蛋白含量在7.52%～8.20%，三者差异不显著(P>0.05)；夏河、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料3、6、7、8、9)粗蛋白含量在6.44～7.04%，彼此差异不显著(P>0.05)，但与对照差异显著(P<0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)粗蛋白含量最低，较康乐小药早熟禾(CK1)低18.19%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低17.64%(图6)。

图6 供试材料粗蛋白含量Fig.6 The crude protein content of tested materials

2.3.3 中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维及相对饲喂价值 供试草地早熟禾材料中，天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料6、7、8、9)中性洗涤纤维含量在61.95～63.99%，彼此差异不显著(P>0.05)，与对照差异不显著(P>0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)中性洗涤纤维含量最高，较康乐小药早熟禾(CK1)高1.91%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高0.15%；兴隆山、西和、夏河草地早熟禾(材料1、2、3)中性洗涤纤维含量在55.00～56.99%，三者差异不显著(P>0.05)；清水、肃南草地早熟禾(材料4、5)中性洗涤纤维含量分别为45.09%、51.13%，与对照差异显著(P<0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)中性洗涤纤维含量最低，较康乐小药早熟禾(CK1)低28.19%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低28.75%(图7)。

供试草地早熟禾材料中，渭源草地早熟禾(材料8)酸性洗涤纤维含量为45.42%，其酸性洗涤纤维含量是供试材料中最高的，较康乐小药早熟禾(CK1)高4.83%(P>0.05)，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高10.19%(P<0.05)；兴隆山、西和、夏河、天祝、安定、秦州草地早熟禾(材料1、2、3、6、7、9)酸性洗涤纤维含量在33.00～40.89%之间；彼此差异不显著(P>0.05)；清水、肃南草地早熟禾(材料4、5)酸性洗涤纤维含量分别为29.56%、30.27%，二者之间差异显著(P<0.05)，但与对照对照差异显著(P<0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)酸性洗涤纤维含量最低，较康乐小药早熟禾(CK1)低31.76%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低28.28%(图8)。

相对饲喂价值是预测饲草吸收率和能量值的指数，是评价饲草的重要指标[24]。根据各供试材料的中性洗涤纤维含量及酸性洗涤纤维含量，计算该材料的相对饲喂价值可知(表3)，清水草地早熟禾(材料4)的相对饲喂价值最高，为135.90，较康乐小药早熟禾(CK1)高63.03%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)高61.52%；渭源草地早熟禾(材料8)的相对饲喂价值最低，为78.56，较康乐小药早熟禾(CK1)低5.76%，较青海扁茎草地早熟禾(CK2)低6.63%。

图8 供试材料酸性洗涤纤维含量Fig.8 The acid detergent fiber content of tested materials

表3 供试材料相对饲喂价值Table 3 The relative feed value of tested materials

2.4 综合评价

根据分蘖数、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重、地下生物量干重、茎叶比、粗蛋白含量及相对饲喂价值8项指标，分类建立生态型评价体系和牧草型评价体系，以便评价筛选出生态性能或生产性能较好的草地早熟禾材料，为推广利用及品种选育提供依据。视所有供试早熟禾材料为一个灰色系统，将试验中各供试材料性状指标的平均值作为比较数列，取相应指标的最大值为最优指标构建理想材料(表4)，作为参考数列。根据评价模型计算各性状的灰色关联度值，并进行归一化处理计算出各性状权重系数。然后利用各供试材料的性状指标与理想材料性状间的灰色关联系数与各权重系数的乘积之和得出各供试材料的加权关联度。

表4 参考材料的主要性状平均值Table 4 Means of main characters of the tested materials

2.4.1 生态型材料综合评价 为筛选出生态性能好的草地早熟禾材料，将分蘖数、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重及地下生物量干重5项指标归类构建生态型材料评价体系。计算可得生态型材料评价体系各指标的权重值(表5)，各指标关联度大小排名为：地下生物量干重>地上生物量鲜重>地上生物量干重>盖度>分蘖数。根据生态型材料评价模型计算各供试早熟禾材料的加权关联度，加权关联度值可真实的反映供试材料与最优参考数列的差异大小，关联度越大的材料与理想材料越靠近。由加权关联度的排序情况(表6)可以看出，兴隆山、夏河、清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料1、3、4、7、8、9)的位次优于康乐小药早熟禾(CK1)，生态性能强，是良好的生态型材料。

表5 主要性状的灰色关联度及权重分配(生态型材料评价体系)Table 5 The grey correlation degree and weight distribution of the main characters( evaluation system of ecological materials )

表6 供试材料的加权关联度及排序(生态型材料评价体系)Table 6 The weighted incidence degree and sequencing of tested materials(evaluation system of ecological materials )

2.4.2 牧草型材料综合评价 同理，为筛选出生产性能好的草地早熟禾材料，将地上生物量鲜重、地上生物量干重、茎叶比、粗蛋白含量及相对饲喂价值5项指标归类构建牧草型材料评价体系，计算该评价体系中各指标的权重值(表7)及各供试材料的加权关联度(表8)，并根据加权关联度大小评判各材料生产性能的优异。在牧草型评价体系中，各指标的关联度大小排名为：地上生物量鲜重>地上生物量干重>茎叶比>相对饲喂价值>粗蛋白含量。根据牧草型材料评价模型计算可得加权关联度的排序情况分析，清水、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、8、9)的位次优于青海扁茎草地早熟禾(CK2)，生产性能好，是优质的牧草型材料。

表7 主要性状的灰色关联度及权重分配(牧草型材料评价体系)Table 7 The grey correlation degree and weight distribution of the main characters(evaluation system of forage materials)

表8 供试材料的加权关联度及排序(牧草型材料评价体系)Table 8 The weighted incidence degree and sequencing of the tested materials(evaluation system of forage materials)

3 结论

供试草地早熟禾材料于3月初返青，返青率均达到92%以上，越冬表现好，各材料生育期分布在69～98 d，其中天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾的生育期在69～82 d，为早熟型材料；兴隆山、西和、夏河、清水及肃南草地早熟禾生育期在90～98 d，为晚熟型材料。

试验选择分蘖数、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重、地下生物量干重、叶茎比、粗蛋白及相对饲喂价值8项指标对9份野生草地早熟禾材料进行评价发现，肃南草地早熟禾的粗蛋白含量为12.05%，相对饲喂价值为118.81，营养价值高，而其单株分蘖数最少为16.7个，分蘖力差，地上生物量鲜重为4 040.00 kg/hm2，地上生物量干重为1 159.77 kg/hm2，草地生产力低；秦州草地早熟禾相对饲喂价值为82.93，饲喂价值低，但其根系发达而深扎，地下生物量干重高达1 724.55 kg/hm2，具有较强的保持水土能力。在不同性状上，各材料的优势表现不一，因此，适宜的品种，只有综合性状优异的品种才能最适宜大面积推广利用[25]。应用综合评价分析方法，既能克服以往只采用单一性状对品种评价的不足，又能综合考虑到多个性状的变化[25]。在生物统计学的基础上利用灰色系统理论，构建了生态型评价体系和牧草型评价体系对供试草地早熟禾材料进行了综合评价，评估结果表明，兴隆山、夏河及安定草地早熟禾在分蘖数、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重及地下生物量干重5个性状方面，生态性能表现较好，可以作为生态型材料进行推广；清水、渭源、秦州草地早熟禾不仅在分蘖数、盖度、盖度、地上生物量鲜重、地上生物量干重及地下生物量干重这5个生态性状方面表现良好，而且在茎叶比、粗蛋白、相对饲喂价值3个性状方面表现突出，生态性能强、高产、质优、适口性好，是良好的生态兼牧草型材料，适于大面积推广种植。

草地早熟禾为多年生牧草，需经多年逐步适应当地的生态条件，才能充分发挥其优异特性。因此，今后应继续加强对草地早熟禾材料进行多年定量分析与观察，以促进甘肃地区草地建植及畜牧业的发展，同时，也为今后培育适应该区种植的高产优质牧草工作提供指导。由于不同早熟禾存在生长特性和个体的差异，达到同一生育时期所需时间不同，试验是在初花期进行采样测定，各材料初花期的选定可能会出现偏差，会对试验结果产生一定的影响，有待进一步探索。

[1] 姚幸,韩建民.西北地区草地资源保护与草原经济发展研究报道[J].中国农业信息,2014,24(2):27-29.

[2] 赵永新.我国开展大规模草地生态环境建设[N].人民日报,2000-05-18(5).

[3] 张苏琼,闫万贵.中国西部草原生态环境问题及其控制措施[J].草业学报,2006,13(3):11-18.

[4] 鲁存海,白小明.8种野生早熟禾种质材料坪用特性和草坪质量评价研究[J].草原与草坪,2011,31(5):55-59.

[5] 牛全禄,李慧玲.甘肃省草地早熟禾属植物资源及其分布初探[J].牧草饲料,2010(2):15-18.

[6] 李春阳,张宏利.祁连山东段至兰州一线草地早熟禾植物的初步研究[J].国外畜牧学-草原与牧草,1997(2):23-26.

[7] 祝秀芝,张志国.草地草地早熟禾品种生态评价[J].山东省农业管理干部学院学报,2001(4):151-153.

[8] 高丽娜,陈雅君,高丽娟.草地草地早熟禾种质资源遗传多样性的RAPD鉴定和分类研究[J].东北农业大学学报,2007,38(3):325-329.

[9] 韩蕾.太空环境对草地草地早熟禾的诱变效应及其诱成突变体的生物学变化[D].北京:中国林业科学研究院,2005.

[10] 田震霞,马辉玲,张静,等.甘肃省野生草地早熟禾多胚苗发生研究[J].草原与草坪,2014,34(5):18-23.

[11] 施建军,马玉涛,王柳英,等.“黑土型”退化草地人工植被草地早熟禾属10牧草的适应性评价[J].青海畜牧兽医杂志,2006,36(4):14-16.

[12] 景美玲,马景涛,李世雄,等.草地早熟禾属3种牧草在祁连山区的适应性表现[J].江苏农业科学,2014,42(12):250-252.

[13] 田伯红,徐玉鹏,李雅静.灰色关联度分析在草地草地早熟禾品种评价上的应用[J].草业科学,2005,22(7):86-89.

[14] 孙海英,额木和,阿拉塔,等.草地草地早熟禾的选育研究与利用[J].草原与草坪,2001(3):35-41.

[15] 马晖玲，赵小强，白小明，等.草地早熟禾午夜Ⅱ号原生质体培养及植株再生[J].草地学报，2010(1)：29-34.

[16] 俞玲,马晖玲.甘肃几种早熟内源激素水平及干旱适应性[J].中国沙漠,2015,35(1):18-22.

[17] 焦树英.荒漠草原地区多年生牧草的适应性及其评价[D].呼和浩特:内蒙古农业大学,2003.

[18] 李鸿雁,李志勇,李红,等.用灰色关联度法综合评价扁蓿豆生产性能[J].草业科学,2012,29(11):1737-1743.

[19] 张鸭关,薛世明,匡崇义，等.云南北亚热带冬闲田引种优良牧草的灰色关联度分析与综合评价[J].草业学报,2011,20(6):8-12.

[20] 曹宏,章会玲,盖琼辉，等.22个紫花苜蓿品种的引种试验和生产性能综合评价[J].草业科学,2007,16(3):69-73.

[21] 徐春明.不同品种苜蓿生长特性分析及评价[D].杨凌：西北农林科技大学,2003:13-14.

[22] 刘金海,王鹤桦.臂形草14品种在滇南的适应性及其评价[J].草业学报,2013，22(3)：60-69.

[23] Djukic D,Erie P,Cupina B,etal.Quantitative traits of alfalfa cultivars[J].Lucrari Stiintifice Agricultura,2000,32(2):417-428.

[24] Hormcks R D,Vlentine J F.Harvested forages [M].London,UK:Academic Press,1999.

[25] 徐春明.不同苜蓿品种生长特性分析及评价[D].杨凌:西北农林科技大学,2003.

Comparison on production performance of 9 domesticated wildPoapratensisgermplasm from Gansu

SHI Ying,SHI Shang-li,RONG Si-chuan,ZHANG Cui-mei,CAI Tian-da

(CollegeofPrataculturalScience,GansuAgriculturalUniversity/KeyLaboratoryofGrasslandEcosystem，MinistryofEducation/PrataculturalEngineeringLaboratoryofGansuProvince/Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China)

In order to effectively exploit and utilize the resources of wildPoapratensis,the production performance and nutritional value of 9 excellent materials collected from different ecological regions of Gansu province were studied in Lanzhou withPoapratensisvarcv.Qinghai andPoamicandraKangle as the control.The result showed that all of the tested materials turned green in early March(92%),which could be classified into two types:early-maturing type with the growth period of 69 to 82 days(Tianzhu,Weiyuan,Qinzhou) and late-maturing type with the growth period of 90 to 98 days(Xinglongshan,Xihe,Xiahe,Qingshui,Sunan).The result of comprehensive evaluation by grey correlation analysis indicated that materials from Xinglongshan,Xiahe and Anding well performed in terms of the ecological indicators(tiller number,coverage,aboveground fresh biomass,aboveground dry biomass and underground dry biomass) and could be used for ecological purpose.In addition,the materials from Qingshui,Weiyuan and Qinzhou well performed in terms of leaf stem ratio,crude protein content and relative feed value as well,which could be used for both ecological and forage production purposes.

Poapratensis;phenophase;production performance;nutritional quality;grey correlation;comprehensive evaluation

2016-02-29；

2016-03-30

农业部牧草种质资源保护项目(NB2130135)资助

时颖(1991-)，女，山东莱芜人，在读硕士。

E-mail：694110843@qq.com

S 331

A

1009-5500(2016)05-0012-09

师尚礼为通讯作者。