思乡离愁：借鉴与突破——比较《游子吟》与《离家》之异同

马元元

思乡离愁：借鉴与突破
——比较《游子吟》与《离家》之异同

马元元

孟郊的《游子吟》与现代诗人潘漠华的《离家》虽然年代相隔甚远,但是两首诗歌却有着惊人的相似与相似之下的不同。同是以离家思乡作为诗歌主题，甚至选择相同意象表达内心离愁别绪，但是二者在主题、语言以及诗歌所体现的时代精神上却有着明显的不同之处。本文通过诗歌精读方式，比较两首诗歌之异同，进一步探究诗歌由传统到现代的变迁，从中得出对于现代诗歌发展的几点思考。

中国诗歌自古以来素有描写离家思乡的传统，无论是古代诗人还是现代诗人都热衷于这一主题，以离家思乡为代表的中国古典诗歌当属孟郊的《游子吟》，而千年之后，现代诗人潘漠华的《离家》与之有着异曲同工之妙，于是现代的冲破与历史的回响交织在两首诗歌中，呈现交锋与融合的双重势态。本文试从时代精神折射下的诗歌主题、语言等方面论述两首诗歌的异同，并且探究其中原因，得出对现代诗歌的几点思考。

首先，离愁别绪是两首诗歌的共同主题。“慈母手中线，游子身上衣/临行密密缝，意恐迟迟归/谁言寸草心，报得三春晖。”（孟郊《游子吟》），以母亲为儿子缝补衣物这一件小事为着眼点，短短三行诗

句描述出一位慈母对于将要出行的儿子深深的爱，同时又表达出儿子对于母亲养育之恩难以报答的深切情思。而潘漠华《离家》中的第一节：“我底衫袖破了，我母亲坐着替我补缀/伊针针引着纱线，却将伊底悲苦也缝了进去”则俨然一幅现代的“慈母缝补图”，“母亲”这一形象自古以来是慈爱、柔情的代表，甚至母亲就是温暖的家的代表，对于母亲的依赖亦是对于家的眷恋。两首诗歌均选择母亲为儿缝补的场景，可以说《离家》第一小节完全是对于《游子吟》的再度重现。此外，《离家》的另外两个小节可以分别用“姊妹梳头图”与“哥哥送别图”来概括，两首诗歌所传达的一个共同诗歌主题便是“乡愁”，中国诗人一向热衷于书写“乡愁”，古来有唐代诗人王湾的“乡书何处达，归雁洛阳边”（《次北固山下》），而在现代，最具代表的当属余光中的《乡愁》。《乡愁》的经典在于诗人能够以小家过渡到大家，把对小家的思念上升到对国家的思念，可以说，它已经不仅仅是一首游子思乡的诗作，更成了一首符合时代气息的爱国诗歌。相比之下，《离家》的主题似乎没有那么深邃，但是其情感的细腻与真挚却是不可多得的。这首看似朴素浅近的诗歌，实则表达了诗人复杂而深刻的情感。首先，诗歌每一小节都以“悲苦”而告终，可以说整首诗歌都在传达一种浓重的“悲苦”情绪。在这里不免要联系诗人的经历及所处的时代环境。诗人自幼丧父，因此对于母亲、姊妹与哥哥的依赖可想而知，而二十几岁尚未成熟的年纪，诗人就离开家乡，独自一人在外漂泊，孤苦寂寞自然就萦绕心头，加之这首诗歌创作于1922年，当时五四革命浪潮尚未退却，诗人本身处于复杂多变、动荡不安的时代背景之下，对于外面世界未知的一切，家的安定与温馨就更显珍贵，于是诗人在某个黄昏回忆离家时的种种不舍，离愁别绪更是涌上心头，整首诗歌弥漫着悲苦之感。其次，诗人内心之悲苦最终所要表达的还是对于家人的思念之深切，诗人一直关注的都是内心情感的起伏变化，与古典诗歌的不同在于诗歌不再是社会、政治主张的宣传工具，而是诗人“个性化”写作的载体，成为了主观抒情达意的一种表达方式。脱离时代以及规范的束缚，注重对于人的个体的关注以及内心世界的深刻探索。

其次，在诗歌语言方面，突出显示的则是两首诗歌的差异。《游子吟》的语言显然是精雕细琢锤炼而成，而《离家》的语言则更为自然浅白。在语言上产生的差异则主要归因于时代。唐代是我国古典诗歌最为繁盛的时期，作为中华诗歌传统上一面鲜艳的旗帜，对于后世几千年的诗歌创作传统产生了巨大影响。《游子吟》是一首严格的五言律诗，注重炼字炼句，并且诗歌押韵，读之朗朗上口。大多古代诗人创作严格遵守韵律，作为唐代文化代表的唐诗写作，也从一定程度上折射出唐代的政治形态，即追求统一，并且对文化有所控制。而《离家》整首诗歌读起来浅近自然，没有古典诗歌严格的押韵及格律，这与诗人所生活的时代背景是紧密相关的。“五四”文学革命的实践便是以“新诗”的创作为突破口。“新诗”，打破以往的、旧的古典诗词的语言及形式等诸方面的藩篱，主张革新，主张诗歌的“散文化”与“平民化”。诗人正是继承了五四新诗革命的思想，但是与以胡适为代表所创作的早期白话诗不同的是，诗人作为沐浴五四春风成长起来的一代青年人，对于新诗创作的实践更为彻底和明显，与早期开创者相比，他们的诗歌可以称为真正意义上的五四的“产儿”。具体而言，诗人运用三个动词：“缝”、“梳”“牵”，生动形象表达出母亲、姊妹与哥哥在诗人即将离家前的所作所为，这些再简单再平常不过的动作，却蕴含了真挚而醇厚的感情。诗人选择人们习以为常的生活景象，使诗歌的感染力更为深刻。与此同时，诗人又极力避免了语言刻意的“咬文嚼字”带来的诗歌理解上的晦涩难懂，使诗歌在语言的“白话化”及“平民化”方面真正有所实践。此外，整首诗歌分为四节，娓娓道来，前三节描绘场景：“我底衫袖破了/我母亲坐着替我补缀”、“我底头发太散乱了/姊姊说这样出外去不太好看”、“哥哥说我走得太迟了/将要走不尽预定的行程”，仿佛诗人在讲述一个个离家前的故事片段，使诗歌具有了情节特征，充分体现诗人对于诗歌“散文化”的实践。可以说无论是在诗歌语言“平民化”还是在“散文化”等方面，诗人都做到了明显的回应与充分的实践。作为“湖畔诗人”之一，极力主张与贯彻诗歌语言的自然、明朗与青春。由此观之，就打破古典诗歌语言与形式束缚层面而言，《离家》在这一实践上是成功的。

但是，值得注意的一个现象是，五四时期诗歌改革，主张打破古典诗歌束缚，摒弃一切旧的诗歌理论。而通过比较两首诗歌的创作，不难发现现代诗人潘漠华在不自觉中借鉴了古典诗歌的经验，并且这样的借鉴是天然且成功的。从另一方面来讲，中国古典诗歌的可取之处是非常多的，甚至可以说是诗歌创作的宝藏。由此可见，五四时期所提出的关于“诗歌革命”的主张从自身来讲不免存在全盘否定、过于绝对的弊端，而从影响上来看也不是完全彻底的。尤其是在实践中，存在口号大于行动的缺陷。正如胡适提出“诗体大解放”的诗歌变革口号，而这一思想真正的内涵则是在心灵解放、思想自由的基础上，对旧体诗歌中过分强调严格的合辙押韵、字句对称，从而造成诗歌机械化与单一化的弊端。反观以徐志摩和闻一多为代表的新月诗派的诗歌创作，因擅用古典意象，提出诗歌的“三美”主张而备受赞赏，从这一点而言，古典诗歌中优美的韵律与整齐的结构确实带来了诗歌的美感。有人称新月派是对古典诗歌的回溯，也有人批评其是历史的倒退。无论怎样，新月诗派在新诗变革中的历史地位及现代意义是不可否认的。简而言之，真正优秀的诗人从来不会使用任何诗歌理论进行创作，而真正好的诗歌也定是自由灵魂引导下的成果。充分吸收古典诗歌的精华之处，同时以现代自由的视野进行诗歌创作，是现代新诗发展的必然态势，也只有如此，现代新诗这一越来越时代边缘化的文化形态才会有所前进。

作者单位：海南师范大学文学院 570100

马元元，海南师范大学文学院学科教学（语文）专业硕士研究生。