编读往来

在上一期有关极端政治的讨论中，三位年轻学者各自给出了不同的答案。其中，包刚升认为全球政治的极化与全球化带来的经济不平等、人口和宗教的多样性以及两极格局解体和文明冲突上升有密切关系。而洪恺更为关注中国青年的新右翼思潮，及其国际国内根源。林垚则分析了美国政治“川普化”背后“狗哨政治”破产、本土主义抬头等多重原因。

首先，这三位学者都或多或少涉及了上世纪70年代以来新一波全球化的重大影响，无论是政治经济层面（包），还是文化和政治思潮层面（洪）。实际上，这一波全球化比之前几波的深度和广度都要大的多，并且伴随着网络技术革命，其意料和非意料的后果仍在持续展开中。林垚似乎并没有直接触及全球化，而是更加关心美国国内政治，但他敏锐地察觉到特朗普的成功无非是代表了美国本土主义的上升。但本质上，“本土主义”从来都是全球化的产物，虽然以其对立的面目出现。正是全球化的浪潮、人口和资本的大规模流动，对于特定地区政经结构和文化的真实或想象中的冲击，以及民族国家在表面上的退却使得本土主义被制造或重新动员起来，并且意外加强。本土主义本身并不必然是坏的或好的，正如全球化一样。但当它以特定面孔出现时——比如特朗普的滑稽面目，中国青年的新右翼思潮，或是基于种族的激进民族主义或宗教原教旨主义——并且超出市民社会范围，在全球化所造成的地方政治重新洗牌过程中，和某种程度的权力真空中登上政治舞台并追逐权力时，我们必须万分警惕。略为可惜的是，这三位学者并没有深入剖析全球化和本土主义之间的复杂互动关系，以及何时本土主义会以极端的形式出现并主导政治。尽管如此，他们的思考还是可以启发我们解读最近一个月发生的大事，比如英国脱欧和法德接连出现的恐怖袭击。

第二，从更长的历史时段来看，全球化浪潮、结构矛盾积累、地方政治动荡和洗牌-本土主义上升并演变为极端政治的过程正是周期性出现的，尽管每一轮的特征和后果不尽相同，具体的政治动因和政治思潮也差异很大。一个最近最极端的例子就是二战。从19世纪末开始的那轮自由经济和全球化造成了各国国内阶级关系变化，资本主义深入改造地方政治社会结构，全球经济和金融市场风险加剧等多重后果。但是，各国所承担的成本很不相称，像德国这样的后发展国家无法化解经济危机的打击，最后导致法西斯主义胜出，并建立了广泛的跨阶级联盟。法西斯主义的主要特征，如基于种族的极端民族主义、国家主义和政治上的超越主义，无不是对于之前全球化浪潮的反动。因此，如果要透彻理解极端政治上升的可能性，历史的视角是不可或缺的。这的确是我们时代的难题，但不仅仅是我们的难题。也许，通过认识过去我们才能直面未来。然而，这三位学者均未试图处理历史问题，而仅仅把问题放在当下的政治情境中加以考量，也没有回溯背后的周期运动，所以也有一定的局限。值得进一步思考的问题也许包括：这种周期运动的特征和动因究竟如何？我们时代的政治是否将进入关键的历史转捩点，面临越来越多的危机，还是一轮短期调整？我们时代的极端政治有哪些新的话语、结构背景和动员技术？如何部分地缓解危机，防止这些极端运动积累政治能量？

—— 郦菁 复旦大学政治学系