喉罩与气管插管用于小儿扁桃体切除术比较

毛永莉　张雪

[摘 要] 目的：探讨喉罩与气管插管全身麻醉用于小儿扁桃体切除术的优缺点，为小儿临床麻醉提供参考。方法：选择2015年1月～2016年1月于我院择期行扁桃体切除术治疗的患儿81例随机分为喉罩组（A组，n=40例）与气管插管组（B组，n=41例）。A组患儿采用喉罩下全身麻醉，B组患儿采用气管插管下全身麻醉。观察两组患儿入室后（T1）、插入喉罩或气管导管后（T2）、手术开始时（T3）、拔出喉罩或气管导管时（T4）生命体征（HR、MAP）的变化及T2-T3时刻时呼吸指标（潮气量、气道峰压、漏气率及肺顺应性）的变化，记录两组患儿喉罩和气管导管首次插入成功率，统计两组患儿麻醉恢复时间及围术期不良事件的发生情况。结果：两组患儿一般情况、手术时间相比差异无统计学差异，但A组患儿的苏醒时间与喉罩拔除时间明显低于B组苏醒时间和拔管时间，差异有统计学意义，P<0.05；T1和T3时间点两组患儿的MAP和HR相比差异无统计学意义，T2、T4时间点A组患儿的MAP和HR明显低于B组患儿差异有统计学差异，P<0.05；两组患儿T2-T3时间点潮气量、气道峰压、肺顺应性、漏气率相比差异无统计学意义；两组患儿首次插入成功率、喉痉挛和出血的发生情况相比差异无统计学意义，但A组患儿苏醒期躁动、呛咳和术后咽痛的发生率明显低于B组，差异有统计学意义，P<0.05。结论：喉罩可安全有效的用于小儿扁桃体切除术患者；与气管插管相比，喉罩不仅可以保证患儿术中气道通畅，通气效果良好，而且能够更好的维持患儿围术期的血流动力学平稳、减少苏醒时间和不良事件的发生。

[关键词] 喉罩；气管插管；扁桃体切除术；小儿；全身麻醉

中图分类号：R614 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）05-072-03

DOI：10.11876/mimt201605027

扁桃体切除术是儿科常见外科手术之一，常在全身麻醉下进行[1]。传统的小儿扁桃体切除术多选用气管内插管的方法来控制患儿的气道，但由于患儿机体发育尚未健全，气道解剖异于成年患者，气管插管更易出现插管困难、喉头水肿、喉痉挛、气道局部损伤出血等不良事件的发生[2-3]；同时，患儿由于自主神经系统的调节功能尚未健全，围术期也更容易出现血流动力学的波动[4]。喉罩常用于短小手术患者，具有操作简单、刺激小等优点，因此本研究将探讨喉罩与气管插管全身麻醉用于小儿扁桃体切除术的优缺点，为小儿临床麻醉提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年1月—2016年1月于我院择期行扁桃体切除术治疗的患儿81例，1～10岁，ASA I级，随机分为喉罩组（A组，n=40例）与气管插管组（B组，n=41例）。A组患儿采用喉罩下全身麻醉，B组患儿采用气管插管下全身麻醉。所有患儿术前均无先天性心脏疾病、上呼吸道感染、肝肾功能异常等疾病。排除术前存在气道解剖结构异常、张口度异常以及头颈活动异常的患儿。本研究经我院伦理委员会批准且所有患儿家长均签署知情同意书。

1.2 麻醉方法

所有患儿常规禁食禁饮，术前于病房开放上肢外周静脉、均不使用术前用药。患儿清醒入室后，常规吸氧，监测心电图、脉搏氧饱和度、无创动脉血压。两组患儿均给予长托宁0.01mg/kg、丙泊酚2mg/kg、瑞芬太尼1?g/kg、顺式阿曲库铵0.2mg/kg静脉快速诱导。3min后A组插入一次性喉罩（体重为10～20kg选择2号喉罩，20～30kg选择3号喉罩，30～40kg选择4号喉罩）；B组插入一次性加强型气管导管（导管型号ID=年龄/4+4）。两组患儿成功插入喉罩或气管导管后接麻醉机行机械通气，调整呼吸参数潮气量VT6～8ml/kg、呼吸频率RR 18～20次/min、吸呼比1：2，并维持呼吸末二氧化碳分压为30～35cmH2O。围术期两组患儿均采用静吸复合麻醉维持麻醉（丙泊酚8～12mg.kg-1.h-1、瑞芬太尼0.3～0.5?g.kg-1.min-1、七氟烷1%～3%），并根据手术情况适当追加顺式阿曲库铵。手术结束前15min给予舒芬太尼0.1?g/kg预防术后疼痛，手术结束后停止使用麻醉维持药物，吸引患儿口腔分泌物及血液，待患儿清醒、肌张力恢复、自主呼吸恢复潮气量达8ml/kg，拔出气管导管或喉罩，送麻醉恢复室继续面罩吸氧，待各项生命体征平稳后送回病房。

1.3 监测指标

观察两组患儿入室后（T1）、插入喉罩或气管导管后（T2）、手术开始时（T3）、拔出喉罩或气管导管时（T4）生命体征（HR、MAP）的变化及T2-T3时刻时呼吸指标（潮气量、气道峰压、漏气率及肺顺应性）的变化，记录两组患儿喉罩和气管导管首次插入成功率，统计两组患儿麻醉恢复时间及围术期不良事件（苏醒期躁动、呛咳、喉痉挛、出血和术后咽痛）的发生情况。

1.4 统计分析

采用SPSS19.0统计学软件进行统计学分析，计量资料采用t检验或方差分析，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿一般情况、手术时间、苏醒时间和拔管时间比较

两组患儿一般情况（性别比、年龄、体重）、手术时间相比差异无统计学差异，但A组患儿的苏醒时间与喉罩拔除时间明显低于B组苏醒时间和拔管时间，差异有统计学意义，P<0.05，见表1。

2.2 两组患儿不同时间点生命体征的比较

两组患儿T1和T3时间点MAP和HR相比差异无统计学意义，T2、T4时间点A组患儿的MAP和HR明显低于B组患儿差异有统计学差异，P<0.05，见表2。

2.3 两组患儿不同时间点呼吸指标的变化

两组患儿T2-T3时间点潮气量、气道峰压、肺顺应性相比差异无统计学意义，A组患儿在T2时间点有两名患儿插入喉罩后发生漏气，适当调整后T3时间点漏气率为0，两组漏气率相比差异也无统计学意义，见表3。

2.4 首次插入成功率与围术期不良事件

两组患儿首次插入成功率均为99%，喉痉挛和出血的发生情况相比差异无统计学意义，但B组患儿苏醒期躁动9例、呛咳9例、术后咽痛8例，明显高于A组的苏醒期躁动1例、呛咳2例、术后咽痛1例，差异有统计学意义，P<0.05。

3 讨论

小儿与成人相比，解剖和生理上均具有一定的差别。小儿具有头大、颈短的特点，声门和气管均较狭窄易被分泌物或黏膜水肿阻塞[5-6]。与成人相比，小儿口腔狭小、舌体肥大、会厌狭长，插管难度更大，且小儿喉头最狭窄的部位位于环状软骨，一旦反复插管刺激引起局部黏膜水肿会引起严重的呼吸道阻塞，甚至威胁患儿的生命安全[7-8]。而麻醉苏醒期，疼痛以及恐惧心理会引起患儿不配合，出现躁动和呛咳反应，增加喉痉挛的发生率[9-10]。喉罩是一种介于面罩和气管导管间的声门上通气装置，由于其不需要插入气管，不仅可以减少对喉头和气管的刺激而且可以减少拔管期不良事件发生，因而广泛用于临床短小全麻手术患者围术期气道的控制[11-12]。

本研究两组患儿一般情况、手术时间相比差异无统计学差异，具有可比性，但A组患儿的苏醒时间与喉罩拔除时间明显低于B组苏醒时间和拔管时间，其原因可能是由于喉罩全麻维持期间在保证合适麻醉深度的基础上可以减少肌肉松弛药的使用量[13]，因此术后苏醒时间和拔管时间缩短；T2、T4时间点A组患儿的MAP和HR明显低于B组患儿差异有统计学差异，主要是由于喉罩不需要插入气管，对患儿喉头及气管的刺激减小同时也减少了拔管期的刺激[14]，因此生命体征更加平稳；两组患儿T2-T3时间点潮气量、气道峰压、肺顺应性、漏气率相比差异无统计学意义说明喉罩和可以保证患儿围术期的通气功能，两组患儿首次插入成功率、喉痉挛和出血的发生情况相比差异无统计学意义，且A组患儿苏醒期躁动、呛咳和术后咽痛的发生率明显低于B组，不仅说明喉罩具有操作简单、置入成功率高的优点，而且进一步表明喉罩对患儿喉头及气管的伤害刺激性小，能够减少患儿的不适感，增加其耐受性。

围术期使用喉罩期间我们也应该注意在拔除喉罩时吸净患儿鼻腔、口腔以及咽部的分泌物和血液，在患儿完全清醒后顺着口腔的解剖弧度拔除喉罩，对于未完全清醒的患儿，可使患儿处于侧卧头低位，减少分泌物或血液堵塞气道[15]。同时应注意预防喉痉挛的发生，对于已经发生的喉痉挛可以通过加深麻醉或给予肌肉松弛药来缓解症状的发生[16]。

综上所述，喉罩可安全有效的用于小儿扁桃体切除术患者；与气管插管相比，喉罩不仅可以保证患儿术中气道通畅，通气效果良好，而且能够更好的维持患儿围术期的血流动力学平稳、减少苏醒时间和不良事件的发生。

参 考 文 献

[1] Lalwani K， Richins S， Aliason I， et al. The laryngeal mask airway for pediatric adenotonsillectomy： predictors of failure and complications[J]. Int J Pediatr Otorhinolarygol， 2013，77（1）：25-28.

[2] Sierpina DI， Chaudhary H， Walner DL， et al. Laryngeal mask airway versus endotracheal tube in pediatric adenotosillectomy[J]. Laryngoscope， 2012，122（2）：429-435.

[3] Peng A， Dodson KM， Thacker LR， et al. Use of laryngeal mask airway in pediatric adenotonsillectomy[J]. Arch Otolaryngol Head Neck Surg， 2011，137（1）：42-46.

[4] Goldmann K， Malik A， Hechtfischer C. Clinical use of the proseal TM laryngeal mask in infants， children and adolescents： prospective observational survey[J]. Anaesthesist， 2011，60（8）：729-734.

[5] Peirovifar A， Eydi M， Mirinejhad MM， et al. Comparison of postoperative complication between laryngeal mask airway and endotracheal tube during low-flow anesthesia with controlled ventilation[J]. Pak J Med Sci， 2013，29（2）：601-605.

[6] Lalwani K， Richins S， Aliason I， et al. The laryngeal mask airway for pediatric adenotosillectomy： predictors of failure and complications[J]. Int J Pediatr Otorhinolaryngol， 2013， 77（1）：25-28.

[7] Aydoqmus MT， Eksioqlu B， Oba S， et al. Comparison of laryngeal mask airway supreme and laryngeal mask airway proseal for laryngopharyngeal trauma and postoperative morbidity in children[J]. Braz J Anesthesiol， 2013， 63（6）：445-449.

[8] Patki A. Laryngeal mask airway vs the endotracheal tube in paediatric airway management： A meta-analysis of prospective randomised controlled trials[J]. Indian J Anaesth， 2011， 55（5）：537-541.

[9] Howes BW， Wharton NM， Gibbison B， et al. LMA supreme insertion by novices in manikins and patients[J]. Anaesthesia， 2010，65（4）：343-347.

[10] Kishnappa S， Kundra P. Optimal anaesthetic depth for LMA insertion[J]. Indian J Anaesth， 2011，55（5）：504-507.

[11] Hosten T， Gurkan Y， Kus A， et al. Comparison of proseal LMA with supreme LAM in paediatric patients[J]. Acta Anaesthesiol Scand， 2013， 57（8）：996-1001.

[12] Jagannathan N， Sohn LE， Sawardekar A， et al. A randomised comparison of the LMA supremeTM and LMA prosealTM in children[J]. Anaesthesia， 2012，67（6）： 632-639.

[13] Barbosa RF， Marcatto JD， Silva AC， et al. Proseal TM laryngeal mask airway for surfactant administration in the treatment of respiratory distress syndrome in a premature infant[J]. Rev Bras Ter Intensiva， 2012，24（2）：207-210.

[14] Velankar P， Joshi M， Sahu P. Use of laryngeal mask airway in premature infat[J]. Indian J Anaesth， 2013，57（6）：634-635.

[15] Cui F， Li J， Ding A， et al. Conditional QTL mapping for plant height with respect to the length of the spike and internode in two mapping populations of wheat[J]. Theor Appl Genet， 2011，122（8）：1517-1536.

[16] Trevisanuto D， Parotto M， Dogtlioni N， et al. Upper esophageal lesion following laryngeal mask airway resuscitation in a very low birth weight infant[J]. Resuscitation， 2011，82（9）：1251-1252.