惩罚性赔偿与生命的尊严

曾勋

最 近，一道白葡萄酒焖子鸡中的一小段金属丝让法国名厨达尼埃尔·布鲁付出了高昂的代价。客人布雷特在他的餐厅就餐后感觉到喉咙有异物，医生从他体内取出一根约2.5厘米的来自廉价钢丝刷的钢丝，并称，这节钢丝可能诱发致命感染。纽约陪审团裁定布鲁的餐厅疏忽，需赔偿布雷特30万美元，赔偿他的妻子1.1万美元，并额外罚100万美元的惩罚性赔偿，共计131.1万美元

如此高昂的赔偿，引得自嘲“百毒不侵”的国内食客各种羡慕嫉妒恨。一名网友“懦弱”地表示：“以前在单位食堂吃炒饼也被这种钢丝卡过，食堂的大哥们都太壮了，不敢造次。”无奈的调侃，让网友心有戚戚焉。

在布雷特的这份赔偿清单中，有一项数额巨大且在中国司法实践中极少出现的项目——惩罚性赔偿。这项巨额赔偿的源头要追溯到1763年的英国，当时，陪审团对政府官员有目的的不当干涉行为感到愤怒，做出了巨额赔偿的裁决。卡姆登法官在判决书中写道：“惩罚性赔偿不仅是补偿受害人的实际伤害，同时也是对过失者的惩罚，对将来类似案件的限制，也体现了陪审团对被告行为的憎恶。”

美国大致承袭英国的司法制度，其“匪夷所思”的惩罚性赔偿案例常被人津津乐道，如1992年的麦当劳咖啡案。79岁的老妪莉柏克因被麦当劳的热咖啡烫伤，法院判处麦当劳惩罚性赔偿270万美元。麦当劳懵了，决定上诉，几经周折，最后支付原告60多万美元。

既然被钢丝卡一卡，被咖啡烫一烫，便能坐收巨款，为何英美等国的司法史上并未出现大规模的欺诈性质的惩罚性赔偿？难道那里没有专职欺诈的老司机？并不是，严格的取证程序和陪审团制度挡在了前面，欺诈司法系统并不容易，还可能得不偿失。在完善的司法体制和个人信誉制度之下，极少人甘愿为虚无缥缈的巨款而冒丧失工作和社会福利的风险。

而且，英美对惩罚性赔偿的适用条件与范围都进行了严格限制，如美国宪法第十四修正案正当程序条款，对惩罚性赔偿的适用情形和数额进行了严格的程序性限制。几乎所有落实的惩罚性赔偿，都毫不含糊地指向对生命尊严的捍卫。

在麦当劳咖啡案中，媒体与公众最先的反应是这老太太讹人。随着案件的推进，原告律师先后出示医生的诊断报告，特别是受害者骨瘦如柴的伤情照片，让公众和陪审团震惊了。图像具有无比生动的提示张力，顿时将生命的悲凉与绝望扩散至每个良知尚存的地方，而“法”的终极目的，难道不是捍卫生命之尊严吗？

国人常会由人及己，假设各种“如果”并生成各种担忧。如果惩罚性赔偿在中国司法实践中变为现实，以后还了得？碰瓷、敲诈……各种不择手段的坑蒙拐骗席卷而来。

先抛开制度设计上的困难不说，人们一边期许着惩罚性赔偿来捍卫生命的尊严，一边自卑地否定着自己，怀疑着现实。尚处于讨论其可能性的阶段，已然想到了最坏的情况必然会发生，已然暴露出对人性的极度怀疑，已然绝望到说自己不配拥有那种美与好的气话。残酷的现实拆解人们对美好愿景的希冀之前，自己早就倾覆了自己的诉求。

整个社会对生命的尊敬，必定都发自每一个体坚定的自尊，而不是无休止的自我怀疑与否定。