浏阳地区生态有机烟叶品种适应性筛选研究

 刘天波，段淑辉，钟越峰，杨　坤，李建勇  

（1. 湖南省烟草科学研究所，湖南　长沙410004 ；2. 长沙市烟草公司，湖南　长沙410010）

浏阳地区生态有机烟叶品种适应性筛选研究

刘天波1, 2，段淑辉1, 2，钟越峰2，杨坤2，李建勇2

（1. 湖南省烟草科学研究所，湖南长沙410004 ；2. 长沙市烟草公司，湖南长沙410010）

以G80、K326、NC55、NC71、9511和9506为供试材料，在浏阳市大围山镇开展生态有机烟叶品种的适应性筛选研究。结果表明：G80品种株高较高，最大叶面积较大，各部位单叶重较为适宜，总糖和还原糖含量较高，烟碱含量低，整体化学成分较为协调，但是产量产值最低；K326各项指标均较好，产量产值和均价表现适中。综合分析表明，K326具有较好的适应性，在生态有机烟叶生产中具有较好的推广前景。

生态有机烟叶；品种；适应性；农艺性状；经济性状；浏阳

随着《烟草控制框架公约》的签署，国内外烟草环境压力越来越大，卷烟工业对烟叶原料的诚信度和来源要求也越来越高[1]。自20世纪90年代以来，越来越多的国家开始开发有机烟叶，目前有机烟叶生产主要在美国、加拿大、德国和巴西等国[2]。近年来，我国云南、贵州等烟区开始按照有机农业的标准生产有机烟叶，有机烟叶的感官质量明显好于常规生产烟叶，因此受到烟草生产企业的青睐[3-5]。长沙市位于湖南省东部，其生态有机烟区位于大围山麓、浏阳河中上游，生态条件特别适宜生态有机烟叶栽培。然而，随着生态有机烟叶栽培的发展，烟叶品种问题日渐突出。由于品种因素决定了烟叶的质量和风格，因此烤烟品种是彰显烟叶风格特色的基本条件[6]。不同的烤烟品种在相同的生态环境和栽培措施下，生物学性状、经济性状、品质性状等表现出一定差异[7-9]。为此，开展了有机栽培烟叶适应烤烟品种的筛选研究，比较不同品种初烤烟叶经济性状和品质性状的差异，旨在筛选出适宜的浏阳地区生态有机烟叶开发的烤烟品种，为生态有机栽培烟叶发展提供保障。

1　材料与方法

1.1试验地点与品种

试验于2013年在湖南省长沙市浏阳市大围山镇中岳村进行，试验地土壤质地为砂质壤土，土壤肥力中等，0～20 cm土层的pH值为5.77，有机质含量为35.68 g/kg，碱解氮184.29 mg/kg，有效磷32.36 mg/kg、速效钾198.27 mg/kg，交换性钙11.26 mg/kg、交换性镁1.35 mg/kg；无重金属污染，无有害残留物，基本无病虫害，土壤环境质量、农田灌溉水质和环境空气质量均符合国家有机农场标准。

供试品种为G80、K326、NC55、NC71、9511和9506，以当地主栽品种G80为对照，其他品种为引进特色品种。

1.2试验设计

采用漂浮育苗，壮苗期移栽，种植密度为1 100～1 200 株/667 m2，株行距120 cm ×50 cm，按照长沙生态有机烟叶施肥方案进行施肥，施纯氮12.91 kg/667m2，其中有机氮占52.83%，N ∶P2O5∶K2O=1∶0.76∶2.27，田间栽培管理措施按项目要求结合当地生产技术方案实施。采用随机区组设计，每个品种设3次重复，每个小区种植5行，每行20株左右，共计100株烟，试验的全部品种安排在同一地块，保证肥力水平相同，各个处理成熟后统一挂竿烘烤，单独存放，分级、收购并测产。

1.3大田农艺性状及化验分析

各处理的农艺性状按YC/T 142—2010《烟草农艺性状调查测量方法》执行。每个处理选取3株烟，按照正常成熟度采收，采收后烘干，称量干重，计算采收结束时各个处理可收获生物量。于大田生育期内，调查青枯病、病青病、气候斑点病的发病情况，计算发病率和病情指数。取各处理B2F、C3F 和X2F烟叶样品进行常规化学成分分析（总糖、水溶性糖YC/ T42、总氮YC/T 33、烟碱YC/T 34）。各处理单烤单收，按照42 级国标（烤烟GB2635）分级，计算产量和质量。

1.4数据处理

利用SPSS 18.0软件对各项性状的表型数据进行统计分析。采用LSD法进行多重比较。

2　结果与分析

2.1不同品种农艺性状的比较

由表1可知，品种9511株高最大，其次是G80和NC71，9506株高最小；各品种的有效叶片数均高于对照，NC55和9506有效叶片数较其他品种多，与对照相比差异显著；G80品种的最大叶面积最大，其次是9506，NC55最大叶面积最小，与对照相比差异显著，K326、NC71和9511三个品种的最大叶面积较为接近，相互之间差异不显著，但与对照相比均有极显著性差异。

表1　不同品种农艺性状的比较

2.2不同品种干物质积累量的比较

由表2可知，不同品种间相比较，K326和NC71干物质积累总量最大，其次是9511和G80，NC55和9506干物质积累总量最小，各品种干物质积累总量与对照相比差异显著。

表2　不同品种各部分干物质积累量的比较　（g）

2.3不同品种烤烟单叶重的比较

由表3可知，对于上部叶来说，5个品种上部叶的单叶重均低于对照处理， 5个品种相比较，K326上部叶单叶重最大，其次为G80，9506和9511，NC55和NC71上部叶单叶重较低。对于中部叶来说，5个品种单叶重均低于对照，且有显著差异，G80单叶重最大，其次为9511和9506，K326和NC55次之，NC71中部叶单叶重最小。对于下部叶来说，5个品种均低于对照处理，与对照相比均有显著差异，5个品种相比较，9506单叶种最大，NC55和NC71次之，K326和9511下部叶单叶重最小。

表3　不同品种烤烟单叶重的比较　　（g）

2.4不同品种烟株病害发生情况的比较

从表4可以看出，大田烟株的主要病害为病毒病，与对照相比发病率差异显著，9511病毒病发病率最高，病情指数达到4.15，K326病毒病发病率最低；K326和对照品种发病较其他品种均低，K326稍有气候斑点病，其他病害均最低，9511和9506品种抗病性表现较差。

表4　不同品种的烟株病害发生情况的比较

2.5不同品种烤后烟叶化学成分的比较

由表5可知，就上部叶而言，G80和NC71上部叶总糖和还原糖的含量高于对照处理，NC55烟碱含量较高，5个品种氯含量均高于对照，K326氯含量最高，9511钾含量最高，NC71钾含量最低。就中部叶而言，K326、9511和9506等3个品种总糖和还原糖的含量均高于对照处理，各品种总糖和还原糖的含量均较高， 9506总糖和还原糖的含量最高，NC71中部叶烟碱含量较高，9506烟碱含量较低，9511中部叶钾含量最高，NC71钾含量最低，9506中部叶氯含量最低，9511氯含量最高。就下部叶而言，各品种还原糖和总糖均低于对照处理，NC55下部叶烟碱含量最高，9511钾和氯含量最高，对照最低。

表5　不同品种烟叶化学成分的比较　　 （%）

2.6不同品种烤烟经济性状的比较

由表6可知，不同品种间相比较，9511产量和产值最高，但品质相对较差，上中等烟比例最低，9506产量和产值较高，但均价较低，G80产量产值最低，上等烟比例和均价一般，K326产量产值和均价表现一般，NC55均价较高，产量产值相对较低，NC71产量产值和上等烟比例均较高。各品种产量、产值和均价与对照相比，均存在极显著性差异。

3　讨　论

不同品种经济性状与质量风格特征各异，烤烟品种彰显烟叶风格特色[10]。由于有机烟叶生产的特殊性，其种植过程严格执行有机农业生产标准，这对有机烟品种抗病性有较高要求，且对有机肥肥效规律有良好的适应性，具有较高的产值、较好的原烟外观质量及感官评吸质量、协调的内在化学成分[11]。K326具有生物学性状较好、抗病性强和内在化学成分协调等优点，在长沙生态烟区具有较广泛的适应性，但试验中农艺特点表现仍不甚突出，尚需继续开展相应的试验研究，为大面积的生态有机烟叶示范推广提供技术支撑。G80在生物学性状好、抗病性和内在化学成分协调等指标突出，但经济效益不甚理想，这一结果与刘良教等[12]研究结果类似。G80特色较为明显，深受工业青睐，长沙烟区为全国G80种植最广的区域，结合以往的研究结果进一步表明，该品种在多雨年份烟株易出现叶片脱落现象，烟叶难烘烤，经济效益不高，烟农接受程度不高，因此该品种还需进一步进行研究，采取配套措施，不断彰显特色。不同烤烟品种有机种植与常规种植的产量和经济效益有一定差异，有机种植初烤烟叶较常规种植的平均减产18.7 %左右[13]，烟叶收购时需放宽收购等级，从经济收益上保证了烟农的利益[14]。因此，在今后的生态有机烟叶种植推广中相关的政策和价格定位非常重要，制定合理的收购价格和补助政策十分必要。

表6　不同品种烤烟经济性状的比较

4　结 　论

从农艺性状来看，G80品种株高较高，最大叶面积较大，G80品种各部位烤烟的单叶重较为适宜。除了NC55上部叶烟碱含量较高之外，其他各品种上部叶的烟碱含量均较为适宜。各品种中部叶总糖和还原糖的含量均较高，G80品种总糖和还原糖含量较高，烟碱含量最低，整体化学成分较为协调，化学成分协调性上NC55和NC71较好。K326各项指标均较好，产量产值和均价适中，9511和9506产量和产值较高，但品质相对较差，G80产量产值最低，NC55均价较高，产量产值相对较低，NC71产量产值和上等烟比例均较高。

综上所述，在执行长沙生态有机烟叶种植标准下，对烟叶的农艺性状、抗病性、化学成分及烟叶产量、品质进行综合分析，K326具有较好的适应性，其农艺性状优、抗病性高、产值较高、内在化学成分协调性好，各项指标综合评价结果优于G80、NC55、NC71、9511、9506等品种，在生态有机烟叶生产中具有较好的推广价值。

[1] 窦玉青，刘新民，程 森，等. 论我国有机烟叶开发[J].中国烟草学报，2012，33（2）：98-101.

[2] 杜相革. 有机农业在中国[M]. 北京：中国农业科学技术出版社，2006.

[3] 郭怡卿，张光煦，马剑雄，等. 有机烟叶及其生产[J].西南农业学报，2009，22 （6）：1793-1798.

[4] 翟书华，候思名，刘凌云，等. 云南大理州拉乌乡有机烟种植调查与分析研究[J].昆明学院学报， 2011，33 （6）：27-30.

[5] 杨佳玫，王玉平. 贵州生态有机烟叶质量研究初报[J].耕作与栽培，2010，（2）：19-20.

[6] 周金仙. 不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J].烟草科技，2009，（9）：32-35.

[7] 王少先，李再军，王雪云，等. 不同烟草品种光合特性比较研究初报[J].中国农学通报，2005，（5）：245-247.

[8] 孙计平，陈廷贵，李雪君，等. 河南浓香型烟区烤烟品种（系）适应性研究[J].中国烟草科学， 2012，33（6）：13-17.

[9] 陈月舞，韩智强，罗华元，等. 有机和常规种植对不同烤烟品种生长发育和产值量的影响[J].中国烟草学报，2011，17 （4）：51-55.

[10] 刘 进，王 毅，谢德颖，等. 不同烤烟品种经济性状与质量风格特征的差异分析[J].安徽农业科学， 2012，40（28）：13746-13748，13772.

[11] 张义志，张忠峰，窦玉青，等. 有机烟叶适应烤烟品种筛选研究[J].江苏农业科学， 2013，41 （6）：87-90.

[12] 刘良教，陈佳锋，李 帆，等. 四个烤烟特色品种在浏阳烟区的生态适应性评价[J].湖南农业科学，2013，（2）：24-26.

[13] 张光煦，郭怡卿，马剑雄，等. 有机与常规种植方式烤烟综合效益分析[J].西南农业学报， 2012， 25（1）：73-79.

[14] 梁 伟，齐永杰，邓宾玲，等. 我国生态有机烟叶生产现状及发展对策[J].湖南农业科学，2013， （17）：140-142.

（责任编辑：肖亮）

Study on Adaptability and Selection of Varieties in Organic Tobacco

LIU Tian-bo1，2，DUAN Shu-hui1，2，ZHONG Yue-feng1，YANG Kun1，LI Jian-yong
（1. Tobacco Research Institute of Hunan Province, Changsha 410004, PRC; 2. Changsha Tobacco Company, Changsha 410011, PRC）

In order to select the ideal flue-cured tobacco varieties to study， six varieties coded by “G80”，“K326”， “NC55” ， “NC71”，“9511” and “9506” ，respectively， and the check of “G80”， were chosen to research by varieties comparison test. The results showed that the tobacco varieties of“G80” had higher plant-height， wider and light green leaf， higher contents of reducing sugars and total sugars， but had the lowest output value. The comprehensive economic characters of “K326” was the best and the variety had better yield， output value and average price， it was suitable to be promoted in the organic tobacco field.

organic tobacco; variety comparison; adaptability; agronomic trait; economic characters; liuyang

S572

A

1006-060X（2016）10-0018-03

2016-06-12

长沙市烟草专卖局（公司）科技项目（csyc-ny-20120013）

刘天波（1983-），男，湖南临湘市人，农艺师，主要从事烟草病虫害防治研究。