历时性：整理上古史料的一种方法——“吕”“莒”二国存灭考异
2016-11-17王珏
王 珏
(山东理工大学 《管子学刊》编辑部，山东 淄博 255000；军事科学院，北京 100091)
历时性：整理上古史料的一种方法
——“吕”“莒”二国存灭考异
王珏
(山东理工大学 《管子学刊》编辑部，山东 淄博 255000；军事科学院，北京 100091)
姜太公所出的吕国地望何在？先秦时期莒国存灭的轨迹如何？学术界一直争讼不已，甚至夹杂有对《史记》记载的质疑。通过综合考察各类史料间的内在联系，发现导致此类问题发生有共性原因，就是在《史记》等史乘指向的时空关系中迷失了方向，把本来历时态存在的信息理解成了共时态。如果对现有材料进行合理的时间排序，仍可勾勒出较为完整的历史图景。
吕；地望；莒；存灭；考异
《史记》所载 “吕”“莒”二国有关问题均曾引起较多争讼*较为代表性的观点是：“《史记·楚世家》所记楚简王灭莒说，此说不见于先秦资料，是孤证；有《墨子》和《战国策》莒亡于齐说。参考青铜器铭文解读，认为莒亡于齐说，不仅不是孤证，而且还有一些旁证。通过辨疑，作者确定相信莒国亡于齐说。”详见朱文民等《齐灭莒说辨疑》，载《管子学刊》2016年第2期。：1.关于莒国亡于何年以及为何国所灭问题。《史记·楚世家》载：“楚简王元年，北伐灭莒。”《六国年表》亦载：“楚简王仲元年，灭莒。”2.关于姜太公先祖的封国问题。《史记·姜太公世家》载：“太公望吕尚者，东海上人。其先祖尝为四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之际封于吕或封于申，姓姜氏。”因为史料稀缺而难以窥见全貌，还因为时空遥隔而倍感神秘，这或许正是上古历史的最引人入胜之处。初步浏览关于上述两个问题的存世史料，总体而言是分散、驳杂且无序的，甚至有相互抵牾之处。然而，弥足可贵的上古资料本来就是稀缺资源，研习古史应尽量避免让史料“打架”。如果没有铁的证据，尤其不可用一种史料否定另一种史料；更不可削足适履，主观臆断其有无。而是要调动全副的精神，对每一条资料进行多维而细致的思考，全面检视，综合考察，尽量让早期史料“对话”，寻找其中的合理性，发现内在的联系。在勾勒出较为完整的历史图景的同时，终究会发现上古历史记载错落有致共相映衬的美感。
一、姜太公所出“吕国”地望蠡测
姜姓的始祖是谁？同一部《左传》就有两种说法，一为大岳，一为炎帝。
《左传·庄公二十二年》：“姜，大岳之后也。”《左传·哀公九年》也载：“炎帝为火师，姜姓其后也。”
同一部《国语》则有三种说法，一为四岳，一为炎帝，一为伯夷。
《国语·周语下》：“其后伯禹念前之非度……祚四岳国，命以侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕，谓其能为禹股肱心膂，以养物丰民人也。”《国语·晋语》：“昔少典娶于有蟜氏，生黄帝、炎帝。黄帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜，二帝用师以相济也，异德之故也。”《国语·郑语》：“姜、嬴、荆、芈，实与诸姬代相干也。姜，伯夷之后也，嬴，伯翳之后也。伯夷能处于神以佐尧者也，伯翳能议百物以佐舜者也。其后皆不失祀而未有兴者，周衰其将至矣。”
《左传》和《国语》都没有指明姜姓的最初封土所在。《史记》基本接受《国语·周语》的记载，但所言更为详确。《史记·齐太公世家》载：“太公望吕尚者，东海上人。其先祖尝为四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之际封于吕或封于申，姓姜氏。”司马迁见到的吕国史料应该更多，指出姜姓的封地在吕或申，并交待太公望吕尚出自上古的“姜氏”，出生地在“东海上”。
后世之人多接受姜姓的封国为“吕”的观点，而对姜太公所出的“吕”国地望则说法不一
刘宋裴骃注《史记集解》引：“徐广曰：吕在南阳宛县西”。唐司马贞注《史记索隐》引：“《地理志》申在南阳宛县，申伯国也。吕亦在宛县之西也”。南宋郑樵《通志·氏族略》载：“吕氏，姜姓，侯爵，炎帝之后也，虞、夏之际，受封为诸侯，或言伯夷，佐禹有功，封于吕。”南宋罗泌《路史·国名纪》：“《图经》以新蔡为古吕国。”“郙：甫也。汝南上蔡有郙鄉、郙亭。或云：即吕，非也。《孝经》偶引吕为甫。”清顾祖禹《读史方舆纪要·河南六》：“吕城，在府西三十里。虞夏时国，周亦为吕侯国。穆王以吕侯为司寇，作《吕刑》。《国语》，史伯曰：当成周者，南有申、吕，是也。后亦并于楚。汉吕后封昆弟子吕恕为吕城侯，邑于此。今名董吕村。”
综合诸家所言，汉之前的“吕”地望是以历时形态存在着，大致有五处：
第一，山西的“吕”。山西霍县亦有“吕”。 以“吕”名地者。传说时代的古国，或为炎帝之国，或为大禹时代“四岳”的封国。如果允许进行合理推断，其地应与学术界普遍接受的孕育虞夏时代的核心区域“晋南——豫北”相近。清嘉庆、道光间程恩泽《国策地名考》云：“近霍州西三里有吕乡，西南十里有吕城。”“山西境内之姜姓族类，吕氏之外有燕京之戎。《竹书》：‘太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败’；有姜姓之戎，《周语上》：宣王三十九年，‘战于千畝，王师败绩于姜氏之戎’。此两姜戎、并相当强大，故王师伐之亦不免大败。以附近霍太岳之区而有吕氏之遗邑，有与其同姓而强大之姜戎，此殆不可以为偶然，是必太岳之封国本原在此。”[1] 822并且，殷代羌族之活动，也在今豫西晋南，如果这种说法成立，那么四岳之后的封地吕，其地望本在霍太山附近，亦即在晋南境。
第二，新蔡、上蔡之间的“吕”。随着时间的推移，上古的封国徙封、绍封、易(改)封的情形屡屡发生，吕国或许亦不例外。“若河南西境，本与晋南接壤，则羌族扩充势力，自然至此耳。”[1]828与这条线索若合符节的是，东汉许慎《说文》云：“郙，汝南上蔡亭”；南朝宋时期范晔《后汉书·郡国志》云：“新蔡古吕亭”；北魏晚期的郦道元《水经注·汝水注》云：“汝水又东南迳新蔡县故城南。昔管、蔡间王室，放蔡叔而迁之。其子胡能率德改行，周公举之为卿士以见于王，王命之以蔡仲，吕地也。”清代马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“吕国有二：一为虞夏所封之吕。”“周初吕地已封蔡仲，所云吕国，必虞、夏时所封矣。一为周时绍封之吕。”陈槃《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》对此有所商榷：“案马氏谓虞、夏之吕已绝封，周时续封，此可也。然以上蔡之郙亭(即吕亭)为虞、夏时所封之吕，此则无文可验。周时之吕由姜太公而复兴，其续封也未知先居何许。上蔡、新蔡相去百六十余里，以二地相接，故或曰上蔡有郙亭，或曰新蔡有古吕亭，则吕氏遗址当二县交界之区矣。蔡仲之封，如其初居新蔡城南，则谓吕氏即居新蔡、上蔡之间，此亦不足为异。古之小国，地方不过五十里，而新蔡、上蔡之间乃径百六十里，何以已有蔡即不容有吕？况吕氏遗址不一，是其不恒厥居。谓吕已自上蔡、新蔡间他适，然后蔡仲之封始来居上蔡，似亦未尝无此可能。马氏之未之思耳。”[1]820
吕氏是姜姓的分支，“吕”的“迁徙之迹”反映姜姓发展历程。在“虞夏之际”的姜姓古吕国之后，新蔡、上蔡之间也存在过姜姓势力生息其间的“吕地”。《吕氏春秋·孝行览·首时》云：“太公望，东夷之士也。”《史记·齐太公世家》载：“太公望吕尚者，东海上人。”姜太公吕尚是商末周初的人物，生于“东海上”，最有可能出自新蔡、上蔡之间的“吕地”。
第三，南阳宛县的“吕”。《左传·成公七年》：“楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田。王许之。申公巫臣曰：‘不可。此申、吕所以邑也，是以为赋，以御北方。若取之，是无申、吕也，晋、郑必至于汉。’王乃止。”杨伯峻：吕，古国名，姜姓，周穆王(前976年～前922年)时所封，《尚书》有《吕刑》，即吕侯所作。彝器又有郘钟、郘大叔斧，孙诒让《籀庼述林·郘钟跋》谓“郘”即“吕”也。“故城在河南南阳市西”。
吕，本古国名，古帝王望祀四方，因有四岳之官。四岳、伯夷、许由，壹是皆传说中人物，其故事必因传说而有所演变，今皆无可深考[1]815。如前所述，吕之初封，远在四岳之世，虽历唐、虞、三代，仍继统不绝。吕氏或许常常中衰，逮周已克殷有天下，始由大姜之关系，因得绍封，理或然也。”[1]818太公因功封齐，为保持古“吕”国的继统不绝，将“吕”徙封至南阳宛县，以奉“吕”之先祖。姜太公是周武王时初封，约前1046年～前1042年，这或许也是南阳之“吕”徙封的时间。
第四和第五，江苏铜山的春秋吕邑和山东曲海的汉代之“吕”。西晋张华《博物志》云：曲海城有东吕乡、东吕里，太公望所出也。撰于宋太宗太平兴国年间(976-983)《寰宇记》云：“密之莒县东六十(里)，汉曲海城。”有论者指出：“至于山东莒县东百六十里之有东吕乡、东吕里；而今江苏铜山县北五十里、亦为春秋时宋之吕邑，此其移殖，盖又其河南南部以后之事矣。”[1]828
综上可知：上古虞夏时代的晋南之吕，姜太公所出的新蔡、上蔡之间的吕，周初所封的南阳之吕，三者可视历时性存在的上古吕姓诸侯国，春秋宋时的吕邑，汉代海曲的东吕乡、东吕里，二者仅为地名而已。各类史料指向的时空关系十分明确，只需“兼存或说”的方法便能梳理成有序状态。
二、《史记》所记“莒”国存灭
莒国的史料与吕国的史料存在较大的共性，甚至其表象更为复杂。诚所谓“莒氏屡灭，遗址不一，而其姓抑或以为己、或以为嬴、或以为曹，盖尝改封易姓也。各据所见，故言之亦不尽同也。”[1]238古史中的“莒”国三次易姓，三次被灭。那么，分别为何姓？封在何地？为谁所灭？如果按上述“兼存或说”的方法，将莒国的存世史料进行历时性排比分析，莒国播迁、存灭的线索也能够大致分辨清楚。
1.商末“莒方”与嬴姓之莒的存灭
最早的莒国为赢姓，商朝时已存在，封土在岐山附近，为周人所灭。
“莒”为商代方国，在帝乙、帝辛时期的甲骨文中有“莒方”称谓(详见《含》27995，《屯》3533)。又据《史记·秦本纪》记载:“太史公曰：秦之先为嬴姓，其后分封，以国为姓，有徐氏、郯氏、莒氏。”孔颖达曰：“杜预《氏族谱》云：‘莒，嬴姓，少昊之后。’”《汉书·地理志》亦载：“周武王封少昊之后嬴姓兹舆期于莒。”
《诗经·大雅·皇矣》云：“爰整其旅，以按徂旅。”周振甫的注释是“按：止。徂旅：往莒。旅当作莒。”[2]416《韩非子·难二》云：“昔者文王侵盂，克莒，举丰；三举事而纣恶之。”“雷氏《竹书义证》卷33云：‘商时之莒，国于西土，与阮、密相近。’案阮，在今陕西泾川县；密，今灵台县。泾川东南与灵台接壤，而灵台东南则与岐山毗连。文王启土而侵及邻国盂、丰与莒，则莒与盂、丰境地相接，亦可知也。而此举之为何姓及其与东方之莒之关系如何，亦未渠详也。”[1]241-242
2.曹姓之莒的存灭
两周之际，存有易封之后的曹姓莒国，地在东土，与齐国相邻。春秋初年，齐桓公在位期间为楚国所灭。
《国语·郑语》载：“(郑)桓公为司徒，甚得周众与东土之人。”在周室东迁的公元前770年之前，郑桓公曾咨询过史伯天下形势，对话中两次提及“莒”：一是“东有齐、鲁、曹、宋、滕、薛、邹、莒”。元诰按：“莒在今山东莒县，与蒲侯氏莒，渠丘氏莒各异。”[3]462二是“曹姓邹、莒”。元诰按：“邹、莒见上。然上文韦《注》‘莒，己姓’，与此传文不同，说者谓《韩非子》‘文王侵孟，克莒，举酆’即此，未知是否。”[3]468嬴姓之莒已为周文王所灭，周室东迁时，莒为曹姓之国，徐元诰注解《国语》，把时空关系搞混了。
公元前721年，《春秋·隐公二年》载：“夏五月，莒人入向”，此时曹姓莒国尚存。《管子·小问》载：“楚伐莒，莒君使人求救于齐，桓公将救之。管仲曰：‘君勿救也。’公曰：‘其故何也？’管仲对曰：‘臣与使者言，三辱其君，颜色不变。臣使官无满其礼，三强其使者，争之以死。莒君，小人也。君勿救！’桓公果不救而莒亡。”又载：“且臣观小国诸侯之不服者，唯莒。”[4]378-379《吕氏春秋·重言》《说苑·权谋》等亦有所载。齐桓公于公元前685年即位，管仲先齐桓公而逝，卒于公元前645年，第二次莒亡的时间应该在公元前685年到公元前645年之间。
3.己姓之莒的存灭
春秋时期，又有“己”姓莒国。为在大国的夹缝中求生存，此莒一直活跃在政治舞台上，成为山东地区仅次于齐和鲁的重要诸侯国。到了战国时期，公元前431年，再次被楚国所灭。
《世本八种》载：“自纪公以下为己姓，不知谁赐姓。”又云：“莒前为嬴姓，后为己姓，共名为莒，而非一国。考世本纪篇及史记秦世家。嬴姓之莒，则莒先封于祁，后归于莒。嬴姓之莒亡，而己姓之莒仍其名也。汉地理志及姓氏族谱，皆以莒为嬴姓，俱未知莒之前后有两姓也。”[5]244-245其实莒前后有三姓，《世本》辑注者们忽略了《国语·郑语》记载的曹姓之莒的存在。
据《左传·文公七年》记载，公元前620年，“穆伯娶于莒，曰戴己，生文伯；其娣声己生惠叔。冬，徐伐莒，莒人来请盟，穆伯如莒莅盟，且为仲逆。及鄢陵，登城见之，美，自为娶之”。可知，莒女有己姓。不知是否为莒君或莒宗之女。公元前619年，《左传·文公八年》：“穆伯如周吊丧，不至，以币奔莒，从己氏焉。”《春秋大事表》言莒为己姓，其说本此。
此后，莒国多次参与到诸侯争霸的乱局之中，《春秋经传》花费不少笔墨记载其挣扎沉浮的史迹，兹择其要着胪列如下：
《春秋·文公十八年》载，公元前609年，“莒弑其君庶其”。
《左传·文公十八年》载：“莒纪公生大子仆，又生季佗。”杜注：“纪，号也。莒夷无谥，故有别号。”俞樾《平议》云：“纪乃莒邑名，纪公盖以邑为号。”莒公名庶期，鲁文公时人。
《左传·宣公四年》载，公元前605年，“公及齐侯平莒及郯，莒人不肯。公伐莒，取向，非礼也。平国以礼，不以乱。伐而不治，乱也。以乱平乱，何治之有？无治，何以行礼”？
《左传·宣公十三年》载，公元前596年，“齐师伐莒，莒恃晋而不事齐故也”。
《左传·成公八年》载，公元前583年，“晋侯使申公巫臣如吴，假道于莒。与渠丘公立于池上，曰：‘城已恶。’莒子曰：‘辟陋在夷，其孰以我为虞？’对曰：‘夫狡焉思启封疆以利社稷者，何国蔑有？唯然，故多大国矣。唯或思或纵也。勇夫重闭，况国乎？’”莒人以“辟陋在夷”自谓！国君无谥号，以地名为号，春秋时还有黎比公、著丘公、莒郊公、兹丕公(莒期)、莒共公等。
《左传·成公九年》载，公元前582年，“冬十一月，楚子重自陈伐莒，围渠丘。渠丘城恶，众溃，奔莒。戊申，楚入渠丘。莒人囚楚公子平。楚人曰：“勿杀，吾归而俘。”莒人杀之。楚师围莒。莒城亦恶，庚申，莒溃。楚遂入郓，莒无备故也。”
《春秋·成公十四年》载，公元前577年，“莒子朱卒”。《谷粱传》杨士勋《疏》云:“莒子朱者，莒渠丘公。今不书葬者，莒行夷礼，则是失德。又葬须称溢，莒夷无溢，故不书葬也。”
《春秋·成公十七年》载，公元前574年，“(秋)齐高无咎出奔莒”。
《左传·襄公六年》载，公元前567年， “齐侯灭莱……莱共公浮柔奔棠。正舆子、王锹奔莒，莒人杀之”。
《春秋·襄公十六年》载，公元前557年，“三月，公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾子、薛伯、杞伯、小邾子于湨梁”。
《春秋·襄公二十三年》载，公元前550年，“齐侯袭莒”。
《左传·襄公二十三年》载：“齐侯还自晋，不入，遂袭莒。门于且于，伤股而退。明日，将复战，期于寿舒。杞殖、华还载甲夜入且于之隧，宿于莒郊。明日，先遇莒子于蒲侯氏。莒子重赂之，使无死，曰：‘请有盟。’华周对曰：‘贪货弃命，亦君所恶也。昏而受命，日未中而弃之，何以事君？’莒子亲鼓之，从而伐之，获杞梁。莒人行成。”
《春秋·襄公二十四年》载，公元前549年，“齐崔杼帅师伐莒”。《左传·襄公二十四年》载：“秋，齐侯闻将有晋师，使陈无宇从薳启强如楚，辞，且乞师。崔杼帅师送之，遂伐莒，侵介根。”
《左传·襄公二十五年》载，公元前548年，“夏五月，莒为且于之役故，莒子朝于齐。甲戌，飨诸北郭”。
《左传·昭公元年》载，公元前541年，“季武子伐莒，取郓。莒人告于会。楚告于晋曰：‘寻盟未退，而鲁伐莒，渎齐盟，请戮其使。’”
《左传·昭公十年》载，公元前532年，“(陈)桓子尽致诸公，而请老于莒”。“公与桓子莒之旁邑，辞。穆孟姬为之请高唐，陈氏始大。” 又载：“(鲁)平子伐莒，取郠。献俘，始用人于毫社。”
《左传·昭公十三年》载，公元前529年，“邾人、莒人愬于晋曰：‘鲁朝夕伐我，几亡矣。我之不共，鲁故之以。’晋侯不见公。使叔向来辞曰：‘诸侯将以甲戌盟，寡君知不得事君矣，请君无勤。’子服惠伯对曰：‘君信蛮夷之诉，以绝兄弟之好，弃周公之后，亦唯君。寡君闻命矣。’”晋和鲁皆为姬姓，以诸夏正宗自居，视莒为蛮夷。《国语·鲁语下》亦载此事，谓“晋信蛮、夷而弃兄弟”。《水经·沐水注》引《尸子》“莒君为鬼巫而国亡”[6]465。
《左传·昭公十九年》载，公元前523年，“秋，齐高发帅师伐莒，莒子奔纪鄣。使孙书伐之。初，莒有妇人，莒子杀其夫，已为嫠妇。及老，托于纪鄣，纺焉以度而去之。及师至，则投诸外。或献诸子占，子占使师夜缒以登。登者六十人，缒绝。师鼓噪，城上之人亦噪。莒共公惧，启西门而出。七月丙子，齐师入纪”。
《左传·昭公二十二年》载，公元前520年，“齐北郭启帅师伐莒。莒子将战，苑羊牧之谏曰：‘齐帅贱，其求不多，不如下之，大国不可怒也。’弗听，败齐师于寿余。齐侯伐莒，莒子行成。司马灶如莒莅盟；莒子如齐莅盟，盟于稷门之外。莒于是乎大恶其君”。
据《晏子春秋·内篇问下》记载：“景公问晏子曰：‘当今之时，诸侯孰危?’晏子对曰：‘莒其先亡乎！’公曰：‘何故？’对曰：‘地侵于齐，货竭于晋，是以亡也。’”齐景公卒于公元前490年，对己姓莒国未来命运的预测有待时间验证。
《左传·哀公十四年》载，公元前481年，“莒子狅卒”。时隔五十年，公元前431年，《史记·楚世家》载：“楚简王元年，北伐灭莒。”《六国年表》亦载：“楚简王仲元年，灭莒。”由于春秋与战国是各具奇观的双峰，然而却又仿佛是断裂的两岸，自鲁哀公二十七年(前468)春秋绝笔，至周显王三十五年(前334)苏秦合纵，其间“凡一百三十三年之间，史文阙疑，考古者为之茫昧。”[7]1005己姓莒国灭亡前半个世纪的历史，也在这一时段，其间发生哪些事件？只有等待新史料来揭示。
结论
通过考察上古的诸侯国吕和莒的存灭历史，可以形成如下结论：
上古之世，地广人稀，交通不便，诸侯国可以控制地域和民众极其有限。《孟子·万章章句下》云：“天子之制，地方千里，公侯皆方百里。”即便到了春秋初年，素有大国之名的齐的疆域也没有实质性的扩充。正如史家所言：“齐之东境，不逾百里。”[1]1349强大诸侯国伐灭弱小诸侯国之后，一般不考虑直接兼并，而是通过绍(继)封、或徙封、或易(改)封的方式保留弱小诸侯国的存在。《论语·尧曰》：“兴灭国，继绝世，举逸民，天下之民归心焉。”强大诸侯国由此博得“存亡续绝”的政治名声。《公羊传·僖公十七年》：“桓公尝有继绝存亡之功，故君子为之讳也。”在战国兼并之前，“存亡续绝”是值得称颂的行为，这也是导致一些弱小诸侯国屡灭屡存的根本原因所在。
春秋之前，古国林立，留下的有价值信息极其丰富，埋藏着中华民族生生不息的原始文化密码，以及中华文明“多元一体”构造的形成机理。古国史料值得后世倍加珍视，司马光《通鉴考异》所言对古国历史研究颇有启示意义：“参诸家异同，正其谬误而归于一。”意即采取“博采旁取，排比众说，理解古人”的科学态度，这样不仅可以打消对《史记》记载的怀疑，更重要的是，还能由此获得对古国研究中“历时性排比史料”的方法。
[1]陈槃.春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异[M].上海：上海古籍出版社，2009.
[2]周振甫. 诗经译注[M].北京：中华书局，2002.
[3]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.
[4]钟肇鹏，等.管子简释[M].济南：齐鲁书社，1997.
[5]秦嘉谟，等.世本八种 [M].北京：中华书局，2008.
[6]陈桥驿.水经注校释[M].杭州：杭州大学出版社，1999.
[7]顾炎武.日知录集释[M].上海：上海古籍出版社，1985.
(责任编辑：于孔宝)
2016-07-26
王珏(1974-)，男，山东阳谷人，山东理工大学《管子学刊》编辑部副编审，历史学博士，主要研究方向中国古代军事史。
学术考辨
K207
A
1002-3828(2016)03-0088-05
