综合疼痛干预方案在骨科病房应用的效果评价

王 静，吴群芳，董慧莉，徐 艳

（上海交通大学医学院附属新华医院，上海 200092）

综合疼痛干预方案在骨科病房应用的效果评价

王 静，吴群芳，董慧莉，徐 艳

（上海交通大学医学院附属新华医院，上海 200092）

目的 探讨综合疼痛干预方案在骨科病房中的应用效果。方法 将2015年1—9月于上海交通大学医学院附属新华医院骨科疼痛关爱病房接受治疗的符合入选标准的88例患者按照入院先后顺序分为观察组和对照组各44例。在治疗期间，对照组患者实施常规护理干预，观察组实施综合疼痛干预方案。比较两组患者干预前、术后2 d、5 d及10 d时的疼痛评分（VAS）、平均住院时间，干预前和出院前健康状况（SF-36）评分。结果 实施干预后观察组患者不同时间点的疼痛评分均低于对照组（P＜0.05）；两组患者SF-36各项评分出院前均显著改善（P＜0.05），且观察组较对照组效果更为显著（P＜0.05）。结论 综合疼痛干预措施可显著减轻骨科住院患者的疼痛程度，改善其健康状况，具有较高可行性和适用性。

骨科；疼痛；干预；住院患者

疼痛是骨科患者的常见表现，按照疼痛发生机制可将其分为外伤性和病理性痛疼两大类。疼痛既是一种不愉快的感受和经历，也是一种和血压、脉搏同等性质的生命体征，常发生于直接或潜在的机体组织损伤事件中［1］。因此，需要给予患者科学系统化的疼痛管理，以免发生不良医疗事件。合理的镇痛管理既可以减轻患者痛苦、改善临床症状，促进其快速恢复，同时又可多途径改善患者的生活质量［2］。综合疼痛干预方案以患者为中心，以良好控制疼痛为基本原则，以改善医疗服务质量为载体，以优化治疗环境为途径，以改善机体功能和身心状态、减少并发症和药物不良反应为最终目的，积极探索疼痛管理护理模式，旨在更好地满足患者的需求［3］。我院骨科病房2015年1—9月在常规护理干预基础上对患者实施综合疼痛干预方案，提升了以疼痛关爱为理念的护理内涵，取得良好成效，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象 以方便抽样法，选取2015年1—4月入院的患者入组对照组，实施常规护理，选取2015年5—8月入院的患者为观察组实施综合疼痛干预方案。纳入标准：①年龄≥20岁；②由颈或腰椎间盘突出引起的疼痛，或手术后疼痛、外伤性骨折疼痛、关节周围软组织劳损疼痛等；③知情同意且能积极配合护理人员工作。排除标准：①合并其他导致疼痛的疾病，如炎症、机体组织或脏器损伤等；②合并其他严重内科疾病，如脏器功能不全、神经系统疾病等；③难以正常沟通交流或文化程度较低者，无法独立完成问卷调查者；④不配合相关调查及相关护理，未签署同意书者。初始纳入患者102例，研究期间出现4例合并严重脏器损伤、5例合并神经系统疾病、4例无法独立完成问卷调查、1例依从性较差，均排除，最终患者88例，对照组及观察组各44例。其中，男49例，女39例，年龄26～71岁，平均年龄（49.87±11.32）岁；疼痛源：髋关节截骨成形术20例，腰椎间盘突出症39例，外伤性骨折29例。两组患者性别、年龄、疼痛源比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 视觉模拟疼痛评分（visual analogue scale，VAS） 将疼痛的程度用0～10共11个数字表示，0表示无痛，10代表最痛，由患者根据自身疼痛程度中选一个数字代表疼痛程度［4-5］。鉴于不同时刻手术对疼痛的影响不同，通过查阅相关资料，确定选取干预前、术后第2天、第5天和第10天进行VAS评分，每日随机测取5次，取最高评分［4，6］。

表1 两组患者一般资料比较

1.2.1.2 健康状况评估量表 于干预前和出院前分别采用SF-36中文版（short form 36 questionnaire，SF-36）评估患者健康状况。该量表共36个条目，8个维度，分别为生理功能、生理角色限制、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感角色限制和心理健康［7］。在所有条目中除第一个条目外，均被用来计算得分。量表总分为145分，分值越高，表示患者健康状况越好。多项研究表明，SF-36具有良好的信效度［8］。

1.2.2 干预方法

1.2.2.1 对照组 给予常规护理措施：①使用VAS疼痛评估卡，指导患者疼痛评估的正确方法。②观察患者面部表情变化、意识状态，根据主诉症状，客观记录患者给出的疼痛分值。③遵医嘱按时给予镇痛措施。

1.2.2.2 观察组 在常规护理的基础上加入综合疼痛干预方案。患者方面：①超前镇痛。手术前2～3 d根据疼痛评分的不同程度，给予患者不同剂量的止痛药物。②多模式镇痛。对于疼痛评分＞4分的持续性疼痛患者，采用多模式镇痛，发挥多种镇痛药物的协同作用，且可达到减少不良反应、加快起效时间或延长疗效的作用。③患者的疼痛评分≤3分时采用非药物综合护理措施缓解疼痛。包括五行音乐疗法及物理镇痛方法等。前者通过手机康复助手APP播放五行音乐，音量在40分贝左右，每天上下午各持续播放半小时。物理镇痛疗法则可通过冷敷方式降低其术后疼痛程度。医护人员方面：推进此方案前对原疼痛管理的团队成员进行培训，内容包括：疼痛评估技能、疼痛处理能力和正确记录方法、镇痛模式的选择、患者教育方法、镇痛药物知识与管理等，以保证综合疼痛干预方案的实施。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS 19.0软件对所得数据行统计学分析，VAS评分、SF-36评分、平均住院时间、医疗费用等计量资料采用（±s）描述，采用t检验或秩和检验及重复测量的方差分析进行分析。

2 结果

2.1 两组患者不同时间VAS疼痛评分比较 见表2。

2.2 两组患者干预前后健康状况SF-36评分比较见表3。

2.3 两组患者平均住院时间、医疗费用及镇痛泵按压次数比较 见表4。

表2 两组患者不同时间VAS评分比较（±s）

表2 两组患者不同时间VAS评分比较（±s）

F时间=5.321，P=0.000；F组间=4.962，P=0.007；F交互=5.072，P=0.002

组别n干预前术后第2天术后第5天术后第10天观察组444.61±0.373.43±0.162.98±0.111.57±0.10对照组444.55±0.374.43±0.163.50±0.112.75±0.10

表3 两组患者干预前后SF-36评分比较（分，±s）

表3 两组患者干预前后SF-36评分比较（分，±s）

注：与同组干预前比较，①P＜0.05。

组别生理功能干预前出院前心理功能干预前出院前物质状态干预前出院前社会功能干预前出院前SF-36总分干预前出院前观察组12.17±2.13 20.90±2.51①13.54±2.06 22.78±2.31①14.24±2.36 22.65±2.29①13.21±2.37 26.72±2.36①56.77±5.33 82.46±5.61①对照组12.56±2.54 16.78±2.48①14.07±2.62 19.86±2.51①14.33±2.48 18.73±2.31①13.09±2.17 20.12±2.06①57.21±5.26 76.56±5.42①t值0.7807.7451.0555.6780.1747.9940.24813.9750.3905.017 P值0.4350.0000.2920.0000.8620.0000.8040.0000.6970.000

表4 两组患者平均住院时间、医疗费用及镇痛泵按压次数比较（±s）

表4 两组患者平均住院时间、医疗费用及镇痛泵按压次数比较（±s）

组别平均住院时间（d）医疗费用（元）镇痛药物费用（元）镇痛泵按压次数（次）观察组12.35±1.3325 842.75±1 326.58152.76±20.3132.15±10.12对照组15.67±1.3946 932.47±1 635.88209.36±21.5646.78±10.24 t值11.44766.42138.9246.741 P值0.0000.0000.0000.000

3 讨论

3.1 疼痛对骨科患者的影响 在骨科病房中，多数患者常由于骨质病理性改变、重度创伤性骨折以及周围组织劳损等，出现不同程度的疼痛症状。若疼痛程度较为严重，常影响患者日常活动，甚至有部分患者因害怕加重疼痛而不敢呼吸，最终出现呼吸抑制，造成严重后果［9］。据有关研究统计，骨科创伤、手术、功能锻炼以及其他特殊治疗等均可导致严重疼痛，而在各科室患者主诉症状中，以骨科疼痛级别及对健康状况的不良影响最为明显［10］。疼痛不仅会对患者的健康状况带来影响，同时也容易引起焦虑、害怕等不良情绪。另一方面，焦虑不安负性情绪又会反作用于患者机体，促进疾病进展，反复作用形成恶性循环［11-12］。合理、有效、安全的镇痛管理模式是减轻疼痛程度、改善患者心理和生活质量的关键，可以避免一系列负面影响，促进其快速康复［13］。故而，在骨科病房护理工作中，需积极探寻有效合理的疼痛管理护理模式，更新医护人员的疼痛管理理念，对于达成患者无需忍痛、满足患者需求的目标具有较高的现实意义。

3.2 综合疼痛干预方案对患者健康状况的影响 相关研究表明，疼痛与患者生理及心理状况存在相关性，疼痛可直接影响患者生活质量［14］。此次结果显示，出院时两组患者SF-36评分存在明显差异（P＜0.05），且出院前均提升明显，干预后各项SF-36评分比干预前也有明显升高。提示，将综合疼痛干预方案引入骨科病房中可有效改善和促进患者的生活质量及健康状况。

3.3 综合疼痛干预方案对患者治疗费用的影响 本研究结果显示，研究组较对照组平均住院时间缩短、疼痛药物使用量减少、医疗费用支出减少。可见，综合护理干预方案能够降低患者疼痛程度、减少疼痛药物的使用。分析原因可能由于患者疼痛程度降低后可促进其尽早开始功能锻炼、增加功能锻炼的强度，从而较早达到功能锻炼目标，进而缩短了住院时间、减少了医疗费用。

3.4 综合疼痛干预方案对疼痛管理团队的影响 为规范疼痛管理，医院已于2012年开始实施以护士为基础、麻醉师为督导的APS（acute pain service）疼痛管理模式，该模式能充分发挥护士在疼痛管理中的作用，被认为是目前较好的术后疼痛管理模式［15-18］。为了实施此次综合疼痛干预方案，疼痛管理团队所有成员均再次接受了相关培训，系统性地巩固了疼痛评估、镇痛管理等相关知识和技能，并通过实践运作增强了团队的协作能力。

4 小结

随着医疗服务理念的更新，人们对疼痛的关注日益提高，研究在骨科病房中引入综合疼痛干预方案，并评价其运用效果。结果显示，在骨科病房中采用综合疼痛干预可以显著减轻患者疼痛程度、提高患者健康状况，具有较高可行性和适用性。同时更新了医师、护士和患者三方的镇痛理念及疼痛相关知识，促进了疼痛管理的有效实施，能更快、更有效地达到理想的镇痛效果。

［1］余婕，李小燕，周阳，等.基于格林模式构建以护士为主导的疼痛管理模式［J］.护理学杂志，2015，30（19）：20-23.

［2］余婕，周阳，李小燕，等.膝关节置换术后早期疼痛轨迹的调查研究［J］.护士进修杂志，2015，30（24）：2264-2265.

［3］段征征，刘义兰，陈婷.认知行为干预在腰椎间盘突出患者疼痛中的应用［J］.护理学杂志，2015，30（8）：40-42.

［4］徐启明.临床麻醉学［M］.2版.北京：人民卫生出版社，2006：237-238.

［5］赵存凤.术后疼痛护理相关问题的研究［D］.上海：第二军医大学，2003.

［6］赵继军，陆小英，赵存凤，等.数字疼痛量表和描述疼痛量表的相关性研究和改进［J］.现代护理，2002，8（9）：657-661.

［7］王素华，李立明，李俊.SF-36健康调查量表的应用［J］.国外医学社会医学分册，2001，18（1）：4-8.

［8］Kantz ME，Harris WJ，Levitsky K，et al.Methods for assessing condition-specific and generic functional status outcomes after total knee replacement［J］.Med Care，1992，30（5 Suppl）：240-252.

［9］黄天雯，陈晓玲，谭运娟，等.疼痛护理质量指标的建立及在骨科病房的应用［J］.中华护理杂志，2015，50（2）：148-151.

［10］周玲，胡三莲，潘艳，等.胫骨骨折髓内钉术后患者疼痛程度、关节评分和生活质量的相关性［J］.解放军护理杂志，2012，29（12）：15-17，32.

［11］成燕，童莺歌，刘敏君，等.术后活动性疼痛护理评估对疼痛管理质量的影响［J］.中华护理杂志，2015，50（8）：924-928.

［12］金艳君，卢爱金.SBAR交流模式在骨科医护交班中的应用［J］.医院管理论坛，2015，32（2）：29-31.

［13］刘益容，姜晓芬.开展疼痛关爱病房对全膝关节置换术后镇痛疗效的观察［J］.基层医学论坛，2013，17（34）：4631-4632.

［14］魏博，邵燕琪，毛善英，等.神经内科门诊神经病理性疼痛患者临床调查［J］.浙江大学学报（医学版），2014，43（1）：89-93.

［15］Merboth MK，Barnason S.Managing pain：the fifth vital sign［J］. Nurs Clin North Am，2000，35（2）：375-383.

［16］Campbell D，Brand C，Bucknall T，Copnell B.Review of acute pain management in Victor Commissioned by the Victorian Quality Counci，l February 2003，4～30.Aitken，R.C.B.Visual 8（9）：660-661.

［17］杜丽萍，李荷珍，俆秋霞.以护士为基础、麻醉医师为督导的疼痛管理模式用于开胸术后镇痛［J］.徐州医学院学报，2007，27（8）：556-559.

［18］敬雪梅，陈中林，何平.以护士为基础的疼痛管理模式在普通外科应用的临床效果研究［J］.临床和实验医学杂志，2007，6（2）：34-35，37.

R473.6

A

1009-8399（2016）05-0035-04

2016-04-06

王 静（1971—），女，主管护师，本科，主要从事围手术期护理管理。