从刊本李善注的文本变迁看《文选集注》在宋代的流传

刘群栋

摘 要：《文选集注》在校勘《文选》刊本正文及注释方面的价值有目共睹，我们可以从《文选集注》和宋代《文选》刊本的文本关系中找到《文选集注》在我国流传的蛛丝马迹。在以北宋本为首的刊本李善注本系统中，其李善注内容并非一成不变，刊本李善注本中混有《文选集注》中所存《钞》和陆善经注的内容；同时，刊刻于南宋的《文选》尤袤刻本李善注也有与《文选集注》写本相一致的地方。众多迹象表明，北宋本校理者及南宋时期尤袤刊刻李善注时，应该看到过类似于今天所见《文选集注》残卷的集注本子，并参考吸收了《钞》、陆善经注以及类似于集注本的李善注。这反过来说明，《文选集注》是我国唐代人所编撰，在宋代仍有流传，有些部分被吸收编入李善注。

关键词：《文选》；《文选集注》；李善注；北宋本；尤刻本

中图分类号：I207文献标识码：A

文章编号：1003-0751（2016）09-0149-05

一、引言

日本所藏《文选集注》残卷的发现为“文选学”研究提供了新的材料，具有重要的文献价值。因此，《文选集注》一经披露，立即引起学界关注。围绕着《文选集注》的价值、编撰者、编撰年代、编撰地等问题，中外学者们进行了大量的研究工作。因为《文选集注》残卷大部分藏于日本，所以日本学者对于《文选集注》的研究远远领先于中国学者。2000年，周勋初先生辑佚出版的《唐钞文选集注汇存》为中国学者研究《文选集注》提供了弥足珍贵的文献资料，推动了国内学者对《文选集注》的研究，因此被中国文选学研究会会长许逸民先生称为“《文选》学史上的一座里程碑”。

目前，《文选集注》的文献价值得到了中外学者们的一致肯定，《文选集注》为唐人钞本的结论也得到了大部分学者的认同，但学者们对《文选集注》的编撰者、编撰年代等问题争议颇大。无论日本学者还是中国学者，对于日本所藏《文选集注》到底是从中国传入的原本还是日本学者据中土传入《文选》诸本汇编、誊录之本争论激烈。或以为唐人，或以为日本人；或以为编于唐代，或以为编于宋代，众说纷纭，目前难有定论。①

既然《文选集注》写卷的文献价值得到了中外学者的公认，其在校勘《文选》刊本正文及注释方面的价值有目共睹，我们是否可以从《文选集注》和宋代《文选》刊本的文本关系中找到《文选集注》在我国流传的蛛丝马迹呢？

笔者在以韩国奎章阁本为基础，比对明州本和赣州本（分别为六家本和六臣本）、尤袤刻本（李善单注本）、正德本和陈八郎本（皆五臣注本），又以《文选集注》抄本、敦煌吐鲁番写本、日本藏白文古抄本和三条家五臣注写本，以及北宋天圣明道间国子监刊本等残卷参校，整理《新校订六家注文选》的具体实践中，发现了一些问题，即在以北宋本为首的刊本李善注本系统中，其李善注的内容并非一成不变。我们将各种系统的李善注本进行比对校勘，再证以《文选集注》残卷写本，可以发现刊本李善注本中混有《文选集注》中所存《钞》和陆善经注的内容；同时，刊刻于南宋的《文选》尤袤刻本李善注也有与《文选集注》写本相一致的地方。这些证据是否能够说明《文选集注》在我国宋代曾有部分流传呢？若曾流传，则《文选集注》出自我国，后来传抄流传至日本也就顺理成章了。

二、北宋本与集注本的关系

《文选》李善注本系统今存最早的本子为北宋国子监刊本（下简称北宋本），今残存有三十六卷。此外，还有南宋尤袤刻本（下简称尤刻本）完整流传，此本后世传刻较多。我们只要将北宋本、尤刻本与《文选集注》残卷（下简称集注本）对校就会发现，最早的刊本李善注本即北宋本中有取自《文选集注》中所存《钞》和陆善经注的内容，其中既有正文，也有注释。《文选》李善注本的有些正文和注文是从最早的李善刻本北宋本开始有的，将《文选》北宋本与集注本对校即可发现。

正文掺入者如史孝山《出师颂》“五曜宵映，素灵夜叹”句，明州本、奎章阁本校语云：“善本有‘皇运来授，万宝增焕二句。”北宋本、尤刻本正有此二句。赣州本亦有此二句，但无校语。查《文选集注》卷九十三《出师颂》此句下亦有校语，云：“今案：陆善经本此下有‘皇运来授，万宝增焕二句。”②根据集注本校语可知，李善注本、《钞》、五臣注本皆无此二句，唯有陆善经注本有此二句。但刊本李善注本中有此二句，很可能是北宋本的校理者参考集注本中的陆善经本而进行了增添，李善原本应该无此二句。各李善注本中的李善注对此二句都没有作注，日藏上野古抄本亦无此二句，亦可证刊本李善注本正文中掺有陆善经本内容。

注文掺入者如左太冲《吴都赋》“象耕鸟耘，此之自兴”，李善注引《越绝书》曰：“舜死苍梧，象为之耕。禹葬会稽，鸟为之耘。”北宋本、尤刻本及明州本、赣州本、奎章阁本善注皆如此。查今本《越绝书》中无此四句。集注本善注引《越绝书》作“禹始也爱人，到大越，教人鸟田。舜死仓梧，象为民田。”③与今本《越绝书》略同。而集注本所引《钞》有刊本中李善注引《越绝书》四句，但《钞》中此四句上无“越绝书曰”四字。两相对比可以发现，刊本中的李善注实际取自《钞》，而将其内容编入《越绝书》下。

又如谢玄晖《和王著作八公山诗一首》“平生仰令图，于嗟命不淑”句，《文选集注》卷五十九李善注曰：“平生，朓自谓也。《左氏传》：汝叔齐曰：君子能知其过，必有令图。令图，天所赞也。薛君《韩诗章句》曰：吁嗟，叹辞也。《毛诗》曰：子之不淑。”④今传世刊本李善注此后又有一段：“杨泉《五湖赋》曰：底功定绩，盖GFDEF令图。不淑，已见嵇康《幽愤诗》。”多出的这段文字北宋本、尤刻本及明州本、赣州本、奎章阁本李善注皆相同。但是我们比较刊本中多出的一段注释可以发现，这些内容仍然是为注释正文“令图”“不淑”两个词语的典故出处，其实这两个词语的注释在李善注中已经具备，刊本重出的一段注释和前边李善注已经重复，况且李善注一般按照正文词语顺序注释，既然已经引薛君《韩诗章句》和《毛诗》注出了“于嗟”“不淑”，则此两句诗已经注完。但是刊本中又重新注解了一遍上句的“令图”，并说“不淑，已见嵇康《幽愤诗》”，这明显属于叠床架屋，重复多余。查《文选集注》本句诗下，《钞》注则有“杨泉《五湖赋》曰：底功定绩，盖GFDEF令图”一段文字，这明显是北宋本李善注校理者取《钞》入善注之处。

范蔚宗《后汉书皇后纪论》末句“其以恩私追尊，非当世所奉者，则随他事附出。亲属别事，各依列传。其余无所见，系之此《纪》，以缵西京《外戚》云尔”，胡刻本李善注曰：“私恩，谓桓、顺外立即位，以私恩尊其母后，似此者则随他事附出，不同此篇。”⑤北宋本、尤刻本及明州本、赣州本、奎章阁本善注全同。查检《文选集注》卷九十八，此段文字后无李善注，而《钞》则有：“私恩，桓、顺等外立，则以私恩尊其母为皇太后。如此者，则随他事附出，不同此篇也。若以后家亲属，则皆依本传。”⑥对比刊本中的李善注和集注本中《钞》可知，此段文字大同小异，应该是北宋本校理者将《钞》之注释写入善注，以求李善注本之完备。

类似的例子在《文选集注》残卷中尚可以找出很多，这里不再一一列举。这些迹象表明，北宋本的校理者应该看到过类似于今天所见《文选集注》残卷的集注本子，所以在校理过程中相应地参考了其中的正文以及注释，甚至将有些正文和注释吸收编入了国子监刊本李善注中，也就是我们今天见到的北宋本李善注本。

三、尤刻本与北宋本、集注本的关系

在南宋尤袤刊刻李善注本时，也参考过北宋本的李善注刊本，或者说参考过类似北宋国子监刊本的李善注本，这可以通过对比尤刻本和北宋本来证明。

如江文通《杂体诗三十首》之《潘黄门述哀》，五臣系统的陈八郎本与正德本标题相同，合并本系统的明州本、赣州本、奎章阁本亦同，集注本亦同，但尤刻本、胡刻本作“潘黄门悼亡”，胡克家《文选考异》注意到了“述哀”和“悼亡”的差异，其出校曰：“作‘述哀是也。后《拟郭璞游仙诗注》云已见《拟潘黄门述哀诗》可证。此盖尤误改。”⑦《文选考异》认为江淹此处标题所拟应该是“述哀”，不是“悼亡”，这个观点是正确的。但是胡可家认为之所以出现这种错误是因为尤袤校改所致，这样的推论有些武断。因为北宋本也作“悼亡”，尤刻本和北宋本相同，而与集注本、明州本、赣州本不同。这说明尤刻本是参考过北宋本的，至少参考过北宋本的部分残卷，而不是尤袤自己校改。因为胡克家没有见到北宋本，所以才会有此错误判断。类似的情况还有很多，胡克家《文选考异》一般都认为是尤袤所改，其实很多都是尤刻本参考了北宋本，或者说是与北宋本一致的地方。

尤袤刊刻李善注本时除了参考有北宋国子监本，他很可能也参考过类似《文选集注》的本子。对比尤刻本中的李善注可以发现，有些地方很明显是参考了《文选集注》本类似的李善注。

如潘安仁《夏侯常侍诔》“弱冠厉翼”句，胡刻本李善注有“《礼记》曰：人生二十曰弱冠”⑧十字注释，同尤刻本。但北宋本及明州本、赣州本、奎章阁本李善注皆无此十字。胡克家谓尤误取增多。但是我们查检《文选集注》此处之注发现，集注本李善注中确实有此《礼记》内容，作“《礼记》曰：人生廿曰弱冠”⑨九字。由此看来，尤刻本所增之注并非妄加，乃是尤袤取集注本中李善注所增。

又如潘安仁《汧马督诔》“凶丑骇而疑惧，乃阙掘地而攻。子命穴浚壍，壶镭瓶甒以侦之”，胡刻本善注曰：“《墨子》曰：“若城外穿地来攻者，宜于城内掘井以薄城，幕罂内井，使聪耳者伏罂而听，审知穴处，凿内迎之。”⑩与尤刻本同，惟尤刻本将“内井”误写为“内并”，并且尤刻本有明显的修添迹象，行款较密。北宋本及明州本、赣州本、奎章阁本则无“幕罂内井”四字。查检《文选集注》此句，可见其下李善注与尤刻本、胡刻本皆同，亦有此“幕罂内井”B11四字。如此看来，尤刻本增添的这四个字似乎也是从集注本李善注而来。

再如潘安仁《汧马督诔》“潜氐歼焉”句，胡刻本李善注曰：“潜氐，谓潜攻之氐也。”B12这与尤刻本相同，只是尤刻本修添的迹象更加明显。北宋本、明州本、赣州本及奎章阁本善注则无“谓潜”二字，由此可知尤刻本之修添也就是增加这两个字。查检《文选集注》此句下的李善注，则正作“潜氐，谓潜攻之氐也”B13，比北宋本善注多出“谓潜”二字。以此而论，则尤刻本增加“谓潜”二字可能是依据集注本李善注而增添。

再如左太冲《蜀都赋》“戟食铁之兽，射噬毒之鹿。拍貙氓于葽草，弹言鸟于森木”句下，尤刻本、胡刻本李善注中有刘逵注曰：“文立《蜀都赋》曰：虎豹之人。”北宋本此十字仅作一“文”字，以下九字则脱落。明州本、赣州本及奎章阁本中仅作一“又”字，盖不明“文”之意而误。胡克家《文选考异》认为，此为尤袤所误添。但是我们考察《文选集注》卷八《蜀都赋》此句下，发现刘逵注中有“文立《蜀都赋》曰：虎变之人”B14十个字。由此可知，尤刻本添加这十个字应该是有来历的，虽然未必一定是来自于《文选集注》，但应该是与《文选集注》十分类似的李善注本。当然，我们也不能完全排除尤刻本所添加之处正是来自集注本刘逵注。

再如颜延年《阳给事诔》“处父勤君，怨在登贤”句，胡刻本李善注曰：

《左氏传》曰：晋蒐于夷，舍二军，使狐射姑将中军，赵盾佐之。阳处父至自温，改蒐于董，易中军。阳子，成季之属也，故党于赵氏，且谓赵盾能，曰：使能，国之利也。贾季怨阳子之易其班。杜预曰：本中军帅，易以为左也。使续鞠居杀阳处父。《谷梁传》曰：晋将与狄战，使狐夜姑为中军将，盾佐之。阳处父曰：不可！古者君之使臣也，使仁者佐贤者，不使贤者佐仁者。今盾贤，夜姑仁，其不可。襄公曰：诺！公谓夜姑曰：吾使汝佐盾矣。处父主境上之事，夜姑使人杀之。B15

尤刻本李善注与胡刻本李善注中的这段文字相同。我们对比尤刻本、胡刻本中的李善注可以知道，善注引《左氏传》和《谷梁传》内容基本雷同，都是记载阳处父进言而遭害的典故，二者取一即可。北宋本及明州本、赣州本、奎章阁本李善注均无“左氏传曰”云云一节，而仅有“谷梁传曰”云云一节，也就是并不重复。我们再查检《文选集注》卷一百一十三，此句下有李善注曰：

《左氏传》曰：晋蒐于夷，舍二军，使狐射姑将中军，赵盾佐之。阳处父至自温，改蒐于董，易中军。阳子，成季之属也，故党于赵氏，且谓赵盾能，曰：使能，国之利也。贾季使续鞠居杀阳处父。B16

集注本中的李善注仅征引《左氏传》，即可以注明文中典故。我们比较尤刻本和北宋本可知，尤刻本中有意增加了李善注的内容，胡克家则认为尤刻本误取增多之注。我们再对比集注本可知，尤刻本增多的李善注内容和集注本中李善注内容基本相同，但多了胡刻本中“怨阳子之易其班。杜预曰：本中军帅，易以为左也”十九字。而此十九字中的“杜预曰”云云应该是注文，尤刻本则将其增入正文，致使正文中断。由此言之，则尤刻本增多之处并非是尤袤随便所加，他可能是见到了集注本中的李善注，所以将其中的一些内容吸纳进来，并增添了杜预注。但如此一来，却使尤刻本李善注显得烦冗，也不符合李善注的常规体例。当然，李善注有两种不同的征引，也可能是李善自己修订时使用了不同的注释，尤刻本不明就里，而误将两种引书征引进行的注释全部添补，致使二文并出而不知其所叙为同一事，显得烦冗重复。

以上是尤刻本李善注参考《文选集注》中李善注的例子。这种例子在尤刻本中尚有很多，兹不赘举。

此外，尤刻本也有参考《文选集注》中所存的《钞》和陆善经注的例子，试举两例如下。

如左太冲《吴都赋》“虞魏之昆，顾陆之裔”，北宋本、明州本、赣州本、奎章阁本李善注皆作“虞魏顾陆吴之旧姓也”，集注本李善注亦作此九字。但尤刻本中这句话作“虞，虞文秀。魏，魏周。顾，顾荣。陆，陆逊。隆吴之旧贵也”十九字。比较集注本可知，《钞》注此句话曰：“虞文绣，魏周荣，顾雍，陆逊等也。”B17这应该是尤刻本修添加注的依据，而尤刻本又误将“魏周荣”之“荣”置于“顾”后，而将“顾雍”写为“顾荣”。此可视为尤刻本添注来源自《钞》之明证。

又如潘安仁《夏侯常侍诔》正文“贤良方正徵，仍为太子舍人”句，尤刻本、胡刻本的表述均相同，北宋本、明州本、赣州本、奎章阁本皆无“仍”字。胡克家校谓“尤本衍文”。今查检《文选集注》卷一百一十三《夏侯常侍诔》此句下有校语云：“今案：《钞》、陆善经本‘徵下有‘仍字。”B18根据集注本校语可知，有“仍”字者，乃《钞》和陆善经本正文，李善、五臣本正文皆无“仍”字，但尤刻本正文却有“仍”字，很可能是尤刻本在校勘时依照《钞》和陆善经本而添加。

四、结论

以上种种迹象表明，北宋本校理者可能参考过《文选集注》，因为北宋本中的李善注不仅有类似集注本李善注的地方，还包含有集注本中《钞》和陆善经注的内容。北宋本李善注中还有一些地方的正文也不同于此前的李善本，而与《钞》或陆善经本的内容相同。因此，北宋本校理者见到过《文选集注》的可能性非常大。

同样有例证也表明，《文选集注》中的各家注释，包括李善注、《钞》和陆善经注也被南宋尤袤利用过，尤袤在刊刻李善注时也吸收和使用了《文选集注》的部分成果。以前有学者对尤袤刻本的李善注进行过研究，日本学者冈村繁经过校勘认为尤刻本盗用了五臣注B19。张月云把尤刻本和唐永隆钞本、北宋国子监本残卷、广都本和赣州本对校发现，尤刻本有与各本皆不相合之处，有极明显取自赣州本者，有独与北宋监本合者，进而认为尤刻本参校了北宋国子监本，兼采各本。B20王立群认为，尤袤手中有一个李善注本，而这个注本有大量的旁注附在善注之旁，尤袤在刊刻之时，把这些内容作为善注收入了新刊本，因此尤刻本是以李注本为名而杂糅众本的《文选》注本。B21笔者在校勘六家注本《文选》的过程中也发现了类似问题，并对尤刻本李善注与《文选集注》中的李善注、《钞》和陆善经注仔细对堪，发现尤刻本李善注添加的内容并非无本之源。只是今天我们看到的资料有限，且《文选集注》残卷仅存五分之一，所以有些地方难以查证。但根据现有的部分来看，不仅尤刻本李善注有掺入其他注释的地方，即便是李善注最早刊本的北宋国子监刻本，也已经不纯粹是李善注，而是有所增补，其增补部分便是取自《钞》和陆善经注。到了尤刻本，则又吸收了五臣注的内容，且增加了尤袤从《钞》和陆善经注中掺入的部分。总而言之，他们都是为了给读者提供一个比较完备的李善注本。

北宋本校理者及南宋时期尤袤刊刻李善注时既然能够参考吸收《钞》、陆善经注以及类似于集注本的李善注，可以从一个侧面说明《文选集注》在我国虽然未见诸目录著录，但不能说此书未在我国流传。若以上所举例证不诬，则《文选集注》乃我国唐代人所编撰之说应该可信，而且此书在我国宋代仍有流传，有些部分且被吸收编入李善注。

综合以上例证，我们可以认为，《文选集注》应该是中国人所编，而且被北宋本校理者和南宋时期的尤袤参考利用过，可能他们见到的也不是全卷，所以对该书不是特别重视，致使该书在国内未见著录，也不见流传。

注释

①关于《文选集注》编者及成书年代的具体争论情况非常复杂，笔者在此不再具体展开，详细情况可以参看刘志伟：《〈文选集注〉成书众说平议》，《文学遗产》2012年第4期。

②⑥⑨B11B13B16B18周勋初：《唐钞文选集注汇存》第三册，上海古籍出版社，2000年，第52—53、572、670、703—704、705、759、660页。

③④B14B17周勋初：《唐钞文选集注汇存》第一册，上海古籍出版社，2000年，第172、592—593、69、189—190页。

⑤⑦⑧⑩B12B15〔梁〕萧统编，〔唐〕李善注：《文选》，中华书局影印胡克家刻本，1977年，第696、929、784、786、786、789页。

B19[日]冈村繁等：《宋代刊本〈李善注文选〉盗用了五臣注》，《长春师范学院学报》（人文社会科学版）2000年第4期。

B20张月云：《宋刊〈文选〉李善单注本考》，俞绍初、许逸民主编：《中外学者文选学论集》，中华书局，1998年，第764—813页。

B21王立群：《尤刻本文选增注研究——以吴都赋为例的一个考察》，《河南大学学报》（哲学社会科学版）2011年第5期。