腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的临床疗效对比研究

黄龙　涂建成　郭科　方健　周亮　陶磊

腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的临床疗效对比研究

黄龙涂建成郭科方健周亮陶磊

目的 分析腹腔镜与传统开腹直肠癌手术临床疗效。方法 选取88例直肠癌患者，随机分为对照组（44例）与治疗组（44例），对照组采取传统开腹手术，治疗组采取腹腔镜手术，对比两组疗效。结果治疗组手术时间、术中出血量、淋巴结清除数量、住院时间优于对照组（P＜0.05）。治疗组总有效率为90.91%，对照组为75.00%，治疗组高于对照组（P＜0.05）。治疗组并发症发生率为4.55%，对照组为20.45%，治疗组低于对照组（P＜0.05）。结论 腹腔镜直肠癌手术创伤小，并发症少，患者术后恢复快。

直肠癌；开腹手术；腹腔镜；疗效

临床中，直肠癌属于常见消化道恶性肿瘤，治疗以手术切除方法为主。目前，传统开腹手术与腹腔镜手术是较为常用的术式。随着微创技术的发展，腹腔镜技术逐渐完善，腹腔镜直肠癌手术在临床中得到普遍应用，效果显著[1-3］。本文主要分析腹腔镜与传统开腹手术治疗2013年3月～2015年3月收治的88例直肠癌患者临床疗效，效果满意，具体如下。

1　资料与方法

1.1资料

选取2013年3月～2015年3月收治的88例直肠癌患者，随机分为对照组（44例）与治疗组（44例）。本组患者均通过病理学、直肠镜检查确诊，均知情，并签署手术协议书。对照组中，女20例，男24例，年龄28～72岁，平均（41.09±3.45）岁；肿瘤直径平均为（4.09±0.45）cm。治疗组中，女21例，男23例，年龄29～71岁，平均为（41.55±4.65）岁；肿瘤直径平均为（4.62±0.54）cm。对比两组患者一般资料，P＞0.05，差异无统计学意义，有可比性。

1.2方法

对照组采取传统开腹直肠癌手术：全麻，于下腹正中做切口，将结肠左右侧系膜、腹膜返折交汇处分离，并对肠系膜淋巴结及相应组织血管进行处理，注意盆腔直肠保持游离状态，然后将直肠切除，肠管应用管状吻合器采取吻合处理，检查无误以后，给予切口缝合。

治疗组采取腹腔镜直肠癌手术：采取四孔操作，行全麻，于腹部右侧5 mm、12 mm做操作孔，放置切割闭合器与超声刀等器械。于脐上10 mm部位，设置观察孔，并在腹部左侧做辅助性操作孔。腹部检查无异常以后，将结肠系膜根部切开，使其处于游离状态，淋巴以及脂肪清除，凝固处理小血管。于腹腔镜下，完成缝线、结扎操作，分离系膜、直肠，肿瘤切除应用直线切割吻合器，放回直肠，确保同腹腔下段吻合，在检查后，缝合切口。

1.3观察指标

观察两组手术时间、术中出血量、淋巴结清除数量、住院时间等手术情况，并对比两组临床疗效与并发症。

1.4疗效评价

4周内全身病灶消除，即为完全缓解；4周内全身病灶有所好转，未出现加重或者是进展情况，即为部分缓解；患者病情未改善，甚至加重，即为无效。有效率=完全缓解率+部分缓解率。

1.5统计学分析

应用SPSS 17.0统计软件进行数据处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）为单位，比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组手术情况对比

治疗组手术时间、术中出血量、淋巴结清除数量、住院时间优于对照组，P＜0.05，差异有统计学意义。见表1。

2.2两组临床疗效对比

治疗组中，30例完全缓解，10例部分缓解，4例无效，总有效率为90.91%；对照组中，20例完全缓解，13例部分缓解，11例无效，总有效率为75.00%，治疗组高于对照组，χ2=4.661，P＜0.05，差异有统计学意义。

3　讨论

直肠癌主要是由直肠细胞组织发生病变而导致的消化道恶性肿瘤，具有较高的发病率[4-6］。郝文杰[7］研究发现，直肠癌发病同遗传因素、社会环境以及饮食习惯等有着明显联系。动物脂肪、蛋白质摄取过多，食物纤维摄取不足等是引发直肠癌重要因素。通常情况下，直肠癌早期无明显临床症状与体征，未及时采取治疗，会对患者预后产生严重影响，甚至危及患者生命安全，降低患者生活质量。与传统开腹手术相比，腹腔镜手术具有明显优势：术后不易出现并发症，可改善临床预后，利于患者康复；手术切口小，能减轻对患者的创伤，缓解术后疼痛；术野清晰，能探查腹腔无盲区，利于手术操作。本文研究结果显示，治疗组手术时间、术中出血量、淋巴结清除数量、住院时间优于对照组（P＜0.05）。治疗组总有效率为90.91%，对照组为75.00%，治疗组高于对照组（P ＜0.05）。治疗组并发症发生率为4.55%，对照组为20.45%，治疗组低于对照组（P＜0.05）。提示腹腔镜直肠癌手术，并发症少，效果显著，促进患者术后恢复，与王彦业[8］研究结果一致。总之，腹腔镜直肠癌手术创伤小，术后恢复快，疗效理想。

[1]李天明. 腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的临床疗效对比分析[J］.中国实用医药，2015，10（22）：75-76.

[2]江志远，钟武，高枫，等. 腹腔镜与传统开腹手术治疗老年直肠癌患者的临床疗效对比[J］. 腹腔镜外科杂志，2014，19（12）：905-908.

[3]邱枫，王今. 腹腔镜与开腹直肠癌手术近期疗效对比[J］. 首都医科大学学报，2013，34（5）：689-692.

[4]曾志良. 腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的临床疗效对比分析[J］.当代医学，2013，19（22）：25-26.

[5]周少波，刘勤，龚连生. 腹腔镜低位直肠癌保肛手术与传统开腹手术的疗效对比分析[J］. 中国内镜杂志，2011，17（7）：695-698.

[6]秦光远，左朝晖，姚敦武，等. 腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的疗效比较[J］. 临床和实验医学杂志，2011，10（6）：421-423.

[7]郝文杰. 腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的疗效分析[J］. 大家健康（学术版），2014，17（18）：90-91.

[8]王彦业. 腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的效果比较[J］. 中外医学研究，2012，10（17）：28.

Comparative Study of the Clinical Effect of Laparoscopic Rectal Cancer Surgery and Traditional Open Surgery for Rectal Cancer

HUANG Long TU Jiancheng GUO Ke FANG Jian ZHOU Liang TAO Lei Gastrointestinal Surgery Dpartment， The First People's Hospital of Zhangjiagang， Zhangjiagang Jiangsu 215600， China

Ob jective To evaluate the clinical effect of laparoscopic and traditional open surgery for rectal cancer. Methods 88 cases of colorectal cancer patients were random ly divided into control group （44 cases） and treatment group （44 cases）， the control group adopted the traditional open surgery， the treatment group adopted laparoscopic surgery， two groups of curative effect were compared. Resu lts The operation time， amount of bleeding， the number of lymph nodes， the hospitalization time in the treatment group were better than the control group （P＜0.05）. The total effective rate of treatment group was 90.91%， 75.00% in the control group， the treatment group was better than the control group （P＜0.05）. The incidence of complications was 4.55% in treatment group， 20.45% in the control group， the treatment group was lower than the control group （P＜0.05）. Conclusion Laparoscopic rectal cancer surgery is m inimally invasive， less complications， and can get rapid recovery after surgery.

Rectal cancer， Open surgery， Laparoscopy， Curative ef ect

R 735.3+7

A

1674-9308（2016）29-0126-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.29.074

张家港市第一人民医院胃肠外科，江苏 张家港 215600

表1两组手术情况对比（±s）

分组 n 手术时间 术中出血量 淋巴结清除数量 住院时间治疗组 44 151.09±43.23 100.26±21.29 9.34±1.24 7.23±2.04对照组 44 178.44±41.32 189.34±54.96 12.78±2.04 13.76±3.52 t 2.045 6.759 6.444 7.178 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3两组并发症对比

治疗组中，1例吻合口出血，1例切口感染，并发症发生率为4.55%；对照组中，1例腹腔内粘连，3例吻合口出血，5例切口感染，并发症发生率为20.45%，治疗组低于对照组，χ2=5.091，P＜0.05，差异有统计学意义。