穿江隧道对堤防工程影响研究

张贵金，刘丽玲，陈宏任，李梦成

(1. 长沙理工大学 水利工程学院，湖南 长沙 410114；2. 水沙科学与水灾害防治 湖南省重点实验室，湖南 长沙 410076)



穿江隧道对堤防工程影响研究

张贵金1,2，刘丽玲1,2，陈宏任1,2，李梦成1,2

(1. 长沙理工大学 水利工程学院，湖南 长沙 410114；2. 水沙科学与水灾害防治 湖南省重点实验室，湖南 长沙 410076)

采用数值方法，通过多工况模拟，分别对隧道的覆土厚度、隧道匝道出入口离堤防的距离、隧道主出入口与堤防的相对距离以及地下水等因素进行影响分析，研究堤防工程的渗透稳定及变形趋势。研究结果表明：在堤防工程的护堤地范围内，穿江隧道匝道出入口离堤防的距离越近且地下水位越低时，水力坡降越大，对堤防的渗流稳定越不利；但地下水位越高时，堤顶与地表沉降越大，对堤防的沉降稳定越不利。隧道覆土厚度几乎不影响堤防的水力坡降，但会影响堤防的沉降变形，覆土厚度必须按规范或经验限定。隧道主出入口与堤防的相对距离越近且地下水位越低时，水力坡降越大，但相对距离及地下水位的改变对沉降影响很小。

穿江隧道；堤防；覆土厚度；距离；水力坡降；沉降

随着我国城市化进程加快，穿江隧道能很好地解决水域的跨越问题，对地面环境影响小、适应气候条件能力强、不制约航运发展、抗震性能好、战备意义高，近些年得到广泛应用[1]。防洪大堤是城市防洪体系的重要组成部分，其安全稳定性直接影响沿岸人民的生命财产安全，而穿江隧道危及堤防安全的案例不少，如在上海多处越江隧道工程施工中，曾先后发生了大堤防汛墙底板渗水、防汛闸门变形、防汛墙倒塌等事故[2]；南京下关穿江隧道引起长江防洪大堤多处变形等。因此，有必要研究穿江隧道对防洪大堤的影响。目前，对穿江隧道引起防洪大堤沉降的研究较多。主要采用数值模拟分析和现场监测手段，探讨穿江隧道施工引起的风险、变形机理等及相应的控制措施。蒋建平[3]采用数值模拟方法分析多种因素对堤顶面沉降的影响。任瑛楠等[4]建立三维非线性模型探讨盾构施工影响防洪堤的主要因素。原先凡等[5]基于卸荷岩体力学理论，对不同埋深和断面尺寸隧洞围岩的稳定性进行数值模拟分析。言志信等[6]采用有限元方法研究不同埋深的隧洞在不同级别围岩下的受力、塑性变形和位移变化。吴建国等[7]分析了盾构施工时地层沉降规律并评估其影响程度。在利用监测分析方面，张忠苗等[8]分析杭州庆春路过江盾构隧道施工地表沉降监测数据，总结了泥水盾构穿越大堤控制地表沉降的措施；赵义诚[9]对隧道盾构推进穿越堤坝的关键控制点的变形进行检测分析，提出了沉降控制措施。De等[10-17]对隧道施工引起的沉降，渗流问题，稳定问题及开挖工艺等也进行了深入研究。而考虑江河水位的影响，在渗流情况下穿江隧道造成堤防沉降变形的研究不多。本文采用数值模拟方法，研究河水影响下不同覆土厚度、匝道出入口离堤防的距离、主出入口与堤防的相对距离及地下水情况下穿江隧道对堤防渗流稳定及变形的影响。

1　穿江隧道数值模型

1.1模型建立

以某穿江隧道工程为例，用ANSYSY建立三维数值模型。数值模型纵向沿穿江隧道轴线方向取147 m，横向边界宽度为52 m，竖向边界厚度为59.6 m。模型对地层岩土体分层进行简化，匝道的纵向坡降为5%，模型范围内隧道轴线为直线。河床高程为30.8 m，堤顶高程为39.6 m，城区侧地面高程为37.6 m。其中隧道断面形式为圆形，内径为5 m，外径为6 m，衬砌厚0.5 m。堤防为由杂填土堆砌的土堤，堤顶宽10 m。堤防、地层及隧道结构采用8节点六边形实体单元模拟。图1为模型(隧道覆土厚度12 m，匝道出入口离堤防的距离10 m)网格划分图例。

堤防两侧水位以下为已知的定水头边界，城区侧水位以上到同侧堤防顶部为潜在溢出边界(具体见图2)；隧洞水压力边界(在开挖面上)为溢出边界。整体模型四周和底部为法向位移约束边界，上部为自由边界。

图1　模型网格划分图例Fig.1 Legend of model’s meshing

1.2岩土体参数与本构模型

将地层分层概化为杂填土，素填土，粉质黏土，中风化砂岩和中风化砾岩。岩土体参数根据相关资料选取修正如表1所示。

在进行渗流计算时，各单元渗透特性设为各向同性模型；在进行力学计算时，将岩土体设为摩尔-库伦弹塑性模型。

1.3计算工况

考虑堤防内边坡临水及城市地下水的存在，引发的水力学问题对堤防的稳定性造成影响。计算时对河床侧设定为历史最高水位39.18 m。利用三维有限元渗流软件模拟在水压力、孔隙水压力及自重等作用下的渗流场，再将渗流计算结果导入FLAC3D中进行隧道开挖、支护计算。隧道施工采用全断面开挖法，研究隧道穿越堤防造成的影响。

另外，还考虑隧道覆土厚度、隧道匝道出入口离堤防的距离、隧道主出入口与堤防的相对距离及不同地下水位条件对堤防的影响。按我国现有水利、地铁规范规定工程等级为4和5级的堤防工程的护堤地宽度为5～30 m[18]；盾构法施工的区间隧道的覆土厚度不宜小于外轮廓直径[19]，确有技术依据时，允许在局部地段适当减少；但国内外已建成的穿江隧道的最小覆土厚度一般都控制在0.6～2.7倍隧道直径范围内[20]。拟定模型计算工况分为以下4类：

表1　岩土体参数Table 1 The parameters of rock and soil

工况1：河床侧设定水位为39.18 m，城区侧地下水位分别为0，-3.4和-6.8 m共3种情形，具体见图2。

工况2：在工况1的基础上，隧道匝道出入口离堤防的距离一定，覆土厚度分别为12，18，24和30 m共4种情形。

工况3：在工况1的基础上，隧道覆土厚度一定，匝道出入口离堤防的距离分别为10，20和30 m共3种情形。

工况4：在工况1的基础上，隧道覆土厚度为12 m，不考虑匝道出入口，主出入口与堤防的相对距离分别为20，30和40 m。

依据上述4类计算工况，一共有15个数值模型。

图2　两侧水位示意图Fig.2 Sketch map of water level on both sides

2　穿江隧道对堤防工程影响分析

利用三维有限元渗流软件完成渗流模拟计算后，统计并分析堤防处的最大水力坡降，采用控制变量法研究相关因素与最大水力坡降的关系，并与堤防处对应地层的容许水力坡降进行比较，判断堤防处是否发生渗透破坏。在没有发生渗透破坏的前提下，再研究隧道穿越堤防引起的堤防变形规律。

2.1对堤防渗透稳定影响分析

2.1.1覆土厚度一定情况下的最大水力坡降

穿江隧道覆土厚度一定时，研究隧道匝道出入口离堤防的距离和地下水位对堤防水力坡降的影响，统计结果见图3～6。比较分析可知：隧道匝道出入口离堤防的距离对水力坡降的影响很小，但地下水位对水力坡降的影响较大。隧道匝道出入口离堤防的距离从10 m增大到30 m时，水力坡降的最大减幅为3.3%；地下水位从0 m下降到-6.8 m时，最大变幅为19.8%。

表明穿江隧道匝道出入口离堤防的距离越近且地下水位越低时，水力坡降越大，对堤防的渗流稳定越不利。因此在建设穿江隧道时应选择合适的距离，隧道施工期应选择在河道枯水期时段修建，河床侧与城区侧的水位差要尽量小。

图3　覆土12 m时地下水位与水力坡降的关系Fig.3 Relationship between the groundwater level and hydraulic gradient at 12 m depth

图4　覆土18 m时地下水位与水力坡降的关系Fig.4 Relationship between the groundwater level and hydraulic gradient at 18 m depth

图5　覆土24 m时地下水位与水力坡降的关系Fig.5 Relationship between the groundwater level and hydraulic gradient at 24 m depth

图6　覆土30 m时地下水位与水力坡降的关系Fig.6 Relationship between the groundwater level and hydraulic gradient at 30 m depth

2.1.2匝道出入口离堤防的距离一定情况下的最大水力坡降

穿江隧道匝道出入口离堤防的距离一定时，研究不同地下水位和覆土厚度对堤防水力坡降的影响。统计结果见图7～9。穿江隧道的覆土厚度对堤防最大水力坡降几乎没有影响，覆土厚度从12 m增大到30 m时，堤防最大水力坡降变化值不超过0.000 1，可忽略不计。

2.1.3最大水力坡降

研究不同因素对堤防处最大水力坡降的影响，统计列出不同地下水位条件下堤防最大水力坡降的极大值，见表2。由表2分析可知，当隧道覆土厚度越小、匝道离堤防越近时，堤防最大水力坡降越大。

图7　匝道距堤防10 m时覆土厚度与水力坡降的关系Fig.7 Relationship between cover thickness and hydraulic gradient as the distance from ramp to e-mbankment is 10 m

图8　匝道距堤防20 m时覆土厚度与水力坡降的关系Fig.8 Relationship between cover thickness and hydraulic gradient as the distance from ramp to e-mbankment is 20 m

图9　匝道距堤防30 m时覆土厚度与水力坡降的关系Fig.9 Relationship between cover thickness and hydraulic gradient as the distance from ramp to e-mbankment is 30 m

Table 2 Maximum hydraulic gradient under dif-ferent groundwater levels

地下水位/m最大水力坡降覆土厚度/m匝道离堤防的距离/m00.07601210-3.40.07581230-6.80.08821210

所有工况下堤防最大水力坡降为0.088 2，对比表3中的容许水力坡降[21]，表明所有工况下都不会发生渗透破坏。

表3根据土的渗透系数确定容许水力坡降

Table 3 According the soil permeability coefficient to determine the allowable hydraulic gradient

渗透系数/(cm·s-1)容许水力坡降≥0.50.10.5～0.0250.1～0.20.025～0.0050.2～0.5≤0.005≥0.5

2.2对堤防变形影响分析

2.2.1覆土厚度一定情况下的最大沉降

穿江隧道覆土厚度一定时，研究隧道匝道出入口离堤防的距离和地下水位对堤顶与地表沉降的影响，统计结果见图10～13。相同覆土厚度、距离及地下水位条件下，地表最大沉降大于堤顶最大沉降；隧道匝道出入口离堤防的距离和地下水位对堤顶与地表沉降的影响较小。隧道匝道出入口离堤防的距离从10 m增大到30 m时，堤顶与地表沉降最大减小幅度分别为11.9%和10.2%；地下水位从0 m下降到-6.8 m时，堤顶与地表沉降最大减小幅度分别为3.3%和3.1%。

图10　覆土12 m时地下水位与最大沉降的关系Fig.10 Relationship between groundwater level and the maximum settlement at 12 m depth

图11　覆土18 m时地下水位与最大沉降的关系Fig.11 Relationship between groundwater level and the maximum settlement at 18 m depth

图12　覆土24 m时地下水位与最大沉降的关系Fig.12 Relationship between groundwater level and the maximum settlement at 24 m depth

图13　覆土30 m时地下水位与最大沉降的关系Fig.13 Relationship between groundwater level and the maximum settlement at 30 m depth

表明穿江隧道匝道出入口离堤防的距离越远且地下水位越低时，堤顶与地表沉降越小，对堤防的变形稳定影响越小。

2.2.2隧道匝道出入口离堤防的距离一定情况下的最大沉降

穿江隧道匝道出入口离堤防的距离一定时，研究不同地下水位和覆土厚度对堤顶沉降与地表沉降的影响。统计结果见图14～16。穿江隧道的覆土厚度对堤顶沉降与地表沉降的影响较大，覆土厚度从12 m增大到30 m时，堤顶沉降增幅最大从-2.57 mm增大到-5.23 mm，最大增幅为103.5%；地表沉降增幅最大从-6.12 mm增大到-9.91 mm，最大增幅为61.9%。

2.2.3最大沉降

研究不同因素对最大沉降的影响，统计列出不同地下水位条件下沉降的极大值，见表4。由表4分析可知，当匝道离堤防越近时，沉降越大。

图14　匝道距堤防10 m时覆土厚度与最大沉降的关系Fig.14 Relationship between cover thickness and the maximum settlement as the distance from ramp to embankment is 10 m

图15　匝道距堤防20 m时覆土厚度与最大沉降的关系Fig.15 Relationship between cover thickness and the maximum settlement as the distance from ramp to embankment is 20 m

图16　匝道距堤防30 m时覆土厚度与最大沉降的关系Fig.16 Relationship between cover thickness and the maximum settlement as the distance from ramp to embankment is 30 m

Table 4 Largest value of the maximum settlement under different groundwater levels

地下水位/m最大沉降/mm覆土厚度/m匝道离堤防的距离/m0-5.533010堤顶-3.4-5.463010-6.8-5.3830100-10.513010地表-3.4-10.493010-6.8-10.433010

2.3隧道主出入口与堤防的相对距离对堤防的影响

2.3.1对堤防渗透稳定影响分析

穿江隧道覆土厚度一定时，研究隧道主出入口与堤防的相对距离和地下水位对堤防最大水力坡降的影响，见图17。比较分析可知：隧道主出入口与堤防的相对距离对水力坡降的影响较小，但地下水位对水力坡降的影响较大。隧道主出入口与堤防的相对距离从20 m增大到40 m时，水力坡降减幅最大从0.167减少到0.109，水力坡降的最大减少幅度为34.7%；地下水位从0 m下降到-6.8 m时，水力坡降变幅最大从0.061增大到0.167，水力坡降的最大变幅为173.8%。

表明穿江隧道主出入口与堤防的相对距离越近且地下水位越低时，水力坡降越大，对堤防的渗流稳定越不利。

图17　覆土12 m时相对距离与水力坡降的关系Fig.17 Relationship between the relative distance and hydraulic gradient at 12 m depth

2.3.2对堤防变形稳定影响分析

穿江隧道覆土厚度一定时，研究隧道主出入口与堤防的相对距离和地下水位对堤防最大沉降的影响，见图18～19。比较分析可知：隧道主出入口与堤防的相对距离和地下水位对最大沉降的影响较小。隧道主出入口与堤防的相对距离从20 m增大到40 m时，堤顶与地表沉降最大变幅分别为6.4%和1.7%；地下水位从0 m下降到-6.8 m时，堤顶与地表沉降最大减少幅度分别为0.6%和0.2%。

国内外关于地表容许变形标准各不相同。法国规定地表容许沉降约为25～30 mm；日本规定拱顶容许沉降为150 mm，地表容许沉降为102 mm；综合来看国外地表容许沉降为50 mm。基于我国地铁施工相关经验，城市地面变形以“+10～ -30 mm”沉降(隆起)为基准，地面附加倾斜不得超过1/300，以确保地面建筑物的安全。同时《上海市地铁沿线建筑施工保护地铁技术管理暂行规定》[22]要求：地铁结构最终绝对位移不能超过20 mm，变形曲线的曲率半径不小于15 000 m，相对弯曲不大于1/2 500。经上述比较可知，穿江隧道引起的地表最大沉降的极大值没有超过容许值，可认为设定的覆土厚度、隧道匝道出入口离堤防的距离及主出入口与堤防的相对距离满足基本安全要求，堤防没有产生沉降破坏。

图18　覆土12 m时地下水位与堤顶沉降的关系Fig.18 Relationship between groundwater level and levee crest settlement at 12 m depth

图19　覆土12 m时地下水位与地表沉降的关系Fig.19 Relationship between groundwater level and ground surface settlement at 12 m depth

3　结论

1)在堤防的护堤地范围内，当隧道覆土厚度越小、匝道出入口离堤防的距离越近时，堤防最大水力坡降越大。当隧道匝道出入口离堤防的距离越近时，沉降越大。隧道主出入口与堤防的相对距离越近且地下水位越低时，水力坡降越大，但相对距离的改变对堤防和地表沉降影响很小。堤防沉降计算的前提条件是最大水力坡降小于容许水力坡降，即堤防不发生渗透破坏。因此，选取合适的覆土厚度、匝道出入口离堤防的距离及主出入口与堤防的相对距离时应先考虑堤防渗透稳定，其次再考虑沉降稳定。

2)对于穿江隧道覆土厚度、匝道出入口离堤防的距离及主出入口与堤防的相对距离的设定还应综合考虑隧道施工位置的交通、城市建设布局、已有建筑物的安全变形标准、隧道工程造价、失稳问题、江水涌入及隧道建成后车辆运行对隧道的振动影响，河流复杂水利因素对河床、隧道及地表的影响等因素。

3)用地表容许沉降量及隧道结构最终绝对位移来评价穿江隧道工程是否引起防洪堤发生沉降破坏还是不全面的。因此，根据隧道穿越堤防时的具体状况来确定相应的变形控制指标，建立堤防安全的完整评价体系十分有必要。

[1] 杨红禹,周建明. 论我国越江隧道的发展[J].地下空间,2000,20(3):209-213.

YANG Hongyu, ZHOU Jianmin. On the devel-opment of under-river tunnel in China[J]. Underground Space,2000,20(3):209-213.

[2] 夏懿,于瑞东,王新旗,等. 越江隧道工程穿越防汛墙对防汛墙安全影响及对策探讨[J]. 上海水务,2008,24(4):40-45.

XIA Yi, YU Ruidong, WANG Xinqi, et al. Study on safety impact and counterm-easures of shield tunneling under floor wall in crossriver tunnel project[J]. Shanghai Water,2008,24(4):40-45.

[3] 蒋建平. 隧道穿越堤防时的堤顶面沉降规律研究[J]. 水运工程，2013(3):22-30.

JTANG Jianping. Study on settlement rules of dike top plane when tunnel penetrated dike[J].Port & Waterway Engineering,2013(3):22-30.

[4] 任瑛楠,王弘琦,王建华. 土压平衡盾构施工穿越钱塘江大堤沉降控制分析[J]. 岩土工程学报,2013,35(增2):936-939.

REN Yingnan, WANG Hongqi, WANG Jianhua. Settlement control of Qiantang River embankments during undercrossing of EPB shield tunnels[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2013,35(Suppl 2):936-939.

[5] 原先凡,邓华锋,宛良朋,等. 埋深及断面尺寸对隧洞围岩稳定性的影响[J]. 人民黄河,2013,35(3):100-102.

YUAN Xianfan, DENG Huafen, WAN Liangpeng, et al. Research on the effect of the stability of tunnel’s surrounding rock linking to buried depth and section size[J]. Yellow River,2013,35(3):100-102.

[6] 言志信,黄文贵,史盛. 埋深与围岩质量对隧洞围岩稳定性的影响探究[J]. 山东科技大学学报(自然科学版),2013,32(6):18-25.

YAN Zhixin, HUANG Wengui, SHI Sheng. Numerical analysis of the influence of buried depth and rock mass properties on the surrounding rock stability of tunnel[J]. Journal of Shandong University of Science and Technology(Natural Science),2013,32(6):18-25.

[7] 吴建国,童建国,边学成,等. 盾构隧道穿越新建海堤时的设计与沉降观测分析[J]. 武汉大学学报(工学版),2009,42(增2):326-330.

WU Jianguo, TONG Jianguo, BIAN Xuechen, et al. Design of a shield tunnel un-derground crossing newly-built dike and analysis of settlement observation sea[J]. Engineering Journal of Wuhan University (Engineering Edition),2009,42(Suppl 2):326-330.

[8] 张忠苗,林存刚,吴世明,等. 过江盾构隧道穿越大堤的地层沉降分析及控制[J]. 岩土工程学报,2011,33(6):977-984.

ZHANG Zhongmiao, LIN Cungang, WU Shiming, et al. Analysis and control of ground settlement of embankments in construction of crossriver shield tunnels[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2011,33(6):977-984.

[9] 赵义诚. 钱江隧道穿越防汛堤坝施工控制及监测分析[J]. 广东水利水电,2011(1):60-70.

ZHAO Yicheng. Construction control and monitoring analysis of Qiantang River embankments during undercrossing[J]. Guangdong Water Resources and Hydropower,2011(1):60-70.

[10] De Buhan P, Cuvillier A, Dormieux L, et al. Face stability of shallow circular tunnels driven under the water table: a numerical analysis[J]. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics,1999,23(1):79-95.

[11] Lee I M，Nam S W. The study of seepage forces acting on the tunnel lining and tunnel face in shallow tunnels[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2001,16(1):31-40.

[12] Shin Y J, Kim B M, Shin J H, et al. The ground reaction curve of underwater tunnels considering seepage forces[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2010,25(4):315-324.

[13] CHEN Renpeng, LI Jun, KONG Linggang, et al. Experimental study on face instability of shield tunnel in sand[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2013,33:12-21.

[14] LIN Cungang, ZHANG Zhongmiao, WU Shiming, et al. Key techniques and important issues for slurry shield underpassing embankments: A case study of Hangzhou Qiantang River Tunnel[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2013,38:306-325.

[15] Fargnoli V, Boldini D, Amnrosi A.TBM tunnelling-induced settlements in coarsegrained soils: The case of the new Milan underground line 5[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2013,38:336-347.

[16] Perazzelli P, Leone T, Anagnostou G. Tunnel face stability under seepage flow conditions[J]. Tunnelling and Underground Space Technology,2014,43:459-469.

[17] Liang Rongzhu, Xia Tangdai, Lin Cungang, et al. Initial excess pore water pressures induced by tunnelling in soft ground[J]. Journal of Central South University,2015(11):4300-4309.

[18] SL171—96， 堤防工程管设计规范 [S].

SL171—96， Design specification for levee project management[S].

[19] GB50157—2013， 地铁设计规范[S].

GB50157—2013， Code for design of metro[S].

[20] 孙谋,谭忠盛. 盾构法修建水下隧道的关键技术问题[J]. 中国工程科学,2009,11(7):18-23.

SUN Mou, TAN Zhongsheng. Key technologic problems on underwater shield tunnel[J]. Engineering Sciences,2009,11(7):18-23.

[21] 水利电力部第五工程局. 土坝设计(上、下册)[M]. 北京：水利电力出版社,1978:606.

The Fifth Engineering Bureau of Ministry of Water Conservancy and Electric Power. The earth-filled dam design (upper and lower volumes)[M]. Beijing: Water Conservancy and Electric Power Press,1978:606.

[22] 上海市地铁沿线建筑施工保护地铁技术管理暂行规定[S].

Interimprovisions for construction protection of buildings along the Shanghai city subway and subway’s technology management[S].

Study on the influence of the cross-river tunnel to the embankment project

ZHANG Guijin1，2,LIU Liling1，2,CHEN Hongren1，2,LI Mengcheng1，2

(1. School of Hydraulic Engineering, Changsha University of Science and Technology, Changsha 410114, Chain；2. Key Laboratory of Water Sediment Sciences and Water Disater Prevention of Hunan Province, Changsha 410114, China)

In this article the numerical method is used to simulate the seepage stability and deformation of the embankment engineering through multiple operating condition. By analysing tunnel's cover thicknees, distance from the entrance of ramp to the embankment, relative distance from the major entrance to the embankment and ground water, the seepage stability and deformation of the embankment is studied. It turns out that within the scope of the levee engineering, with closer distance from cross-river tunnel ramp entrances and exits to dike and lower underground water level. The hydraulic grade will be greater, which has worse effect on the seepage stability of the dike. But the higher underground water level, the greater the settlement of levee crest and ground surface are, which has worse effect on settlement stabilization. The tunnel’s cover thickness almost has no effect on the embankment’s hydraulic gradient, but it does affect the embankment’s settlement deformation. So that the cover thickness must be defined according to specifications or experience. With closer the distance from major entrance to the embankment and lower ground water level, the hydraulic gradient will be greater, and the change of relative distance and groundwater level has little effect on settlement.

cross-river tunnel; embankment; cover thickness; distance; hydraulic gradient; settlement

2015-12-21

国家自然科学基金资助项目(51279019)

张贵金(1964-)，男，湖南慈利人，教授，博士，从事基础处理技术，岩土工程、水利水电工程风险评价研究；E-mail: gjzhang84@126.com

TV871.4

A

1672-7029(2016)10-2018-09