氟康唑和伏立康唑治疗重症监护病房真菌感染患者的临床疗效

张志春

氟康唑和伏立康唑治疗重症监护病房真菌感染患者的临床疗效

张志春

目的 探讨氟康唑和伏立康唑治疗重症监护病房（ICU）真菌感染患者的临床疗效。方法 选取2012年3月至2015年5月丹东市第一医院收治的68例ICU侵袭性肺部真菌感染患者作为研究对象，按用药方式不同将其分为氟康唑组和伏立康唑组，各34例。比较两组患者的临床疗效、发热控制率、未过早停药率、未出现突破性真菌感染率及不良反应发生情况。结果 伏立康唑组和氟康唑组患者治疗的总有效率、未过早停药及未出现突破性真菌感染方面比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）；在控制发热方面，伏立康唑组明显优于氟康唑组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 伏立康唑与氟康唑控制ICU真菌感染的效果相同，但伏立康唑控制患者的体温效果更佳。

伏立康唑；氟康唑；真菌感染；重症监护病房；临床疗效

近年来，重症监护病房（ICU）患者深部真菌感染的发病率逐年增高，且与普通病房相比发病率显著升高，现已成为ICU感染的主要致病菌［1］。由于ICU患者身体条件较差，侵入性操作多，而且还经常接受广谱抗生素的长期治疗，致使免疫功能降低，易发生真菌感染，若处理不当则很容易致死、致残，严重影响患者生命质量。因侵袭性真菌感染缺少确切的诊断依据，待确诊后再用药则会耽误治疗，因此，早期、经验性治疗显得尤为重要。本研究就氟康唑和伏立康唑治疗ICU真菌感染患者的临床疗效进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2012年3月至2015年5月我院收治的68例ICU侵袭性肺部真菌感染患者作为研究对象，按用药方式不同将其分为氟康唑组和伏立康唑组，各34例。氟康唑组患者中，男22例，女12例，年龄36～77岁，平均（52±8）岁；伏立康唑组患者中，男18例，女16例，年龄38～74岁，平均（54±7）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2纳入及排除标准 纳入标准：不明原因发热3 d以上，体温超过38 ℃；所有患者均符合本院医学伦理委员会相关要求，均签署了知情同意书。排除标准：血清转氨酶≥正常值上限5倍，胆红素≥50 μmol/L；没有进入ICU前已具有侵袭性真菌感染；正在服用阿司咪唑、特非那丁等禁忌药物；严重肾功能障碍；发热与输血或药物相关；具有长期使用激素、免疫缺陷、糖尿病、使用广谱抗生素等危险因素中的一种。

1.3治疗方法 氟康唑组患者静脉滴注氟康唑注射液，400 mg/次，1次/d，疗程为21 d。伏立康唑组患者第1天静脉注射注射用伏立康唑，6 mg/kg，每12小时用药1次；第2天静脉滴注4 mg/kg，每12小时用药1次，连续用药7 d后，改为口服伏立康唑片，200 mg/次，2次/d，疗程为14 d。

1.4观察指标 比较两组患者的临床疗效、发热控制率、未过早停药率、未出现突破性真菌感染率及不良反应发生情况。

1.5疗效判定标准 有效：治疗结束后发热消退持续时间超过3 d以上，或最高体温小于38 ℃，未出现突破性真菌感染，治疗结束后真菌培养或镜检为阴性［2］。总有效率（%）=有效例数/总例数×100%。

1.6统计学分析 采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1临床疗效、发热控制率、未过早停药率及未出现突破性真菌感染率比较 伏立康唑组和氟康唑组患者治疗的总有效率、未过早停药及未出现突破性真菌感染方面比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）；在控制发热方面，伏立康唑组明显优于氟康唑组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1　两组患者临床疗效、发热控制率、未过早停药率及未出现突破性真菌感染率比较［例（%）］

2.2不良反应发生情况比较 伏立康唑组患者中，出现视觉障碍2例，转氨酶水平升高2例，不良反应发生率为11.8%（4/34）；氟康唑组出现转氨酶升高3例，低血钾1例，不良反应发生率为11.8%（4/34）。两组患者的不良反应发生率差异无统计学意义（P＞ 0.05）。

3 讨论

ICU患者一般需要行机械通气等侵入性操作，其可破坏上呼吸道等生理屏障，诱使ICU患者发生真菌感染，特别是肺部和呼吸道［3］。ICU患者病情复杂多变，常合并多种脏器功能衰竭以及障碍，若再合并真菌感染，则病死率和致残率将显著升高［4-5］。因深部真菌感染无特殊性临床表现，实验室检查早期不易发现，而延迟用药治疗会加重病情，甚至导致患者病死，而早期经验性治疗可改善预后，预防真菌感染发生［6-7］。

氟康唑为第一代抗真菌药物，口服吸收好，不良反应低，已广泛应用于临床，但其抗菌谱较窄，长时间应用后会造成较高耐药率，且对光滑假丝酵母菌和克柔假丝酵母菌无效，限制了其临床应用。伏立康唑是在第一代抗真菌药物上发展而来的第二代抗真菌药物，其作用机制为由细胞色素介导的去甲基化［8-9］，从而发挥抗真菌活性，对假丝酵母菌和曲霉菌均有显著抗菌活性，对光滑假丝酵母菌、克柔假丝酵母菌等非白色假丝酵母菌杀伤力强，具有安全、广谱等优点［10-12］。Kontoyiannis等［13］研究表明，因伊曲康唑和氟康唑等的应用，侵袭性真菌感染的病原学谱已发生改变。

本研究结果显示，在控制发热方面，伏立康唑的效果明显优于氟康唑；而在未过早停药、不良反应和未出现突破性真菌感染方面差异无统计学意义，与刘宏等［14］研究结果相似；在治疗效果上，两种治疗的总有效率差异无统计学意义。由于本研究样本数呈较少，存在偏倚，需增加样本量呈进行进一步探讨，以减少偏倚造成的影响，获得更为准确的数据结果。

综上所述，伏立康唑与氟康唑控制ICU真菌感染的效果相同，但伏立康唑控制患者的体温效果更佳。

［1］ 况红艳，孙贝贝，马利军，等.伏立康唑治疗肺部真菌感染16例临床分析［J］.中华实用诊断与治疗杂志，2009，23（6）:593-594.

［2］ LA Obosi，R Hen，DJ Beadle，et al.Defining responses to therapy and study outcomes in clinical trial of invasive rlgal diseases:blyeoees study Group and European Orgsnization for Research and Treatment of Cancer ccncriteria［J］.Clin Infect Dis，2008，47（5）:674-683.

［3］ J Garnacho-Montero，R Amaya-Villar，C Ortiz-Leyba，et al.Isolation of Aspergillus spp.from the respiratory tract in critically ill patients: risk factors，clinical presentation and outcome［J］.Critical Care，2005，9（3）:191-199.

［4］ H Chen，KJ Suda，RS Turpin，et a1.High-versus low-dose fluconazole therapy for empiric treatment of suspected invasive candidiasis amonghigh-risk patients in the intensive care unit: a cost-effectiveness analysis［J］.Current Medical Research and Opinion，2007，23（5）:1057-1065.

［5］ Zaoutis TE，Argon J，Chu J，et al.The epidemiology and attributable outcomes of candidemia in adults and children hospitalized in the United States: a propensity analysis［J］.Infect Dis，2005，41（9）:1232-1239.

［6］ BN Beshey，AS Okashas，MEN Eldin.Fluconazole and selective digestive decontamination for prevention of Candida infection in high risk critically ill patients［J］.Alexandria Journal of Medicine，2014，50（1）:93-98.

［7］ H Chen，KJ Suda，RS Turpin，et al.High-versus low-dose fluconazole therapy for empiric treatment of suspected invasive candidiasis among high-risk patients in the intensive care unit:a cost- effectiveness analysis［J］. CurtreedResopi，2007，23（5）:1057-1065.

［8］ LJ Scott，D Simpson.Voriconazole: a review of its use in the management of invasive fungal infections［J］.Drugs，2007，67（2）:269-298.

［9］ Boogaert M，Winston DJ，Bow EJ，et al.Intravenous and oral itraconazole versus intravenous amphotericin B deoxycholate as empirical antifungal therapy for persistent fever in neutropenic patients with cancer who are receiving broad-spectrum antibacterial therapy.A randomized，controlled trial［J］.Ann Intern Med，2011，135（6）: 412-422.

［10］ TJ Walsh，P Pappas，DJ Winston，et al.Voriconazole compared with liposomal amphotericin B for empirical antifungal therapy in patients with neutropenia and persistent fever［J］.New England Journal of Medicine，2002，346（4）:225-234.

［11］ ML Uffredi，G Mangiapan，J Cadranel，et al.Significance of Aspergillus fumigatus Isolation from Respiratory Secimens of Nongranulocytopenic Patients［J］.Eur J Clin Microbiol Infect Dis，2003，22（8）:457-462.

［12］ Zaas AK，Alexander BD.Echinoeandinsrole in antif，lgal therapy，2005［J］.Fatpert ooin Plunmaeother，2005，6（10）:1657-1668.

［13］ Kontoyiannis DP，Marr KA，Park BJ，et al.Prospective surveillance for invasive fungal infections in hematopoietic stem cell transplant recipients，2001-2006:overview of the Transplant-Associated Infection Surveillance Network（TRANSNET）Database［J］.Clin Infect Dis，2010，50（8）:1091-1100.

［14］ 刘宏，李洋威，张剑.伏立康唑和氟康唑早期经验性治疗ICU真菌感染的疗效比较［J］.中国全科医学，2010，13（1）:106-107.

R519

A 【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.10.029

丹东市第一医院，辽宁丹东 118000