基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险评价实证研究

李彩云，厉 伟

(河海大学 商学院，江苏 南京 211100)



基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险评价实证研究

李彩云，厉 伟

(河海大学 商学院，江苏 南京 211100)

基于PPP模式风险分配路径，构建了一套多维度工程融资风险评价体系，并结合我国东部某省农村饮水安全工程建设实例，运用D-S理论予以综合评价。研究表明：基于PPP模式构建的农村饮水安全工程融资风险评价体系科学性较强，而针对“融资风险点”，项目参与方应加强沟通、严格管理，实现互利共赢。

PPP模式；农村饮水安全工程；融资风险评价

0　引言

农村饮水安全工程建设是国家改善民生的一项重要任务，是建设社会主义新农村和构建和谐社会的重要内容。21世纪以来，我国先后实施了农村饮水解困和农村饮水安全工程。“十二五”期间，全面解决了2.98亿农村人口和11.4万所农村学校的饮水安全问题，使全国农村集中式供水人口比例提高到80%左右，已投入预算达1700亿元，其中2/3由中央投资，剩余1/3的建设资金由各级地方政府配套，然而，这一数字对于尚不宽裕的地方财政来说，压力巨大。2016年，国家发改委、水利部等六部委联合下发了《关于做好“十三五”期间农村饮水安全巩固提升及规划编制工作的通知》，提出要多渠道筹集建设资金，中央财政重点对贫困地区予以适当补助。

可见，农村饮水安全工程作为“准公共产品”，在保障农村饮用水供给方面面临着投资资金不足的难题。PPP模式是政府公共部门与私营部门的一种合作形式，通过引入私营部门掌握的资本参与提供公共服务，实现政府公共部门的职能，一方面具有一次性、独特性和创新性等优势，另一方面也使工程承担着额外的“关系风险”。目前美国、日本、法国等发达国家相继采用这种融资模式，鼓励引入多元化投融资主体，拓展农村饮用水供给的资金融资渠道，已卓有成效地推进了国家农业水利化的发展[1]。而PPP模式在我国尚处于起步阶段，这种融资模式是否适应社会主义市场经济下的农村饮水安全工程建设现实？有哪些额外的融资风险点？政府部门应采取何种措施加以规范？仍值得学术界加以研究。

基于此，本文在分析PPP模式的农村饮水安全工程融资风险分配路径基础上，构建了一套多维度风险评价模型，并结合东部沿海某省的实例，运用D-S理论予以综合评价，一方面得出该省农村饮水安全工程PPP模式融资风险水平；另一方面也为类似工程项目的PPP模式融资风险评价工作提供借鉴。

1　基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险分配路径选择

PPP模式旨在加强政府部门和私人投资者之间的合作，有效分散风险。而如何对PPP项目融资风险进行合理分散，是项目参与方之间谈判的重要议题。采用PPP方式的建设项目涉及到的参与方较多，包括政府机构、项目公司、贷款人、投资方、承包商、用户等。项目参与方与风险因素之间的关系构成了PPP融资风险的分配。依据刘新平提出的风险分配理论，本文认为PPP项目融资风险分配应遵循以下原则，即对风险最有控制力的一方多承担风险；风险与回报相匹配；承担风险要有上限[2]。

根据以上分配思路，本文提出农村饮水安全工程PPP项目融资风险分配路径，如图1所示：私营主体主要承担“内部风险”；公共主体主要承担“外部风险”；双方共同承担“关系风险”，其中，“内部风险”指私营主体比较熟悉、容易控制的风险，如开发风险、完工风险和运营风险。私营主体具有建设、运营管理和资金优势，以及承担风险获得相应补偿的积极性，对于有商业价值的融资、建设及管理风险有着更强的控制经验和能力。公共主体影响着相关政策、规章制度的制定及执行，对政治风险、国际风险和商业风险等“外部风险”的应对能力更强。“关系风险”是由项目合作方之间的特质差异而产生的，必须由公共主体和私营主体共同承担及协调风险，这种风险如果控制不当将会加大另两种风险。

图1　农村饮水安全工程PPP模式融资风险分配路径

2　基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险评价体系构建

农村饮水安全工程PPP项目融资风险评价体系层次结构分明，包含的指标数量众多，分为定性及定量两类。而层次分析法(AHP)作为一种处理风险评价问题较为成熟的方法，在科研和实践工作中已得到广泛应用[3-4]，它一方面通过整理和综合各位专家的意见，将分散的咨询意见数量化、层次化；另一方面在权重确立上综合考虑定性及定量指标，因此可操作性及科学性较强。

根据上述风险分配路径，本文将从外部风险、内部风险和关系风险3个维度构建农村饮水安全工程PPP项目融资风险评价指标体系(图2)。而针对具体指标，本文参考了张帆等[5-6]的研究成果，选取了17个二级指标。同时，在权重确立上，咨询了水利工程师、风险评估师、农业经济师等，发出权重调查表共20份，有效收回16份，在此基础上借助AHP软件对各层级指标赋权。

以“外部风险”指标层各项指标为例，首先构造判断矩阵(表1)，将其输入AHP软件，求解得出该层次各项指标的权重；其次，分析矩阵是否符合一致性要求，若不符合则对矩阵进行归一化处理。

表1　“外部风险”指标层判断矩阵

通过运算得出，“外部风险”层判断矩阵的特征向量W=[0.08042,0.09658,0.13019,0.33456,0.12168,0.23657]T,λmax=6.5804，CI=0.1161，因为此矩阵为6阶，所以K=6时，RI=1.24，CR=0.0936<0.1，通过一致性检验。

根据上述步骤，可以得出基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险评价体系的单层次权重(表2)。

3　基于PPP模式的农村饮水安全工程融资风险评价综合研究

为了验证上述评价指标体系的科学性，以我国东部沿海某省2014～2015年农村饮水安全工程建设为例，借助D-S统计决策软件对该地区的农村饮水安全工程PPP模式融资风险予以综合评价，确定其融资风险水平和评价体系的科学性，为我国其他省市农村饮水安全工程融资项目建设管理提供示范。由于D-S模型运算较为复杂，且对于定性指标和定量指标的处理方法各异，本文借助IDS软件简化处理。

图2　农村饮水安全工程PPP模式融资风险评价体系

准则层权重指标层权重外部风险E10．1314通货膨胀影响0．08042汇率波动影响0．09658利率波动影响0．13019原材料价格影响0．33456税制变动影响0．12168环境污染影响0．23657内部风险E20．4583工程造价满足度0．03152后期设计变更率0．19413工程维护费用满足度0．07103完工准时性0．16016工程成本节约率0．10145资金有效性0．21013项目资金到位率0．23158关系风险E30．4103政府信用风险0．08353私营部门信用风险0．42101权责分配得当性0．29121沟通有效性0．20425

3.1模型建立

本文构建的农村饮水安全工程PPP模式融资风险评价结构模型，准则层指标共3项，指标层指标共17项，兼顾定性及定量指标。对于定性指标，分别设定：优秀(B)、良好(G)、一般(A)、较差(P)和很差(W)5个等级；其分别对应的评价等级效用值：u(W)=0，u(P)=0.25，u(A)=0.50，u(G)=0.75和u(B)=1，而定量指标的设置只需在模型中代入相应变量的最优值和最劣值即可。

3.2模型运算

在IDS软件中建立好评价模型后，需要输入各个评价指标的权重值，以及各个指标的评价值(表3、表4)，然后按照软件预先设置的参数，得到上层指标的评价分布情况。本文为了减少主观判断对评价结果造成的不利影响，查阅了《中国水利统计年鉴》、《水利发展统计公报》，咨询了省水利厅、财政厅等部门专家和相关学者，走访了当地农村居民、投资方等，发出调查问卷20份，有效收回17份。

表3　底层定性指标评价值分布

注:W：很差；P：较差；A：一般；G：良好；B：优秀。

3.3计算分步式评价结果

通过IDS软件运算得出该省农村饮水安全工程PPP模式融资风险评价分布结果为：U(农村饮水安全工程融资风险)=[(很差，0%)，(较差，0%)，(一般，2.98%)，(良好,67.54%)，(优秀,29.17%)，(未知，0.31%))。由此可见，目前该省农村饮水安全工程PPP模式融资风险整体水平为“良好”、“一般”和“优秀”的置信度较小，不存在“较差”或“很差”的情况。而这与当地农村饮水安全工程融资现状较为一致：由于地处我国东部沿海地区，当地社会经济发展水平较高，区位优势明显，政府与企业、金融机构等合作密切，融资渠道广泛，且风险水平较低。

准则层3项指标的平均效用值从高到低排序依次为外部风险(93%)、关系风险(88%)、内部风险(82%)。可以看出，农村饮水安全工程作为政府大力扶持的“民心”工程，其融资受外部环境的影响相对较弱。而工程规划、建设、运营和维护中的“内部易燃点”更能造成其融资困难，而工程内部问题的产生往往又同政府和私营部门关系处理不当密不可分。指标层各项指标平均效用值较好的有：政府信用风险、完工准时性，项目资金到位率、资金有效性、都几乎接近100%。而权责分配得当性、沟通有效性、私营部门信用风险、后期设计变更率、原材料价格影响等指标的效用值相对较低。这也符合我国农村饮水安全工程PPP模式融资的现状，其融资风险点较多集中于公共主体和私营主体间的关系处理上。

表4　底层定量指标评价值分布

4　结论及政策建议

4.1结论

首先，本文在分析农村饮水安全工程融资风险分配路径基础上，建立的评价指标体系可信度较高。在指标权重确立上，“关系风险”和“内部风险”所占比重较大，反映了我国政治背景下公益性工程PPP模式融资的特点，其受宏观环境的影响相对较小，风险主要来自于工程内部和多方关系处理上；其次，D-S评价模型将定性及定量指标分别考虑，科学性较强，最终得出该省农村饮水安全工程PPP模式融资风险等级为“良好”。

4.2建议

针对农村饮水安全工程PPP模式融资的“风险点”，相关部门应重点关注，提高监管水平，主要从以下几点入手：(1)规范地方政府水利投融资平台，培育合格的承贷主体。鉴于农村饮水安全工程“准公共性”产品的特性，政府应扶持建立专门的投融资公司作为平台载体，获得银行等金融机构信贷资金的支持。(2)引入多元化投融资主体，以市场机制规范“双方关系”。政府应支持和鼓励社会资本以多种形式参与农村饮水安全工程建设，支持符合条件的企业上市和发行债券，探索发展大型水利设备设施的融资租赁业务，积极开展水利项目收益权质押贷款等多种形式融资，减少行政命令干预，真正以市场机制规范政府和私营主体间的关系[7]。(3)建立风险补偿机制，完善相关法律制度。PPP模式应当在一定程度上保证民营资本有利可图。政府应当通过税收优惠、贷款担保等方式给予私人投资者相应的政策扶持；同时，在法律层面上，对政府部门与私营部门在项目中需要承担的责任、义务和风险进行明确界定，通过完善的法律法规对参与双方进行有效约束，保护双方利益。

[1] 叶晓甦,徐春梅.我国公共项目公私合作(PPP)模式研究述评[J].软科学,2012,27(6):6-9.

[2] 王雪青,喻刚,邴兴国.PPP项目融资模式风险分担研究[J].软科学,2007,21(6):39-42.

[3] 邵磊,陈郁,张树深.基于AHP和熵权的跨界突发性大气环境风险源模糊综合评价[J].中国人口·资源与环境,2010,20(3):135-138.

[4] 何亚伯,孙蕾,秦伟.基于AHP和熵值法的PPP项目风险分担研究[J].项目管理技术,2016,14(1):35-41.

[5] 张帆.基于灰色模糊理论的PPP项目融资风险评价[J].现代商业,2015(31):58-60.

[6] 李艳茹,卢小广.基于PPP融资模式的农村饮水安全工程可持续性评价研究[J].生态经济,2015(4):137-140.

[7] 杜晓荣,韩占峰,陆赛钰,等.基于COSO框架的南水北调工程投资计划管理[J].人民长江,2009,40(24):76-78.

(责任编辑：管珊红)

Empirical Study on Risk Evaluation of Financing for Rural Drinking Water Safety Project Based on PPP Mode

LI Cai-yun, LI Wei

(School of Business, Hohai University, Nanjing 211100, China)

Based on the risk allocation path of PPP mode, this study built a set of multidimensional project financing risk evaluation system, and comprehensively evaluated the financing risk of rural drinking water safety project in a province of eastern China by using D-S theory. The research result indicated that the constructed PPP-mode-based financing risk evaluation system for rural drinking water safety project had strong scientificity. In addition, aiming at the “financing risk point”, all participators of the project ought to reinforce communication, carry out a strict management, and realize the goal of mutual benefit and win-win.

PPP mode; Rural drinking water safety project; Financing risk evaluation

2016-04-18

江苏省委党校一般项目“98农村宅基地入市制度“破冰”的风险与防范研究”(15BJL005)；国家社会科学基金项目“苏南-苏北产业转承中的环境污染转移机制、测度与矫正制度设计研究”(15BJY061)；中央高校自由探索项目“中国房价扭曲对城市创新绩效的影响研究：机理识别、效应评估与政策选择”(2015B24114)。

李彩云(1991—)，女，河南信阳人，硕士研究生，研究方向：技术创新、金融发展与经济增长和房地产投资与管理。

S277.7

A

1001-8581(2016)10-0131-04