吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性的系统评价

葛 巍

（吉林市人民医院循环一疗区，吉林 吉林 132000）

吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性的系统评价

葛 巍

（吉林市人民医院循环一疗区，吉林 吉林 132000）

目的 对吲达帕胺和钙通道阻滞剂非洛地平、硝苯地平用于治疗高血压的安全性和效果进行比较探究。方法 选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，并以随机数字表法将其随机分为3组（吲达帕胺组、非洛地平组、硝苯地平组），各45例。吲达帕胺组患者口服吲达帕胺2.5 mg/d，非洛地平组患者口服非洛地平10 mg/d，硝苯地平组患者口服硝苯地平20 mg/d。疗程为8周，并对患者治疗前后的血压、血压谷峰比、心率等指标以及不良反应发生情况等指标进行比较。结果 实验结果表明3种降压药物在降压效益上无显著差异，总有效率基本持平，但非洛地平组和硝苯地平组患者的不良反应发生率同吲达帕胺组相比较高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 吲达帕胺具有较好的降压效果，且具有安全可靠，疗效持久平稳，经济方便等优点。

吲达帕胺；钙通道阻滞剂；安全性；疗效

高血压是临床上极为常见的一种慢性疾病，且患病率高，能够引发心脑血管疾病［1］。当前，临床上给予患者抗压药进行治疗仍然是主要的治疗法方法，而且患者需要坚持长期服用降压药物［2］。本研究选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，对吲达帕胺、硝苯地平以及非洛地平三种降压药的疗效和安全性进行对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，并按照随机数字表法随机分为吲达帕胺组、非洛地平组、硝苯地平组3组，各45例。其中吲达帕胺组男23例，女22例，年龄45～78岁，平均年龄63.1岁，合并疾病包括糖尿病9例，痛风5例，血脂异常7例，脑卒中17例；非洛地平组男21例，女24例，年龄46～79岁，平均年龄62.7岁，合并疾病包括糖尿病8例，痛风7例，血脂异常6例，脑卒中19例；硝苯地平组男22例，女23例，年龄47～76岁，平均年龄61.6岁，合并疾病包括糖尿病8例，痛风6例，血脂异常8例，脑卒中16例。两组患者的年龄、性别及合并疾病等方面，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 诊断标准

采用WHO与1999年的高血压诊断标准，收缩压（SBP）＜18.6 kPa，舒张压（DBP）≥12.0 kPa为单纯舒张期高血压；收缩压（SBP）≥18.6 kPa，舒张压（DBP）＜12.0 kPa为单纯收缩期高血压；收缩压（SBP）≥18.6 kPa，舒张压（DBP）≥12.0 kPa为混合型高血压。

1.3 治疗方法

所有3组患者入组前均停用降压药物1周，并做有关实验室检查（血脂、血糖、电解质、血尿常规、肝肾功能和心电图）。每天8：00～9：00 am，2：00～3：00 pm分别对患者的静息20 min后心率以及坐位血压2次，并将均值进行记录，将用药前3 d的血压平均值作为治疗前的血压标准，并将治疗后的第2、5、8周的血压平均值作为治疗后的血压标准，同时对药物的不良反应等进行记录。药物剂量：吲达帕胺组患者口服吲达帕胺（重庆药友制药有限责任公司）2.5 mg/d，非洛地平组患者口服非洛地平（浙江南洋药业有限公司）10 mg/d，硝苯地平组患者口服硝苯地平（福州海王福药制药有限公司）20 mg/d。使用台式水银血压计作为测压工具，测量测量右上臂肱动脉血压作为标准。并于第8周对相关实验室检查和心电图进行复查。

1.4 疗效判定

患者连续用药8周后进行疗效判定。判定标准如下：（1）显效：耳鸣、头晕、头痛等症状消失，血压＜18.6/12.0 kPa；（2）有效：耳鸣、头晕、头痛等症状改善，DBP＜12.0 kPa；（3）无效：上述各种症状没有明显改善，且DBP＞12.0 kPa。

1.5 统计学方法

使用SPSS 11.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 3组患者治疗前后的血压以及心率变化

3组患者治疗前后的心率以及治疗过程的血压变化，结果表明，治疗后3组患的心率以及血压变化并无显著性差异。3组患者的血压变化在第5周之后基本趋于稳定，心率变化在经过治疗的第2周即趋于稳定。降压谷峰比值（T/P）结果为：3组的收缩压和舒张压T/P比值，吲达帕胺组为79.6%，55.4%；非洛地平组为78.5%，56.3%，硝苯地平组为80.6%，59.3%。见表1。

表1 3组患者治疗前后血压变化（±s，kPa）

表1 3组患者治疗前后血压变化（±s，kPa）

时间　　吲达帕胺　　非洛地平　　硝苯地平收缩压　　舒张压　　心率　　收缩压　　舒张压　　心率　　收缩压　　舒张压　　心率治疗前　24.8±1.29　15.1±1.12　83.1±6.05　25.1±1.28　15.3±1.06　82.1±6.75　25.2±1.22　14.9±1.03　82.8±6.25 2周　19.8±0.98　12.6±0.89　81.5±5.03　19.6±0.91　12.9±0.73　81.3±5.01　19.5±0.96　12.3±0.72　82.0±5.11 5周　18.1±0.43　11.6±0.73　80.9±5.06　17.9±0.53　11.8±0.68　80.2±4.95　18.2±0.49　11.5±0.71　80.5±4.98 8周　17.8±0.48　10.7±0.84　79.8±5.24　17.9±0.51　10.6±0.81　79.9±5.13　18.1±0.51　10.8±0.84　79.6±5.05

2.2 3组患者用药8周后的降压效果比较

经过8周的药物治疗之后，吲达帕胺组患者显效35例，有效7例，无效2例，总有效率为93.33%；非洛地平患者显效33例，有效10例，无效2例，总有效率为95.56%；硝苯地平患者显效34例，有效9例，无效2例，总有效率为95.56%。3组患者的比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 3组患者的降压效果比较 ［n（%）］

2.3 3组患者不良反应发生情况

吲达帕胺组有1例患者出现了钠差，血钾低于正常值，但并没有严重的症状表现，有5例患者出现了血钾轻度下降的情况，但均于正常范围之内。经对患者病史进行考察，了解到出现纳差的患者患有糖尿病、慢性胃炎，且长期控制饮食，进食较少，故而出现纳差和较为轻微的血钾，经过对饮食的调整和口服氯化钾进行纠正，无其他不良反应，基本可以排除吲达帕胺引起的副作用。

非洛地平组有11例患者出现不良反应，包括头痛3例，面部潮红3例，踝部水肿6例，但症状均较轻，无严重不良反应。

硝苯地平组有13例患者出现不良反应，包括头痛4例，舌根麻木1例，口干2例，踝部水肿6例，但症状均较轻，无严重不良反应。

3 结 论

吲达帕胺是非噻嗪类吲哚啉衍生物，其主要的药理作用是通过抑制血管平滑肌的内向钙离子流，降低血管对升压信号分子的反应性以及血管收缩力，进而使的血管阻力下降而达到降压的目的［4］。吲达帕胺对机体对的主要器官不会产生损害，是一种利尿作用弱而降压作用强的降压药。研究表明，其对中枢神经以及周围神经系统不会产生明显的副作用，不明显影响肾小球的过滤和肾血流，不会使心输出量以及心率发生改变，并且对于血脂、血糖等不会产生不良影响。吲达帕胺也是一种具有心脏保护作用的利尿剂，非常适合肾功能不全以及老年高血脂、糖尿病患者。本组有3例患者在服用吲达帕胺后无效（各种症状没有明显改善，且DBP＞12.0 kPa），但在加服卡托普利后，将血压控制在正常范围。

钙离子拮抗剂非洛地平和硝苯地平对于高血压患者治疗的有效率均为95.56%，吲达帕胺组患者的治疗有效率为93.33%，两者物统计学差别。但吲达帕胺和钙离子拮抗剂类药物用于治疗高血压各有优缺点：（1）硝苯地平等钙离子拮抗剂价格相对便宜，疗效肯定，对于经济较为困难的患者是一种较好的选择。（2）硝苯地平等钙离子拮抗剂引起的不良反应相对较多，者可能与其耐受性有关，但是症状均较为轻微，仍然是一种良好的降压药物。（3）硝苯地平每日服用的次数较多，老年患者由于年龄大，记忆力降低，经常发生多服、忘服、漏服情况的发生，而这也是高血压治疗失败的一种重要原因［5］。（4）吲达帕胺的价格相对较高，但降压作用持久而平稳，服用方便，不良反应较少。但对于长期服用该药的老年患者，应该注意监测血钾。（5）老年高血压患者往往伴有高血脂、糖尿病、冠心病等多种疾病，而吲达帕胺对于上述各种疾病不会产生不良影响，并且能够起到保护心脏的作用，适合老年患者的降压治疗［6］。

综上所述，吲达帕胺具有较好的降压效果，且具有安全可靠，疗效持久平稳，经济方便等优点，值得在临床上推广应用。

［1］ 谢玉霞,武 刚.吲达帕胺联合氨氯地平治疗高血压合并冠心病患者的疗效观察［J］.重庆医学,2013,42（6）：640-641,644. DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2013.06.015.

［2］ 张路毅,潘伟民,陈 祖,等.吲达帕胺与硝苯地平对轻、中度高血压病人生活质量影响的比较［J］.中国新药与临床杂志,2001,20（3）：179-181.DOI：10.3969/j.issn.1007-7669.2001.03.008.

本文编辑：刘欣悦

R544.1

B

ISSN.2095-6681.2016.19.098.02