会阴无保护接生技术在临床自然分娩中的应用效果分析*

孙英，冯敬华，潘培芳

（1.广西科技大学医学院妇产科，广西柳州545006；2.广西科技大学第一附属医院产科，广西柳州545002）

会阴无保护接生技术在临床自然分娩中的应用效果分析*

孙英1，冯敬华1，潘培芳2

（1.广西科技大学医学院妇产科，广西柳州545006；2.广西科技大学第一附属医院产科，广西柳州545002）

目的探讨自然分娩会阴无保护接生技术的临床应用效果。方法以2014年1月至2015年12月在广西科技大学第一附属医院产科自然分娩的1 228例初产妇为观察对象，根据接生方式不同分为观察组458例和对照组770例。观察组采用会阴无保护接生技术，对照组采用传统保护会阴接生技术。比较两组产妇会阴损伤程度、会阴侧切率、会阴伤口感染率及第二产程时间，产后2 h内出血量，产后24 h会阴疼痛评分，产后下床活动时间，新生儿窒息情况、出生体质量和肩难产情况，产妇住院时间及对会阴无保护接生技术的评价。结果观察组产妇会阴侧切率、会阴伤口感染率、产后2 h内出血量、产后24 h会阴疼痛评分均较对照组低，产妇住院时间较对照组短，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）；两组产妇均未发生会阴Ⅲ度裂伤，观察组产妇会阴Ⅱ度裂伤率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）；两组产妇会阴Ⅰ度裂伤率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组产妇会阴完整率、产后24 h下床活动时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01或＜0.05）。两组第二产程时间、新生儿窒息率和出生时体质量比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。问卷调查结果显示，观察组产妇对会阴无保护接生技术的评价优于对照组产妇对传统保护会阴接生法的评价，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论会阴无保护分娩技术能减轻产妇会阴损伤，缩短住院时间，提高产后舒适度，减少医护人员的工作量，无明显不良分娩结局，值得在各级医院推广应用。

接生，产科；产程，第二；分娩；创伤和损伤；会阴；自然分娩；会阴无保护

2010年中国妇幼保健协会开始推广“促进自然分娩的中国行动”，积极推广会阴无保护分娩技术，目的是最大限度地减少产科创伤，以确保母婴安全［1］。妊娠与分娩对于孕产妇来说是一个正常的生理过程，产科服务重点是促进和保护安全的妊娠过程和自然分娩。会阴无保护接生的“少干预”理念，是给产妇和胎儿一个自然低创的分娩模式［2］。广西科技大学第一附属医院自2014年以来开展了这项助产新技术。本文通过会阴无保护接生技术在会阴裂伤、产后舒适度等母儿结局方面的临床对照研究，探讨该技术的安全性。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2014年1月至2015年12月在广西科技大学第一附属医院自然分娩的1 228例产妇作为观察对象，根据接生技术不同分为观察组（会阴无保护接生技术）458例，对照组（传统接生技术）770例。纳入标准：头位单胎初产妇，骨盆测量均在正常范围，无妊娠期并发症和各种内外科疾病，无第二产程延长及胎儿宫内窘迫情况，产前检查排除巨大儿和生长受限儿等。观察组产妇年龄21～36岁，平均（29.11±5.10）岁；孕周37～41周，平均（38.64±1.80）周。对照组产妇年龄22～37岁，平均（28.95±6.12）岁；孕周37～40周，平均（38.85±1.62）周。两组产妇在年龄、孕周等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1干预方法

1.2.1.1对照组胎头拨露至会阴后联合紧张时，将无菌巾放于阴道口与肛门之间），以右手拇指和其余四指分开，利用手掌大鱼际肌及手腕部力量顶住会阴部，宫缩时向上内方向托压，左手轻轻下压胎头枕部，协助胎头俯屈和仰伸，宫缩间歇时右手稍放松。胎头娩出后右手仍持续保护会阴，左手挤出胎儿口鼻内的黏液和羊水，协助复位和外旋转后向下轻压胎儿颈部，使其前肩娩出，再托胎颈向上娩出后肩。待胎儿双肩娩出后右手才放松，之后双手协助胎体和下肢娩出。

1.2.1.2观察组于宫口开全时，助产士常规会阴消毒，指导产妇用力至胎头拨露2 cm×3 cm时，洗手上台，准备接生。待胎头拨露至会阴后联合紧张时，开始控制胎头娩出速度，并改变用力方式，当宫缩时嘱产妇进行哈气运动或吹蜡烛运动，以单手或双手控制胎头；宫缩间歇时放松，同时与产妇沟通，使其配合；宫缩间歇可用医用液状石蜡润滑产道，每次胎头娩出最多不超过0.5～1.0 cm，控制胎头娩出速度的同时不要有协助胎头俯屈的动作，不干预胎头娩出的角度与方向，不要用手对会阴及阴道壁进行任何干预。胎头双顶径娩出时，指导产妇均匀用力，使胎儿于宫缩间歇期缓慢娩出。双顶径娩出时不要刻意协助胎头仰伸，否则容易引起小阴唇内侧及前庭裂伤。待胎头双顶径娩出后，则顺序娩出额、鼻、口、颏。待胎头完全娩出后，迅速挤净胎儿口鼻黏液，不急于娩肩，等待下次宫缩。下次宫缩时，双手托住胎头，嘱产妇均匀用力娩出前肩，娩肩时注意不要用力下压，以免增加会阴裂伤程度，前肩娩出后，双手托住胎头轻轻上抬缓慢娩出后肩，使胎儿完全娩出，产力较强的产妇娩出后肩时嘱其暂时不用力。整个分娩过程仅由左手或双手控制胎头娩出速度，不接触会阴［3］。

1.2.2观察指标及评价标准（1）会阴裂伤分级，新生儿出生后1、5 min Apgar评分，第二产程时间，会阴伤口感染情况，产后2 h失血量均参照《妇产科学》（第8版）［4］标准；（2）产后24 h会阴疼痛评分采用视觉模拟评分（VAS）法。由专人采用VAS法评估每位产妇会阴疼痛程度，标准如下：0～2分为无痛，3～4分为轻度疼痛，5～6分为中度疼痛，7～8分为重度疼痛，9～10分为剧烈疼痛［5］。（3）采用广西医科大学第一附属医院产科自行设计调查问卷对产妇满意度进行调查。

1.3统计学处理应用SPSS19.0统计软件进行数据分析，正态分布的计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率或构成比表示，釆用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

表1　两组产妇会阴情况比较［n（%）］

2　结果

2.1两组产妇会阴情况比较观察组会阴裂伤196例，对照组会阴裂伤536例，两组均无Ⅲ度裂伤。观察组的会阴侧切率、Ⅱ度裂伤率、会阴伤口感染率均明显低于对照组，会阴完整率明显高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01）。两组Ⅰ度裂伤率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2两组产妇第二产程时间及产后相关临床指标比较观察组第二产程时间与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但产后2 h内出血量、产后24 h会阴疼痛评分（VAS法）、产后24 h下床活动时间、产后住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3两组新生儿体质量、窒息及肩难产发生率比较观察组新生儿体质量［（3.33±8.64）g］、窒息发生率［1.09%（5/458）］、肩难产发生率［0.44%（2/458）］和新生儿Apgar评分小于或等于7分发生率［1.09%（5/458）］与对照组［分别为（3.42±4.21）g、1.17%（9/770）、0.39%（3/770）、1.17%（9/770）］比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表2　两组产妇第二产程时间及产后相关临床指标比较（±s）

表2　两组产妇第二产程时间及产后相关临床指标比较（±s）

注：-表示无此项。

组别n 第二产程时间（min）产后2 h内出血量（mL）观察组对照组458 770 t P产后住院时间（d）3.01±0.21 4.36±0.58 -37.46＜0.05 --45.67±11.87 42.26±12.56 2.43＞0.05 110.30±12.20 190.50±15.10 -47.77＜0.05产后24 h会阴疼痛评分（分）5.02±1.23 8.12±1.16 -52.28＜0.05产后24 h下床活动时间（min）115.60±20.50 48.50±16.30 29.32＜0.05

2.4两组产妇对2种接生技术的评价比较观察组产妇对会阴无保护接生技术非常感兴趣、希望可以选择接生技术、希望不要做会阴侧切、不希望会阴有伤口护理等的比例均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3　两组产妇对2种接生技术的评价［n（%）］

3　讨论

3.1分娩时会阴侧切、撕裂伤的影响本研究结果显示，会阴无保护接生技术（观察组）与会阴保护接生技术（对照组）的会阴侧切率（4.15%、40.13%）、会阴完整率（57.21%、30.39%）、Ⅱ度裂伤率（9.61%、41.17%）比较，差异均有统计学意义（P＜0.01），提示会阴无保护接生可以降低会阴侧切率及减轻会阴裂伤程度。会阴侧切作为一种创伤性接生方式，其损伤无论在分娩后短期内还是长期都会对产妇的身心和社会适应方面产生负面影响［6］。而我国不同地区或医院会阴侧切在头位分娩中几乎成为常规。但是，常规会阴切开术并不能绝对防止软产道损伤，缩短第二产程［7］。本研究中观察组与对照组的第二产程时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），而且会阴切开术的过度使用可能导致严重会阴裂伤，使产后疼痛、性交痛增多，增加产后出血等弊端。分娩时会阴侧切、撕裂伤会提升产妇的疼痛和不适感，有时由于剧烈疼痛、伤口感染、愈合时间延长导致产妇无法坐位哺乳，对感染可能传染给婴儿的顾虑严重影响产妇产褥期体质量的恢复，增加了产妇的心理负担，对母婴健康产生不良影响［8］。本研究中，观察组产妇产后24 h下床活动时间明显多于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。目前我国初产妇阴道分娩时会阴侧切率高达80%，部分患者由于接受会阴侧切术后存在心理障碍，导致术后不敢下床活动［9］。有研究显示，部分产妇接受会阴侧切术后引发盆底肌功能性损伤，产后半年内难以恢复完全，严重者可引发盆底功能障碍性疾病［10］。会阴无保护接生技术从真正意义上保护产妇会阴，促进自然分娩的回归。

3.2会阴无保护接生技术对分娩结局的影响无保护会阴接生技术无需对会阴进行人工保护，仅需在胎头娩出时用手轻抵胎儿头部，控制娩出速度，顺应胎儿娩出的生理过程，尽量减少医疗干预，减少并发症的发生。本研究结果显示，观察组新生儿窒息发生率与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），说明无保护会阴接生技术对新生儿结局无不良影响，这与国外学者的研究结果一致［11］。本研究结果显示，观察组产妇会阴伤口感染率明显低于对照组，产后2 h出血量、产后24 h会阴疼痛评分（VAS法）及产后住院时间均明显少于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；而且保护会阴接生技术导致会阴伤口组织容易因受挤压产生缺血坏死、水肿，影响伤口愈合过程，并使局部疼痛增加。会阴无保护接生技术避免俯屈手法对菲薄的会阴后联合的挤压，降低会阴压力，降低缺血坏死的发生率，达到保护会阴的目的。其次，无保护会阴分娩胎肩多顺势自娩，避免人为牵拉力，从而减少会阴损伤。临床观察表明，会阴体越薄，其撕裂的力量也越小，因而伤口表浅，可减轻软产道损伤，防止更严重裂伤的发生。会阴无保护接生技术使会阴裂伤表浅、整齐，出血少，有利于缝合，愈合快，产后主观舒适度增加，会阴疼痛发生减少、减轻［12］。

3.3产妇对会阴无保护接生技术的评价本研究结果显示，观察组产妇对会阴无保护接生技术的评价非常感兴趣、希望可以选择接生技术、不要做会阴侧切、提升自我形象、不希望会阴有伤口护理等对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。而且无保护会阴接生技术可减轻助产人员的工作量，让助产人员从繁重的保护会阴的工作中解脱出来，提供一个舒适的工作环境。产科服务模式在向保健方向转变时，经过愉快而健康的分娩过程是每一位孕产妇的权力。如何营造一个低创、舒适的分娩过程，引导孕产妇自主选择阴道分娩，体会自然分娩的幸福成为助产人员开展工作的核心。

综上所述，在产妇自然分娩过程中采用会阴无保护接生技术，可降低产妇会阴侧切率，提高产妇会阴完整率，减少产科创伤，减轻产妇产后会阴伤口疼痛程度，让产妇的分娩过程回归自然。同时，由于会阴损伤率的下降，缩短了产妇住院时间，增加了其产后下床活动时间，提高了产后的舒适度，减少了医护人员的工作量，无明显不良分娩结局。因此，会阴无保护接生技术是一项提高阴道分娩质量的技术，值得在临床上推广应用。

［1］吴梅秀，杨生兰，张慧萍.无保护会阴接生法对初产妇会阴侧切率和产后疼痛的影响［J］.实用临床医学，2014，15（5）：62-64．

［2］李晓燕，徐括琴.无保护会阴接生法的临床探讨［J］.中国妇幼保健，2013，28（18）：3053-3055．

［3］刘婧岩，朱珠，钱宇佳.无保护会阴接产法理论及安全性探讨［J］.南京医科大学学报：自然科学版，2015，35（4）：564-566．

［4］谢幸，苟文丽.妇产科学［M］.8版.北京：人民卫生出版社，2013：183.

［5］林生英，温玲，刘小丽.无保护会阴接生技术在正常分娩中的应用效果观察［J］.护理研究，2014，28（4C）：1485-1486.

［6］赵红梅，徐鑫芬，沈秀青，等.持续质量改进在降低初产妇会阴侧切率中的应用［J］.中国妇幼保健，2011，26（28）：4459-4460.

［7］肖丽，傅璟，黄薇.会阴切开术在阴道分娩中的应用［J］.实用妇产科杂志，2013，29（9）：659-661.

［8］林东红，邱柳华，李艳虹，等.初产妇经阴道分娩时会阴侧切和会阴自然裂伤对盆底功能的影响［J］.广东医学，2013，34（5）：738-740.

［9］冯小明，张蕾，于树静，等.运用循证医学促进限制性会阴侧切管理的试验研究［J］.中国妇幼保健，2014，29（16）：2473-2474.

［10］零恒莉，潘敏，王巧霜，等.控制胎头娩出及无保护会阴接生的临床效果分析［J］.广西医学，2014，36（3）：398-399.

［11］Mayerhofer K，Bodner-Adler B，Bodner K，et al.Traditional care of the perineum during birth.A prospective，randomized，multicenter study of 1，076 women［J］.J Reprod Med，2002，47（6）：477-482.

［12］Foroughipour A，Firuzeh F，Ghahiri A，et al.The effect of perineal control with hands-on and hand-poised methods on perineal trauma and delivery outcome［J］.J Res Med Sci，2011，16（8）：1040-1046.

Analysis on effect of application of unprotected perineal delivery technology in clinical natural childbirth*

Sun Ying1，Feng Jinghua1，Pan Peifang2
（1.Department of Gynecology and Obstetrics，Medical College，Guangxi University of Science and Technology，Liuzhou，Guangxi 545006，China；2.Department of Obstetrics，First Affiliated Hospital，Guangxi University of Science and Technology，Liuzhou，Guangxi 545002，China）

ObjectiveTo investigate the clinical application effect of unprotected perineal delivery technology in natural childbirth.MethodsA total of 1 228 primiparas of natural delivery in the First Affiliated Hospital of Guangxi University of Science and Technology from January 2014 to December 2015 served as the observation subjects and were divided into the observation group（458 cases）and control group（770 cases）according to different delivery modes.The observation group adopted the unprotected perineal delivery technology，while the control group adopted the conventional protected perineal delivery technology.The perineal injury degree，episiotomy rates，perineal wound infection rate，time of second stage of labor，hemorrhage amount within postpartum 2 h，perineal pain score at postpartum 24 h，time of postpartum off-bed activities，neonatal asphyxia，birthweight，shoulder dystocia，parturient hospitalization duration and evaluation on unprotected perineal delivery technology were compared between the two groups.ResultsThe episiotomy rate，perineal wound infection rate，hemorrhage amount within postpartum 2 h and perineal pain score at postpartum 24 h in the observation group were lower than those in the control group with statistically significantdifference（P<0.01or P<0.05）；theparturienthospitalizationtimeintheobservationgroupwasshorter thanthatinthe control group，the differences were statistically significant（P<0.01 or P<0.05）；no third degree perineal laceration occurred in the two groups，the occurrence rate of second degree perineal laceration in the observation group was significantly lower than that in the control group，the difference was statistically significant（P<0.01）；the occurrence rate of first degree perineal laceration had no statistical difference between the two groups（P>0.05）.The perineal integrity rate and time of off-bed activities at postpartum 24 h in the observation group were superior to the control group，the difference was statistically significant（P<0.01or 0.05）.The time of second time of labor，neonatal asphyxia occurrence rate and body weight at birth had no statistical difference between the two groups（P> 0.05）.The questionnaire investigation results showed that the evaluation of observation group parturients on unprotected perineal delivery technology was superior to that of the control group parturients on the conventional protected perineal delivery technology，thedifferencewasstatisticallysignificant（P＜0.05）.ConclusionTheunprotectedperinealdeliverytechnologycanalleviatethe parturient′s perineal injury，shortens the hospitalization duration，increases the postpartum comfort level and reduces the workingload of medical staff without obviously adverse pregnant outcome，which is worthy of being promoted and applied in all levels of hospitals.

Delivery，obstetric；Labor stage，second；Parturition；Wounds and injuries；Perineum；Natural childbirth；Unprotected perineum delivery

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.20.005

A

1009-5519（2016）20-3109-04

2014年广西壮族自治区高等教育教学改革工程项目（2014JGA194）。

孙英（1977-），硕士研究生，主治医师，讲师，主要从事妇产科临床与教学工作。

（2016-08-04）