97例肺部感染患者的MEDS评分分析

秦志均，张警，康靖

(雅安市中医医院，四川　雅安　625000)

97例肺部感染患者的MEDS评分分析

秦志均，张警，康靖

(雅安市中医医院，四川雅安625000)

目的:探讨急诊科脓毒症相关死亡率(MEDS)评分在肺部感染患者病情分层评估中的临床意义。方法:2013年1月至2014年3月入住雅安市中医医院呼吸内科和重症医学科的肺部感染患者97例，根据患者就诊时的MEDS评分分为低危组(0～7分)、中危组(8～12分)和高危组(≥13分)，比较3组患者的总住院日，接受辅助通气和气管插管情况，住院死亡率。结果:高危组患者总住院日、接受辅助通气发生率、气管插管率、住院死亡率显著高于中危组、低危组(P＜0.01)，中危组和低危组间比较无显著性差异(P＞0.05)。结论:MEDS评分高的肺部感染患者可能预示着较差的临床结局。

肺部炎症;感染性疾病;急诊科脓毒症相关死亡率;评估

优先数字出版地址:http://www．cnki．net/kcms/detail/51.1688．R.20151113.1236.010．htm l

近年来急诊科脓毒症相关死亡率(mortality in emergency department sepsis，MEDS)评分逐渐应用于脓毒症患者的分层评估，较多的研究证实该评分系统能够较为有效地预测脓毒症患者的28 d的死亡率，并且对于某些感染性疾病的危险分层具有较好的实用价值。虽然临床肺部感染评分法(clinical pulmonary infection score，CPIS)广泛应用于肺部感染患者的预后、疗效评价，然而CPIS评分指标主要侧重于反映肺部感染严重程度，而不能较好体现全身多器官功能状态。由于MEDS评分系统涵盖包括呼吸系统在内的多系统功能评价，且将MEDS评分系统应用于肺部感染患者病情的评价尚鲜有报道，本研究旨在探讨MEDS评分在肺部感染患者病情分层评估中效果。

1　资料与方法

1.1一般资料选择2013年1月至2014年3月入住雅安市中医医院重症医学科和呼吸内科的肺部感染患者97例，其中:男59例，女38例;平均年龄59.9± 10.4岁。诊断符合2009年的中华医学会制定对社区获得性肺炎的诊断标准［1］。排除标准:恶性肿瘤、活动性肺结核、血液系统疾病者，确诊或疑诊肺栓塞者，长期使用抗凝药、皮质激素和抗血小板药物者，使用免疫功能抑制剂者及孕妇［2］，住院期间放弃治疗自动出院者。

1.2研究方法于患者就诊时收集MEDS评分的9个指标作为就诊时的MEDS评分:年龄＞65岁计3分，居住养老院计2分，终末期疾病计6分，下呼吸道感染计2分，杆状核细胞计数＞5%计3分，呼吸急促或低氧血症计3分，休克计3分，血小板计数＜0.15× 109/L计3分，精神状态改变计2分。根据患者就诊时的MEDS评分将97例患者分为低危组(0～7分)、中危组(8～12分)和高危组(≥13分)，比较3组患者的总住院日、接受辅助通气(包括无创通气)、气管插管情况、住院死亡率。

1.3统计学分析采用SPSS11.5软件进行统计分析，计量资料组间比较采用单因素方差分析;计数资料比较采用χ2检验，行多个样本率及组间两两比较。

2　结果

3组患者临床结局比较详见表1。

表1　3组患者临床结局比较

97例患者就诊时的MEDS评分为4～22分，平均11分;平均住院日为9.23±3.4 d;17例患者死亡，死亡率为17.53%。34例(35.05%)患者接受辅助通气，21例(21.65%)患者接受气管插管。高危组患者总住院时间、接受辅助通气发生率、气管插管率、住院死亡率显著高于中危组、低危组(P＜0.01)，中危组和低危组间比较无显著性差异(P＞0.05)。

3　讨论

肺部感染按照其获得的环境可分为社区获得性和医院获得性2大类，社区获得性肺炎是呼吸科的常见病和多发病。随着人口老龄化的进展，老年肺部感染患者日益增多，且病情表现多样化、复杂化，这就要求在临床工作中对此类患者的病情轻重及预后做出及时、准确的评估。目前除降钙素、C－反应蛋白、D－二聚体等实验室指标外［3－4］，临床肺部感染评分(clinical pulmonary infection score，CPIS)、肺炎严重指数(pneumonia severity index，PSI)、CURB65以及急性生理和慢性健康评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)等评分系统也广泛应用于肺部感染患者病情严重程度及预后的评估［5－6］。然而，上述指标及评分系统各有其局限性，如降钙素、C－反应蛋白等指标特异性不强，CPIS侧重于局部情况的评估，PSI分级标准复杂计算时间冗长不利于临床操作，CURB65可能过度评价病情等［7］。所以在实际临床工作中有必要根据实际情况侧重选用不同的评分系统或采用多个评分系统对病情进行综合动态评价。Shapiro等［8］于2003提出MEDS评分并应用于脓毒症患者的分层评估，较多研究认为MEDS评分可以较好评价感染患者死亡风险，对28 d病死率和长期病死率都有较好的预测能力［9－10］。MEDS评分系统中的9个指标包括年龄、基础疾患、感染严重程度以及呼吸、循环系统的功能评价，基本包括了CURB65评分的参数且涵盖了比CURB65更多的与肺部感染预后相关的信息［2］，能够较好评估肺部感染患者的全身状况和肺部感染严重程度。

在本研究当中，我们将肺部感染患者根据MEDS评分分为低危组、中危组、高危组。高危组患者接受辅助通气的比例为85.71%，显著高于中危组(20.75%)和低危组(21.74%)，且高危组行气管插管有创通气的比例(61.90%)亦显著高于中危组(13.21%)和低危组(4.35%)，在接受辅助呼吸的中危组、低危组患者中主要以无创通气为主。我们研究表明，高MEDS评分的肺部患者可能预示着肺部感染程度较为严重、肺功能差的情况，需要积极地采取有效的呼吸功能支持手段。在急诊感染患者中，高MEDS评分预示着高死亡率，本研究中高危组的住院死亡率和总住院日较中危、低危患者显著增高，这与以往的研究结果相似。可见，在高MEDS评分的肺部感染患者可能全身情况较差，存在高龄、严重基础疾患、重要器官功能障碍等导致死亡的危险因素，除了需要对此类患者实施有效的呼吸功能支持外，还应当重视全身多器官功能的早期评估和适时干预。

综上所述，MEDS评分≥13分的肺部感染患者可能存在肺部感染重、全身情况差的情况，总住院日、辅助通气和气管插管发生率、住院死亡率较高，预示着较差的临床结局。

［1］中华医学会呼吸病学分会．社区获得性肺炎诊断和治疗指南［J］．中华结核和呼吸杂志，2006，29(10):651－655．

［2］温宇，张海英，崇巍．MEDS和CURB65评分对社区获得性肺炎病情的评估［J］．中国医科大学学报，2012，41(12): 1138－1140．

［3］陈志钊，蔡凯晋．不同评分方法对社区获得性肺炎患者的预后评估价值［J］．中国社区医师:医学专业，2013，15(8):89．

［4］沈健，朱一川，徐太静，等．D－二聚体、C反应蛋白、降钙素原水平与老年社区获得性肺炎严重程度及预后的关系［J］．中国当代医药，2013，20(3):9－11．

［5］赵静，秦俭．PSI和CURB－65评分对老年社区获得性肺炎初始疗效的评估［J］．临床肺科杂志，2011，16(1):22－23．

［6］李永华，厉为良，杨玉波．临床肺部感染评分干预对老年重症肺炎患者的疗效观察［J］．临床肺科杂志，2009，14(3): 305－306．

［7］高鹏，熊旭东．社区获得性肺炎相关诊治进展［J］．深圳中西医结合杂志，2013，23(2):113－116．

［8］SHAPIRO N I，WOLFER E，MOORER B，etal．Mortality in emergency department sepsis(MEDS)score:a prospectively derived and validated clinical prediction rule［J］．Crit Care Med，2003，31(3):670－675．

［9］CHEN CC，CHONG C F，LIU Y L，et al．Risk stratification of severe sepsis patients in the emergency department［J］．Emerg Med J，2006，23(4):281－285．

［10］TER AVEST E，DE JONGM，BRMMER I，etal．Outcome predictors of uncomplicated sepsis［J］．Int J Emerg Med，2013，6(1):9．

Evaluation of MEDS Score for Severity of Pulmonary Infection in 97 Patients

QIN Zhijun，ZHANG Jing，KANG Jing
(Yaan Traditional Chinese Medicine Hospital，Sichuan Yaan 625000，China)

Objective:To evaluate the significance of emergency department sepsis(MEDS)score in assessing severity of patients with pulmonary infection．M ethods:Based on the MEDS score，97 hospitalized patients with pulmonary infection were divided to low－risk group(0－7 points)，medium－risk group(8－12 points)and high－risk group(≥13 points)．Compared to the hospitalization days，hospitalmortality and conditions of receiving assisted ventilation and tracheal intubation in three groups．Results:The total hospitalization days，hospitalmortality and incidence ofassisted ventilation and tracheal intubation in high－risk group were significantly higher than in medium－risk group and low－risk group(P＜0.01)，and there were no difference betweenmedium－risk group and low－risk group．Conclusion:The patients with pulmonary infection and higher MEDS score may indicate poor clinical outcome

lung inflammation;infectious diseases;MEDS score;evaluation

R563

A

10.11851/j.issn.1673－1557.2016.01.016

秦志均，qin18716111836@126.com

2015－03－16)