王闿运论小学佚信一封——《王闿运致龙芝生论小学书》

何荣誉

(湖北民族学院文学与传媒学院　湖北恩施　445000)



王闿运论小学佚信一封
——《王闿运致龙芝生论小学书》

何荣誉

(湖北民族学院文学与传媒学院湖北恩施445000)

《学衡》杂志1925年第5期(总第41期)得《〈王闿运致龙芝生论小学书〉(未刊稿)》，《湘绮楼诗文集》未收该文，且不见学人提及。经考证，此信应在咸丰九年十一月至次年八月间作。该信以《诗经》为例，讨论了治理《说文解字》之法。此外，从其论述可见其学术以求通达之品行。信中亦袒露当时心境，亦有资于其思想之研究。

王闿运龙芝生小学佚信

笔者近日翻阅《学衡》杂志，于该刊1925年第5期(总第41期)得王闿运书信一通，名为《〈王闿运致龙芝生论小学书〉(未刊稿)》。又检阅马积高先生主编《湘绮楼诗文集》(岳麓书社2008年)，未见该文。此信学界较少关注，因此，笔者重新标点，呈示君前以共享。

芝生应为龙湛霖，王氏好友龙汝霖(又名皞臣，亦即信中所言“皞兄”)之弟。龙湛霖(1837—1905)，字芝生，湖南省攸县人。清同治元年(1862年)进士，选翰林院庶吉士，散馆授编修。后官至江苏学政兼刑部右侍郎。

该信应为王闿运咸丰九年(1859年)十一月到咸丰十年(1860年)八月间所作。王氏信中曰：“今聊举其看法以祛未悟。而运方治《诗》，即以《诗》言之。”可见，写此信时，王氏治《诗》不久。又曰：“吾辈幸不入闱扃试，不惧犯帖。偶然作一二古字，以记制字之始，不为大过。而申夫诸人党同伐异，见骆驼谓为马肿背。高伯足又从而和之，揶揄我以为蚯蚓钻额。”“皞兄何时可到？想必与际云同寓。运以李篁兄之变，灰心进士，亟欲谋归。明岁会试，不能奉陪诸君，作无益之奔走。”由此，亦可获取以下信息：一是写此信前，王氏应与李榕、龙皞臣、李篁仙、高心夔等人同在京师；二是该年王闿运应在京准备会试；三是李篁仙经历了一场大的变故。而这些信息在王代功《湘绮府君年谱》“咸丰九年”条中一一得以印证，曰：“三月假居晋阳馆。四月会试榜发报罢，以京师人文渊薮，定计留京，寓居法源寺。……时龙丈皞臣居户部尚书肃慎公宅，授其子读。李丈篁仙供职户部主事，为肃所重赏。”又曰：“十一月李丈篁仙因事入狱，府君闻之悲，感作《幽愤诗》。又为书致肃裕庭尚书代叙其愤。”*王代功：《湘绮府君年谱》，沈云龙主编：《近代中国史料丛刊》(正编第596册)，文海出版社，1970年，第34—35页。信中所言“李篁兄之变”应指李篁仙因被疑贪污入狱事。王闿运为李所作《幽愤诗》见《湘绮楼诗集》第五卷。另《年谱》所云致书肃顺一事，亦有《岁尽雪暮，寄怀篁仙狱中》诗序为证(亦见《诗集》第五卷)。《年谱》该年还载曰：“是岁始治《诗经》，作《诗演》数卷。”由此推断，该书信时间只能是咸丰九年十一月后，王氏离京前。据《年谱》咸丰十年载，王氏于八月离京。因此，笔者认为此信应在咸丰九年十一月至次年八月间作。

该信以《诗经》为例，讨论了治理《说文解字》之法，殆有助学人。从其论述可见其学术以求通达之品行。信中亦袒露当时心境，亦有资于其思想之研究。现将原文附后。

王闿运致龙芝生论小学书(未刊稿)

芝生仁弟经席。省来书，拳拳情言，且以小学及诗目相询。以吾弟沈细之思，颖悟之才，虚受有容之德，其视运不翅十倍过之。虽欲竭精殚思以助万一，亦何足增长名业，添益毫末。然以运平昔窃念，学废已久，人耻相师，甘于不知以自骄惰。其笃学之士，又多偏执己见，少闻通人之论，思而不学，专恃冥悟，抱守残阙，以自矜炫。故运十五以来，各有涉猎，惟诗文之艺，受教于彭、邓、李、陈及令兄诸君者为最多。而经籍鸿深，古谊茫昧，如毛郑之《诗》，何之《春秋》，郑之三礼及《尔雅》故训，许氏《说文》古今音韵之变，皆无师授，率以意测。十年之内，未尝分心应试之文字。一无声色货利古翫之好。矻矻学之，夜以继日，其苦且久，宜有所成。而望洋自阻，抚年惧逝，未始非师友讲习，少所禀承之所致也。近年以来，实学渐废。吾乡僻处，而人材称盛，然如邹叔绩、罗研生诸公，专听其言，则娓娓不倦。与之往复，则间不多酬。盖亦年已老大，耻于不知，又得盛名，自护其短也。运窃愤悱自厉，力欲倡率，以求明通。而同志诸人，鲜有切琢。所以然者，皆年长于运。时不再来，假之以年，且有他务。其小于运者，则爱慕叹羡。欲要之于同路，区区之心，非好人附，实恨孤陋，期共昌明耳。但天质限人，或有不遇，又或才高意广，鄙弃迂生。明月夜光，终遭案剑。当时不察，反谓运自足其学，傲睨群英。虽复扣胸剖心，自明其志，谁相谅哉！谁相谅哉！吾弟强记深思，卓绝同辈。以运相较，若萤视星。惜比运入手略迟，未能即时方驾。然加以十载研习，出而视运，譬如骐骥后发，驽马先驱，日影将移，过之千里，固不俟先作谀词也。今承下问所疑，辄举一隅以待参证。见运之妄，盖见弟之谦。采运之愚，适成弟之美。彼此无负，斯道大明，岂不快哉！若以示他人，且谓运用权谋以笼络豪杰。由不知学乃为己，故有此纷纷也。

(一) 来示云《礼记》尚未温毕。正不必求速功。此虽运实不知其精要所在，但略以意测，此书乃《仪礼》、《周官》之杂记。内有二书所有而记明之者，则义理昭然。有二书所无而此记仅存者，则比例可测。有发明二*按，此处疑脱“书”字。之奥者，有剖析二书之疑者。如欲精通，似当先分条目，而编集以类，庶易观览。从前气盛，见《仪礼经传通解》一书，是朱晦翁所作，摈不入目。吾弟若有闲钱，可买看其佳否。

今聊举其看法以祛未悟。而运方治《诗》，即以《诗》言之。如《关雎》首章。“关雎”二字连文，为鸟声之和。此与《说文》不相干，而亦治《说文》者所当知。即运在京，屡言重叠字无道理讲者也。人听鸟声而欲形容之，自然而言曰：此其鸣也关关然。先有此言而无此字，命一学士写之。此学士乃提笔随便写“关关”二字。其实当时写“官官”、“观观”、“癏癏”、“”、“关关”、“擐擐”均可，但取音近，不问字义。故曰与《说文》不相干也，而不当知之者。若不知则看《说文》至“门”部“关”字，从门，声。其训曰以木横持门户也。则必拍案大叫曰“关”字无第二义，何以妄说为鸟声？吾为之易一解曰：关关雎鸠，必是将雎鸠关于门内。此即吾家荆公字说之作，为天下后世笑。而本朝治经家亦往往有此。故曰：治《说文》者，当知其不相干也。

如“之”字，在《说文》则为象草生之形，而今古用之以为虚字。此假借也。为草生，有自彼到此之意，故为往也。文字之不贯处，亦用一“之”字以为自彼到此之贯注。故曰假借。

淑女“淑”字本应作“俶”。从人则为善，从水则为清。而亦可互用，则谓之古通作某也。古人字少，同声之字皆借用。如龙本水虫之长，而龙受之龙则为醲和之醲。龙光之龙则为宠锡之宠。其本字有义，所当知也。其本字之外借用，尤当考也。不然，则束发受书，听先生所指说，以天为地，以人为鬼，以人为鬼，而我茫然。何贵读书识字哉！由此推之，思过半矣。

如“好”字从女子。此会意也。天下之好，莫过于男女恰配。故制字以子配女。或曰女子为好者，非也。女是象形，好是会意。不入“子”部而入“女”部者，重女也。子来配女方为好。女往从男即是嫐矣。

以上各说，聊举其一，不能悉说，吾弟天资卓越，好学深思，自可由此贯通，将冀教所不逮。皞兄何时可到？想必与际云同寓。运以李篁兄之变，灰心进士，亟欲谋归。明岁会试，不能奉陪诸君，作无益之奔走。遥望五色云以为快意耳。闿运草草奉白。

际云处未另。皞兄到，乞惠我一书。前拟寄一函，今已无用，附上一览。

看《说文》法：

一曰辨俗体。如洲、佐佑、□採是也。

四曰明假借。如“求”本毛衣，引申为寻求之训，盖葛可不求，裘必须求。古人皇皇求之，制字者因象毛形而制“求”字。今人反专以为寻求之字。试问十加四点，是何理乎？推此而言，其用宏矣。

何荣誉(1984—)，男，湖北监利人，湖北民族学院文学与传媒学院讲师，文学博士，硕士研究生导师，主要研究方向为近代文学。