高收入没有原罪

南方周末评论员 陈斌

一颗小石子投入湖心，掀起了惊天巨浪，这不科学啊。2016年10月23日，一则“年收入12万元以上被称为高收入群体”的假消息，像病毒一样在网络上疯传。但疑似高收入群体伐开心，纷纷论证说这个收入水平不高不高，才够糊口。为什么有人怕当高富帅？细审之下，原来是怕加税。这是一群鹅在大叫：我们还不够肥，别多拔我们的毛。

在此之前，国务院公布《关于激发重点群体活力带动城乡居民增收的实施意见》，提出七大群体激励计划，包括技能人才、新型职业农民、科研人员、小微创业者、企业经营管理人员、基层干部队伍及有劳动能力的困难群体等，要激发这些重点群体活力，带动城乡居民增收。看来，政府特别想让大家普遍增收，走向共同富裕。

照理说，大家应该争前恐后想当富人才对。没有激励，就不会有行动。想当富人还不一定富得起来呢，不想当富人怎么富得起来？要实现普遍增收与共同富裕，必须把大家创造财富的斗志激发出来。

一个社会，人的收入是呈幂率分布的。收入越高，在总体中的比例也就越低。我们通常所说的20/80定律其实就是幂率。幂率分布太常见了，一个公司80%的业务是由20%的大客户带来的；一个行业大部分收入与利润集中在少数一两家大公司手里……

既然收入是幂率分布，那从收入分布的角度看，某些社会学家宣扬的橄榄型社会、纺锤型社会是不成立的。当然，我们武断地定义在收入中位数附近的人为中产，然后通过定义，把中产搞得多多的，把低收入与高收入搞得少少的。这可能在社会学上是有意义的，但并无助于我们理解收入的实际分布是怎么样的。

那么，普遍增收与共同富裕是否也就成了镜花水月？不然。如果把共同富裕理解为所有人钱一样多，那这种平均主义的“共同富裕”就是梦幻泡影，不可能成为现实；强行推的话，成为现实的是共同贫穷，而非共同富裕。不过，如果把共同富裕理解为大家收入都增加，但根据收入幂率分布规律，仍有大富与小富的差别，那这种共同富裕绝非画饼。

你愿意生活在自己月收入1000元、邻居月收入1200元的社会，还是愿意生活在自己月收入10000元、邻居月收入100000元的社会呢？你愿意生活在大家步行或骑自行车的时代，还是愿意生活在你开飞度代步、邻居坐法拉利的时代呢？前者收入平均、基尼系数低，还低碳环保，后者“贫富悬殊”(其实是小富大富悬殊)、基尼系数高，还不环保。

我相信，只要你的嫉妒心不是压倒一切，见不得别人比自己好，你的选择是不言而喻的。

并且，在实现共同富裕过程中，高收入者的作用是无可替代的。

其一，是邓小平说的“先富带动后富”功能。有人把先富带动后富庸俗理解为先富起来的给大家分钱，这么做绝不可能走向共同富裕，只能走向共同贫穷。

所谓先富带动后富，一是先富起来的成为榜样，激励大家创造财富，创造更美好的生活；二是先富起来的给大家传授做生意的经验与门道，分享致富经。

后一点绝不是虚言，许多商品在某一个地方成行成市，例如温州人做皮鞋，义乌发展小商品。原因就在于先富起来的带亲戚、带朋友、带老乡，通过传帮带，最后，某一个地方几乎占据了一个行业的生态位。当然，也有搞诈骗的“先富带动后富”，例如河北丰宁以专门装东北黑社会敲诈商人闻名，湖南双峰以靠PS艳照敲诈官员闻名，这个应该严厉打击。

其二，高收入阶层是经济发展的引擎。能让火车跑起来的是车头，而不是车厢。高收入阶层也发挥了车头作用，不能在车头与车厢之间搞平等，否则火车就跑不起来了。

高收入者大致可分两类：一是拥有财产性收入，如经营性资产所得，二是拥有某种可替代性程度较低的高价值人力资源。你不是高收入者，想要给自己增收，对应也有两种较为可行的实现途径。

一是让资本变得更多，这样资本对你人力资源的需求就会增加，你的收入也会随之增加。也就是说资本越多，普通劳动者的收入也就越高。从工资决定看，工资率与劳动生产率成正比，劳动生产率又与劳均资本存量成正比。也就是说，资本越多，你的工资才会越高。所以，你如果希望自己增收，那希望拥有资本的高收入者变得更多才是明智的。

可见，拥有资本的高收入者是收入增长的主引擎，如果打击这些人，板子也会落到普通劳动者身上。要普遍增收与共同富裕，就要反其道而行之，应该鼓励大家拥有财产性收入。

二是你要争取拥有替代程度较低的知识技能。技工收入高于普工，许多大学生收入不如有一技之长的农民工，道理也在这里。

这个收入增长的引擎也很重要。如果打击这类高收入者，那就会挫伤大家进行人力资本投资的积极性，影响劳动者素质技能的整体提高。

总之，高收入者不仅没有原罪，反而是经济发展与收入增长的引擎。要创造舆论与政策环境，让大家以富为荣，而不是唯恐避之不及。这样，才能先富带动后富，走向共同富裕。