论晋灵公不君悖论之后的原因

季晶歆

摘 要：《左傳》宣公二年记载了一位荒唐残暴的君主，其昏庸无道、残暴不仁、令人发指。晋灵公是否不君呢？晋灵公究竟是否不君？从“赵盾拭其君”是否合理，二方面来评价晋灵公的君与不君。孔子为什么对晋灵公不做评价，而对赵盾的感情又十分暧昧？其中是贯穿了讲述者怎样的感情？

关键词：晋灵公；不君；悖论

《左传》宣公二年记载了一位荒唐残暴的君主，其昏庸无道、残暴不仁、令人发指，而在这篇《晋灵公不君》中同时还刻画了两位大臣——赵盾与士季，记叙了他们的智勇才干、忠君爱国，作为人臣的尽职尽忠、以百姓为先，两个方面穿插进行，思路清晰且节奏感很强，但结尾处，孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”孔子赞颂董狐为良史，即认同董狐对赵宣子的评价“赵盾拭其君”，同时十分同情赵宣子，认为其“为法受恶”，甚至惋惜的说：“如果逃跑了，可能就能免去这样的罪责了。”这其中看似逻辑混乱，其实不然。本文将主要从以下几个方面分析这篇文章悖论之后的原因：其一，晋灵公究竟十否不君；其二，说“赵盾拭其君”是否合理。孔子为什么对晋灵公不做评价，而对赵盾的感情又十分暧昧？其中是贯穿了讲述者怎样的感情？

晋灵公是否不君呢？文章对晋灵公的描写主要集中在三件事情上：一是“厚敛以雕墙”二是“从台上弹人，观其辟丸也。”三是，“宰夫胹熊蹯不孰，杀之，寘诸畚，使妇人载以过朝。”这三件事把晋灵公刻画得像个小孩子一样戏弄他人取乐，以此突出晋灵公暴虐中的荒诞性。一个人他纵然可以任性，可以对其他人不恭，那都是他个人行事方式，但作为一个国君就该敬事而行。例如，《周颂》中有《敬之》，这是一首周成王自我规诫、自我戒勉的诗，主要内容是周成王警戒自己要敬天勤学，并告诫群臣，希望群臣辅助，作为一个君主自当敬天、敬人，时刻自勉自省。然而，晋灵公非但苛政敛财，而且滥用王权任意屠杀和戏弄他人，这无疑也是一种自我贬低。

但我觉得一个君主最过分的还是对忠臣的赶尽杀绝，赵盾直言进谏激怒了晋灵公，他先是“使鉏麑贼之”，继而“饮赵盾酒，伏甲将攻之”，最后“公嗾夫獒焉”在对晋灵公行事的记叙中表现出晋灵公的慌张与卑鄙，况且是对一个深明大义的忠臣。在古代，臣子担当的是辅佐君臣治理国家的职责，而作为君主应该谦逊地听大臣们的进谏，并懂得忠言逆耳利于行，明辨是非，要心怀感激，可晋灵公不明是非，只是一味的排斥与自己意见不同的大臣，这样的做法是昏庸的。

综上，从晋灵公对百姓、对服侍他的人、对大臣的做法上，可见晋灵公的确是一个“不君”的君主。但我们不能否认在这样的评价体系中，我们也是遵从了儒家“以仁为本”的评价标准，“仁”是儒家思想的核心和基础，表现在统治者身上就是要有爱民之心，要实施仁政，要乐以天下，忧以天下。而孔子在他的评价中竟然丝毫不提晋灵公的错，这也体现了孔子儒家的道德观念，即使晋灵君行为不合君礼，他还是按照臣道，做到了“敬”“事君，能致其君。”

那我们在肯定了赵盾对君主与国家的担当之后，怎么看待董狐与孔子对他的评价呢？全文对赵盾的记叙也集中在这样几件事情上：他与士季商量一步步的进谏，体现了他们的智谋；而进谏之后能引经据典又委婉地向君主表明应学习古人“过而能改，善莫大焉。”，体现了他的忠心与耿直；而之后又补叙了赵盾当年救灵辄于翳桑，表明他本身就是一个善良博爱体恤百姓的人。这样便从两个方面，即做人与做臣子两个方面肯定了赵盾的为人。

事件的结局是赵川杀了晋灵公，太史董狐却在史书上写道：“赵盾弑其君”对于这样的定论，文章的最后一段，特意写了孔子对董狐赞扬：“董狐，古之良史也，书法不隐。”既然赵盾是一个按儒家臣道而行的良臣，那么为什么孔子还要对董狐持赞成的态度？这是因为儒家的思想中，君父是一层天，孝经中说：“以孝事君者则忠”大学上也说：“孝者，所以事君也”君主就是父母，身为臣子，要用忠孝来对待国君，即使国君再坏，也不能杀。在这里，孔子是以儒家的忠孝关系来评定赵盾的：“赵盾虽然没有弑君，但他逃亡没有出境，国君被杀了，回来后又没有讨伐弑君的人，当然弑君的罪名就落在了赵盾的身上。”从这一点来说，赵盾还没有做到为人子，止于孝，没有尽到一个良臣应有的忠孝，文章的最后主要是为了说明了儒家的这一思想。孔子似有难言之隐，赵盾的政绩是明摆着的，说他是乱巨贼子恐怕难以服众，“为法受恶”虽然委屈了他，但是也是不得已，而说董狐是“良史”却正合自己标榜的礼和所谓“书法”，于是才有“良史”“良大夫”之慨。如何调和这个矛盾呢！唯有“越竟乃免”，对赵盾寄予了同情和肯定，这也才有孔子“惜也”的感叹。

读《左传》的《晋灵公不君》一篇，深觉文章本身是一个矛盾体。在整个事件的记叙中，写晋灵公不君的同时，花大力气着笔写赵盾，其中褒贬自现，在肯定中却又指责他的过失，指责之后又加以叹惋，实在让人看不懂作者的立场。但如果用儒家的道德观念来解释的话，文章的思路是这样的：从行为上，晋灵公不君，赵盾臣；从后世记载上，要做到对君主的敬，不可贬低君主，但君主无道，只好不做评论；要遵从史撰的准则，因此对董狐的做法是肯定的，而对于赵宣子，先遵从礼法治其罪，再依据道义情感予以同情理解。这其中的委实无奈便自然流露出来。

另外，还有一点是值得注意的，历史都是胜利者的历史，在晋灵公之后撰写史书的人必然是对前代君主持否定态度，所以这也解释了为什么晋灵公的行为如此的荒诞滑稽、卑劣无耻了。我们无从看到真实的历史，但我们可以从史书中探求历史和我们的踪迹，这也是历史研究的必要所在。因此，我们必须怀着严谨敬畏的态度，去摸索历史现象背后错综的支脉。