病人健康问卷抑郁自评量表在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度研究

周春兰，刘 颖，罗祥蓉



·方法学研究·

病人健康问卷抑郁自评量表在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度研究

周春兰，刘 颖，罗祥蓉

目的评价病人健康问卷抑郁自评量表(PHQ-9)在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度。方法选取2014年8月—2015年6月在广州市某三甲医院内分泌科住院治疗的糖尿病足溃疡患者120例。采用自行设计的一般资料调查表收集患者的一般资料；采用PHQ-9评价患者的抑郁情况，并对量表进行信效度检验，包括内容效度、结构效度、已知族群效度、内部一致性及重测信度；采用美国《精神障碍诊断与统计手册(4版)》(DSM-IV)临床定式访谈(SCID)抑郁量表对PHQ-9的评价结果进行验证，并确定重性抑郁的诊断临界值。结果PHQ-9共包括9个条目，各条目内容效度指数(I-CVI)分别为1.00、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00，总量表内容效度指数(S-CVI)为0.96。PHQ-9的平均总得分为(11.7±6.4)分，Pearson相关分析结果显示，各条目得分与量表总得分间均呈线性正相关(P<0.05)。因子分析共获得2个公因子，分别为认知-情感因子、躯体症状因子，可共同解释量表62.1%的变异量。不同性别、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分级、足溃疡疼痛评分(NRS)以及有无截肢/趾史或风险患者的认知-情感维度得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)；不同自理能力、足溃疡NRS以及有无截肢/趾史或风险患者的躯体症状维度得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。总量表、认知-情感维度、躯体症状维度的Cronbach′s α系数分别为0.88、0.86、0.70，重测信度分别为0.87、0.89、0.83。受试者工作特征(ROC)曲线显示，PHQ-9用于筛查住院糖尿病足溃疡患者抑郁情况有统计学意义〔曲线下面积(AUC)=0.914，95%CI(0.862，0.967)，P<0.05〕，10分为重性抑郁的诊断临界值，灵敏度为0.928、特异度为0.804。结论PHQ-9在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度较好，10分为重性抑郁的诊断临界值，灵敏度和特异度均较高，建议应用于住院糖尿病足溃疡患者的抑郁筛查。

糖尿病足；住院病人；病人健康问卷抑郁自评量表；信度；效度

周春兰，刘颖，罗祥蓉.病人健康问卷抑郁自评量表在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度研究[J].中国全科医学，2016，19(28)：3461-3466.[www.chinagp.net]

ZHOU C L,LIU Y,LUO X R.Reliability and validity of patient health questionnaire in inpatients with diabetic foot ulcers[J].Chinese General Practice，2016，19(28)：3461-3466.

WHO将糖尿病足定义为与下肢远端神经异常和不同程度周围血管病变相关的足部(距小腿关节或距小腿关节以下)感染、溃疡和/或深层组织破坏，主要临床表现为足部溃疡和坏疽，是糖尿病患者致残的主要原因之一[1]658。抑郁症是糖尿病足溃疡患者常见的精神疾病，住院糖尿病患者的抑郁发生率高达44.2%[2]，明显高于非糖尿病患者的19.8%[3]。既往研究结果显示，糖尿病足溃疡合并抑郁症患者的足溃疡面积较大、程度较重，更容易出现创口不愈合和复发[4-5]，因此对糖尿病足溃疡患者进行抑郁筛查至关重要。病人健康问卷抑郁自评量表(patient health questionnaire，PHQ-9)是一种抑郁筛查工具[6]，与临床中常用的抑郁评估工具，如抑郁自评量表(SDS)[7]、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)[8]及医院焦虑抑郁量表(HADS)[9]等相比，具有条目少、容易理解、费时少等优点。目前，国际上已将PHQ-9广泛应用于临床各类疾病患者的抑郁筛查中[10]，而我国对PHQ-9的应用还较为局限，但也有研究结果显示其在社区老年人、青少年等人群中应用的信效度良好[11-12]。本研究旨在评价PHQ-9在住院糖尿病足溃疡患者中应用的信效度，并探讨其最佳诊断临界值。

1　对象与方法

1.1研究对象选取2014年8月—2015年6月在广州市某三甲医院内分泌科住院治疗的糖尿病足溃疡患者，根据样本量为条目数5～10倍、失访率为10.0%～20.0%，将样本量定为120例[13]。纳入标准：(1)年龄≥18岁；(2)因糖尿病足溃疡入院，且Wagner分级≥1级；(3)住院天数≥14 d。排除标准：(1)由器质性病变导致的抑郁发作；(2)近6个月内家庭出现丧亲事故；(3)伴其他精神疾病，如躁狂；(4)存在认知功能障碍，不能自行表达；(5)理解能力低下，无法进行有效沟通。本研究通过了南方医科大学南方医院医学伦理委员会的批准，纳入患者均自愿参加并签署知情同意书。

1.2诊断及分级标准采用Wagner诊断标准进行分级：0级为有发生足溃疡的危险因素，但目前无溃疡；1级为表面溃疡，临床无感染；2级为较深的溃疡，常有软组织感染，但是无脓肿或骨的感染；3级为深度感染，常累及肌腱、骨组织，并有深部脓肿和骨髓炎；4级为局限性坏疽；5级为全足坏疽[1]659。

1.3研究方法采用一般资料调查表收集患者的一般资料；采用PHQ-9评价患者的抑郁情况[6]，并对量表进行信效度检验；采用美国《精神障碍诊断与统计手册(4版)》(DSM-IV)临床定式访谈(SCID)抑郁量表对PHQ-9的评价结果进行验证[14]，确定重性抑郁的诊断临界值。

1.3.1调查工具

1.3.1.1一般资料调查表为本研究者在回顾既往文献的基础上自行设计，由经过统一培训的研究员通过咨询患者主管医生填写。主要内容包括患者性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、职业状况、烟龄、糖尿病家族史、家庭人均月收入、付费方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次数、自理能力、糖尿病足类型、Wanger分级、足溃疡疼痛评分(NRS)、有无截肢/趾史或风险、其他糖尿病合并症种数。

1.3.1.2PHQ-9[6]研究员按统一指导语对PHQ-9进行解释后，由患者自行填写，完成时间为3～5 min。量表包括9个条目，分别为愉快感丧失、心情低落、睡眠障碍、容易疲乏、饮食障碍、自我评价低、难以集中注意力、行动迟缓或烦躁、有自杀或伤害自己的意念。各条目采用4级计分，从“完全不会”到“几乎每天”分别计为0～3分，总分为27分。以总分0～4分为无抑郁，5～9分为轻度抑郁，10～14分为中度抑郁，15～19分为中重度抑郁，20～27分为重度抑郁[6，11]。问卷当场发放当场收回，有效回收率为100.0%。由于PHQ-9是根据患者过去2周内的情况进行抑郁评价，故于初次调查后的第2天对随机选取的30例患者进行重测。

1.3.1.3SCID抑郁量表[14]SCID是一种以DSM-IV为标准制定的用于诊断重性精神障碍的结构式访谈，是多种精神疾病诊断的“金标准”[15]。其中，SCID抑郁量表主要是通过结构式访谈来获取患者过去2周内的自我生活感知及其他功能改变以诊断患者是否存在重性抑郁。访谈由1名经过SCID培训的研究员在内分泌科健康宣教室进行，为保护患者隐私和环境安静将访谈时间定为19:00～21:00，访谈时间为30～40 min。量表共包括9个标准问题，访问者可适当追问。根据患者回答，判断其在过去2周内是否每天/每天大部分时间存在以下症状：心境抑郁、对生活丧失兴趣或乐趣、失眠或嗜睡、运动性激动或迟滞、精疲力竭、感到生活没价值或总是有负罪感、做事犹豫不决或思考能力减退、明显体质量增加/减轻、反复出现自杀意念。如存在5项及以上症状(至少1项为心境抑郁或丧失兴趣)可被诊断为重性抑郁发作，部分无法确诊患者请精神科专家会诊。

1.3.2PHQ-9信效度检验

1.3.2.1效度检验(1)内容效度：由6名具有副主任医师/主任护师以上职称、从事精神/心理科工作≥15年的精神科专家，采用5分计分法(1分=毫不相关、2分=有点相关、3分=相关但需要修改、4分=相关、5分=非常相关)对PHQ-9各条目进行评分。计算各条目内容效度指数(I-CVI)和总量表内容效度指数(S-CVI)。I-CVI=评分≥3分的专家数/专家总数，S-CVI=I-CVI之和/条目数。当专家数≥6时，要求I-CVI≥0.78，S-CVI≥0.90[16]。(2)结构效度：采用Pearson相关分析、因子分析进行结构效度评价[17]661。(3)已知族群效度：属于建构效度的一种评价方式，如可区分不同人口学特征和疾病特征人群在所要测量内容方面的差异，表明该量表具有良好的已知族群效度[18]。

1.3.2.2信度检验(1)内部一致性：以Cronbach′s α系数表示，0.70～表示量表可以接受，0.80～表示量表信度佳，0.90～表示量表信度极佳[19]。(2)重测信度：根据两侧量表得分求其积差相关系数(r)，r>0.75表示量表重测信度好，0.40≤r≤0.75表示量表重测信度较好，r<0.40表示量表重测系数差[17]667。

1.3.3确定诊断临界值以SCID抑郁量表诊断的结果为金标准，绘制PHQ-9的受试者工作特征(ROC)曲线，并计算灵敏度、特异度及约登指数。灵敏度=正确预测事件发生的样本数/实际事件发生的样本数，特异度=正确分类的未发生事件/实际事件未发生的样本数，约登指数=特异度+灵敏度-1。以ROC曲线上最靠近左上角的切点为最佳临界点，该点的约登指数最大，假阳性和假阴性发生率较低[20]。

2　结果

2.1纳入患者的一般资料120例患者中，男70例(58.3%)，女50例(41.7%)；年龄34～88岁，平均年龄(63.4±12.1)岁；已婚111例(92.5%)，未婚3例(2.5%)，离异6例(5.0%)；初中及以下66例(55.0%)，高中/中专35例(29.2%)，大专及以上19例(15.8%)；在职26例(21.7%)，无业81例(67.5%)，退休13例(10.8%)；不吸烟94例(78.3%)，吸烟1～30年11例(9.2%)，>30年15例(12.5%)；有糖尿病家族史16例(13.3%)，无104例(86.7%)；家庭人均月收入<1 000元11例(9.2%)，1 000～1 500元39例(32.5%)，1 501～3 000元28例(23.3%)，>3 000元42例(35.0%)；公

费8例(6.7%)，自费49例(40.8%)，医保44例(36.7%)，其他19例(15.8%)；糖尿病病程<5年40例(33.3%)，5～10年32例(26.7%)，>10年48例(40.0%)；近5年因糖尿病足溃疡住院1次65例(54.2%)，2次27例(22.5%)，≥3次28例(23.3%)；完全自理55例(45.8%)，部分自理50例(41.7%)，完全依赖15例(12.5%)；糖尿病足类型为神经型43例(35.8%)，缺血型44例(36.7%)，混合型33例(27.5%)；Wagner分级为2级25例(20.8%)，3级76例(63.4%)，4级19例(15.8%)；NRS为0分40例(33.3%)，1～3分25例(20.8%)，4～6分37例(30.9%)，7～10分18例(15.0%)；有截肢/趾史或风险49例(40.8%)，无71例(59.2%)；无其他糖尿病合并症26例(21.7%)，合并1种31例(25.8%)，2种43例(35.8%)，≥3种20例(16.7%)。

2.2效度检验

2.2.1内容效度PHQ-9的I-CVI分别为1.00、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00，S-CVI为0.96。

2.2.2结构效度PHQ-9各条目平均得分分别为(1.7±1.0)、(1.6±1.0)、(1.8±1.0)、(1.0±1.0)、(1.3±1.0)、(1.2±1.0)、(1.8±1.0)、(0.8±1.0)、(0.6±0.9)分，平均总得分为(11.7±6.4)分。Pearson相关分析结果显示，各条目得分与量表总得分间均呈线性正相关(r值分别为0.74、0.76、0.74、0.78、0.65、0.68、0.54、0.74、0.78，P<0.05)。

Barlett′s检验(χ2=502.08，df=36，P<0.01)和KMO值(0.86)结果显示，可以采用因子分析方法评价量表的结构效度。采用主成分分析法和相等最大值法加以旋转，在未限定因子个数的条件下进行因子探索，删除因子载荷<0.60的项目，共获得2个公因子，可共同解释量表62.1%的变异量。因子分析结果显示：条目1、2、6、7、8、9归属认知-情感因子，条目3、4、5归属躯体症状因子(见表1)。

2.2.3 已知族群效度不同性别、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分级、足溃疡NRS以及有无截肢/趾史或风险患者的认知-情感维度得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)；不同年龄、婚姻状况、受教育程度、职业状况、烟龄、糖尿病家族史、付费方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次数、糖尿病足类型及其他糖尿病合并症种数患者的认知-情感维度得分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同自理能力、足溃疡NRS以及有无截肢/趾史或风险患者的躯体症状维度得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)；不同性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、职业状况、烟龄、糖尿病家族史、家庭人均月收入、付费方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次数、糖尿病足类型、Wagner分级及其他糖尿病合并症种数患者的躯体症状维度得分比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。

表1　PHQ-9各条目因子结构矩阵

注：PHQ-9=病人健康问卷抑郁自评量表；-代表因子载荷<0.60

Table 2Comparison of PHQ-9 scores of patients with different general information

一般资料例数认知-情感维度得分 t(F)值 P值躯体症状维度得分 t(F)值 P值性别-1.730.048-0.860.391 男707.0±4.03.9±2.2 女508.5±5.14.3±2.6年龄(岁)0.49a0.6200.20a0.821 <60467.5±4.74.1±2.5 60～75538.1±4.64.2±2.3 >75216.9±4.13.8±2.1婚姻状况0.42a0.6580.03a0.968 已婚1117.6±4.54.1±2.4 未婚310.0±4.44.0±1.7 离异67.3±6.54.3±2.9受教育程度0.71a0.4960.06a0.941 初中及以下667.9±4.54.1±2.4 高中/中专356.9±4.34.0±2.3 大专及以上198.2±5.24.3±2.5职业状况0.04a0.9632.34a0.101 在职267.5±3.83.8±2.2 无业817.7±4.94.4±2.4 退休137.4±3.82.9±2.0烟龄(年)0.20a0.8210.14a0.871 0947.7±4.84.1±2.5 1～30118.2±2.74.2±2.0 >30157.1±4.33.8±1.7糖尿病家族史0.810.4191.670.097 有168.5±4.63.2±2.8 无1047.5±4.54.2±2.3家庭人均月收入(元)4.08a0.0091.45a0.232 <10001110.8±5.04.8±2.8 1000～1500398.6±3.84.4±2.4 1501～3000287.1±4.74.3±2.2 >3000426.3±4.53.5±2.3

(续表2)

付费方式2.04a0.1131.85a0.143 公费82.8±3.01.8±1.6 自费497.8±4.74.0±2.5 医保447.9±4.44.3±2.2 其他197.8±4.34.4±2.4糖尿病病程(年)1.22a0.3000.12a0.888 <5406.8±4.34.2±2.4 5～10328.4±4.34.1±2.3 >10487.8±4.84.0±2.4近5年因糖尿病足住院次数(次)1.12a0.3150.30a0.740 1657.3±4.94.1±2.6 2278.8±4.13.9±2.1 ≥3287.3±4.04.4±1.9自理能力5.50a0.0056.89a0.001 完全自理556.3±4.43.4±2.2 部分自理508.4±4.24.5±2.4 完全依赖159.9±5.05.6±2.2糖尿病足类型1.42a0.2471.95a0.147 神经型436.74±4.63.5±2.3 缺血型448.3±4.74.4±2.4 混合型337.9±4.24.4±2.3Wagner分级(级)3.78a0.0121.24a0.300 2255.2±3.73.3±2.1 3768.1±4.64.3±2.4 4198.8±3.74.2±2.2足溃疡NRS(分)5.73a0.0013.54a0.017 0407.1±4.43.6±2.3 1～3255.8±3.23.6±2.2 4～6377.7±4.74.2±2.5 7～101811.2±4.45.6±2.0有无截肢/趾史或风险3.350.0014.400.001 有499.2±4.55.2±2.3 无716.5±4.33.4±2.2其他糖尿病合并症种数(种)0.84a0.4730.54a0.656 0267.6±4.73.8±2.1 1318.7±5.04.5±2.7 2437.3±4.44.0±2.3 ≥3206.8±4.04.1±2.2

注：a为F值，NRS=疼痛评分

2.3信度检验(1)内部一致性：总量表的Cronbach′s α系数为0.88，认知-情感维度和躯体症状维度的Cronbach′s α系数分别为0.86和0.70。(2)重测信度：总量表、认知-情感维度、躯体症状维度的重测信度分别为0.87、0.89、0.83。2.4诊断临界值确定ROC曲线下面积(AUC)为0.914，PHQ-9用于筛查住院糖尿病足溃疡患者抑郁情况有统计学意义〔95%CI(0.862，0.967)，SE=0.027，P<0.001，见图1〕。

SCID抑郁量表检测结果显示，重性抑郁69例(57.5%)，其中PHQ-9得分≥10分64例，得量表灵敏度为0.928；非重性抑郁51例(42.5%)，其中PHQ-9得分<10分41例，得量表特异度为0.804。约登指数为0.732，确定重性抑郁的诊断临界值为10分(见表3)。

注：PHQ-9=病人健康问卷抑郁自评量表，ROC曲线=受试者工作特征曲线

图1PHQ-9评价住院糖尿病足溃疡患者抑郁情况的ROC曲线

Figure 1ROC curve of evaluating the depression situation of DFU inpatients

表3不同诊断临界点时PHQ-9的灵敏度、特异度及约登指数

Table 3Sensitivity,specificity and Youden index of PHQ-9 at different diagnostic critical values

分界点(分)灵敏度特异度约登指数7.50.9860.6270.6138.50.9710.6670.6389.50.9280.8040.73210.50.8120.8530.66511.50.6960.8530.54912.50.6230.9020.525

3　讨论

3.1PHQ-9量表的效度评价本研究结果显示，PHQ-9的I-CVI均>0.80，S-CVI为0.96，表明该量表具有较好的内容效度，能较好地反映住院糖尿病足溃疡患者的抑郁情况。Pearson相关分析结果显示，各条目得分与量表总得分间均呈线性正相关。进一步采用探索性因子分析发现，该量表共包括2个公因子，其中条目1、2、6、7、8、9属于认知-情感维度，条目3、4、5属于躯体症状维度，这与国外部分研究结果一致[21-22]。析出的2个公因子可共同解释量表62.1%的变异量，表明萃取后保留的2个因素比较理想[19]，且可解释的变异量高于其他研究[11，23]。另外，本研究将已知族群效度作为判断PHQ-9效度的指标之一。结果显示，不同性别、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分级、足溃疡NRS以及有无截肢/趾史或风险患者的认知-情感维度得分有差异；不同自理能力、足溃疡NRS以及有无截肢/趾史或风险患者的躯体症状维度得分有差异。表明PHQ-9可以用来区分不同人口学特征和疾病特征住院糖尿病足溃疡患者的抑郁情况，这也进一步证实了该量表具有较好的结构效度。

3.2PHQ-9量表的信度评价PHQ-9量表应用于住院糖尿病足溃疡患者中的Cronbach′s α系数为0.88，与其他研究结果相似[23]。其中，认知-情感维度的Cronbach′s α为0.86，属于信度佳范畴，躯体症状维度的Cronbach′s α系数为0.70，属于信度可接受范畴[18]。于初次测定2 d后，随机抽取部分患者进行重测，结果显示，总量表、情感-认知维度、躯体症状维度的重测信度均>0.80。说明PHQ-9具有良好的内部一致性和稳定性。

3.3PHQ-9量表的临界值、灵敏度及特异度评价ROC曲线结果显示，PHQ-9应用于住院糖尿病足溃疡患者的最佳临界值为10分，与其他研究结果一致[24-26]。当取10分为重度抑郁的诊断临界值时，量表的灵敏度和特异度分别为0.928、0.804，约登指数为0.732，灵敏度和特异度均较高，与既往研究结果一致[6]。表明PHQ-9适用于住院糖尿病足溃疡患者的抑郁筛查。

3.4本研究的局限和展望本研究取样范围较为单一，仅在广州市一家三甲医院取样，研究结论的推广具有一定局限性。此外，国外的相关研究结果表明，PHQ-9应用于不同人群时其因子结构有所差异，应用于普通人群[27]和女性人群[28]时结果显示，该量表的单维度结构拟合效果较好；应用于脊髓损伤患者[22]和接受姑息护理患者[22]时，量表的两维度结构即认知-情感维度和躯体症状维度拟合效果优于单维度结构。因此，以后的研究应扩大取样范围，并采用验证性因子分析的方法进一步探讨PHQ-9不同因子结构在住院糖尿病足溃疡患者中的拟合效果。

综上所述，PHQ-9应用于住院糖尿病足溃疡患者抑郁筛查时的信度、效度、灵敏度及特异度均较好，能够区分不同人口学特征和疾病特征患者的抑郁情况。建议临床将PHQ-9应用于住院糖尿病足溃疡患者的初步抑郁筛查中，根据结果对有抑郁倾向的患者进行专业确诊。

作者贡献：周春兰进行试验设计与实施；周春兰、刘颖进行论文撰写、成文并对文章负责；刘颖、罗祥蓉进行试验实施、评估及资料收集；周春兰进行质量控制与审校。

本文无利益冲突。

[1]尤黎明，吴瑛.内科护理学[M].4版.北京：人民卫生出版社，2011.

[2]朱慧娟，童奥，吴佳轩，等.120例住院糖尿病足患者抑郁情况调查[J].实用预防医学，2014，21(10)：1267-1269.DOI：10.3969/j.issn.1006-3110.2014.10.043.

[3]WILLIAMS L H,RUTTER C M,KATON W J,et al.Depression and incident diabetic foot ulcers:a prospective cohort study[J].The American Journal of Medicine,2010,123(8):748-754.DOI:10.1016/j.amjmed.2010.01.023.

[4]ISMAIL K,WINKLEY K,STAHL D,et al.A cohort study of people with diabetes and their first foot ulcer:the role of depression on mortality[J].Diabetes Care,2007,30(6):1473-1479.

[5]MONAMI M,LONGO R,DESIDERI C M,et al.The diabetic person beyond a foot ulcer:healing,recurrence,and depressive symptoms[J].J Am Podiatr Med Assoc,2008,98(2):130-136.DOI:10.7547/0980130.

[6]KROENKE K,SPITZER R L,WILLIAMS J B.The PHQ-9:validity of a brief depression severity measure[J].Journal of General Internal Medicine,2001,16(9):606-613.

[7]ZUNG W W.The role of rating scales in the identification and management of the depressed patient in the primary care setting[J].Journal of Clinical Psychiatry,1990,51(6):72-76.

[8]BECH P,ALLERUP P,GRAM L F,et al.The hamilton depression scale[J].Acta Psychiatrica Scandinavica,2007,63(3):290-299.

[9]NORTON S,COSCO T,DOYLE F,et al.The hospital anxiety and depression scale:a meta confirmatory factor analysis[J].Journal of Psychosomatic Research,2013,74(1):74-81.DOI:10.1016/j.jpsychores.2012,10.010.

[10]KROENKE K,SPITZER R L,WILLIAMS J B W,et al.The patient health questionnaire somatic,anxiety,and depressive symptom scales:a systematic review[J].General Hospital Psychiatry,2010,32(4):345-359.DOI:10.1016/j.genhosppsych.2010.03.006.

[11]金涛，陈树林，沈毅，等.病人健康问卷抑郁量表在社区老年人中应用的信度与效度研究[J].浙江预防医学，2011，23(6)：27-29.

JIN T,CHEN S L,SHEN Y,et al.The reliability and validity of the patient health questionnaire depression scale(PHQ-9) in the elderly population in community[J].Zhejiang Journal of Preventive Medicine,2011,23(6):27-29.

[12]胡星辰，张迎黎，梁炜，等.病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)在青少年中应用的信效度检验[J].四川精神卫生，2014，27(4)：357-360.DOI：10.3969/j.issn.1007-3256.2016.04.021.

HU X C,ZHANG Y L,LIANG W,et al.Reliability and validity of the patient health questionnaire-9 in Chinese adolescents[J].Sichuan Mental Health,2014,27(4):357-360.DOI:10.3969/j.issn.1007-3256.2016.04.021.

[13]倪平，陈京立，刘娜.护理研究中量性研究的样本量估计[J].中华护理杂志，2010，45(4)：378-379.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2010.04.037.

[14]CHIBANDA D,VERHEY R,GIBSON L J,et al.Validation of screening tools for depression and anxiety disorders in a primary care population with high HIV prevalence in Zimbabwe[J].Journal of Affective Disorders,2016,198:50-55.DOI:10.1016/j.jad.2016.03.006.

[15]STEINLECHNER S,WENZEL L,KASTEN M,et al.Evaluation of psychiatric disorders on the basis of a SCID screening[J].Fortschr Neurol Psychiatr,2015,83(9):499-505.DOI:10.1055/s-0035-1553670.

[16]史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报(医学版)，2012，37(2)：152-155.DOI：10．3969/j.issn.1672.7347.2012.02.007.

SHI J C,MO X K,SUN Z Q.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University(Medical Science),2012,37(2):152-155.DOI:10.3969/j.issn.1672.7347.2012.02.007.

[17]孙振球.医学统计学[M].北京：人民卫生出版社，2010.

[18]DAVIDSON M.Known-groups validity[M].Dordrecht:Springer Netherlands,2014:3481-3482.

[19]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：194-236.

[20]陈卫中，潘晓平，宋兴勃，等.ROC曲线中最佳工作点的选择[J].中国卫生统计，2006，23(2)：157-158.

[21]KRAUSE J S,BOMBARDIER C,CARTER R E.Assessment of depressive symptoms during inpatient rehabilitation for spinal cord injury:is there an underlying somatic factor when using the PHQ[J].Rehabil Psychol,2008,53(4):513-520.DOI:10.1037/a0013354.

[22]CHILCOT J,RAYNER L,LEE W,et al.The factor structure of the PHQ-9 in palliative care[J].J Psychosom Res,2013,75(1):60-64.DOI:10.1016/j.jpsychores.2012.12.012.

[23]陈曼曼，胜利，曲姗.病人健康问卷在综合医院精神科门诊中筛查抑郁障碍的诊断试验[J].中国心理卫生杂志，2015，29(4)：241-245.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2015.04.001.

CHEN M M,SHENG L,QU S.Diagnostic test of screening depressive disorders in general hospital with the Patient Health Questionnaire[J].Chinese Mental Health Journal,2015,21(4):241-245.DOI:10.3969/j.issn.1000-6729.2015.04.001.

[24]VAN DER ZWAAN G L,VAN DIJK S E,ADRIAANSE M C,et al.Diagnostic accuracy of the Patient Health Questionnaire-9 for assessment of depression in type Ⅱ diabetes mellitus and/or coronary heart disease in primary care[J].Journal of Affective Disorders,2015,190:68-74.DOI:10.1016/j.jad.2015.09.045.

[25]ADEWUYA A O,OLA B A,AFOLABI O O.Validity of the patient health questionnaire(PHQ-9) as a screening tool for depression amongst Nigerian university students[J].Journal of Affective Disorders,2006,96(1/2):89-93.

[26]GELAYE B,WILLIAMS M A,LEMMA S,et al.Validity of the patient health questionnaire-9 for depression screening and diagnosis in East Africa[J].Psychiatry Research,2013,210(2):653-661.DOI:10.16/j.psychres.2013.07.015.

[27]KOCALEVENT R D,HINZ A,BRAHLER E.Standardization of the depression screener Patient Health Questionnaire(PHQ-9) in the general population[J].General Hospital Psychiatry,2013,35(5):551-555.DOI:10.1016/j.genhosppsych.2013.04.006.

[28]FAMILIAR I,ORTIZ-PANOZO E,HALL B,et al.Factor structure of the Spanish version of the Patient Health Questionnaire-9 in Mexican women[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research,2015,24(1):74-82.DOI:10.1002/mpr.1461.

(本文编辑：王凤微)

Reliability and Validity of Patient Health Questionnaire in Inpatients with Diabetic Foot Ulcers

ZHOUChun-lan,LIUYing,LUOXiang-rong.

NursingDepartment,NanfangHospitalofSouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China

Correspondingauthor:ZHOUChun-lan,NursingDepartment,NanfangHospitalofSouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China;E-mail:1113722345@qq.com

ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of patient health questionnaire-9(PHQ-9) in inpatients with diabetic foot ulcers(DFU).Methods120 inpatients with DFU,who had received treatment in endocrinology department of one top three hospitals in Guangzhou from August 2014 to June 2015,were recruited in this study.We adopted self-designed general information questionnaire to collect the general data of patients;evaluated the depression situation of patients by PHQ-9 and tested the reliability and validity of the questionnaire,including content validity,construct validity,known-group validity,internal consistency reliability and test-retest reliability;verified the evaluated results of PHQ-9 by depression scale of Structured Clinical Interview(SCID) for AmericanDiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders(4thVersion)(DSM-IV),and determined the diagnostic critical value of major depression.ResultsPHQ-9 included 9 items totally,the content validity index(I-CVI) of each item was 1.00,1.00,1.00,0.83,1.00,1.00,0.83,1.00,1.00 respectively,and the content validity index of total scale(S-CVI) was 0.96.The average total score of PHQ-9 was(11.7±6.4),the result of Pearson correlation analysis showed that there was a linear positive correlation between scores of each item and of the total scale(P<0.05).We got two common factors,they were cognitive-emotion factor and somatic symptom factor,which could interpret 62.1% amount of variability of the scale jointly.Significant difference was found in cognitive-emotion dimension scores among patients with different genders,monthly incomes per person,self-care abilities,Wagner ranks,numerical rating scale scores(NRS) of DFU,and history or risk of limb/toe amputation(P<0.05);and significant difference was found in somatic symptoms dimension scores among patients with different self-care abilities,NRS of DFU,history or risk of limb/toe amputation(P<0.05).The Cronbach′s α coefficient of total scale,cognitive-emotion dimension and somatic symptom dimension was 0.88,0.86 and 0.70 respectively;the test-retest reliability coefficient was 0.87,0.89 and 0.83 respectively.The receiver operating characteristics(ROC) showed that there was significant difference in screening depression situation of DFU patients by PHQ-9〔area under the curve(AUC)=0.914,95%CI(0.862,0.967),P<0.05)〕,the diagnostic critical value of major depression was 10,sensitivity was 0.928 and specificity was 0.804.ConclusionThe PHQ-9 application in DFU patients shows good reliability and validity.The diagnostic critical value of major depression was 10 with rather high sensitivity and specificity.The application of PHQ-9 in screening depression disorders for DFU inpatients was suggested.

Diabetic foot;Inpatients;Patient health questionnaire;Reliability;Validity

510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院护理部(周春兰，刘颖)，内分泌科(罗祥蓉)

周春兰，510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院护理部；E-mail：1113722345@qq.com

R 587.29

ADOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.28.016

2016-04-02；

2016-08-21)