健康教育路径在改善乳腺癌患者生活质量中的应用评价*

刘国英

健康教育路径在改善乳腺癌患者生活质量中的应用评价*

刘国英①

目的：探讨健康教育路径在改善乳腺癌患者生活质量中的应用评价。方法：选取2012年7月-2015年6月本院确诊治疗的乳腺癌患者100例，依据随机分配原则分为常规组和教育路径组，每组50例。常规组患者给予基础护理干预，教育路径组在此基础上给予健康教育路径干预，随访3个月，采用日常生活能力量表（ADL）评估生活质量，统计分析所有患者健康知识掌握情况、护理满意情况及干预前、干预后1、2、3个月的生活质量情况。结果：干预后，教育路径组患者健康知识掌握率、护理满意率均明显高于常规组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；干预后1、2、3个月的ADL得分方面，教育路径组患者明显高于常规组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：健康教育路径可有效提升乳腺癌患者健康知识的掌握程度，提高患者对护理工作的满意度，改善患者的生活质量，值得临床作进一步推广。

健康教育路径； 乳腺癌； 生活质量

乳腺癌是指发生在乳腺腺上皮组织的恶性肿瘤，可导致乳腺肿块、乳头溢液、乳头回缩等症状，临床上多采用手术及化疗治疗，可有效控制患者的病情，但由于患者不了解该疾病的相关知识致使恐惧、焦虑等不良情绪产生，进而影响患者的生活质量［1］。目前，临床上在患者入院后给予传统的健康教育以协助患者了解疾病相关知识，但由于医疗需求的日益增长，其效果已不适应现代医学发展的需要。而健康教育路径是一种新型的护理模式，可有效提高对患者的干预作用，有利于改善患者的护理质量［2］。对此，本研究通过给予乳腺癌患者健康教育路径干预，探讨其对患者护理质量及生活质量的影响，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取2012年7月-2015年6月本院确诊治疗的乳腺癌患者100例，依据随机分配原则分为常规组和教育路径组，每组50例，常规组：患者年龄39～68岁，平均（48.27±11.36）岁，初中以下13例，高中24例，高中以上13例，已婚36例，离婚14例；教育路径组：患者年龄39～69岁，平均（49.38±11.79）岁，初中以下11例，高中27例，高中以上12例，已婚32例，离婚18例。两组患者在年龄、文化程度、婚姻状况等一般资料上比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2纳入和排除标准 纳入标准：经临床症状、病理学检查、超声检查、血常规等证实为乳腺癌；均行手术及化疗治疗；患者或其家属签署知情同意书［3］。排除标准：伴有心、肝、肾等重要器官严重性疾病；有躯体、四肢缺陷或残疾者；血液系统严重性疾病；精神病病史。

1.3方法 常规组患者给予基础护理干预，即入院后发放乳腺癌相关知识的资料，介绍乳腺癌疾病知识、医院规章制度等，常规指导饮食、休息等基础干预，教育路径组在此基础上给予健康教育路径干预，具体如下。

1.3.1健康教育路径小组建立及资料制作 成立健康教育路径小组，组长为科室责任护士长，组员为科室其他医护人员，收集整理乳腺癌患者的临床资料并召开健康教育路径会议，分析患者住院期间护理过程中存在的健康问题与健康需求，同时采用头脑风暴法提出相关健康教育建议，以时间为横轴，以标准化健康教育具体内容为纵轴制成路径表格，最终确定健康教育路径由健康教育时间、健康教育内容、教育方式、施教日期、效果评价及施教者签名等部分组成，同时制作健康教育小册子、案例资料、健康知识问卷和护理满意度问卷等资料，其中乳腺癌健康教育路径表见表1。

1.3.2教育方式及干预措施实施 在教育期间责任护士依据路径安排医护人员对患者进行系统、动态、有针对性的健康教育，主要通过言语方式按乳腺癌健康教育路径表对患者进行相关内容教育，同时发放自制健康教育小册子、案例资料等资料供患者及其家属阅读，并在护理过程中通过亲身示范方式展示，指导患者掌握乳腺癌相关健康知识和技能，让患者更深刻了解和掌握相关知识，并在健康教育路径表上做好记录。

1.4随访和效果评价 所有患者通过电话、复诊或随机走访方式进行为期3个月的随访，采用日常生活能力量表（ADL）评估生活质量，采用自制健康知识问卷和护理满意度问卷评估患者健康知识掌握情况和护理满意情况，统计分析所有患者入院1 d、出院前1 d的健康知识掌握情况、出院前1 d的护理满意情况及干预前、干预后1、2、3个月的生活质量情况。

表1　乳腺癌健康教育路径表

1.5评价标准 （1）护理满意度评估标准：评估项目包括护理效果、服务态度、技术水平、疾病知识教育、治疗指导等，每项20分，共100分，总得分＜70分为不满意，70～90分为满意，＞90分为非常满意［4-5］，其中非常满意和满意视为满意，满意率=（非常满意例数+满意例数）/总例数×100%。（2）健康知识掌握评估标准：评估项目包括乳腺癌基本疾病知识、手术常规注意事项、饮食指导的重要性、术中配合方法、术后运动指导方法、化疗目的及重要性等，共50题，共计100分，得分越高代表掌握程度越高，其中＞75分为掌握。（3）ADL量表评估标准：满分为100分，评分＞60分基本完成，60～41分需要帮助，40～20分要较多帮助，＜20分完全需要帮助，得分越高代表生活能力越好。

1.6统计学处理 采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计量资料以（）表示，比较采用t检验，计数资料以百分比表示，比较采用 χ2检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者干预前后健康知识掌握情况比较 干预前，所有患者健康知识掌握率基本相同，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，教育路径组患者健康知识掌握率明显高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2　两组患者干预前后健康知识掌握情况比较 例（%）

2.2两组患者护理满意情况比较 干预后，教育路径组患者护理满意率明显高于常规组，差异有统计学意义（χ2=5.005，P＜0.05），见表3。

表3　两组患者护理满意情况比较

2.3两组患者干预前后ADL得分比较 干预前，两组患者ADL得分基本相同，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后1、2、3个月，教育路径组患者ADL得分均明显高于常规组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4　两组患者干预前后ADL得分比较（） 分

表4　两组患者干预前后ADL得分比较（） 分

干预后3个月教育路径组（n=50）36.89±7.12 47.87±7.84 58.97±8.34 78.63±8.75常规组（n=50） 38.24±7.43 42.18±7.53 50.47±8.04 63.27±8.54 t值　0.927　3.701　5.188　8.883 P值　＞0.05　＜0.05　＜0.05　＜0.05组别　干预前　干预后1个月干预后2个月

3　讨论

乳腺癌是临床上最常见的女性恶性肿瘤之一，除手术、化疗等治疗外，还需经过严谨的护理干预才可确保患者的疗效［6］。目前，健康教育是临床上较为常用的一种干预方法，通过向患者传播保健知识和技术来改变患者的行为，进而消除治疗过程中的相关危险因素，有利于改善患者的健康状态，但传统健康教育方式已不能满足当今医疗需求，故如何提高健康教育的效果对患者具有重要的价值［7-8］。

有研究显示，随着医疗技术的深入发展，临床护理路径已逐渐被应用于多种护理干预中，可有效提高患者的护理质量［9-10］。而李芳等［10-12］的研究表明，健康教育路径是一种以时间为横轴及以护理手段为纵轴有效结合的教育模式，可清晰明确患者于什么时候进行哪种治疗或干预，从而提高护理质量。对此，本研究通过给予乳腺癌患者健康教育路径干预，发现教育路径组患者健康知识掌握率、护理满意率明显高于常规组，表明健康教育路径可有效提升患者健康知识的掌握程度，提高患者对护理工作的满意度；在干预后1、2、3个月的ADL得分方面，教育路径组患者均明显高于常规组，表明健康教育路径可有效改善患者的生活质量。本研究结果提示在护理干预过程中，传统健康教育向提供乳腺癌疾病相关知识的资料，使患者对疾病具有一定的了解，但部分患者由于自身知识不足、不良情绪干扰等原因，导致信心不足，中途中断了对疾病知识的学习和了解，进而影响干预效果［13-15］。而健康教育路径是以护理操作大纲和患者的需要为中心制定的，医护人员通过健康教育路径表可有效明确知道于何时向患者提供何种护理干预，使患者事先了解整个健康教育流程及治疗的相关信息，克服了传统健康教育的盲从性、随意性，同时调动医护人员和患者的积极性，有利于增加与患者的沟通，使患者对医护人员更信任和信赖，引导患者自我护理理念，由被动接受到主动参与，从而增强患者对治疗的自信心，减少焦虑、恐惧等不良情绪的产生，有益于患者的身心健康，进而促进患者的康复，最终达到提高患者对护理工作的满意度及改善患者的生活质量的作用［16-18］。此外，在健康教育路径中通过言语、亲身示范等方式对患者进行系统、动态、有针对性的健康教育及知识问卷调查，可有效了解患者对知识的实际掌握，及时解决患者在教育过程中遇到的问题，使患者更深刻了解疾病知识，从而使患者获得更系统、规范、有针对性的健康指导，掌握更多自我护理技巧如肢体康复锻炼，有利于进一步改善患者生理、心理的健康状态［19］。

综上所述，健康教育路径可有效提升乳腺癌患者健康知识的掌握程度，提高患者对护理工作的满意度，改善患者的生活质量，值得临床作进一步推广。

［1］ Kabisch M，Bermejo J L，Dünnebier T，et al.Inherited variants in the inner centromere protein （INCENP） gene of the chromosomal passenger complex contribute to the susceptibility of ER-negative breast cancer［J］.Carcinogenesis，2015，36（2）：256-271.

［2］杨敏，王华.乳腺癌术后患者分时段健康教育与功能锻炼的效果研究［J］.包头医学院学报，2015，31（8）：89-90.

［3］刘红.健康教育路径在乳腺癌患者术后上肢功能康复中的应用［J］.国际护理学杂志，2012，31（6）：1090-1091.

［4］聂晓莹.阶段性持续健康教育在乳腺癌手术患者护理中的应用价值分析［J］.中国医药指南，2016，14（5）：271-272.

［5］高建学.将多媒体课件与QQ群应用于乳腺癌患者健康教育的临床研究［J］.基层医学论坛，2014，18（7）：870-871.

［6］陈海燕，张金玲，王虹.护士主导的强化健康教育对乳腺癌化疗患者疗效及不良反应的影响［J］.检验医学与临床，2015，12（22）：3401-3403.

［7］黄丽珊.演练式健康教育在乳腺癌术后患者上肢功能锻炼中的应用［J］.中国继续医学教育，2015，7（28）：202-203.

［8］葛鑫，薛萍，徐宁.健康教育路径在乳腺癌改良根治术患者围术期的应用［J］.齐齐哈尔医学院学报，2012，33（11）：1519-1520.

［9］沈小英.健康教育路径对提高乳腺癌患者围手术期安全性的效果评价［J］.中国实用护理杂志：上旬版，2012，28（12）：40-41.

［10］李芳，王依琼，吴琳清.临床健康教育路径在乳腺癌患者围术期的应用［J］.解放军护理杂志，2012，29（14）：72-74.

［11］王翠英.健康教育路径在乳腺癌手术患者护理中的应用分析［J］.河南医学研究，2015，24（4）：155-156.

［12］吴如容，林丽华，徐松林.健康教育路径对乳腺癌患者术后康复锻炼依从性的影响［J］.上海预防医学，2013，25（3）：155-156.

［13］张洪群.主管护士负责制下的健康教育路径在乳腺癌围手术期的应用［J］.山东医学高等专科学校学报，2013，35（4）：293-295.

［14］郑宇.乳腺癌病人围术期健康教育路径的应用［J］.护理研究：上旬版，2014，28（11）：3914-3915.

［15］辛云辉，赵燕萍.健康教育路径在乳腺癌术后预防患肢淋巴水肿中的应用［J］.中国医学创新，2013，10（10）：65-66.

［16］焦桂梅，张艳，李秀荣，等.护理路径在乳腺癌改良根治术健康教育中的应用［J］.中国误诊学杂志，2011，11（33）：8130-8131.

［17］刘红.健康教育路径在乳腺癌患者术后上肢功能康复中的应用［J］.国际护理学杂志，2012，31（6）：1090-1091.

［18］葛鑫，薛萍，徐宁.健康教育路径在乳腺癌改良根治术患者围术期的应用［J］.齐齐哈尔医学院学报，2012，33（11）：1519-1520.

［19］崔小玲，刘艳华，韩素霞.健康教育路径在乳腺癌根治术患者中应用及效果评价［J］.中国医药科学，2013，3（2）：126-127.

Application Evaluation of Health Education Path on Improving Quality of Life in Patients with Breast Cancer/

LIU Guo-ying.//Medical Innovation of China，2016，13（26）：124-127

Objective：To discuss the application evaluation of health education path on improving quality of life in patients with breast cancer.Method：The 100 patients with breast cancer were selected from July 2012 to June 2015 in our hospital.According to the random distribution，all patients were divided into conventional group and education path group，50 cases in each group，the conventional group received routine nursing intervention，on the base，the education path group received health education intervention，and followed up for 3 months，the activity of daily living scale （ADL） was used to assess the quality of life，analyzed all of the patients health knowledge，nursing satisfaction and intervention，intervention before 1， 2， 3 months after the quality of life. Result：After intervention，health knowledge rate and nursing satisfaction rate of the education path group were significantly higher than the conventional group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.In the ADL aspect of 1，2，3 months after intervention，the education path group were obviously higher than the conventional group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：Health education path can effectively improve breast cancer patients the master degree of knowledge，it can improve patients satisfaction of nursing work，and it can improve the patient’s quality of life，it’s worth for further clinical promotion.

Health education path； Breast cancer； Quality of life

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.26.033

2016-05-26） （本文编辑：蔡元元）

江西省卫生计生委科研项目（20143243）

①江西省丰城市人民医院 江西 丰城 331100

刘国英

First-author’s address：Fengcheng Municipal People’s Hospital，Fengcheng 331100，China