基于投入产出效率分析的江苏旅游目的地竞争力研究

龚艳

摘 要：江苏省旅游业总体发展水平在全国处于领先地位，但区域间旅游竞争力发展并不均衡。通过投入产出效率分析了江苏省13市的旅游目的地竞争力。结果显示：江苏省各市旅游目的地竞争力有着明显的差异，可分为三个层次：较强、一般、较弱，其中苏州、南京、无锡、常州竞争力较强，扬州、镇江、南通、徐州竞争力一般，泰州、连云港、盐城、淮安、宿迁竞争力较弱。究其原因，各市在旅游要素的投入以及对要素的合理化配置上存在差异。在此基础上，提出相应的发展建议，从而使竞争力较强的地区能够继续保持，竞争力一般的地区得到努力提升，竞争力较弱的地区则实现加快发展。

关键词：旅游目的地；竞争力；投入产出效率

一、旅游目的地竞争力评价指标体系构建与数据处理方法

（一）评价指标体系构建与数据来源

在客观性、科学性、可操作性等原则基础上，从投入与产出两个方面选取指标，形成要素投入综合指标（X）和业绩产出综合指标（Y），并借鉴冯学钢等（2009）、张洪等（2014）的研究，构建基于投入产出模型的旅游目的地竞争力评价指标体系。要素投入指标包括资源禀赋、资本、人力资源、支持性设施，业绩产出综合指标为国内旅游产出和国际旅游产出，数据来源于《江苏统计年鉴》（2015年），其中旅游资源密集度是江苏省13市A级及以上旅游景区总量X1除以各市土地面积的商。

（二）数据处理方法

1.最大元素基准法

在选用的样本中，每个指标的含义不相同，量纲上也有很大的差异，导致数据的可比性不大。所以，选用最大元素基准法对数据进行标准化处理。最大元素基准法是用样本中各个元素去除以样本中的最优值，将数据转化为相对于最优值的相对指标。

2.变异系数法

目前大多数学者研究旅游目的地竞争力采用的是层次分析法，或者是通过因子分析对所选指标赋权，以上方法的主观因素较为明显。为了避免主观判断带来的随意和多变，以客观数据的特征为主要准则，采用变异系数法分析的数据，并进一步明确指标的权重。

3、投入产出效率指标E值计算

投入产出效率指标E值反映了旅游目的地竞争力的大小，E值高表明对资源利用率高，竞争力强，反之，则说明竞争力弱。旅游目的地的投入与产出两个系统相互独立又相互联系，一定的投入得出一定的产出，故投入与产出两者之间存在一定的函数关系。其中，Y表示旅游目的的产出，X表示旅目的地的投入。投入要素指标与产出要素指标需要进行数据处理与指标赋权，加权获得旅游目的地要素投入综合指数和产出指数，并得出旅游目的地投入产出效率指数E值。

二、江苏省旅游目的地竞争力投入产出分析

（一）要素投入综合指标分析

一般而言，要素投入指标高说明投入量多，而投入量越多则投入的规模越大。江苏省13市旅游目的地在投入上存在明显差异，其中投入指标最高的是南京市（42.37），最低的是宿迁市（8.20），两者之间极差为34.17。苏州、南京、无锡和常州投入较多，说明这四个市的投入规模大。目的地排名相近的南通、徐州、扬州、镇江之间的要素投入指标差异不大。盐城、淮安、连云港、泰州和宿迁的要素投入指标均在10左右，相对投入规模较小。江苏省13市投入规模之所以存在差异，是因为各市要素之间存在差异。江苏省旅游资源非常丰富，各市都有能够支持旅游发展的资源，资源差异并不是特别明显。如无锡的旅游资源投入要素指标最高（5.74），泰州最低（2.54）。与之不同的是人力资源的投入，该投入在13市中存在明显的差异。最高的是南京人力资源要素投入综合指标（25.15），最低的是宿迁（1.29），两者之间的差距为23.86。南京作为江苏的省会，高等院校汇集，人力资源和资本投入具有明显的优势，所以整体要素投入指标位居榜首。相反，宿迁在资本和人力资源的投入上都比较少，位居末尾。由此可见，旅游目的地的主要驱动力在资本的投入和人力资源的投入，它们已经成为制约旅游发展的关键因素之一。

（二）业绩产出综合指标分析

旅游要素产出指标高在一定程度上表明要素产出量多，表现为产出的规模越大。其中苏州的产出综合指标最高（52.13），而宿迁的产出综合指标最低（1.72），两市产出综合指标的差值达到50.41。南京、无锡、常州的产出指标均在18以上，其旅游业的产出规模位居江苏省前列。连云港、盐城、泰州、淮安、宿迁的产出指标在5以下，说明这5个市的旅游产出规模小，旅游收入与接待人数都处于全省的末端。南通、徐州、扬州、镇江的产出指标在5-10之间，产出规模属于中等偏低水平。同时，江苏省13市在国内产出和国外产出存在一定的地区差异。国内产出综合指标中苏州最高（16.64），宿迁最低（1.75），两市之间的差异为15.08。虽然各市之间有差异，但是每个市都有一定的国内市场，国内旅游业的发展相对平衡。相反，苏州国外产出最高（35.48），宿迁最低（0.15），苏州与宿迁的国外产出综合指标差值高达35.33，这充分说明了地区间国际旅游吸引力差距明显。苏州凭借其悠久的文化历史，丰富的旅游资源以及其高品质的旅游产品，在国际产出上具有很高的竞争力，位居全省第一。南京作为六朝古都，江苏的省会城市，人才汇聚，经济实力强，旅游业产出水平较高。

（三）投入产出效率指标分析

投入产出效率表明了一个地区或企业的生产是否达到了规模经济。通常将投入产出效率和1进行比较，大于1的表明生产具有规模经济性，小于1则不具有规模经济性。旅游目的地投入产出效率能反映出旅游目的地竞争力的大小。苏州、南京、无锡、常州的投入产出效率都大于1，其中投入产出效率最高的是苏州（1.38），其次是南京（1.1）。其他市的投入产出效率都低于1，宿迁的投入产出效率值最低（0.21）。综上，江苏省13市中，苏州、南京、无锡、常州旅游发展具有规模经济性，其它地区旅游发展都存在一定程度的规模不经济性。依据经济学的基本原理，投入与产出应该具有正相关的关系，即投入多产出多。无锡、常州的投入相对而言较高，这两个市的产出也高，而宿迁的投入低，所以宿迁的产出也较低。但是根据计算结果，投入与产出之间并非完全的正相关。比如南京在人力资源，资本的投入上都大于苏州，但是南京的产出并没有苏州高。由此可见，投入和产出的效率是地区经济可持续发展的重要标准。

三、江苏省旅游目的地竞争力综合分析及发展建议

基于以上数据，将投入产出效率分为三个等级。E值大于1的地区，属于竞争力等级较强地区；E值在0.5到1之间，为竞争力一般地区；而E值小于0.5的是竞争力较弱的地区。

（一）旅游目的地竞争力较强地区的分析及建议

苏州、南京、无锡、常州四市，周边旅游景点多，地理位置好，交通等支持性设施成熟，历史文化底蕴深厚，其E值均大于1，旅游目的地竞争力较强。

通过对比来看，这四大旅游目的地获得高产出的同时，也有相对高的投入，尤其是资本和人力资源投入较多。其中，苏州以“上有天堂，下有苏杭”闻名海内外，园林众多，是全国重点旅游城市，全市共有5A级景区6家（11个点）、4A级景区33家，位居全省第一位。要进一步的提升旅游目的地竞争力从两个方面入手，一方面需要节约旅游业自身的投入，另一方就是保持旅游目的地产出的持续增长。在保持资源优势和人力资源优势的情况下，应重视支持性设施的建设。将旅游目的地的优势逐步转化为专业化服务体系。此外，国外旅游还有提升空间，应该加大宣传力度，努力提高国外旅游收入，实现国外旅游产出的提高。

（二）旅游目的地竞争力一般地区的分析及建议

扬州、镇江、南通、徐州四个市产出指标小于投入指标，投入产出效率指标主要集中在0.5左右，旅游业发展不具有规模经济性，属于竞争力一般的地区。

究其原因，主要是区域内旅游要素投入不均衡。这四个市中综合要素投入第一的南通，资本投入最高，但是在人力资源上面的投入却明显低于徐州，资源禀赋也低于徐州、扬州和镇江。扬州、镇江在人力资源和支持性设施上投入较少。镇江支持性设施相对较少。旅游要素投入的规模小，难以形成竞争优势。高品质的旅游数量少，难以满足游客多方位的要求，导致旅游缺乏吸引力，旅游目的地竞争力一般。因此，应该避免单一资源的投入，各个要素的投入要做到均衡。南通可以利用资本和人力资源的优势，投资建设支持性设施。镇江、徐州可以利用其旅游资源的优势，增加人力资源的投入，研究创新旅游新发展，提升旅游目的地竞争力。同时要提升旅游目的地竞争力需要政府的大力支持，增加资本的投入，运用多样化的融资体系，发挥旅游企业的主动性，调动经济主体的参与性，激发旅游开发和旅游经营的积极性，促进旅游业的快速发展。

（三）旅游目的地竞争力较弱地区的分析及建议

泰州、连云港、盐城、淮安、宿迁为竞争力较弱的地区，旅游产出投入效率在0.1到0.4之间，旅游产出综合指标也小于旅游要素投入综合指标。

究其原因是长期以来这些地区对旅游业的发展投入较低。宿迁除了支持性设施，资源禀赋、资本投入、人力资源都是全省最低水平。淮安、连云港在人力资源的投入上相对较少，泰州支持性设施投入较少。总的来说，这五个市普遍存在支持性设施的投入少，基础设施的建设严重滞后。其次，缺乏高质量的自然资源，人力资源与资本的投入也不高。导致这五个市的旅游业发展远远落后于其他市，同时也影响了江苏省旅游目的地竞争力的整体提升。因此，五市应该重视旅游发展，加大旅游投入。旅游业发展在政府主导的前提下，重点关注旅游市场状况，增加资金的投入，合理利用资源空间布局，正确指导旅游业的发展方向。其次还要注重旅游产品的创新。同时还要注重人才的培养，提升人力资源要素的投入，必要的时候应该引进先进的管理人才。实现资源要素的合理配置，从而提升竞争力。

参考文献

[1]冯学钢，沈虹，胡小纯.中国旅游目的地竞争力评价及实证研究[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2009，15（5）：101-107.

[2]张洪，张洁.基于投入产出效率分析的旅游目的地竞争力研究—以安徽省16个市为例[J]，安徽大学学报（哲学社会科学版），2014，10（6）：150-156.