套环式、传统及袖套式三种术式包皮环切效果对比

秦臻

套环式、传统及袖套式三种术式包皮环切效果对比

秦臻

目的：观察对比套环式包皮环切、传统包皮环切、袖套式包皮环切的临床效果。方法：选取包皮过长及包茎患者549例，按照患者的意愿分成套环式组、传统组及袖套式组，套环式组146例，采取套环式包皮环切术治疗，传统组293例，采取传统包皮环切术治疗，袖套式组110例，采取袖套式包皮环切术治疗，比较3组的临床效果。结果：袖套式组、套环式组的术中出血量、术后疼痛时间、手术时间均优于传统组，而袖套式组优于套环式组，差异有统计学意义（P＜0.05）。袖套式组、套环式组的阴茎水肿率、满意度均优于传统组，袖套式组的满意度高于套环式组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：袖套式包皮环切术安全有效，且美观，令患者满意，是一种价值较高的包皮环切手术方式。

套环式；传统式；袖套式；包皮环切

包皮过长或者包茎的患者较多，包皮环切术是一种常用的手术方式，进行手术需要考虑到安全性、手术效果以及美观等方面［1］。本研究对套环式包皮环切、传统包皮环切、袖套式包皮环切三种常用术式进行观察，旨在对比三者的临床价值，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料选取我院2010年3月至2015年6月包皮过长及包茎患者549例，按照患者的意愿分成套环式组、传统组及袖套式组，套环式组146例，年龄在

8～39岁，平均年龄（21.7±4.5）岁；传统组293例，年龄在8～40岁，平均年龄（21.9±4.5）岁；袖套式组110例，

年龄在9～39岁，平均年龄（21.8±4.6）岁；3组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法3组患者均平卧位，常规消毒铺巾，成人采取阴茎根部阻滞麻醉，儿童采取住院基础麻醉，对于包皮与龟头粘连的患者，进行粘连分离。术后均给予抗感染治疗，若过于疼痛的患者，可给予止痛药。

1.2.1套环式组。在阴茎背侧做纵行切口，包皮翻转，选择合适塑料套环的内环套入，翻转包皮裹住内环，上外环调整包皮的长度，采取外环螺丝进行固定，

剪除多余的包皮，术后8～10天拆除套环。

1.2.2传统组。选用2把止血钳将包皮的3点及9点提起，沿着包皮的背侧进行剪开，保持与冠状沟有

0.5～1cm距离，从包皮腹侧的系带进行剪开，直至冠状沟，环形剪掉两侧的包皮，电凝止血，采取内外板间断缝合，包扎，暴露龟头。

1.2.3袖套式组。在包皮自然的状况下，冠状沟远侧

0.5～1cm做环形切口，翻转包皮，在冠状沟0.5～1cm的内板上做环形切口，选用血管钳将其分离夹提，将其整块剥离，在两环形切口间做对合间断缝合。

作者单位：731100甘肃 临夏，临夏州人民医院泌尿外科

1.3观察指标观察3组术中出血量、术后疼痛时间、手术时间、切口感染、阴茎水肿。术后1个月对3组患者进行电话随访，调查患者是否满意。

1.4统计学方法采用SPSS 17.0软件进行统计学分析处理。计数资料用率（%）表示，计量资料以（±s）示，组间t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2　结果

2.13组手术情况袖套式组、套环式组的术中出血量、术后疼痛时间、手术时间均优于传统组，而袖套式组优于套环式组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1　3组手术情况比较［±s］

表1　3组手术情况比较［±s］

注：袖套式组、套环式组与传统组比较，*P＜0.05；袖套式组与套环式组比较，#P＜0.05

手术时间（min）15.58±4.44*#40.85±6.24 30.46±5.23*组别袖套式组传统组套环式组n 110 293 146术中出血量（ml）1.93±0.57*#11.27±3.23 5.47±2.44*术后疼痛时间（h）20.31±4.36*#45.52±8.51 32.41±5.64*

2.23组术后并发症及满意度袖套式组、套环式组的阴茎水肿率、满意度均优于传统组，袖套式组的满意度高于套环式组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2　3组术后并发症及满意度比较［例（%）］

3　讨论

包皮过长以及包皮包茎是常见的疾病，属于先天异常，也与遗传因素密切相关。包皮过长可能致使性器官发育受到阻碍，也可能导致包皮龟头炎、尿路感染、结石等疾病，因此一般需要进行包皮环切手术［2，3］。

包皮环切手术是较为安全的术式，采用的患者也越来越多，而患者对包皮环切手术也有了越来越多的要求，通过临床工作中发现，绝大部分患者需要最安全的术式，保证较低的并发症发生率。并且需要手术后生殖器官美观［4，5］。就目前常用的三种包皮环切手术方式而言，无论在疗效、安全性以及美观方面，袖套式以及套环式手术均高于传统手术方法，本研究结果也证明了这一结论，并且还对其余两种手术方法进行了对照观察，发现袖套式包皮环切术是其中最符合患者要求的术式。袖套式与套环式均可以保证切缘整齐，并且对称，比较美观，且采用袖套、一次性套环作为辅助也避免包皮保留过多或过少，同时避免切断包皮系带动脉，导致较为严重的术中出血，因此患者满意度较高。而两者进行对比，发现袖套式组术中出血更少，且实施方便，可以保证安全性。并且患者满意度也高于其他两组。说明袖套式手术出血少、切缘规整、安全性高、利于患者术后恢复、美容效果令人满意满意，是一种值得推荐的包皮环切术式。

［1］杨肖波，潘铁军，胡胡，等.传统包皮环切术和套环环切术在小儿包茎治疗中的比较分析［J］.临床外科杂志，2014，22（2）:99-100.

［2］杨槐，陈波特，赵永斌，等.几种包皮环切术式的临床观察比较［J］.实用医学杂志，2012，28（12）:1983-1985.

［3］王小梅，张素珍.传统包皮环切术与环套法包皮切除术的特征比较［J］.四川医学，2012，33（12）:2141-2142.

［4］刘碧健.袖套式与传统式包皮环切术治疗小儿阴茎包皮过长及包茎的临床对比研究［J］.医学综述，2014，20（3）:575-576.

［5］郑锦标，陈楚义，袁巍巍，等.改良袖套式包皮环切术与传统包皮环切术治疗小儿包茎的疗效比较［J］.中国美容医学，2014，23（13）:1050-1052.

A

1004-2725（2016）03-0205-02

作者：秦臻，E-mail:qinzhenglxys@163.com