河南洛阳城市寺庙园林植物群落特征

王 哲，其其格

(北华大学林学院，吉林 吉林 132013)

河南洛阳城市寺庙园林植物群落特征

王 哲，其其格

(北华大学林学院，吉林 吉林 132013)

以洛阳市城区范围内的5个佛寺庭院和2个祠庙庭院作为调查研究对象，运用植物群落学的方法，对各寺庙植物种群多样性、物种丰富度及群落相似性系数进行比较分析。结果表明：①7个寺庙植物群落共有维管植物73种(包括变种)，隶属49属33科，优势植物群落为乔木，其中常绿乔木占主导地位[1]。②各寺庙内寺庭与寺园乔灌木层均匀度指数值都比较高，说明寺庙内各树种分布数量比较均衡；各寺园物种丰富度及多样性指数均大于寺庭，说明寺园区域多为寺庙公共绿地。③各寺庙间相似性系数值较小，证明所调查的7个寺庙间植物种类重复概率比较低，各寺庙园林植物配置差异较大。

寺庙园林；物种多样性；植物群落；洛阳市

洛阳作为中国十三朝都城的古都，中国佛教的发源地，洛阳地区的寺庙大多数都有着上千年的发展史。这些寺庙园林中的植物种群经历上千年的演替进化达到目前的稳定状态，形成了一定特征的园林景观群落。随着中国古典园林的兴起，相关的寺庙园林群落研究越来越多，本研究选取洛阳市区范围内具有一定年代历史、有可研究价值的寺庙，包括祠庙林和寺院林2种风格特点的园林类别，把寺庙内寺园与寺庭所涵盖的所有植物种群看作一个研究对象，分析洛阳市区范围内寺庙园林的植物群落特征，对于寺庙园林植物配置合理性有较为重要的价值。

1 研究区域概况及研究方法

1.1 洛阳市区域概况

洛阳市(34.31°—34.46°N、112.15°—112.38°E)位于河南省中西部地区，目前总面积约15292 km2，其中市区面积约为690 km2。属温带大陆性季风气候：春季干燥多风，夏季高温多雨，秋季凉爽干燥，冬季寒冷少雪，年均降水量600～900 mm。年平均气温7～15 ℃，酷暑严寒时间短。全年光照充足，无霜期长达260 d以上。以常绿落叶混交林植被为主，所研究的7个寺庙园林植物群落中人工林占主要地位。

1.2 选取样方

结合洛阳区域寺庙庭院结构空间及寺园分布大小的具体情况，在7个寺庙内，寺园共选取28个标准样方，其中白马寺6个，广化寺4个，香山寺4个，金钟寺3个，潜溪寺3个，关林庙5个，吕祖庙3个。所选取的样地面积均约等于100 m2(10 m×10 m)。各寺庙内寺庭需要结合实际建筑布局的特点[3]，从7个寺庙中分别抽取一个非标准样方，其样方大小均约为100 m2。

1.3 计算方法

1.3.2 植物群落相似性分析 采用Jaccard指数表示物种种群间相似性大小。计算公式JSi=c/(a+b-c)×100%(a为样方a中的物种总数；b为样方b中的物种总数；c为样方a与b的物种总数之和)[6]。

2 结果与分析

2.1 植物群落物种组成

根据植物样地数据统计，洛阳市区范围内的寺庙园林植物群落共有维管植物73种(包括变种)，隶属49属33科。其中，裸子植物6科13属23种，双子叶植物21科25属35种，单子叶植物6科11属15种。裸子植物中苏铁科植物(Cycas revoluta)2属2种，麻黄科植物(Ephedraceae)3属5种，柏科植物(Cupressaceae)5属11种，松科植物(Pinaceae)2属2种，红豆杉科植物(Taxaceae)1属1种，杉科植物(Taxodiaceae)1属2种；单子叶植物中兰科植物(Orchidaceae)3属6种，石蒜科植物(Amaryllidaceae)2属2种，百合科植物(Rchidaceae)2属2种，禾本科植物(Gramineae)1属2种，而莎草科植物(Cyperaceae)和姜科植物(Zingiberaceae)都为单科种；双子叶植物中木兰科(Magnoliaceae)植物3属6种，十字花科植物(Brassicaceae)2属4种，蔷薇科植物(Rosaceae)2属6种，山茶科植物(Theaceae)1属2种，单种科植物有葫芦科(Cucurbitaceae)、锦葵科(Malvaceae)、大戟科(Euphorbiaceae)、豆科(Leguminosae)、无患子科(Sapindaceae)、菊科(Asteraceae)、茄科(Solanaceae)等17科。根据73种寺庙园林植物的习性和用途，可将其分为洛阳本土植物、外来引种植物和寺庙常用植物3大类：本土植物有34种，约占植物种类总数的45%；外来植物11种，约占植物种类总数的16%；寺庙常用植物28种，约占植物种类总数的39%；据此分析，洛阳城市寺庙园林植物类别以本土植物种植为主。

综合分析，各寺庙内乔木为优势度最高的植物种类，其中常绿乔木在整个乔木层群落中占主要地位。乔木层整体密度(0.16株·m-2) 低于灌木层整体密度(0.28株·m-2)。其中，在寺园内，落叶乔木数量及种类基本与常绿乔木数量及种类平衡，落叶灌木数量及种类少于常绿灌木数量及种类；在寺庭内，落叶乔木数量及种类少于常绿乔木的数量及种类，落叶灌木数量及种类少于常绿灌木的数量及种类。

2.2 植物群落多样性分析

寺庙内植物群落多样性指数随着诸多因素差异而产生变化。由表1可知，所调查洛阳市区内的7座寺庙中，4座寺庙位于平原地势，3座寺庙建于山地。平原地貌类型的寺庙面积都较大，寺庭与寺院面积比值大于山地地貌寺庙的寺庭寺园面积比值。山地地貌类型的寺庙虽面积较小，得天独厚的自然环境，对寺庙内植物群落多样性指数产生一定影响。

2.2.1 寺庭植物群落多样性分析 在各寺庙内的实际调查中发现，寺园和寺庭的草本层种类较为稀少，以乔灌木层的植物群落为主，所以此次分析主要针对乔灌木层植物群落。

从表2可知，寺庭内乔木层物种丰富度最高的为香山寺；白马寺次之；潜溪寺寺庭的物种丰富度最低，仅2种乔木。从物种多样性指数分析，香山寺的寺庭乔木层多样性最丰富，白马寺次之，而潜溪寺的乔木层物种多样性指数最低。根据群落均匀度指数分析，寺庭乔木层均匀度数值最高的为香山寺与关林庙，白马寺次之，潜溪寺乔木层的均匀度数值最低。因为香山寺、白马寺、关林庙均位于洛阳市风景区范围内，潜溪寺属于市郊独立的寺庙。综合分析得出城市内的旅游风景区寺庙植物种群丰富度及物种多样性高于市郊或城市内村镇的独立寺庙植物种群丰富度及物种多样性。

表1 寺庙植物群落多样性指数因子表

从灌木层植物物种丰富度及物种多样性比较分析，香山寺的物种丰富度及物种多样性指数均最高，而金钟寺和潜溪寺的物种丰富度及多样性指数均最低。原因是香山寺建于山地间，其优越的自然环境条件对寺内植物群落产生一定影响；潜溪寺虽建于山间，但受到寺院规模限制，面积过小无法在院内大量种植灌木而导致寺院内灌木种类稀少。从均匀度指数分析，寺庭灌木层均匀度值最高的为香山寺，金钟寺和潜溪寺的灌木层均匀度值最低。

总体分析，7个寺庙中寺庭的乔木层植物物种丰富度及多样性指数均大于灌木层，原因主要为寺庙中寺庭是寺庙的主要活动区域，避免过多空间划分，致使灌木的数量及种类都有所减少[7]。由于香山寺建于山地，得天独厚的自然环境使寺内植物种类更丰富，并且是所调查的3个山地寺庙中面积最大，所以在7个寺庙中香山寺的寺庭乔灌木物种丰富度和物种多样性均最高。寺庭中乔灌木层的均匀度指数值都比较高，表明寺庭中的植物数量较为接近，分布程度较为均衡。

表2 7个寺庙寺庭植物种群的多样性指数

2.2.2 寺园植物群落多样性分析 从表3分析得出，白马寺和香山寺寺园的乔木层物种丰富度值最高，广化寺次之，金钟寺和潜溪寺的物种丰富度最低。因香山寺位于洛阳市洛龙区龙门山上，得天独厚的地理位置使寺庙内的植物种类比较丰富，也因为寺庙面积大，为寺庙内的植物种植提供较为有利的种植条件。从群落物种多样性指数分析得出，香山寺寺园的乔木层物种多样性最好，白马寺次之，而潜溪寺的寺园乔木层物种多样性最差，不仅与寺庙地貌环境有关，也由于潜溪寺寺庙面积与其它寺庙比最小，受到种植限制，导致寺园乔木层物种多样性最低[8]。由均匀度指数分析，白马寺的寺园乔木层分布均匀度最高，香山寺其次，乔木层均匀度最低的为潜溪寺。分析得出，寺园乔木层均匀度与寺园面积成正比，白马寺的寺园面积相对其它寺庙最大，可种植的乔木种类相对较多，并且白马寺建寺时间最长，形成了较稳定的植物群落，所以白马寺的寺园乔木层均匀度最高。

寺园的灌木层物种丰富度数值最高的为香山寺，白马寺次之，寺园灌木层物种丰富度最低的为广化寺和潜溪寺。从多样性指数分析，寺园灌木层物种多样性指数最高的为香山寺，白马寺次之，广化寺和潜溪寺的物种多样性指数最低。群落均匀度指数比较分析，香山寺的寺园灌木层均匀度数值最高，白马寺次之，而广化寺的寺园灌木层均匀度最低。据此分析，寺园内乔木层植物物种多样性指数及丰富度指数都高于灌木层植物物种多样性指数及丰富度指数，寺园中乔木层的物种占寺庙园林的主要地位，而乔灌木层的均匀度指数值均相对较高，证明寺庭内的树种数目差异较小，空间分布较为均衡。

综合分析，山地地势的寺庙中寺园植物物种丰富度及物种多样性指数比平原的寺庙指数高，说明山林寺庙比庭院寺庙植物种类多[9]，其原因主要为山林寺庙多依附于山间林地，植被更加丰富。在所调查的3座山地寺庙中，香山寺的寺庭寺园面积比值最低，说明该寺寺园占总面积的比重最高，比面积相近的山地寺庙广化寺植物种植面积大，所以在整体乔灌木层分析上，香山寺寺园乔灌木层植物物种丰富度及物种多样性指数均最高。

表3 7个寺庙寺园植物种群的多样性指数

2.3 植物群落相似性分析

种群相似性能够间接反映出不同植物种群的物种构成差别，若种群不同或环境梯度差异，相似性越小，则共有种越少；相似性越大，共有种越多[10]。从表4可知，7个寺庙的寺庭植物群落相似性系数值偏低，均未达到30%，表明各寺庙庭院植物类别相对稀少，寺庙间植物种群存在较大的差异[11]。其中香山寺与白马寺寺庭间的相似系数最高，达到22.6%，其次是关林庙与香山寺，而潜溪寺与吕祖庙的相似性系数最低，为6.1%。因白马寺为中国第一古刹，建寺时间最长，寺内形成了相对稳定的以本土植物为主的植物群落；而香山寺位于洛阳龙门山上，寺庙受到四周自然环境影响，物种多样性和物种丰富度相对较高，受洛阳本地自然环境影响较大，寺内植物配置多为本土植物，所以香山寺与建寺最长的白马寺植物群落相似性系数最高。潜溪寺与吕祖庙不仅建寺时间相对较短，面积较小，也由于2座寺庙的地貌类型差异，所以2座寺庙相似性系数最低。说明潜溪寺和吕祖庙植物配置选择上异质程度较高，有较强的景观视觉差异。

表4 7个寺庙的寺庭植物种群相似性比较 %

由表5可知，寺园的植物群落相似性系数比寺庭的群落相似性系数整体略高，主要原因是寺庙中寺园物种丰富度较高，植物配置丰富[12]，主要作为寺庙的公共绿地，供游者观赏休憩。相对于物种数量较少的寺庭，寺园树种重复率明显较低。在寺园相似性比较而言，香山寺与白马寺的相似性系数最高，数值达到41.7%；其次为香山寺与广化寺，数值为37.1%；吕祖庙与潜溪寺的寺园相似性系数最低，为11.1%。

表5 7个寺庙的寺园植物种群相似性比较 %

3 结论与讨论

1)在调查的洛阳城市范围内的寺庙园林植物群落总计维管植物73种(包括变种)，隶属49属33科。植物种群构成主要为洛阳本土植物，其中乔木层为整个植物群落的优势种群，常绿树种占乔木层植物群落的主要地位，密度上灌木层整体高于乔木层。

2)从植物群落的多样性分析，寺庙内寺庭的植物物种丰富度及物种多样性指数均低于寺园，其原因为寺园区域是游人和比丘(僧徒)活动休息的公共绿地，植物种群类别和数目相对较高，植物配置合理，具有较强的观赏效果[13]。

寺庙寺庭植物种类较少，主要作为寺庙的祭祀和游拜区域[14]，选取较有代表性的常绿乔木，例如圆柏(Sabinachinensis(L.) Ant.)、侧柏(Platycladusorientalis(L.) Franco)、雪松(Cedrusdeodara(Roxb.) G.Don)。北宋《山水纯全集》提到“松，公侯也，为众木之长；柏，若侯相也[15]。”在植物配置上，油松为殿前树立，犹如天子临朝，侧柏东西排列，犹如文武两厢。在早期古人植物种植上，以植物寓意、长势优劣来选择树种，据此形成我国寺庭中松柏林立的园林风貌。

3)根据群落相似性指数比较分析，各个寺园与寺庭相似性系数偏低，说明各个寺庙间的植物种类有较大差别，植物种植类别侧重点不同。寺庙内寺庭相似性系数普遍低于寺园相似性系数，说明了寺园内的植物种类比寺庭丰富。

综合分析，在面积比上，各个寺庙寺庭面积均小于寺园面积。在植物配置方式上，寺庭以活动祭祀为主的功能空间，植物多为列植和孤植，种类也较为单一；而寺园以供游人休憩和观景，植物配置以片植和混植为主，不仅植物数量多并且种类也相对丰富。白马寺在所调查寺庙中因建寺时间最长、面积最大，而香山寺因其自然环境优势，年代久远加上寺园面积比重仅次于白马寺，所以白马寺和香山寺的寺庭、寺园物种丰富度、物种多样性均相对较高。潜溪寺和吕祖庙因面积较小，建寺年代较短，社会关注度不高，所以寺庙发展受到很大限制，寺内的物种丰富度和物种多样性相对较低。

总之，洛阳城市寺庙园林内的寺园与寺庭植物种群以人工群落为主，人为干预性强，植物种群组成结构比较单一，需要适当提高寺庙内的物种丰富度和植物群落层次。因其寺庙属于较为特殊的园林，在其园林景观群落空间组成时应多考虑植物的人文方面，多注重寺庙内的名木古树的保护，以提升寺庙园林的文化内涵，并多选用洛阳地区本土树种，提高成活率，注重园林的异质性，提高寺庙景观的观赏效果，合理搭配落叶植物和常绿植物，在植物合理构建和生态园林绿化方面予以借鉴。

[1]王其亨，狄雅静，张龙.颐和园植物历史景观的配置分析[J].天津大学学报：社会科学版，2009，11(6)：504-508.

[2]叶海跃，谢春平，汤庚国.南京地区寺庙园林植物群落特征研究[J].安徽农业科学，2009，37(35)：35-37.

[3]李云巧.丽江市寺庙园林植物景观研究[D].成都：四川农业大学，2009：27-35.

[4]叶海跃.南京地区寺庙园林植物景观研究[D].南京：南京林业大学，2007：26-28.

[5]陈福美.苏州市主城区道路绿地人工植物群落调查研究[D].南京：南京林业大学，2008：44-49.

[6]宋青.苏州城市森林群落结构及优化对策研究[D].南京：南京林业大学，2008：102-103.

[7]汤露.成都市主要寺观园林植物群落的研究[D].成都：四川农业大学，2009：49-51.

[8]卓孝康，江鸣涛，张林瀛，等.福州市公园绿地生物多样性研究[J].农业科技与信息(现代园林)，2013，10(12)：19-23.

[9]娄安如.基础生态学实验指导[M].北京：高等教育出版社，2005：83-93.

[10]马中举，王正袆.川西寺庙园林植物造景探析[J].北方园艺，2009，2(2)：216-219.

[11]桂玲玲.淮盐高速公路互通植物景观研究[D].南京：南京林业大学，2008：26-35.

[12]刘灿然，马克平.生物群落多样性的测度方法[J].生态学报，1997，17(6)：601-609.

[13]HARTTER J.Resource use and ecosystem services in a forest park landscape[J].Society and Natural Resources，2010，23(3)：207-223.

[14]WU ZM，WANG Y，ZHANG S.J，et al.Community stne ture of urban forest and disposition characteristics of trees in Hefei Ring Park[J].中国林业科技：英文版，2004，3(3)：53-59.

[15]冯广平.植物文化研究的回顾与展望[J].中国科学，2013，58(增刊Ⅰ)：1-8.

A Study of Luoyang City Plant Community Characters of Temple Gardens in Henan

WANG Zhe，QI Qi-ge

(ForestryCollegeofBeihuaUniversity，Jilin132013，Jilin，China)

This paper takes the five Buddhist temple courtyards and the two Ancestral temple courtyards in Luoyang City as studying objects，employing the method of phytocoenology to compare and analyze the population diversity，species richnessand community similarity of plants.The results are as follows：①there are 73 kinds of tracheophytes including their varieties，which are divided into 49 genera and 33 families.Arbor is the major plant community，among which evergreen trees take a leading position；②the average degree of evenness of shrub layer is relatively high in temple，thus the balance of species distribution in temple gardens is indicated.The plant species richness and diversity index were larger in temple garden，The temple garden area is more public green space for the temple.③the similarity coefficient of each temple is low，thus indicating that there are relatively low of the plant species repetition rate in the seven temples，a large number of plant species and a low repeatability in temples.

temple gardens；species diversity；plant communities；Luoyang City

2015-09-12；

2015-10-29

国家林业公益性行业科研专项项目(2011140051)

王哲(1990—)，男，河南洛阳人，北华大学林学院硕士研究生，从事园艺、园林设计方面研究。E-mail：781616014@qq.com。

其其格(1970—)，辽宁喀左人，北华大学林学院副教授，从事园林规划设计理论与实践研究。E-mail：893196892@qq.com。

10.13428/j.cnki.fjlk.2016.03.008

S718.54+2

A

1002-7351(2016)03-0033-06