政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效的影响——基于中国民营上市公司的实证研究

万伦来　郭冬亮

(合肥工业大学，合肥　230601)

政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效的影响——基于中国民营上市公司的实证研究

万伦来郭冬亮

(合肥工业大学，合肥230601)

〔摘要〕本文基于2013年中国民营上市公司的经验数据，实证检验了政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效的影响。研究结果发现：①政府补贴对东部和北部地区民营企业绩效的积极影响最大，中部其次，东部最小，这说明政府补贴能够显著促进民营企业绩效增长，且呈现出显著的区域差异性；②从全国来看，民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效的影响并不显著，但民营企业进入高壁垒行业的程度却对企业绩效具有显著的积极影响；从分区域来看，东部和中部地区民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效产生显著的正向影响，而只在东部地区民营企业进入高壁垒行业的程度对企业绩效具有显著的积极影响，在西部地区却对企业绩效产生显著的负面影响；③从总体上看，相对于市场进入壁垒而言，政府补贴对民营企业绩效的影响更大。因此，当民营企业进入高壁垒行业的成本过高时，政府给予民营企业的财政补贴可以弥补过高进入壁垒对企业绩效产生的负面影响。

〔关键词〕政府补贴市场进入壁垒企业绩效民营企业

1　问题的提出

我国改革开放30多年来，民营企业快速发展已经成为支撑和推动经济增长的重要力量。据统计，全国大多数省份民营经济占GDP的比重已经过半，尤其是浙江、广东等民营企业发展快速省份的民营经济占GDP比重已超过60%。但是与民营企业发展重大贡献相不符的是，我国民营企业在许多方面明显受不公正的待遇，例如在政府补贴方面，步丹璐和郁智(2012)研究发现：我国民营企业2007～2010年共获得政府补贴385亿元，仅占政府补贴总支出18%，而同期间国有企业共得到政府补贴为1737亿元，占政府补贴总支出高达82%；又例如在市场准入方面，陈斌等(2008)统计表明我国民营企业只有约20%进入汽车、交通运输、能源、金融等政府管制行业，而国有企业的这一比例则高达90.31%。正是鉴于此，工商界知名人士董明珠(2015)呼吁政府应给予民营企业与国有企业同等待遇，着力增加民营企业政府补助和降低市场进入壁垒以促进民营企业健康快速发展。那么，政府补贴、市场进入壁垒究竟对企业绩效产生多大影响？增加政府补贴与降低市场进入壁垒究竟哪个对改善民营企业绩效更有利？回答这些问题将有助于厘清政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效的作用机理，为政府制定相关政策措施提高民营企业经营绩效提供有价值的决策参考。

事实上，学术界早就关注到政府补贴、市场进入壁垒对企业绩效的影响。从政府补贴方面来看，补贴是政府在转型经济中扮演“扶持之手”最常用工具之一，是直接或间接向微观经济活动主体(企业或个人)提供的一种无偿的转移，政府补贴能够显著提高企业绩效。例如，余明桂等(2010)研究发现：民营企业获得政府补贴可以帮助企业克服资金瓶颈，从而对企业绩效产生显著的积极影响；逯宇铎等(2012)研究证实：政府补贴不仅当期对企业绩效产生显著的积极影响，而且至少对企业绩效产生3年以上长期的积极影响。孔东民和李天赏(2014)研究表明：虽然国有企业得到补贴比重相对较高，但是随着我国政府补贴规模的提高，民营企业得到份额也得到相应的提高，这对改善民营企业经营绩效非常有利。当然也有学者对政府补贴能够提高企业绩效提出质疑，例如，唐清泉和罗党论(2007)的研究表明：由于政府补贴实际上是动用特定资源补贴特定企业，并不利于企业竞争能力的提高，因此政府补贴并没有显著改进企业绩效；潘越等(2009)研究证实：虽然政府补贴从短期来看可以帮助企业扭亏为盈，但从长期来看并不能提高企业绩效。

从市场进入壁垒来看，市场进入壁垒一般表现为自生性市场进入壁垒和外生性市场进入壁垒，杨蕙馨和郑军(2006)研究认为：自生性市场进入壁垒主要包括产品差异、规模经济、绝对成本优势和必要资本量等。刘小玄(2003)发现：外生性市场进入壁垒主要是中央或地方政府为保护某些行业(或本地产业)发展制定市场准入制度，如政府审批、 法律法规限制等行业管制。一般地，高市场进入壁垒行业的在位企业能够获取超额的经济利润，这正如罗党论和刘晓龙(2009)研究发现的那样：无论国有企业还是民营企业，进入高壁垒行业的企业绩效要显著高于未进入高壁垒行业的企业绩效；汪伟和史晋川(2005)研究证实：在经济转型时期，促进民营企业快速发展最有效途径是削减市场进入壁垒。国外学者Broadman(2000)和国内学者李世英(2005)研究发现：进入高壁垒行业的企业一般能够获取更高的企业绩效。当然也有学者对进入高壁垒行业能够显著提高企业绩效持怀疑态度，例如刘小玄(2003)的研究发现：由于低壁垒行业具有充分的市场竞争和制度优势，因此进入低壁垒行业的企业能够获取更高的企业绩效。

综上不难看出，现有研究文献虽然注意到了政府补贴、市场进入壁垒对企业成长绩效的影响，但是鲜有人将政府补贴、市场进入壁垒纳入到统一框架下，分不同区域研究识别政府补贴和市场进入壁垒究竟哪个对民营企业绩效影响更显著。

2　理论分析与研究假设

2.1政府补贴对民营企业绩效的影响

理论研究与实践经验业已证明，一方面政府补贴会直接增加企业的实际年收入总额，即产生所谓的收入效应；另一方面政府补贴会改变企业的产出结构，进而导致企业资源的优化配置，最后间接提升企业绩效，即产生所谓的替代效应。正是基于此，地方政府往往通过改变政府补贴投资方向来引导企业发展，提高企业绩效。例如，邵敏和包群(2012)研究认为，政府补贴不仅能够直接增加企业实际收入，而且还可以促进企业研发投入的增加(如技术创新和新产品开发相关的政府补贴则更是这样)，进而导致企业生产率和企业绩效随之提高。此外，政府补贴还有利于企业扩大规模，从而能够利用规模经济促进企业生产效益的提高。不过值得一提的是，政府补贴对企业绩效的影响也会因企而异，例如，陈冬华(2003)通过对1993～2000年获得政府补贴的上市企业绩效进行研究发现，政府补贴整体上有利于提高上市企业的经营业绩，但是具体影响因上市企业性质和上市企业所在地的经济发展水平有所不同，其中政府补贴对民营企业绩效的积极作用显著，但是对国有企业绩效的积极作用并不明显。此外，由于我国不同地区经济发展水平差异较大，这势必造成政府补贴对民营企业绩效的作用效果呈现出显著的区域差异。基于此，本文提出如下假设：

假设1：政府补贴能够显著促进民营企业绩效增长，且呈现出显著的区域差异性。

2.2市场进入壁垒对民营企业绩效的影响

哈佛学派最早对进入壁垒与企业绩效之间的关系进行了研究，他们认为企业的市场绩效取决于市场结构，而市场结构又取决于进入壁垒。Bain(1956)研究发现：市场进入壁垒最高的行业产品价格一般要比完全竞争市场下的行业产品价格高出10%，较高和中等偏低的市场进入壁垒的行业产品价格分别要比完全竞争市场下的行业产品价格高出7%和4%。Fraumeni和Jorgenson(1980) 研究美国企业进入到新行业的收益率与市场进入壁垒之间关系也证实：企业进入到新行业的收益率与市场进入壁垒之间存在着非常强的关联性，通常情况是如果行业市场进入壁垒比较小，那么企业进入到该行业的收益率差异则较小，且市场进入壁垒持续的时间越长，企业进入到该行业的收益率差异消失的时间就越长。罗党论和唐清泉(2009)研究发现：转型经济中的民营企业相对于国有企业和集体企业更倾向采取一定策略突破市场进入壁垒进入相关产业以获得高超额利润。卫武等(2004)研究进一步表明，我国企业获得政府的允许进入高壁垒行业是一项政治竞争优势，且进入行业的市场进入壁垒程度越高，企业越能得到更高企业绩效。与政府补贴投资一样，由于我国不同地区经济发展水平差异较大，各地区市场进入壁垒特征明显不同。基于此，本文提出如下假设：

假设2：民营企业进入高壁垒行业能提高企业绩效，进入行业壁垒程度越高其绩效提高越显著，且呈现出显著的区域差异性。

2.3政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效影响的比较分析

为了比较政府补贴、市场进入壁垒究竟哪个对民营企业绩效影响更显著，本文引用一模型来阐释进入壁垒对企业绩效的影响。假设π(t)为t期的利润水平，该利润水平大小取决于市场结构s(t)与市场进入q(t)，其他影响因素用μ1代替，令

π(t)=α1s(t)+α2p(t)+μ1

(1)

其中α1>0，即在位厂商往往会把价格提高到边际成本之上；α2<0，即潜在进入者的威胁与π(t)是一种负相关关系。令市场结构的变化Δs(t)受潜在企业的进入多少Q(t)的影响，则

Δs(t)=s(t)-s(t-1)=βQ(t)+μ2

(2)

其中β<0，即潜在厂商进入会降低厂商对该行业的控制力或垄断性。假定潜在进入者进入后在位厂商的利润不变，则

p(t)=γ1[π(t-1)-π*]

(3)

Q(t)=γ2[π(t-1)-π*]

(4)

其中γ1>0，γ2>0，π*是代表进入壁垒的线性函数，如果π(t-1)=π*，则p(t)=Q(t)=Δs(t)=0，所以π(t)=π(t+1)=Λ=π*，这就说明了在没有潜在厂商进入的情况下垄断厂商将价格维持在边际成本之上，进入壁垒大小会对产品价格产生直接影响，即增加进入壁垒有利于企业绩效的提高。

与市场进入壁垒作用于产品价格进而影响企业绩效不同，政府补贴不仅可以使企业在产品定价上占有优势，更重要的是政府补贴能够有效促进企业研发活动，即产生前述的替代效应，从而可以弥补市场进入壁垒过高带来的负面影响，例如，唐清泉等(2008)研究了2005～2007年我国上市公司的样本数据发现，政府补贴可以大幅度提高企业创新绩效。这一替代效应生成机制主要体现在以下3个方面：(1)研发活动是一种技术知识生产性活动，其创新成果会随着技术扩散而被同行业的竞争对手获得，即具有外部性，这种外部性会使市场不能很好地实现资源优化配置。这是因为企业研发产出很容易被同行业的竞争对手模仿或使用，使得企业所获得的私人收益远远低于所创造的社会总收益，从而导致企业创新动力不足。然而，如果通过政府补贴投资，则可以有效弥补技术外溢给企业造成的利益损失，进而提高企业技术创新的积极性。例如，王一卉(2013)分析了2005～2007年中国工业行业中高技术企业数据，发现政府补贴对企业科研创新活动具有重要的推动作用。(2)企业技术创新活动所需前期投入较大，对企业的资金实力要求较高，这在一定程度上限制了企业对研发活动的开展，此时政府无论是通过资金支持还是税收优惠的方式对企业进行扶持都能够显著降低企业研发成本。例如，Maryann和Maryellen(2006)研究发现，政府补贴可以帮助企业在进行科技创新项目时融资。(3)企业在进行技术创新时不仅需要有大量的前期投入，同时还要承担巨大的风险，这是因为技术创新成果具有较大的不确定性，而且技术价值的损耗是无形的，即不能被二次利用，这都造成了研发活动具有高风险的特征，而政府补贴则可以起到分担企业所承担的风险的作用。由此可见，相对增加进入壁垒通过对企业产品价格提高改进企业绩效而言，政府补贴投资对企业绩效的影响将更大、更深远。基于此，本文提出如下假设：

假设3：相对于市场进入壁垒而言，政府补贴对民营企业绩效的影响更大。

3　研究设计

3.1样本选择和数据来源

本文以2013年期间所有在沪深两市证券交易所上市的非金融类民营上市公司为原始样本。为了保证样本可检验性，本文剔除了那些行业披露不清晰的样本，并按照1%与99%的取值范围剔除样本中有关变量极端值的公司，最终得到有效样本总数为973个。

本文中关于上市公司行业分布与相关财务数据均来自Wind数据库，对行业壁垒划分标准来自深交所报告《我国民营上市公司发展实证研究》中的行业壁垒指数打分；对财政补贴收入明细分类是对公司年报进行手工收集整理而得到的。

3.2中国经济区域划分

为了科学反映我国不同区域的社会经济发展状况，根据《中共中央、国务院关于促进中部地区崛起的若干意见》和《国务院发布关于西部大开发若干政策措施的实施意见》，本文将我国经济区域划分为东部、中部、西部和东北四大地区，四大地区具体划分如表1所示。

表1　我国东部、中部、西部和东北四大地区各省份

3.3变量选取

根据前文研究分析，本文关注的三大核心解释变量分别是政府补贴、市场进入壁垒和企业绩效。其中，民营上市公司获得政府补贴收入的总值反映在利润表中的“补贴收入”这一项中，其明细科目来自于会计报表附注中关于补贴收入的信息批露，主要包括增值税返还、财政补贴、财政综合、新产品和创新奖励、所得税返还等等，本文定义政府补贴(Subsidy)为扣除增值税返还以后的补贴收入除以净利润。关于市场进入壁垒变量与政府补贴有关数据不同，不可以根据个体民营公司得到精确的数据，为此本文参考陈斌、佘坚(2008)等研究经验，把沪深两市上市公司按照Wind三级行业分类标准进行分类，根据Wind的二级行业标准及行业进入壁垒状况对一些子行业进行了合并，共得到33个子行业，并从是否进入高壁垒行业(Barrierelass)和进入程度(Barrierrate)两个方面进行考量。衡量企业绩效有很多种方法，本文选取会计意义上最能反映企业经济绩效的总资产报酬率(ROA)来进行考量。除了以上三大核心解释变量之外，根据罗党论、刘晓龙(2009)和苏冬蔚(2005)的研究经验本文主要选取了企业资产规模(Lnasset)、企业资产负债率(Leverage)、企业多元化程度(Hi)和控股股东持股比例(Shareholder)等作为控制变量，此外本文还采用虚拟变量θt来控制年度影响，有关变量符号及定义如表2所示。

表2　各变量定义

注：第2栏为模型的因变量；第3栏是模型一的自变量，反映市场进入壁垒对企业效益的影响；第4栏是模型二的自变量，反映财政补贴对企业效益的影响；第5栏除了模型的误差项外，其他的为模型控制变量。

3.4模型设定

为了证实前文提到的三大理论假设，本文基于OLS方法检验构建模型(5)、(6)和(7)。其中，模型(5)是用来分析民营企业进入高壁垒行业的经济行为对企业绩效的影响，模型(6)是为了检验政府补贴能否显著促进民营企业绩效增长，而模型(7)是通过得出政府补贴和市场进入壁垒显著性变量的系数来识别究竟哪个对民营企业绩效影响更显著的。与此同时，出于模型可比较性考虑，本文参考了相关研究文献成果在设定以上3大模型时均选择了企业资产规模(Lnasset)、企业资产负债率(Leverage)、企业多元化程度(Hi)和控股股东持股比例(Shareholder)等控制变量，这些控制变量都对内生变量具有显著影响。此外，为了考量政府补贴、市场进入壁垒对民营企业绩效影响的区域差异性，本文分别从全国、东部、中部、西部和东北地区等层面进行回归分析。

Roa=β0+β1Barrier+β2Barrierate+β3Subsidy+β4Lnasset+β5Leverage+β6Hi+β7Shareholder+μ

(5)

Roa=β0+β1Barrier+β2Barrierate+β3Lnasset+β4Leverage+β5Hi+β6Shareholder+μ

(6)

Roa=β0+β1Subsidy+β2Lnasset+β3Leverage+β4Hi+β5Shareholder+μ

(7)

4　实证结果及分析

4.1描述性统计

根据上文关于各变量定义、数据来源及处理方法说明，本文得到了各变量描述性统计结果如表3所示。由表3可知，只有8%的民营企业进入了高壁垒行业，这个结果远远低于陈斌等(2008)的统计结果，说明近年来民营企业进入高壁垒行业并没有增加反而相对减少。政府补贴占总资产的比值平均为0.6%，最大值达43.2%，说明我国民营企业获得的政府补贴占总资产的比例还是比较高的，并且不同企业获得的政府补贴数量存在很大差异。

4.2回归结果

4.2.1考察政府补贴对民营企业绩效的影响

表4是模型(5)的回归结果，由表4可知：从全国范围来看，政府补贴对民营企业绩效的影响显著为正，并通过1%的显著性检验水平。从分区域来看，政府补贴对民营企业绩效的影响系数分为3个层次：(1)东北地区，其影响系数为830.723，即东北地区政府补贴对民营企业绩效的显著影响最强；(2)中部和西部地区，这两个地区影响系数分别为178.815和168.693，即中西部地区政府补贴对民营企业绩效的显著影响次之；(3)东部地区，其影响系数为81.840，即东部地区政府补贴对民营企业绩效的显著影响相对最小。这表明政府补贴能够显著促进民营企业绩效增长，且呈现出显著的区域差异性，因此本文提出的假设1得到了验证。本文这一研究发现除了在区域差异性方面稍与逯宇铎等(2012)研究结论不同之外，其他均与逯宇铎等(2012)研究发现一致。

表4　全国及各地区的模型(5)回归

续　　表

注：括号内为t统计值；*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。

4.2.2考察民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效的影响

由表4可知：从全国范围来看，民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效的影响并不显著。从分区域来看，民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效的影响系数分为4个层次：(1)东部地区，其影响系数为8.181，并通过1%的显著性检验水平。(2)中部地区，其影响系数为6.659，通过了5%的显著性检验水平。(3)西部地区，其影响系数为6.374，但不显著。(4)东北地区，其影响系数为-26.821但也不显著。考虑到已有研究认为民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效有显著正向影响(卫武等，2004)，本文研究结果则与此有所不同，究其原因主要是由于我国西部地区经济比较落后，东北地区是我国老工业基地，这两大地区民营企业发展相对东部和中部地区要迟缓得多，即使少数民营企业获得了进入高壁垒行业的许可，但实质上并没有真正进入进行生产经营(因为进入高壁垒行业的企业不仅需要政府许可，还需要企业自身有雄厚的资金进行研发活动)，进而从整体上拉低民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效的影响，本文从分区域考量的关于民营企业能否进入高壁垒行业对企业绩效影响的研究结果充分证实了这一点。

4.2.3考察进入高壁垒行业的程度对民营企业绩效的影响

由表4可知：从全国范围来看，进入高壁垒行业的程度对民营企业绩效的影响显著为正，影响系数为5.594，并通过5%的显著性检验水平。从分区域来看，进入高壁垒行业的程度对民营企业绩效的影响系数也分为4个层次：(1)东部地区，其影响系数为9.349，并通过1%的显著性检验水平。(2)西部地区，其影响系数为-4.719，通过了10%的显著性检验水平。(3)东北地区，其影响系数为33.814，但不显著。(4)中部地区，其影响系数为-8.919，但也不显著。因此本文提出的假设2得到了部分验证。

4.2.4比较研究政府补贴与市场进入壁垒究竟哪个对民营企业绩效影响的更显著

一方面，由表4可以发现从全国范围来看政府补贴对民营企业绩效的作用系数为172.049，这个数值明显的超过市场进入壁垒对民营企业绩效的作用系数5.594。与此同时，我国4大地区政府补贴对民营企业绩效的作用系数也明显高于市场进入壁垒对民营企业绩效的作用系数，因此本文提出的假设3得到了验证，即相对于市场进入壁垒而言，政府补贴对民营企业绩效的影响更大。另一方面，通过模型(6)和模型(7)可得到如表5所示的回归结果，从表5可以看出无论是从全国还是从东部、中部、西部和东北等层面回归结果来看，模型(7)的调整拟合优度都高于模型(6)的拟合优度，而均方差根均小于模型(6)，这表明民营企业获得更多政府补贴要比降低市场进入壁垒对其绩效的影响系数更大，即增加政府补贴要比降低市场进入壁垒能更好的解释企业绩效变动，这再次说明了本文提出的假设3正确性。

表5　模型(6)和模型(7)回归后的拟合优度结果比较

综上所述，本文提出的假设1和假设3均得到证实，假设2也得到了部分的验证，这说明政府补贴能够显著促进民营企业绩效增长，相对于市场进入壁垒而言政府补贴对民营企业绩效的影响更大，且呈现出显著的区域差异性。这意味着当民营企业因为政府制度壁垒而难以进入拥有稳定收益的高壁垒行业时，政府给予民营企业的财政补贴可以弥补进入壁垒过高对企业绩效产生的负面影响。

5　研究结论与局限

本文基于2013年中国民营上市公司的经验数据，实证检验了政府补贴、是否进入高市场进入壁垒行业，以及进入高市场进入壁垒行业的程度对企业绩效的影响，并分东部、中部、西部和东北地区四大区域进行了考量，为民营企业成长理论的研究提供了一个崭新的视角。本文结果表明：(1)政府补贴能够显著促进民营企业绩效增长，并且呈现出显著的区域差异性。政府补贴对东北地区的民营企业绩效的显著影响最强，对中部和西部地区的民营企业绩效的显著影响次之，对东部地区的民营企业绩效的显著影响相对最小。(2)从全国来看，民营企业是否进入高壁垒行业并不能显著提高企业绩效，但民营企业进入高壁垒行业的程度却对企业绩效具有显著的积极影响。从分区域来看，民营企业进入高壁垒行业的程度对东部和西部地区的民营企业有显著影响，而对中部和东北地区民营企业影响不显著。(3)相对于市场进入壁垒而言，政府补贴对民营企业绩效的影响更大。

以上研究结果充分证明了政府补贴和降低市场进入壁垒都是促进民营企业发展的有力手段，但两者的作用能力不尽相同，因此地方政府应在充分理解民营企业的基础上合理选择。具体地说：(1)我国的政府补贴应该适度向民营企业倾斜，并且应该重点加大对东北地区民营企业的补贴力度。(2)民营企业仅仅进入高壁垒行业并不能获得良好的发展，而应将目光集中于如何加深进入高壁垒行业的程度。民营企业家可以通过加大研发投入、提升企业人力资本素质和水平等措施来提高企业进入高壁垒行业的程度。(3)对于中国民营企业而言，既然政府补贴可以弥补进入壁垒过高对企业绩效的负面影响，那么政府不仅在给予民营企业的补贴数量上有所增加，还应该改进政策部门的决策制定、管理机制，增强政府补贴的科学性和透明性，以保证政府补贴的资金可以取得切实的效果。

本文虽然在学术上有一定创新性，但是仍有不足之处。(1)没有使用面板数据。面板数据不仅兼具截面数据和时间序列数据的特点，且还具有扩大信息量、提高动态分析的可靠性、有助于反映变量间的结构性特征等重要优点。但是由于本文的政府补贴收入要从年报一一摘取，工作量巨大、任务繁琐，所以只选取了2013年截面数据作为最终研究对象。(2)影响政府补贴和市场进入壁垒的还有很多其他因素，而在本文中只选择了部分因素来研究，进一步研究可以关注其他因素对政府补贴和市场进入壁垒的影响。

参考文献

[1]步丹璐，郁智．政府补助给了谁:分布特征实证分析[J].财政研究,2012，(8)：58～63

[2]陈斌，余坚，王晓晋，等．我国民营上市公司发展实证研究[R].深圳证券交易所综合研究所，2008，(1)

[3]董明珠.希望政府营造公平的竞争环境[EB/OL].http:∥www.wokeji.com/special/2015/dwqkjcxdjt/tjxw/201507/t201507171432993.shtml/2015

[4]余明桂，回雅甫，潘红波.政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性[J].经济研究，2010，(3):65～77

[5]逯宇铎，宋巧，刘海洋．政府补贴是否正向提高了企业生产率？[J].西部论坛，2012，22(2)：27～36

[6]孔东民，李天赏．政府补贴是否提升了公司绩效与社会责任？[J].证券市场导报，2014，(6)：21～31

[7]唐清泉，罗党论．政府补贴动机及其效果的实证研究——来自中国上市公司的经验证据[J].金融研究，2007，(6)：149～162

[8]潘越，戴亦一，李财喜．政治关联与财务困境公司的政府补助[J].南开管理评论，2009，(5)：6～17

[9]杨蕙馨，郑军．转型经济条件下的企业进入和成长——《评进入壁垒与民营企业的成长——吉利集团案例研究》一文[J].中国制度变迁的案例研究，2006，(10)：173～176

[10]刘小玄．中国转轨经济中的产权结构和市场结构——产业绩效水平的决定因素[J].经济研究，2003，(1)：21～29

[11]罗党论，刘晓龙．政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009，(5)：97～106

[12]汪伟，史晋川．进入壁垒与民营企业的成长——吉利集团案例研究[J].管理世界，2005，(4)：132～140

[13]Broadman,H.G．．Reducing Structural Dominance and Entry Barriers in Russian Industry[R].Working Paper，2000

[14]李世英．市场进入壁垒问题研究综述[J].开发研究，2005，(4)：98～100

[15]刘小玄．中国转轨经济中的产权结构和市场结构——产业绩效水平的决定因素[J].经济研究，2003，(1)：21～29

[16]邵敏，包群．政府补贴与企业生产率——基于我国工业企业的经验分析[J].中国工业经济，2012，(7)：70～82

[17]陈冬华．地方政府、公司治理与补贴收入——来自我国证券市场的经验证据[J].中国工业经济，2003，29(9)：15～21

[18]Bain,J．．Barrier to New Competition[M].Cambridge：Harvard University Press，1956

[19]Fraumeni．B.M．，Jorgenson．D.W．．Rates of Return by Industrial Sector in the United States[J].American Economic Review，1980，70(2)：326～330

[20]罗党论，唐清泉．中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究[J].经济研究，2009，(2)：106～118

[21]卫武，田志龙，刘晶．我国企业经营活动中的政治关联性研究[J].中国工业经济，2004，(4)：67～75

[22]唐清泉，卢姗姗，李懿东．中企业成为创新主体与R&D补贴的政府角色定位[J].中国软科学，2008，(6)：88～98

[23]王一卉．政府补贴、研发投入与企业创新绩效——基于所有制、企业经验与地区差异的研究[J].经济问题探索，2013，(7)：138～143

[24]范允奇，李晓钟．政府R&D投入、空间外溢与我国高技术产业技术创新效率[J].工业技术经济，2014，(5)：101～107

[25]Maryann P Feldman，Maryellen R Kelly．The Ex Ante Assessment of Knowledge Spillovers:Government R&D Policy，Economic Incentives an Private firm Behavior[J].Research Policy，2006，(35)：1509～1521

[26]苏冬蔚．多元化经营与企业价值：我国上市公司多元化溢价的实证分析[J].经济学，2005，10(4)：135～156

(责任编辑：王平)

The Influence of Government Subsidies，Barriers to Market Entry to Performance of Private Enterprises——Based on the Empirical Study of Chinese Private Listed Companies

Wan LunlaiGuo Dongliang

(Hefei University of Technology，Hefei 230601，China)

〔Abstract〕This article is based on the experience data of Chinese private listed companies in 2013,and examines the influence of government subsidies,barriers to market entry to the performance of private enterprises with the empirical methods.It turns out that:(1)the positive effect of government subsidies to the performance of private enterprises can be ranked as follows:the Northeast,Midland and East.This suggests that the government subsidies can promote the growth of private enterprise performance significantly.At the same time,there is a significant difference in different areas;(2)nationally,no matter whether private enterprises enter the industry with high barriers to enter,the impact on the business performance is non-significant.But the degree of the private enterprises enter the industry with high barriers to enter has a significant positive effect on business performance.From different areas, we can find that whether private enterprises enter the industry with high barriers to enter have a significant positive impact in the Northeast,the degree of the private enterprises enter the industry with high barriers to enter has a significant positive effect on business performance in the East,and there is a negative impact in Midland.Overall,government subsidies have a greater impact on performance of private enterprises than barriers to market entry.Therefore,when private enterprises enter a industry with high barriers have a high cost,government financial subsidies for private enterprises can make up for the negative impacts of high barriers to entry effect on the performance of private companies.

〔Key words〕government subsidies;barriers to market entry;enterprise performance;private enterprises

〔中图分类号〕F062

〔文献标识码〕A

DOI：10．3969/j．issn．1004-910X．2016．09．012

作者简介：万伦来，合肥工业大学经济学院教授，南京大学经济学院博士后。研究方向：区域经济。郭冬亮，通讯作者，合肥工业大学经济学院研究生。研究方向：资本运营与投融资决策。

收稿日期：2016—01—12