对议论文论据低效使用的思考

众所周知，“讲道理”和“摆事实”是议论文写作的两个基本方法。而在实际写作中，高中生似乎对“摆事实”情有独钟。一是中学生中的大多数感性有余，理性不足，怯于“讲道理”，难以“讲道理”;二是当下许多语文教师视素材积累为成就华章的不二法门，不遗余力地为学生搜集各类素材并要求其背诵。其实，热衷“摆事实”本无可厚非，正所谓“事实胜于雄辩”。然而，让人遗憾的是，在素材积累不可谓不多的背景下，大多数学生在作文中使用的论据，非但没有帮助他们成就华采篇章，反而大大削弱了文章的说服力，致使他们折戟考场。原因何在？

一、过尽千帆皆不是——选材流于草率

1.论据流于俗套

正如前文所说，在当下的高中作文教学中，广大师生对素材的积累是相当重视的，《高考素材》《素材魔方》等杂志“应运而生”，畅销一时。这些杂志选材标准雷同，所选材料相似，极易在考场上撞车，给阅卷老师带来审美疲劳。例如，在2014年江苏高考考生作文中，言青春不朽必陈欧《致青春》，人老心不老必曼德拉、塔莎奶奶，读来好比嚼口香糖，初时清新甘甜，继而食之无味，最后恐怕要“一吐为快”了。

而在论据选择上不走寻常路的学生，其文章无不让人眼前一亮。如有学生这样写道：

奈良美智的青春是不朽的。他自幼热爱绘画，父母的宽容教育使他拥有了自己的创作空间。初中时代经常逃学去野外创作的他，创作出极具代表性的卡通作品。现在，他仍不改初衷，继续少年时的风格，用独具特色的大眼娃娃影响着无数的青年人。他把自己对青春的感悟倾注到作品中，那些大眼娃娃的眼神中无不透露着叛逆和搞怪。他用青春成就了极具个性的辉煌与成功，当曰不朽。

因此，选择论据时，不能仅仅满足于正确，更要遵循“人无我有，人有我优”的标准。而“有”和“优”均来自长期坚持不懈地阅读，不只是阅读《高考素材》之类快餐式材料，更要阅读高品质的书籍，如经典名著，现当代优秀作家的作品等，从而建立起个性化的写作素材宝库。

2.论据失之偏颇

众所周知，同一个论据，由于其事件的复杂性、人物经历、性格的丰富性，其论证角度往往是多向的。例如，运用史铁生的例子，可以论证“生命的突围”、“精神家园”、“找准自己的位置”、“母爱的伟大”、“生与死”、“直面苦难”等等多个立意。这就要求学生具有一定的辨析能力，善于把与观点最为契合的方面从一个论据的诸多方面中选取出来，进行分析论证。然而，现状往往不尽人意。

例如，在论证观点“找准自己的位置”时，有学生这样写道：

鲁迅，一个弃医从文的倔强文人，一个“鞭打”麻木国人的无畏勇士，一个代表良知的高尚灵魂。在那个“生病”了的社会中，他因痛恨黑暗的统治而愤愤不平，因人民的麻木而心神忧虑，因那个时代的悲哀而满腹伤痛。他独自在黑暗中闪光，思想的火花却闪亮了一方天地，多少人在他的文字中审视自我，反思当下，并走上自我解放、民族解放的道路。他是中华民族的脊梁。

从上述文字可以看出，学生对鲁迅的了解是清晰的，对事件的演绎分析能力是具备的，语言表达也具有一定的气势和力量。然而，明眼人一看便知，其问题是致命的，即作者叙述角度明显偏移，所选事件丝毫不能体现与观点之间的关联，与其说是论证观点“找准自己的位置”，不如说是论证观点“用文字拯救社会”。这种无的放失、缘木求鱼的做法，其结果自然是好好的一则材料白白地给糟蹋了。在明白了论据使用问题所在后，我带领学生对鲁迅一例做了如下修改：

20世纪初的阵阵枪炮声颠覆了一个又一个政权，却无法震醒沉睡的民众。赴日留学的鲁迅亲眼目睹国民蒙昧未化下的麻木与无知。医术可疗救肉身，却无法拯救灵魂;医生可救一方之病躯，却无法解救全国之死魂灵。从医之路，如何能让心怀天下的鲁迅践行疗救国人灵魂的壮志。弃医从文吧！“怒向刀丛觅小诗”，纵然文学之路上荆棘丛生，凶险暗布，但那是一个有良知的志士应该选择的位置。文字似匕首，怒目似投枪，深情似洪流，无情揭露一切假丑恶，为民族命运而彷徨，为国民觉醒而呐喊。

修改后的文字对鲁迅在医生和文学家两个位置的处境、心境和结果进行对比，并注意适当点题，非常充分地论证了观点“找准自己的位置”。

二、蜻蜓点水水无痕----分析流于肤浅

现在的许多学生，在写作议论文使用论据时，或者没有意识到，或者没有能力对所选契合观点的事例进行恰如其分的分析演绎，常常只是简单地贴上一个观点的标签后便戛然而止。这种蜻蜓点水般的议论，留给读者的是隔靴搔痒般的感觉，自然没有太强的说服力。

例如，同样是论证观点“找准自己的位置”，有学生这样写道：

复得返自然的陶渊明，过着“采菊东篱下，悠然见南山”的生活。他娱情山水，怡然自得，闲看庭前花开花落，漫看天外云卷云舒。因为他知道自己不是做官的料，找到了自己的应待的位置，所以才能安度晚年。

从这则材料不难看出，学生的本义是通过选取陶渊明的例子，运用因果论证法证明观点“找准自己的位置”。而在实际写作中，与观点相关的事件分析一共就三句话，即“他知道自己不是做官的料”、“找到了自己应待的位置”和“复得返自然”，前两句为原因，最后一句是结果。

首先是原因分析的欠缺。“他知道自己不是做官的料”和“找到了自己应待的位置”不能被认为是具体的分析，充其量只是贴了个观点的标签罢了。因为真正的演绎分析，如陶渊明原来的位置是什么、在原来的位置上处境如何、心境怎样等等，即为什么要找准自己的位置，文段只字未提。而这些恰恰是增强观点正确性和文章说服力的看点所在。这样的学生，连正面分析演绎的能力都不具备，更遑论运用反面假设或正反对比的方法对论据进行分析说理了。

其次是结果分析，一句“复得返自然”，说服力委实不强。众所周知，在议论文写作论据分析环节，对所引人物事件的价值意义或后果危害揭示，对于证明观点具有较强的说服力。然而，如今的中学生，或许是过多地受到成功学的影响，他们所能想到的好的结果往往只是成功，而后果危害也仅限于失败，思维极其狭隘。

一般来说，人物或事件的价值意义或后果危害至少可以从以下几方面思考：对于人物自身，对于他人，对于群体，对于社会，对于物质，对于精神，对于历史，对于文化等等。

针对学生习作中原因分析流于“贴标签”和结果判断过于单一的不足，我带领学生做了如下修改：

陶渊明，因开创山水田园诗派而流芳百世的大文学家，也曾经在官宦仕途的弯道上踯躅许久。仕途的追名逐利，他嗤之以鼻;官场的钩心斗角，他愤而视之;为官的左右逢源，他不得要领。官场环境让他内心饱受着折磨，寻觅不到自己的一席之地。因此，当他高呼着“误落尘网中，一去三十年”而毅然奔向隐士与文学家的位置时，生活向他打开了一幅全新的画卷。诗人娱情山水，恬然属文，在愉悦内心、丰盈灵魂、启迪世人的同时，与其他流派的文学家们一起为中国古典文学添上了浓墨重彩的一笔。

显然，对相关事件的适度演绎让观点有了强大的支撑，而对结果意义的丰富揭示也使观点具有了足够的信服力。

三、山也还是那座山——行文流于模式

正如江苏高考作文阅卷组专家所说，议论文必须“讲道理”。讲道理就是“分析”，分解和剖析人情事理。一篇优秀的议论文，理应“有理有据”。

鲁迅的《捧与挖》，全文貌似只是列举了三个例子，然而，且不说三个例子之间暗含层层递进的逻辑关系（从知县到都督到北几省的河道，“捧”的危害范围越来越广，危害程度越来越重）。仅就每个例子而言，无不是精辟透彻的分析紧跟叙事之后。例如，在简明扼要地记叙知县的例子“记得有一部讲笑话的书说，当一个知县的寿辰，因为他是子年生，属鼠的，属员们便集资铸了一个金老鼠去做贺礼。知县收受之后，另寻了机会对大众说道：明年又恰巧是贱内的整寿;她比我小一岁，是属牛的。”行文之中知县之贪婪之嘴脸，形象可见;捧之后果，昭然若揭，可谓切中要害。

而正如文章开头提到的，如今的中学生不会讲道理者居多，理不够，只好例来凑，在一篇文章中简单、反复罗列事例，因此，不知不觉地，在这些学生心中，议论文写作形成了一种固定的模式，即一个中心论点加三到五个例子。

总之，“巧妇难为无米之炊”，高中生积累丰富的写作素材是非常必要的，它是写好一篇议论文的前提之一。然而，有米也须烹调得当，使用论据时，务必考虑所选论据是否典型新颖，所选论据之角度与观点是否无缝对接，对论据的分析是否深入充分。另外，力避“一个观点加若干例子”的简单写作模式。当然，影响论据说服力的因素还有许多，特别是学生的思维品质、语言表达能力。如果说上文提到的几点是写作教学的雕虫小技的话，那么思维品质的培养、语言表达能力的提升，便是议论文写作的“屠龙之技”，二技运用得当，则“有米难为可口之炊”将不复矣！

张钟玉，教师，现居江苏张家港。