浅析合同诈骗与合同纠纷的区别

李璐 缈淑妮

内容摘要：污染行为对于环境造成的危害，不论由谁出资治理，支出的费用均属于环境被污染的代价，不随支出费用的主体而变化。构成污染环境罪，其监管人不一定构成环境监管失职罪；但构成环境监管失职罪，污染人一定能构成污染环境罪。恶劣社会影响作为概括性规定，应当在不符合其他损失性后果之后再考虑适用。事故与财产损失、人身伤亡之间属于并列关系，只要造成财产损失和人身伤亡即等同于发生了重大环境污染事故。制定标准时应做到司法解释内部、司法解释之间的明确，以便于实践操作。

关键词：沙漠排污 渎职 路径指引 标准细化

当前，利用合同进行诈骗是我国最为严重的经济犯罪之一，且案件复杂、数额巨大、案发频繁、手段多样、社会危害性大。在司法实践中，合同诈骗罪又往往与诈骗罪、民事合同纠纷等交织在一起，理论上难以区分，实践中难以把握。笔者试图以实践中所办案件为例，分析二者的表现形式、构成要件、处理对策，以期对合同诈骗与合同纠纷的理论研究及司法实践有所裨益。

[基本案情]刘某，青岛A公司法定代表人、董事长。2012年5月，青岛A公司向青岛B银行申请银行承兑汇票2800万元人民币，交纳1400万元保证金，仍缺口1400万元，该公司以不低于2000万元人民币价值的质押物（煤炭）作为质押，其中块煤7700吨，沫煤14300吨。烟台C公司与青岛A公司、青岛B银行三方签订《动产监管协议》，负责监管质押物，质押物存放于徐家货场。2012年8月份，刘某与该公司经理周某多次与烟台D银行协商欲以煤炭储备交易中心的17400吨原煤质押贷款。2012年10月，刘某指使周某隐瞒其与烟台D银行欲以17400吨原煤质押贷款的真相，向青岛B银行申请以该原煤置换部分质押物，先出货后补仓及办理变更手续。得到许可后，同年11月，刘某安排人将6100吨块煤从徐家货场拉走，其中4879.92吨被拉给青岛E投资有限公司抵债598万元人民币，其余被零售得100余万元用于偿还其公司银行贷款利息。2012年12月，刘某、周某将已经交付给青岛B银行质押补货的煤炭储备交易中心17400吨原煤质押给烟台D银行贷款3000万元人民币。后刘某指使周某拒收烟台C公司的补货手续，直至2013年1月其被采取刑拘措施前一直未补货。

一、司法实务分歧

关于本案如何定性，是合同诈骗罪还是普通的民事合同纠纷，存在两种观点：

一种观点认为，刘某的行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，应定性为合同诈骗罪。其理由主要是刘某在主观上具有非法占有的故意，此案本质是重复质押，刘某先申请承兑汇票，并交纳了1400万保证金，剩下的做质押。在2012年5月他用唯一一批可质押的煤向烟台D银行申请贷款，与此同时，又提出以同批货物补货给青岛B银行做质押，此时刘某已产生非法占有的故意，其能够预见一旦D银行贷款申请获批，这种一物两质必然会造成损失，但其放任这种结果的发生，导致其在D银行获批后无法将货物补货给青岛B银行。再从其行为上分析，刘某隐瞒了要将同批煤质押给烟台D银行申请贷款的事实，又把这批煤补货给青岛B银行，该行为也符合合同诈骗的犯罪构成，因此其行为应定性为合同诈骗罪。

另一种观点认为，本案的本质是民事合同纠纷。首先从非法占有的目的来看，犯罪嫌疑人刘某是将财物出质给青岛B银行，其作为财物所有权人拥有出质物的所有权，按照动产监管协议的规定，其可以在额度内经青岛B银行同意置换部分质物，虽然采取了一定的欺骗手段，获得青岛B银行的信任而置换了部分货物，但是主观上并不是非法占有的目的，还是对自己财物的一种处分行为。再次，刘某补货给青岛B银行在先，出质给烟台D银行在后，并且补货给青岛B银行由于未交付并未生效，在质权未生效的情况下其又将同批货物出质给D银行，是一种民事违约。最后，在刘某是否有履行能力的问题上，刘某质押给青岛B银行是不低于2000万人民币的煤炭，虽然事后拉走了部分价值接近700余万元的煤炭，扣除此部分，还尚有1000多万的清偿能力，其并不是非法占有他人的财物。从其行为来看，刘某是有履行合同的诚意的，虽然在事后没有补货或补款但是并不能否定其履行合同的诚意，按照其辩解之所以未履行债务，是因为公安机关在到期日前对其刑拘，其辩解有一定的道理，其主观上无非法占有的故意，不宜认定为合同诈骗罪，应定性为一种民事违约。

二、法理分析

本案中，通过对上述观点的归纳，笔者更认同第二种观点。在司法实践中如何抛开错综复杂的民事法律关系，透过现象把握本质，揭开覆盖在“合法”民事合同的外在，正确认定合同诈骗罪呢？合同诈骗与合同纠纷的区别到底在哪里？笔者认为主要集中在以下几个方面：

首先，是否具有非法占有的目的是区分二者的关键。合同纠纷，是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人之间的所有争议，合同纠纷的内容主要表现在争议主体对于导致合同法律关系产生、变更与消灭的法律事实以及法律关系的内容有着不同的观点与看法。合同纠纷中行为人是在自愿、平等的基础上采取签订合同方式来确立双方当事人的权利与义务关系，即使实施了一定的欺诈手段，但其目的在于使交易成功，获取合同上的利益。而合同诈骗中行为人是利用签订合同的方法来实现非法占有对方财物的目的。其主观上是具有非法占有他人财物的故意的，签订合同不过是掩盖其目的的一种方式。那么要判断行为人主观上是否具有非法占有他人财物的目的，要结合案件具体情况分析，主观目的虽是一种心理状态，但必然会通过一系列客观行为表现出来，要认定主观上具有非法占有他人财物的目的，必须坚持主客观相统一的原则，把握合同诈骗罪的基本特征，结合案件中的各种事实来分析，主要有以下几个方面：

1.客观上是否实施了欺诈行为。合同纠纷中也可以是实施了一定的欺诈手段，但其不具备非法占有的目的，其主观目的旨在侵犯合同对方当事人对财物的民法意义上的占有权，然后将合同对方当事人的财物用以生产经营并借以创造履行合同的条件。合同诈骗罪的非法占有目的是行为人意图永久排除对方当事人对财产的所有权，而非法占有对方当事人的财产。

2.行为人是否具备履行合同的能力以及履行合同的实际行动。履行合同的能力是指行为人签订、履行合同的物质基础以及条件，若行为人自身本就不具备合同履行能力或者将其合同履行能力有意地夸大，以此来制造表面上的假象，骗取对方当事人的信任，使其产生错误的认识而与行为人签订了合同，行为人在合同签订后，对创造条件履行合同避免对方当事人损失持消极态度，原则上应当推定行为人具有非法占有的目的。如果行为人具备以下几点事实，即使无履行合同能力也不能推定行为人具有非法占有的目的，应当认定为合同纠纷：

（1）行为人在签订合同时虽然不具备合同履行能力，但事后努力，具备了合同履行能力，兼有积极履约的行为，则最终合同是否得以履行，均只能认定为合同纠纷。

（2）行为人有部分合同履行能力或者担保，虽经过努力，由于客观原因造成不能完全履行合同的，也只能认定为合同纠纷。

3.行为人如何处理所获得的定金、预付款和货物、货款等财物。一般情况下，合同纠纷的当事人，在取得财物后，将会把其投入合法经营活动中，为在合同期限内履行自己义务作努力。而合同诈骗的行为人，一旦获得财物后会将其全部或者大部分挥霍，或者从事非法活动、携款逃匿、隐匿对方当事人交付的财物拒不返还。

4.行为人事后的态度。行为人违约后的态度，也是认定行为人主观上是否具有诈骗故意和非法占有他人财物目的的重要标准。

一般合同纠纷的当事人因为自己的违约而致使对方当事人受损的情况下，不会推卸责任，而是采取积极的措施挽救对方当事人的损失。合同诈骗的行为人则会因为不愿履行义务而给对方当事人造成了财物的损失，事后表现为不愿意承担违约责任，也不积极采取措施补救对方当事人的损失，推脱责任，或以“拆东墙补西墙”的手段还债，更有甚者携款逃匿，可以认定其主观具有非法占有的目的。

其次，主观表现形式是区分二者的重要因素。犯罪故意是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任危害结果发生的一种主观心理态度。明知自己的行为会发生危害结果并且希望危害结果发生的心理态度，是直接犯罪故意；明知会发生危害结果并且放任危害结果发生的心理态度，则是间接犯罪故意。虽然理论界探讨，认为对于合同诈骗罪主观方面也可以由间接故意构成，但在司法实践中，为了防止追究犯罪的扩大化，笔者认为合同诈骗罪主观方面只能由直接犯罪故意构成，这与合同纠纷中的民事欺诈的故意形式不同，后者可以是直接故意也可以是间接故意。

再次，客观行为表现不同。两者的客观行为有以下几点不同：

1.履行合同的行为不同。合同诈骗罪行为人是基于非法占有对方当事人财物的前提，客观上不具备基本的履约行为，即使在某些情况下，行为人履行了部分合同义务，但也只是“放长线，钓大鱼”，以一种履约假象骗取对方当事人的信任而继续交付财物。合同纠纷中的民事欺诈行为本身不具有非法占有的目的，在条件允许并无其他客观影响的情况下，便会积极的履行合同。

2.客观方面法律上要求的数额不同。合同诈骗罪是财产型犯罪，只有在客观上诈骗对方当事人金额达到法定的“数额较大”的时候，才能构成犯罪。相反，合同纠纷中实施了欺诈行为因为不具备非法占有的目的，数额多少并不影响其合同欺诈行为的构成。

最后，法律后果不同。合同诈骗罪社会危害性较大，不仅侵犯了当事人的财产权也扰乱了正常的市场经营秩序，属于我国《刑法》所禁止的行为，合同诈骗罪的行为人应当承担刑事责任，同时也要对对方当事人承担民事责任。而合同纠纷中民事欺诈行为则是合同双方当事人之间形成了民事法律关系，合同民事欺诈行为人与对方当事人之间发生了纠纷之后，可以通过协商、和解等方式使合同继续有效。若双方当事人就纠纷协商不一致，无法达成和解，则应当由实施民事合同欺诈的行为人承担民事责任进行赔偿。

三、本案结论

结合本案来看，笔者认为刘某的行为应属合同纠纷。

第一，从其主观目的来看，犯罪嫌疑人刘某是将财物出质给青岛B银行，其作为财物所有权人是拥有出质物的所有权的，按照动产监管协议的规定，其是可以在额度内经青岛B银行同意置换部分质物的，刘某虽然采取了一定的欺骗手段，获得青岛B银行的信任而置换了部分货物，但是主观上并不是非法占有的目的，还是对自己财物的一种处分行为。在债务到期的情况下，青岛B银行作为质权人，是可以将质押物出售获得优先受偿的，如果嫌疑人主观上具有非法占有他人财物的故意，那么其没有必要将质押物质押给银行。因此，从其客观行为来推定，嫌疑人主观上具备积极履行债务的意思表示，债务清偿到期日为11月30日及12月1日，而刘某在11月29日就被采取了刑拘措施。那么其是否要清偿债务履行合同则无法认定。

第二，从主观故意上来说，刘某先以同批质押物向烟台D银行申请贷款，又许诺给青岛B银行补货，此后将货物出质给D银行并办理贷款手续。在D银行贷款申请未获批以前，刘某作为所有权人拥有对该批货物的处分权，银行没获批并不意味其不能够将该货物自由处分，在事后将该货物许诺补货给青岛B银行但未办理质押手续也未交付，则质权尚未生效。再之后又与D银行签订质押合同并办理手续，只是之前对青岛B银行补货协议的一种违约。

第三，从法律后果来看。刘某的行为给青岛B银行造成了损失，但是其质押给青岛B银行不低于2000万人民币的煤炭，虽然事后拉走了部分价值接近700余万元的煤炭用于解决公司的资金困难，扣除此部分，还尚有1000多万的清偿能力，并且债务尚未届清偿期刘某即被公安机关采取了刑事拘留措施，这也是其无法偿清债务的一个重要因素。其行为造成的后果是青岛B银行作为债权人的债权可能得不到清偿，但是该行为并未扰乱正常的市场经营秩序，因此，不宜认定为合同诈骗罪。