谈刻帖编排对王铎墨迹的改动

2016-09-10薛龙春

中国书画 2016年6期

◇薛龙春

谈刻帖编排对王铎墨迹的改动

◇薛龙春

在艺术史研究中，艺术家的墨迹与刻帖，都是我们时常会运用的材料。尤其当我们看不到艺术家的大量墨迹时，刻帖也是讨论风格的重要参照。比如，我们在研究唐以前书家时，就常常不得不将《淳化阁帖》作为基本资料。虽然宋代以来的学者不断提醒我们，《淳化阁帖》的主持者王著犯下了很多错误，除了张冠李戴之外〔1〕，细节的点画与结构的差异，更是难以避免，因为这些墨迹经王著摹写，一概显得圆熟模棱。这方面的批评，我们在何良俊、王铎与阮元那里都能看到〔2〕。今天传世的《远宦帖》唐模本，若与几种刻帖进行比较，差别显而易见。

类似的情形，并非只出现在《阁帖》系统中，后世的一些刻帖也时有发生，只不过我们因其晚近，很少留意。本文依据王铎（1593—1652）传世墨迹对勘相关刻帖，试图提醒研究者对于史料的层级有更为深刻的理解，在使用晚近的刻帖来讨论艺术家风格时，也需更为谨慎。

一、行款

因为刻帖的板式有统一的高度，纳入其中的墨迹在布局上不得不作适当的编排，因此我们看到的篇章，很可能不是墨迹最初的面目。王铎的刻帖中，这样的情形相当普遍，如顺治乙酉（1645）冬日《小楷诗作》，墨迹一叶，12行，刻帖一叶半，15行；戊子（1648）上元《小楷诗作》，墨迹一叶，13行，刻帖一叶半，15行。每行至少少刻5字。在《拟山园帖》卷九中，这两件诗页前后相衔，占三叶，若不仔细辨认，还以为是同一时间所书。《拟山园帖》收入了大量信札〔6〕，这些信札本来高矮不一，但为适应帖石同一高度，行款大多经过挪移，所有显示平阙书仪的空格与换行，被一概抹去。如《今早起札》〔7〕，“足下”之前的空格、“坛坫”处的换行都消失了，落款最后的“冲后”也不再是独立的一行，而与前行紧接。“弟王铎顿首”的“顿首”二字也被删除。（图1a、1b）

落款部分的改动，多而随意。有时位置被调整，如《临锺繇戎路帖》，“王铎学字”从首行被调整到最后一行；有时被减省，如《如夫人作者札》将“弟铎候示音”减为“弟铎”，《与杨荆岫札》将“不孝孤王铎泣拜”删减成“王铎拜”〔8〕（图2a、2b）；有些被删除，如《今早起札》删去了“顿首”；有些则被改换，如《细观兰亭札》将“拜复”改为“顿首”，《画前日札》的“弟铎拜”被改为“弟王铎顿首”。之所以会有这样那样的挪移与删改，除了版心高度固定，需对墨迹进行重新编排之外，还有节省空间的考虑。我们注意到《弟病指上札》，保留了书札原样，可能是因为这件作品是《拟山园帖》卷八的最后一件，有足够的空间。（如3a、3b）

上述的改动，在很大程度了改变了墨迹的原始形式，尤其是信札，因忽略了平阙，故错落感明显减弱，行间也显得比较“满”，与一般的卷册无异。也因为重新编排，王铎一个重要的书写习惯也随之消失，在处理天头地脚时，王铎素不取齐平，这种高低错落与他较强的书写节奏、欹侧险峻的字形结构呼为一气，而刻帖基本都是上下齐平。因此在讨论王铎书作的形式特点时，刻帖可能不是有价值的对象。

二、增补字、脱字、衍字

墨迹中一些后来添加的小字，有个别被原样保留，如《弟病指上上》落款之后“前荆浩画掷下”仍独立成行；大多是是直接删去，如《画寂寂无余情札》，墨迹最后“冲”字左侧又续写二行：“似赵大年，路径不刻强定为某，此字画家一症。”这二行包括“冲”字，在刻帖中都未见到。《类苑札》落款之后的一行：“先生近作文作诗若干赐览。”也是如此。这些小字有时被纳入书札的最后部分，《画前日札》落款之后增加的一行“《左传》《类苑》发来，亟欲察也，附闻”，被挪到了落款之前。而《汪公园札》一札，首行下空白处添加的两行小字，在刻帖中被插入到书札正文的最后，而书札的上款“岩翁道盟诗社”及以下的“冲”字却被删除。（图4a、4b）如果不是墨迹被发现，我们很难判断这封信的受书人。而小字阑入正文，也使得字形大小的变化显得有些突兀。

行边补写的脱字，也是类似的处理方式，一是直接删去，如《弟病指上札》，墨迹中“作二画，一行坞，一梅和尊人也”，“尊人”二小字后补，但刻帖中去忽略不刻，这样赠画的对象由梅和（王公弼）的父亲，变成了梅和本人；另一种方式是将小字纳入行间，但常常会加以放大，以减弱字径大小的反差。如《细观兰亭》中“一二日完此”，刻帖中的“日”字明显是主持者从其他地方另外集的字〔9〕。至于墨迹中的衍字，如《今日张炬札》首行最后一字和此行起首都是“昨”字，首行的被点去，刻帖中保留了这个被点去的字，而删除了第二行的首字。（图5a、5b）

三、形制

刻帖还常常将扇面形制的作品，改变为横卷。如果不是这些扇面被陆续发现，我们断难想象王铎刻帖中为什么收录了这么多的短卷，因为他的传世墨迹中，类似的形式极为少见。目前所见共有四例：

a.《城南园亭扇》，小楷，香港近墨堂藏，刻入《敬和堂藏帖》。（图6a、6b）

现在比较清楚的是，在AIS发生后，越早采用阿替普酶溶栓治疗越有利于患者预后。但同时需要注意的是，每位患者的脑侧支循环能力不同，其能承受的最大缺血时间也不一样，在更多更好的诊断技术和成像技术的协助下，超过时间窗的患者将来也可能进行溶栓治疗。

b.《思崧涧书舍柬友扇》，行书，胡佩衡旧藏，见于《湖社月刊》，刻入《延香馆帖》。

c.《临王献之帖扇》，行草，见于嘉德拍卖，刻入《延香馆帖》。

d.《临王羲之帖扇》，草书，旧金山亚洲艺术博物馆藏，刻入《拟山园帖》。

扇面的布局方式与视觉感和手卷完全不同，王铎大多采用长短交替的行款，以使得下部不至于因行宽的限制显得拥挤，因此在转换为手卷后，字形大小的差异不会显得十分醒目。但像小楷《城南园亭扇》书写五律十首，加上标题款识，接近500字，行间较为密匝，长行一般12—14字，短行也只比长行少3—4字，所以短行最后常出现较小的字，如“事”“水”“甚”等，扇面中出现这种情形不难理解，但当刻帖将扇面改动成手卷后，那些突然变小的字因失去原先特殊的上下文关系，就显得莫名其妙。

行书五律《思崧涧书舍柬友》在转换为刻帖之后，王铎的落款被删除，而与另外三首五律组成了一件长卷。相信另外三首五律原先也可能是三件扇面。进一步说，王铎刻帖中大量诗作短卷或是临帖短卷很可能底本都是扇面，如《拟山园帖》卷二为石帆内弟所作草书，我们在西泠拍卖也见到一件1650年王铎为石帆内弟所临写的张芝《冠军帖》扇面。而北京故宫博物院藏王铎两件临帖扇，落款都是“己丑六月大热”，《拟山园帖》卷一《临唐太宗帖》、卷二《临王羲之帖》的落款也是“己丑六月大热”，刻帖中的这两件作品，原始形式极可能也是扇面。

四、删改

除了我们前面谈到的对落款部分以及增添文字部分的删改之外，王铎刻帖中还有更为大胆的内容改动。如辽宁省博物馆藏王铎临《荐福寺碑》及《淳化阁帖》卷，刻入《拟山园帖》时，编者删去了临《淳化阁帖》的部分，而将最后的落款挪移到临《荐福寺碑》至后，这样临《荐福寺碑》便成了一件独立的完整作品。同样藏于辽宁省博物馆的自作诗册，顺序书《自夏泾之东昌经峄山》《巩南宋陵》《多年》《登高阜》《录耘斗山房》《慵起》等诗作，《拟山园帖》收录时，删去了《多年》《录耘斗山房》二诗，且原先的顺序也被打乱。落款原为：“庚寅九二十日申时，箕山词翁斋中书俚作博正，时同姑苏钱彦甫，菊放黄华，小酌。王铎。”被改为：“箕山词翁斋中书俚作博正，时同姑苏钱彦甫，菊放黄华，小酌。庚寅九二十日申时，王铎。”

《拟山园帖》卷七所刻《与戴明说札》，则杂合了《今日张炬札》及》及《咫尺地札》两札，前札后有戴明说“丙戌三月廿九日晚来书”字样，私人收藏。后札纸后有戴明说“丙戌三月廿七日蚤复书”字样，北京故宫博物院藏。刻帖删去了“即此亦是一颠，恨海岳不见我，足下听然一噱乎”一句，换成“雨中书此，落雨点辄肿数字”。从北京故宫博物院所藏一札来看，确实有多处有雨点落在墨上，造成不规则肿胀的现象，如“事”“扰”“奕”“记”“戴”等，但私人收藏的这一件书写时间至少在两天以后，虽然也有涨墨，但都是自然晕化。编者如此杂合两札，用意所在颇令人不解。（图7a、7b、7c）

五、笔墨

与墨迹相比，刻帖虽能再现精确的字形结构，但用笔的趣味却无法传达。故王铎曾向黄道周抱怨：“刻仆字者钩多澌灭，随其浸润，踵之讹也。”〔10〕不仅如此，像王铎这样讲究用墨的书家，涨墨与枯笔的表现更为困难。以《拟山园帖》为代表的王铎刻帖基本放弃了对墨法的精致刻画，对于涨墨的部分一概修整其外形，以符合于一般的点画的粗细与形态，如台北故宫博物院藏《临淳化阁帖卷》，重新换墨处往往有较强烈的晕化，但这些特点完全不见于刻帖。信札也是如此，《今日张炬札》中“天”“足”“观”“炬”等字的外轮廓都经过重新修整，与墨迹甚为悬隔。“至一”“事”“辈”“斯”“事”“中”等字中的枯笔，刻帖似乎也忽略不计。唯《天香楼藏帖》所刻《杜甫诗卷》，墨迹今藏台北私人，仔细比对，位置、结构、点画，乃至墨法，都刻画精细，殊为难能。（图8a、8b）

从以上的比较与分析来看，刻帖在收入王铎书作或是书札时，从行款到形式到内容都有不同程度的改变，这些刻帖不仅在讨论王铎书法形式与风格时，不能过于依赖，即使是作为文献来使用时，也需要细致辨析。

（作者为南京艺术学院艺术学研究所教授）

附：王铎墨迹、刻帖对照表

注释：

〔1〕黄伯思《东观余论》（明覆刻本）法帖刊误卷下《跋秘阁法帖》：“其间一手，伪帖太半，甚者以《千字文》为汉章帝，张旭为王子敬，以俗人学智永、逸少，如其间以子敬及真智永为逸少者……”第46页。

〔2〕对王著钩摹《阁帖》的批评，以阮元最为详细，参见《揅经室集》三集卷一《复程竹盦编修邦宪书》，《清代诗文集汇编》（上海：上海古籍出版社，2010）第477册，第358—359页。

〔3〕从卷后王无咎、龚鼎孳等人的题跋中，不难发现刻帖之时，王铎家存作品不多，王无咎不得不向收藏王铎作品的友人购求。正因为如此，此帖主要收入的是王铎入清以后的作品，而非历史上各个时期作品的综合编选。除了《拟山园帖》，王铎的墨迹在明清两朝曾大量入石，他的姻戚与友人主持的刊刻有《延香馆帖》（杨嗣修）、《琅华馆帖》（张鼎延）、《银湾帖》（梁羽明）、《二十帖》（李化熙）、《论诗文歌》（张缙彦）、《日涉园帖》（薛所蕴）、《石仙堂帖》（袁枢）、《王孟津字帖》（丁耀亢）、《归田序》（李元鼎）等，其中一些也流传了下来。清代丛帖中也有不少王铎的书作，如李鹤年《敬和堂藏帖》、王若霖《天香楼帖》等。

〔4〕杨钟羲《雪桥诗话三集》（北京：北京古籍出版社，1991）卷一，第49—50页。

〔5〕郭尚先《芳坚馆题跋》（清刻本），第5b页。

〔6〕顺治己丑（1649）九月十一日王铎跋李化熙《二十帖》云：“古帖多书札，后勒石。《淳化》《戏鱼》《绛帖》《汝帖》《鼎帖》《太清楼》，至今披阅，若对昔哲，闻其謦欬，故知长条横披，易于散失，未若书柬册本，几案长留。”王铎虽然留下众多高堂大轴，但《拟山园帖》收入的除了一些小的卷册，大多是他的信札。

〔7〕《拟山园帖》大量收入王铎致戴明说札，本文引这类信札，皆以前数字为题，而不作《与戴明说札》，以免混乱。

〔8〕这一简省很可能是刻帖者对于“孤哀”、“泣”这类字眼有所忌讳。在王宠传世的书作中，有“病”字被抹去的例子，如上海博物馆藏《自作诗卷》，台北故宫博物院藏《病起对镜作等诗卷》。

〔9〕张缙彦跋《拟山园帖》云：“藉茅太史（王无咎）检所藏书及墨苑家所流传，汇集此本，有缺略模糊必求别本正字补之。”

〔10〕王铎《拟山园选集》文集卷五十《与石斋》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第111册书目文献出版社2000年版，第572页。