金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能分析

2016-09-10蒋宇晴北海市妇幼保健院口腔科广西北海536000

系统医学 2016年7期

蒋宇晴北海市妇幼保健院口腔科，广西北海　536000

蒋宇晴
北海市妇幼保健院口腔科，广西北海536000

目的探讨分析金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能。方法收集2015年3月—2016年3月该院收治的牙体缺损患者90例，通过随机数表法分为A组、B组、C组各30例，三组患者选择不同的材料进行修复。给予A组患者树脂材料修复，给予B组患者金属材料修复，给予C组患者釉质瓷修复。进行1年的随访，观察比较三组患者修复成功情况的情况。结果A组修复6个月后成功率为96.67%，修复1年后成功率为86.67%；B组修复6个月后成功率为90.00%，修复1年后成功率为83.33%；C组修复6个月后成功率为96.67%，修复1年后成功率为90.00%。三组患者修复6个月后成功率及修复1年后成功率差异均无统计学意义（P＞0.05）。结论金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料均有较好的抗磨檫性能，均可作为口腔修复材料。

金属；树脂；陶瓷；口腔修复材料

［Abstract］Objective To study the analysis of the metal，resin，ceramic friction performance of three kinds of oral repair material.Methods Collected from March 2015 to March 2016 of our hospital，90 cases of patients with tooth defect，through the stochastic indicator method is divided into group A and group B，group C each 30 cases，three groups of patients to select different materials for repair.Give patients of group A resin material to fix，group B patients' repair metal materials，to give the patients of group C enamel porcelain restoration.1 year of follow-up，observed repair success compare three groups of patients.Results The group A repair six months after success rate was 96.67%，1 year after repair success rate is 86.67%；Group B six months after repair success rate was 90.00%，1 year after repair success rate is 83.33%；Group C repair six months after success rate was 96.67%，repair success rate was 90.00%by year's end. Three groups of patients 1 year after repair success rate and six months after repair success rate differences had no statistical significance（P＞0.05）.Conclusion Metal，resin，ceramics three oral repair material all have good anti-wear performance of polishing，all can be used as dental restorative materials.

［Key words］Metal；Resin；Ceramic；Oral repair material

口腔材料学的进步与发展，越来越多的口腔修复材料应用于临床中。部分牙科患者存在牙齿缺损或病变程度较为严重，需要采用口腔修复材料进行修复，因此口腔修复材料的性能直接会影响修复后牙齿的功能及使用寿命［1］。口腔修复材料长期处于口腔中，正常的咀嚼食物会使口腔修复材料磨损，同时湿润的口腔环境也会加速口腔材料的磨损，因此临床中应选择抗摩擦性能好的替代材料［2-3］。常见的口腔修复材料主要有金属、树脂、陶瓷三种，三种材料在临床中各具优势。此研究选取该院2015年3月—2016年3月收治的牙体缺损患者90例为研究对象，探讨有金属、树脂、陶瓷口腔修复材料在使用中的抗磨檫性能的优劣，为临床中口腔修复材料的选择提供数据参考，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

收集该院2015年3月—2016年3月收治的牙体缺损患者90例，通过随机数表法将90例患者分为A组、B组、C组各30例，A组中，男15例，女15例，年龄21～42岁，平均（56.42±7.4）岁；B组中，14例，女16例，年龄22～43岁，平均（25.44±8.42）岁；C组中，男16例，女14例，年龄22～43岁，平均（25.15±7.15）岁。3组年龄、性别比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

3组患者选择不同的材料进行修复。具体方法：对患者进行口腔检查，分析患者是否适合进行口腔修复，选择适宜口腔修复的患者，依据患者实际情况拟定修复方案。预先对影响口腔修复的组织进行处理，如拔出病变程度严重的牙齿，清洁正常牙齿及牙周组织。给予A组患者树脂材料修复，给予B组患者金属材料修复，给予C组患者釉质瓷修复。在对患者进行修复体植入时，首先进行试戴、调整最后进行粘结。通过定期或不定期的方式对修复体进行复查并维护。

1.3观察指标

对3组患者进行1年的随访，观察比较三组患者修复成功情况的情况，修复治疗失败的情况有：修复体弯曲或变形；松动脱落；修复体破裂；牙根纵裂。出现以上任意一种情况即视为修复失败。

1.4统计方法

将所收集的数据录入数据库，采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理，计数资料采用［n（%）］表示，采用χ2检验，在P＜0.05时，表示差异具有统计学意义。

2　结果

2.1三组患者修复治疗成功情况比较

通过对三组患者进行了1年的随访研究发现，三种材料的修复成功率均高达80%以上，三组患者修复6个月后成功率及修复1年后成功率差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1　三组患者修复治疗成功情况比较［n（%）］

2.2三组患者修复效果比较

三组患者修复效果两两比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2　三组患者修复效果比较

3　讨论

在人体牙齿的构成中，主要成分为高度矿化组织。牙釉质的硬脆度是影响牙齿质量的关键因素。牙釉质覆盖于牙本质表面，其耐磨性能也优于牙本质［4］。因此牙釉质被破坏后后，牙本质暴露极易出现磨损的情况。口腔修复过程中，贴近天然牙齿的耐磨性能是作为口腔修复材料的基本要求，但在临床实际中，受到修复技术的限制，口腔修复材料目前仍无法在性能优越与价格低廉上实现统一［5］。临床研究显示，采用金属材料短时间内对牙周组织的影响较小，但随着时间的增长，对牙周组织的影响逐渐增加。金属材料具有抗腐蚀、耐磨、耐高温等特点，且成本低廉［6］。陶瓷的性质较临床所用牙科合金更接近于天然牙齿的硬组织质，特别是接近于牙釉质瓷块经1 350℃高温烧结后，形成钇氧稳定的氧化锆四方晶向体［7］。该材料具有极高的韧性、抗弯强度和耐磨性，已被广泛应用于临床。陶瓷材料具有较高的硬度及挠曲强度，并且牙釉质的磨损速度与陶瓷材料粗糙程度呈正相关［8］。因此在使用陶瓷材料进行口腔修复时，应对表面进行严格的抛光处理。否则粗糙的表面不仅会加速牙釉质的磨损，也会对天然牙造成一定程度的磨损。而树脂材料在作为口腔修复材料的使用中，对天然牙磨损相对较小，同时随着科技的发展，树脂材料的性能不断提高，不仅广泛用作牙齿的填充材料，也广泛用于冠和桥的制作［9］。

该次研究分析了金属、树脂、陶瓷三种材料的耐磨性能，结果显示，通过对三组患者进行了1年的随访研究发现，A组修复6个月后成功率为96.67%，修复1年后成功率为86.67%；B组修复6个月后成功率为90.00%，修复1年后成功率为83.33%；C组修复6个月后成功率为96.67%，修复1年后成功率为90.00%。三组患者修复6个月后成功率及修复1年后成功率差异均无统计学意义（P＞0.05）。以上结果表明金属、树脂、陶瓷三种材料在抗松动脱落、抗修复体破裂、抗牙根纵裂等方面均有较良好的效果，均能作为临床中口腔修复材料。这与之前的报道相似［10］，该报道显示采用金属、树脂、陶瓷的成功率分别为90%、86.1%、87.5%。临床实际选择时应考虑到材料特性各具优劣，同时治疗费用也有较大的差异，因此对患者进行口腔修复时，务必对患者进行详细的讲解，选择患者需要的方式进行修复。

综上所述，金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料均有较好的抗磨檫性能，医师在临床中对口腔修复材料的选择时应进行综合考虑，选择最佳的方式治疗。

［1］胡兵.三种口腔修复材料的摩擦性能比较分析［J］.医学信息，2015，12（2）：362-362.

［2］苏侃.口腔修复中不同材料摩擦性能的比较［J］.吉林医学，2012，33（30）：6529-6529.

［3］杜路庄.口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析［J］.中国当代医药，2013，20（16）：48，50.

［4］宿露，孟春秀，汲平，等.三种口腔修复支架材料调磨后不同抛光方法对其表面粗糙度的影响［J］.口腔颌面修复学杂志，2013，14（3）：143-146.

［5］杨维燕.对比分析三种常规口腔修复材料的耐磨性及其磨损机制［J］.现代诊断与治疗，2015，11（7）：1633-1634.

［6］杨秋野，张丽.不同口腔修复材料摩擦性能的对比与影响因素分析［J］.医学美学美容，2015，12（4中旬刊）：194-194.

［7］魏蔚.不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素［J］.中外医疗，2015，12（21）：36-37，54.

［8］朴国宾.浅析不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素［J］.医学信息，2014，11（19）：540.

［9］拜合提亚尔·马合苏提，朱旭.不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素探究［J］.中国继续医学教育，2016，8 （6）：106-107.

［10］杨淑敏.不同口腔修复材料摩擦性能的比较［J］.医学美学美容，2015，11（1中旬刊）：126.

Metal，Resin，Ceramics Three Oral Repair Material Friction Performance Analysis