腹腔镜阑尾切除术阑尾残端两种处理方法的对比研究

2016-09-10杜建清张元中北京市仁和医院普外科北京102600

系统医学 2016年7期

杜建清，张元中北京市仁和医院普外科，北京　102600

杜建清，张元中
北京市仁和医院普外科，北京102600

目的对比研究hem-o-lok夹闭与结扎后和荷包缝合包埋在腹腔镜阑尾切除术当中的应用效果。方法选择2013年6月—2015年8月之间因急性阑尾炎就诊于该院并行腹腔镜阑尾切除术的患者130例，应用随机数字表法将所有患者随机分为两组，实验组66例，采用hem-o-lok夹闭法处理阑尾残端，对照组64例，在阑尾根部行丝线结扎后，行荷包缝合包埋残端，对比两组患者的手术时间、住院时间、手术费用以及并发症情况。结果实验组患者手术时间为（30.15±12.37）min，短于对照组的（57.88±13.26）min，实验组的手术费用为（8267.53±226.41）元，高于对照组的（5321.22±176.62）元，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者的住院时间以及并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论两种处理方法，均安全有效，应根据术者技术水平以及患者经济条件进行选择。

腹腔镜；阑尾切除术；残端处理

［Abstract］Objective to contrast the hem-o-lok clip and ligation and pouch suture after embedding the application effect of laparoscopic appendectomy.Methods June 2013—August 2015 between parallel laparoscopic appendectomy for acute appendicitis clinic in our hospital 130 cases of patients，the application of random number table method，all of the patients were randomly divided into two groups，the treatment group 66 examples，the hem-o-lok clip method and treatment of appendix stump，in the control group of 64 cases in the appendix root silk after ligation，pouch suture of the embedding stumps，compared two groups of patients with operation time，length of hospital stay，operation cost and complications.Results Experimental operation time patients was（30.15±12.37）min，shorter than the control group（57.88±13.26）min，the experimental operation cost is（8267.53±226.41）yuan，higher than the control group （5321.22±176.62）yuan，the difference had statistical significance（P＜0.05）.The length of hospital stay and complications in patients with similar between the two groups has no statistical significance（P＞0.05）.Conclusion Two methods of processing，all is safe and effective，should be based on performer technology level and economic conditions to choose.

［Key words］Laparoscopic；Appendectomy；Stump

在腹腔镜阑尾切除术中，阑尾残端的处理至关重要，目前，对于阑尾残端的处理方式临床上尚有争议。有学者认为，在阑尾系膜处理完毕后对阑尾残端进行简单的夹闭即可［1-2］，但有学者持反对的观点，认为应实施荷包缝合包埋［3-5］。该实验选取了2013年6月—2015年8月之间因急性阑尾炎就诊于该院并行腹腔镜阑尾切除术的患者130例，旨在探究腹腔镜阑尾切除术中阑尾残端的处理方式，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择2013年6月—2015年8月之间因急性阑尾炎就诊于该院并行腹腔镜阑尾切除术的患者130例，所选患者均有明显的症状和体征，均经临床明确诊断，并经彩超证实无阑尾周围脓肿。所选患者发病均未超过72 h，并无其他系统疾病，无腹部手术史，均可行腹腔镜手术并已签署手术同意书和术前麻醉同意书。应用随机数字表法将所选患者随机分为两组，实验组66例，对照组64例。两组患者的一般资料比较见表1和表2，其年龄、性别比例、病情、病程均差异无统计学意义，可以进行比较。

表1　实验组与对照组患者的一般资料比较

表2　实验组与对照组患者的病程和年龄比较（±s）

组别　病程（h）　年龄（岁）实验组（n=66）对照组（n=64）17.2±6.2 18.3±6.4 34.8±4.7 35.2±5.5

1.2方法

患者进入手术室后开放上肢外周静脉，术前30 min静脉滴注抗生素预防感染，均采用静吸复合麻醉的麻醉方式，患者体位取仰卧位，取脐缘上缘为观察孔，创建二氧化碳气腹，使腹内压力维持在12～15 mmHg，常规探查腹、盆腔，在左侧腋前线平脐处为主操作孔，右下腹为辅助操作孔［6-7］，将患者的体位调整至头低脚高、左侧倾斜位，使用阑尾抓钳子将阑尾提起，紧靠阑尾部将阑尾动脉切断，并进行分离至阑尾根部，实验组在距离阑尾根部0.2 cm处，使用2枚hem-o-lok将阑尾夹闭，在距离夹闭处0.5 cm处切除阑尾，双极电凝处理阑尾系膜。对照组在距离阑尾根部0.2 cm处使用1号线结扎阑尾，在距其根部半厘米处将阑尾切除，电凝钩灼烧阑尾黏膜，自盲肠壁行浆、肌层行荷包缝合，收紧缝合线，打结完整的包埋阑尾残端。比较实验组与对照组的手术时间、住院时间、手术费用以及术后并发症。

1.3统计方法

该研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行统计处理，计量资料用平均值±标准差（±s）表示，用t进行检验，用［n（%）］表示计数资料，组间用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

两组均手术顺利，无中转开腹病例。实验组的手术时间明显短于对照组，但是手术费用显著高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），实验组患者有7例出现下腹部不适，3例出现术后发热，2例出现腹痛，并发症发生率为18.18%，对照组有5例出现下腹部不适，2例出现术后发热，3例出现腹痛，并发症发生率为15.63%，实验组与对照组患者的住院时间、并发症发生情况差异无统计学意义（P＞0.05），详见表3和表4。

表3　两组患者的手术时间、住院时间以及手术费用比较（±s）

组别　手术时间（min）　住院时间（d）　手术费用（元）实验组（n=66）对照组（n=64）t P 30.15±12.37 57.88±13.26 3.653 0.0035 3.5±2.1 3.8±2.4 2.753 0.012 8267.53±226.41 5321.22±176.62 2.677 0.0026

表4　两组患者的并发症发生率比较

3　讨论

阑尾炎是普外科十分常见的一种疾病，本病虽然常见，但仍需及时有效的治疗，一旦延误治疗，可能会发生阑尾穿孔而引起腹膜炎甚至感染性休克［8］。手术治疗是常见的治疗方法之一。随着腔镜技术的发展，腹腔镜阑尾切除术因着创伤小、恢复快等诸多优点而逐渐取代了传统的开腹手术。而阑尾残端的处理在腹腔镜阑尾切除术中十分重要。有报道称，使用夹闭法处理阑尾残端不仅可以简化操作步骤、缩短手术时间，还可降低术后并发症的发生率，但是，在国内切割闭合器价格较为昂贵，因此临床上并未广泛使用。有学者称，虽然夹闭法简单易操作，但并能明显降低术后并发症的发生率，而荷包缝合包埋法更符合临床治疗需要［8］。

崔红霞、陈金水等学者指出，在腹腔镜阑尾切除术阑尾残端的处理中，hem-o-lok夹闭法导致的术后并发症与结扎后和荷包缝合包埋法导致的术后并发症并无显著差异［9-10］。此次实验结果表明，实验组的手术时间为（30.15±12.37）min，而对照组为（57.88±13.26）min，实验组的手术费用为（8267.53±226.41）元，高于对照组的（5321.22±176.62）元，实验组的手术时间明显短于对照组，但手术费用显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），而两组患者的住院时间以及术后并发症发生率差异无统计学意义，这与上述崔红霞、陈金水等［9-10］学者的研究结果相一致。因此可以看出，两种方法均可在临床上应用，可以结合术者的操作水平、患者的经济条件来选择阑尾残端的处理方法。对于初学者，贸然行荷包缝合包埋法可能会导致肠漏，因此夹闭法为最佳选择。

［1］林鸿彪，刘琪，梁欣.腹腔镜阑尾切除术中两种方式处理阑尾根部的对比分析［J］.海南医学，2012，11（23）：317-319.

［2］杨晓军，司若湟，屈坤鹏，等.腹腔镜阑尾切除术阑尾残端两种处理方法的对比研究［J］.腹腔镜外科杂志，2014，19（8）：610-612.

［3］梁天伟，孙轶，卢永刚.腹腔镜下阑尾切除术（LA）术中残端不同处理方法的临床应用效果［J］.局解手术学杂志，2011，2（17）：172-174.

［4］刘宇.腹腔镜阑尾切除术中阑尾根部三种处理方法的对比分析［J］.中国处方药，2015，7（15）：223-225.

［5］徐家朴，张志勇.两种腔镜下阑尾残端处理方法的前瞻性对比研究［J］.腹腔镜外科杂志，2013，7（11）：633-635.

［6］郑力.腹腔镜阑尾切除术阑尾根部3种处理方法的对比分析［J］.中国社区医师，2016，11（13）：215-217.

［7］潘晓明，施勇，林忠民，等.腹腔镜阑尾切除102例治疗体会［J］.中国微创外科杂志，2010，10（5）：470-471.

［8］周小青，刘晓平，杨斌，等.腹腔镜下两种阑尾残端处理方法的比较［J］.中国药物经济学，2013，12（93）：169-172.

［9］崔红霞.腹腔镜下阑尾切除术是否荷包包埋阑尾残端的效果对比［J］.河南医学研究，2015，2（6）：324-326.

［10］陈金水，张少炎，张罕松，等.3种阑尾根部处理方法在腹腔镜阑尾切除术中效果对比观察［J］.人民军医，2014，8（11）：195-197.

Laparoscopic Appendectomy Appendix Stump of the Comparison of the Two Kinds of Processing Methods

DU Jian-qing，ZHANG Yuan-zhong
General surgery in Beijng Renhe Hospital，Beijing，102600 China