讀清華簡《祭公之顧命》札記五則

蔡哲茂

讀清華簡《祭公之顧命》札記五則

蔡哲茂

一、 釋“寬壯”(宣臧)

2010年公布的清華大學所藏竹簡《祭公之顧命》中有一句話：“隹(惟)天奠我文王之志，项(董)之甬(用)畏(威)，亦尚顺(宣)须(臧)氒(厥)心，康受亦弋(式)甬(用)休，亦顼(美)顽(懋)妥(綏)心，敬龏(恭)之。”*此處釋文、句讀根據清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》，中西書局2010年。其中“顺”字《清華大學藏戰國竹簡》整理小組指出：

顺，讀爲“宣”，《左傳》僖公二十七年注：“明也。”须，即“臧”，《説文》：“善也。”*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》第177頁。

據上述文意理解，顺即宣其意爲明，须意爲善，“顺须氒心”就是“明善厥心”，但根據《逸周書·祭公》：“維天貞文王之重用威，亦尚寬壯厥心，康受乂之，式用休。亦先王茂綏厥心，敬恭承之。”很明顯“顺须”兩字應是讀作今本《逸周書·祭公》的“寬壯”。

關於上引《逸周書·祭公》那一段話，歷來學者已經解釋得很清楚。孔晁注《周書》：“貞，正也，董之用威，伐崇黎也。既剋之而安受治之，其治用美也。”盧文弨校注《逸周書》：“董舊作重，今依卜本改。”俞樾：“今本董之二字誤倒，當據注乙正，孔解貞字之義未得，貞當訓定《釋名·釋言語》曰貞定也，文王之時天命已定受，故曰貞。”陳逢衡《逸周書補注》：“董，督也。文王伐密崇皆用威之事，亦尚寬壯厥心，威而不猛也。”

“威而不猛”就是“寬壯”的意思，“顺须”雖然可以讀爲“宣臧”，但“寬綽”一詞實爲先秦習語，用以表達行止從容有度，此處“顺须厥心”，又與《書·無逸》：“寬綽厥心”相近，對比二者，此處應讀爲“寬綽厥心”。

“顺”字構形雖首見，但很明顯是从“亘”得聲。清俞樾《群經平議》在“《國語·周語中》寬肅宣惠，君也”條下對韋昭解“曰宣，徧也”提出駁議，其云：

樾謹按《説文》心部：“愃，寬閒心腹貌，從心宣聲。《詩》曰‘赫兮愃兮’。”今《毛詩》作咺，《釋文》引《韓詩》作宣。蓋愃喧宣三字聲近而義通，是宣有寬義也。又《長發》“元王桓撥”毛傳曰：“桓，大也。”宣與桓亦聲近而義通。《易林》需之萃曰“大口宣舌”，大有之蠱曰“大口宣脣”皆其證也。文十八年《左傳》曰“宣慈惠和”，宣惠與宣慈義正相近，蓋宣有寬大之義，故配慈惠言之。*〔清〕 俞樾： 《群經平議》，臺北河洛出版社1975年，第二十八卷，第9頁。

“宣”可讀作“寬”，從文獻上來看，“寬惠”一詞也可作“宣惠”，如：

夫君子寬惠以卹後，猶恐不濟。

(《國語·晉語八》)

寬惠柔民。

(《國語·齊語》)

是以不主寬惠，亦不主猛毅。

(《國語·周語中》)

身行寬惠，達於禮。

(《戰國策·趙策二》)

今緩刑罰，行寬惠。

(《韓非子·難二》)

寬惠愛民。

(《管子·小匡》)

寬惠而有禮。

(《荀子·君道》)

寬惠柔愛，臣弗如也。

(《韓詩外傳》卷十)

博聞而宣惠於教也。

(《國語·晉語七》)

寬肅宣惠。

(《國語·周語中》)

宣慈惠和。

(《左傳》文公十八年)

中山王顿壺有“慈孝颀惠”，“颀”字張政烺、伍仕謙、徐中舒俱讀爲寬，李學勤、李零、朱德熙、裘錫圭俱讀爲宣，*諸家説法詳見拙稿《平山三器銘文集釋(上)》，《書目季刊》第20卷，1986年第3期，第65頁。事實上兩種解釋皆正確。阜陽漢簡《詩經》“寬兮綽兮”作“颀猗綽猗”。

“寬綽”一詞見於《詩》、《書》：

君子如金如錫，如圭如璧，寬兮綽兮，倚重較兮。

(《詩·衛風·淇澳》)

不永念厥辟，不寬綽厥心，亂罰無罪，殺無辜。

(《書·無逸》)

徐中舒對“寬綽”有詳細論證，其於《金文嘏辭釋例》十五“綰綽”“綽綰”云：

金文言綰綽者二，言綰綽者二。……綰綽《書》、《詩》並作寬綽。《書·無逸》云“不永念厥辟，不寬綽厥心”，《詩·淇澳》云“寬兮綽兮”，綰、寬古音同在元部，從官從萈諸字，古聲又同在影紐或見溪紐，故綰綽通作寬綽。寬綽有寬緩之意。《爾雅·釋訓》“寬，綽也”，《説文》“繛，緩也”，“颂，綽也”，綽、緩互訓，是寬綽即寬緩也。寬綽又有寬裕意。《詩·角弓》“綽綽有裕”，《孟子·公孫丑下》云“豈不綽綽然有餘裕哉”，綽綽即有裕之副詞，故寬綽又作寬裕。*徐中舒： 《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年，第556頁。

就音韻上來説，“宣”爲元韻心紐，“寬”爲元韻溪紐，兩字韻部相同可相通。至於“壯”與“须”的關係，“须”、“壯”皆陽韻精紐，郭店簡《窮達以時》、清華簡《楚居》“楚莊王”皆寫作“楚须王”。《爾雅》記載“八月爲壯”，於《楚帛書》作“臧”，可知“壯”、“臧”有異文關係。但是“綽”藥韻昌紐，“须”、“壯”爲何可讀作“綽”？

古書上確有“壯”與从“卓”得聲之字音近相通的情形，詳下：

灸寒熱之法，先灸項大椎，以年爲壯數；次灸橛骨。以年爲壯數。

(《素問·骨空》)

若當灸，不過一兩處，每處不過七八壯，病亦應除。

(《三國志·魏志·華佗傳》)

《説文》段注，“灼”字條下已有説明：

《七諫》注曰： ……灼，灸也。猶身有病，人點灸之。醫書以艾灸體謂之壯，壯者，灼之語轉也。《淮南》注曰：“然也。”《廣雅》曰：“爇也。”《素問》注曰：“燒也。”其義皆相近。凡訓灼爲明者，皆由經傳叚灼爲焯，《桃夭》傳曰：“灼灼，華之盛也。”謂灼爲焯之叚借字也。《周書》“焯見三有俊心”，今本作“灼見”。

朱駿聲《説文通訓定聲》“壯”字條下亦有相同的意見：“醫經以艾灸體曰壯，壯者灼聲之轉。”此亦常見於傳世之醫藥文獻：

凡言數壯者，若干壯。病根深篤者，倍多於方數。其人老少羸弱者，復減半。

(唐孫思邈《千金方》)

醫用艾一灼謂之一壯者，以壯人爲法。其言若干壯，壯人當依此數。老幼羸弱，量力減之。

(宋沈括《夢溪筆談·技藝》)

醫用艾灸一灼謂之一壯。陸佃(陸佃，宋人，陸遊之祖父。)曰以壯人爲法，老幼羸弱依法量力減之。

(明張自烈《正字通》)

陸佃云醫用艾灸一灼謂之一壯。

(清吴任臣《字彙補·士部》)

醫艾灸一灼謂之壯。

(清鐵珊《增廣字學舉隅》)

本文草於復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站上發表後，亦有網友蕭旭回覆指正，其云：

旭按： 宋張杲《醫説》卷2引《類苑》：“醫用艾，一灼謂之一壯，以壯人爲法也，其用若干壯，壯人當依此數，老幼羸弱量力減之。”(考《梁書·太祖五王傳》：“安成康王秀，字彦逹……招學士平原劉孝標，使撰《類苑》，書未及畢，而已行於世。”又《劉峻傳》：“安成王秀好峻學，及遷荆州，引爲户曹參軍，給其書籍，使抄録事類，名曰《類苑》，未及成，復以疾去。”《隋書·經籍志》：“《類苑》，一百二十卷，梁征虜刑獄參軍劉孝標撰。”則《類苑》出於梁代。)宋陸佃《埤雅》卷17、宋沈括《夢溪筆談》卷18説並同，蓋亦出《類苑》也。以“壯”爲量詞者，取體壯者作標準，一灼謂之一壯。各人體質不同，老幼羸弱者當減其數。段玉裁、朱駿聲謂壯爲灼之語轉，不可信。“灼”本爲動詞，亦可虚化爲量詞也。《説文》：“壯，大也。”又音轉作“裝”、“將”，參見《爾雅》郝氏説。“寬壯”、“寬綽”同義，並不是“壯”要讀爲“綽”也。

按：“寬壯”一詞爲“寬綽”之義是蕭旭所同意者，但亦未可排除灼、壯語轉的可能，這很可能是後來的醫書對古音通假的知識並不充足，加上《素問》云“以年爲壯數”，於是誤解了“壯”爲劑量單位。故此處壯仍可以讀爲綽。

從以上論證可知，清華簡《祭公之顧命》“顺须”與《逸周書·祭公》的“寬壯”，應可讀作古書“寬綽”或金文“綰綽”。雖然讀爲“宣臧”，訓爲“明善”亦無不可，但“宣臧”於文獻鮮見，而“寬綽”屬於先秦習語，當從後者爲宜。是故“顺须”、“寬壯”即“寬綽”，意爲“寬緩”而非“明善”。

二、 “免没”不爲“克没”

今本《逸周書·祭公》作：“昔在先王，我亦維丕以我辟險于難，不失于正，我亦以免没我世。”朱右曾《逸周書集訓校釋》注“免”爲“免于罪也”，*〔清〕 朱右曾： 《逸周書集訓校釋》，藝文印書館1951年，第186頁。王念孫《讀書雜志》對於今本《逸周書·祭公》的“免”字，認爲是“克”字的錯誤，其云：

案免没我世，義不可通，免當爲克字之誤也。没，終也。言能終我世也。孔注云能以善没世，能字正釋克。

清華簡《祭公之顧命》此句作“昔才先王，我亦不以我辟颃(陷)于戁(難)，弗预(失)于政，我亦隹(惟)以没我颅(世)”，簡本無“免”字僅有“没”，可知王説可疑，按“免”、“没”在古書上是異文的例子如下：

趙文子與叔譽觀乎九原，文子曰：“死者如可作也，吾誰與歸？”叔譽曰：“其陽處父乎？”文子曰：“行并植於晉國，不没其身，其知不足稱也。”鄭注：“并猶專也，謂剛而專已。爲狐射姑所殺。没，終也。”

(《禮記·檀弓下》)

趙文子與叔向遊於九原，曰：“死者若可作也，吾誰與歸？”叔向曰：“其陽子乎！”文子曰：“夫陽子行廉直於晉國，不免其身，其知不足稱也。”韋昭注：“廉直，剛而無計，爲狐射姑所殺。稱，述也。”

(《國語·晉語八》)

朱起鳳《辭通》卷五引上兩段文字指出：“免、没聲相近。黽勉作蠠没。是其例也。”故《逸周書·祭公》的“我亦以免没我世”中之“免”、“没”是同義詞連用。王念孫爲何會將“免”字誤以爲“克”字，除了他用孔晁的注之外，古書上“終”、“没”同義的情形很多，如下引：

伯父多歷年以没元身。

(《國語·吴語》)

君子疾没世而名不稱焉。

(《論語·衛靈公》)

足以没世。

(《大戴禮記·衛將軍文子》)

將壽寵得没。

(《國語·魯語上》)

韓厥必不没矣。

(《國語·晉語五》)

用能援持盈以没。

(《國語·吴語》)

民之惡死而欲貴富以長没也。

(《國語·吴語》)

歷遠年之數，猶懼不終其身。

(《國語·晉語八》)

今君雖終，言猶在耳。

(《左傳》文公七年)

叔向曰：“王其不終乎？吾聞之……不可謂終。”

(《左傳》昭公十五年)

靈王、景王克終其世。

(《左傳》昭公二十六年)

因爲“終”與“免”是同義詞，古書又有“克終”一詞，王念孫將“免没”誤以爲“克没”可能就是從這一觀點出發。如果將清華簡與今本比對，可知《逸周書·祭公》此句並無問題，“免”並非是“克”之誤，“免没我世”就是“没我世”。

三、 “畢桓于黎民般”爲畢桓、井利、毛班之譌

今本《逸周書·祭公》作：“祭公拜手稽首曰：‘允乃詔，畢桓于黎民般。’”清華簡《祭公之顧命》作：“领(懋)拜(拜手)颇(稽首)，曰：‘允颈(哉)！’乃颉(召)颊(畢)靓、靔(井)利、毛班。”《清華大學藏戰國竹簡》整理小組指出：“井利、毛班，見《穆天子傳》。《穆傳》又有畢矩，不知是否與此畢靓有關。畢靓，今本作“畢桓”，于鬯《香草校書》已指出爲‘人氏名，疑畢公高之後’。”*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》第177頁。陳逢衡於《穆天子傳注補正》中指出：“畢矩，畢公高之後。”*〔晉〕 郭璞注，〔清〕 陳逢衡補正： 《穆天子傳注補正》(陳氏烏絲欄稿本)，第11頁下。

之前筆者曾於拙稿《論〈尚書·洛誥〉“和恒四方民”之“恒”爲“桓”之誤》一文中，引“畢桓于黎民般”爲證，説明“和恒四方民”之“恒”爲“桓”之誤，*蔡哲茂： 《論〈尚書·洛誥〉“和恒四方民”之“恒”爲“桓”之誤》，《東華人文學報》第十五期，第31頁。若按本文理解此條證據應不成立。

劉洪濤先生對於清華簡《祭公之顧命》此句與今本不同的解釋如下：

簡九“乃召畢桓、井利、毛班”，今本“乃召畢桓於黎民般”。只有一個名能完全對上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對不上號。我們猜測，當時的竹簡上“井”字就很不清楚了，所以認不出這個字。而又不知道這是三個人名，把“毛”誤認作“民”，“利民”讀爲“黎民”，“般”讀爲“班”，訓爲“列”(看俞樾的解釋)，根據這種理解把“井”字臆測成“於”字了。*參見任攀、程少軒整理： 《網摘·〈清華一〉專輯》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(www.gwz.fudan.edu.cn)2011年2月2日。

按《穆天子傳》中的“畢矩”應是“畢桓”的譌誤，《祭公》中的井利、毛班皆見於《穆天子傳》，照理來説“畢桓”也應該出現。

從字形來説，“矩”字按四版《金文編》的歸類，寫法大概可以分爲兩類：

颏字寫法也可以分爲兩類：

仔細尋繹文意，今本《逸周書·祭公》“祭公拜手稽首曰‘允乃詔，畢桓于黎民般’”之後接着“公曰‘天子！謀父疾維不瘳，敢告天子’”。對照簡本後，發現今本“公曰”二字之後少了“三公”，筆者猜測今本整理者因爲上文有“天子，颐(謀)父縢(朕)疾維不瘳”相同句法，便將“三公”改爲“天子”二字，然後“畢桓、井利、毛班”三個人名就譌誤成“畢桓于黎民般”，造成我們今日所看到的版本。

四、 “辟”有“輔弼”之義補證

今本《逸周書·祭公》有一句話作：“公曰：‘天子自三公上下辟于文武。’”清華簡《祭公之顧命》作：“公曰：‘天子，三公，我亦频(上)下卑(譬)于文武之受命。’”今本闕“我亦”二字，推測後代整理者爲文意順暢憑添一“自”字，以對應“三公”與“上下”二詞。又清華簡《祭公之顧命》常見“我亦惟”，如下：

……我亦隹(惟)又(有)若且(祖)周公概(暨)且(祖)卲(召)公，……

(簡五、簡六)

……我亦隹(惟)又(有)若且(祖)颒(祭)公……

(簡七)

……我亦不以我辟颃(陷)于戁，弗预(失)于政，我亦隹(惟)以没我颅(世)……

(簡十九)

今本《逸周書·祭公》也有作“我亦惟”，如下：

……我亦維有若文祖周公暨列祖召公……

……我亦維有若祖祭公之執和周國，保乂王家……

……我亦維丕以我辟險于難，不失于正，我亦以免没我世……

對照上文，此處“我亦频(上)下卑(譬)于文武之受命”中的“我亦”應該也是掉了一個“惟”字，因爲簡本“我亦不以我辟颃于戁”，今本此句作“我亦維丕以我辟險于難”。

“卑”，《清華大學藏戰國竹簡》整理小組讀爲“譬”，鄧少平指出：

今本與“卑”對應之字爲“辟”，孔晁注：“辟，法也。”(黄懷信等撰： 《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第933頁。)簡文“卑”似當依今本讀爲“辟”。“卑”“辟”相通，參高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》(齊魯書社，1989年)第478頁。*參見任攀、程少軒整理： 《網摘·〈清華一〉專輯》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011年2月2日。

黄懷信《逸周書彙校集注》中引兩家清朝學者的説法：

陳逢衡云： 辟如徵辟之辟。自三公上下辟于文、武，指四友十亂。謂有此疏附先後之盛，故周之子孫得以大開厥國，列土分封也。

孫詒讓云： 辟亦當訓爲助。謂是時三公上下能助文、武以成大功也。

按，鄧少平的説法很顯然是接受于省吾，“辟”訓爲“法”，于省吾於《牆盤銘文十二解》有詳細的解釋，其云：

典籍中訓“辟”爲“法”者習見，例如： 《逸周書·祭公》的“天子自三公上下辟于文武”，孔注訓“辟”爲“法”，是指“效法”言之。師望鼎的“用辟先王”，“辟”也應訓爲“效法”。《詩·文王有聲》的“皇王維辟”，釋文訓“辟”爲“法”，是指“法則”言之。總之，“辟”作動詞用，則爲“效法”。*于省吾： 《牆盤銘文十二解》，《古文字研究》第五輯，中華書局1981年，第13頁。陳初生編纂的《金文常用字典》(陝西人民出版社1987年)第868頁也采納于説，可見于説被很多人接受。

以上把“辟”解作“法”、徵辟之“辟”恐非正詁。按拙稿《金文研究與經典訓讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲例》引下述三件青銅器銘文：

王曰： 颓，敬明乃心，用辟我一人。

(颓盨，《集成》4469)

穆穆克明厥心，慎厥德，用辟于先王。

(師望鼎，《集成》2812)

丕顯高祖、亞祖、文考克明氒(厥)心。疋尹，颔(典)氒(厥)威義(儀)，用辟先王。

(颕鐘，《集成》250)

吴闓生認爲“辟”應有“輔弼”的意思，應是正確的，其與訓爲“助”説法較爲相近，拙稿説明如下：

吴闓生在《定本尚書大義·尚書附録·祭公》“自三公上下辟于文武”下云：“辟，輔也，辟之爲輔，彝器文字中多有之，今字書失其詁。”所以他在《吉金文録》把師望鼎的“用辟于先王”的“辟”解作“輔也”。胡自逢在《金文釋例》中引叔夷鎛之“是辟于齊侯之所”云：“與師望鼎‘用辟先王’同例。辟，襄也，即贊襄齊侯之義。”從顂方鼎(《集成》2824)“享于天子，惟氒(厥)吏(使)乃子顂萬年辟事天子”來看，辟應該有“輔弼”的意義。*蔡哲茂： 《金文研究與經典訓讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲例》，《東華漢學》第12期，2010年，第11頁。

《書·康誥》“亦惟助王宅天命”，意與此處相近，均是説明襄助時王居天命。毛公鼎猶有“虔夙夕叀我一人”語，“叀”據楊安考證爲“助”，意爲襄助周王。*楊安： 《“助”、“叀”考辨》，《中國文字》新37期，藝文印書館2011年，第155—169頁。最近出土的逑鐘銘文爲“丕顯朕皇考，克颖明厥心，帥用厥先祖考政德，享辟先王”，此處之“辟”也當輔弼解。今本《逸周書·祭公》：“公曰：‘天子自三公上下辟于文武。’”清華簡《祭公之顧命》作：“公曰：‘天子，三公，我亦频(上)下卑(譬)于文武之受命。’”今本疑缺了“我亦惟”三字，後世整理者爲了順從文意又擅自添加了“自”字。

五、 “型四方”爲“行四方”辨

清華簡《祭公之顧命》：“三公事求先王之共明德型四方克中爾罰。”當中“型四方”疑讀爲“行四方”，兩者同爲匣紐，韻部耕陽旁轉。“行四方”又見於中山王顿鼎：“昔者颗(吾)先祖颏王、卲(昭)考成王，身勤题(社)禝(稷)行四方，以憂勞邦家。”在甚六鼎中也有“以鹿四方，以從句吴王”，“鹿”，吴振武讀爲“逯”訓爲“行”。*吴振武： 《説甚六鼎銘文中的“以鹿四方，以從句吴王”句》，《簡帛》第一輯，上海古籍出版社2006年，第4頁。

由於“共明德”之前有一個“之”字，因此只能理解爲一個名詞性的短語。《尚書·君奭》有“嗣前人恭明德”，我曾有舊文申述此句文義，認爲這句話斷爲“嗣前人，恭明德”，意爲“繼承前人，奉明德”。*蔡哲茂： 《金文研究與經典訓讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲例》，《東華漢學》第12期，第8頁。故此處三公所求爲先王所“奉行之明德”。而三公似不宜直接以明德以使四方效法，能用明德使四方效法之人只有天子，三公是執行者，使時王不陷入艱難。故此處文意爲：“三公使求於先王所奉行的明德，行於四方，使其獎懲能合乎於中。”

這句話不見於今本《逸周書》，應爲闕文。主要在談的是祭公對三公的期許，接着祭公説自己能盡力做到不讓自己的君王陷於艱難，三公切莫泯泯昏昏，厚顔忍醜，這樣就違背了祭公的期許，是大不善之舉。