看守所与拘留所是“邻居”有什么玄妙？

罗书平

多年前，在一本杂志上读到一则小故事：小庙里住着一位禅师。一天晚上，他在打坐的时候，觉察到有个小偷溜进来了，仍不露声色继续打坐。小偷以为禅师已经入睡，不由窃喜，慢慢摸到菩萨像前，从供桌下拿走了钱。正要转身时，猛听到禅师一声断喝：“站住！”小偷一惊，冷汗直冒，心想“这下完了”。又听禅师说：“你拿走了佛祖的钱，不说声谢谢就要走吗？”小偷赶紧向佛祖道谢后跑了。不久，小偷在别处作案被警察逮住，招供说自己还偷过寺庙的钱。警察将他带到寺庙指认现场并与禅师对质。禅师说：“他是来拿过一点钱，不过不是偷，因为他跟佛祖说‘谢谢了。”小偷终被禅师的宽容感动，遂改恶从善，弃暗投明。

读完这则故事，真为这位令人景仰的禅师捏了一把汗：万一小偷对禅师的宽容毫不领情，恶习不改甚至变本加厉，获释后再次“光顾”寺庙，岂不是将禅师的善举置于放纵、怂恿犯罪之尴尬境地？如果办案人员死抠法条，既然小偷“拿走佛祖的钱”在先，即盗窃行为已经实施终了，理应以盗窃定罪判刑，而所谓“跟佛祖说谢谢了”在后，并不能改变其秘密窃取、非法占有的事实和性质，可禅师居然说那“不是偷”，岂不是包庇犯罪？

毕竟是故事，何必当真！只是从“人性本善”的角度而言，一个人，无论多坏，总有其善良的一面。既如此，司法机关在处理那些属于初犯、偶犯的轻微违法犯罪案件时，是否也应当考虑一下如何有利于行为人的改恶从善，而不是“一关了事”或“—棍予打死”！

以发案率最高的盗窃案件为例。治安管理处罚法和刑法都对盗窃的法律责任作了规定，既可以适用前者给予治安处罚，如果处以行政拘留，则送交拘留所执行；也可以适用后者先给予刑事拘留，交给看守所羁押，然后再侦查、起诉，移送法院审理判决，如处以有期徒刑，则送交监狱服刑。二者的区别在于性质不同：前者为行政处罚，后者为刑事处罚。这里需要探讨的问题在于，当案发后一时搞不清是否构成盗窃犯罪时，是将嫌疑人送往拘留所还是看守所？据悉，绝大多数的办案人员都选择的是看守所。

同时，笔者还发现一个非常有趣的现象，不少地方的看守所与拘留所都是“邻居”，要么“背靠背”，一墙之隔；要么“面对面”，隔街相望；要么“手牵手”，并驾齐驱。可邻居虽然是邻居，但经营状况大相径庭：常常是看守所门庭若市，而拘留所门可罗雀。典型调查发现，拘留所的关押量不足看守所的十分之一！按理说，拘留所监管的都是被治安拘留的人，属于违法人员。而看守所则是关押被刑事拘留、执行逮捕的人，属于涉嫌犯罪的人员。由于违法不等于犯罪，但犯罪必然违法。通常情况下，违法人员应当大大超过涉嫌犯罪的人员，自然，拘留所的经营状况应当大大超过看守所才符合情理，怎么会出现如此大的反差？

一次偶然的机会，与一位退居二线多年的原看守所所长谈及这个话题时才恍然大悟：如果把那些小偷小摸的都处以治安拘留，肯定得不偿失、费力不讨好甚至还会惹火烧身。而刑事拘留（包括逮捕）则方便得多、省事得多、安全得多。他举例说：抓获一个盗窃犯，如果数额不大，未达到追究刑事责任的立案标准，按理可处以行政拘留。但行为人如对这个行政拘留决定不服，可以公安机关为被告，提起行政诉讼。为应付官司，公安机关必须投入大量的人力和精力，还可能存在因执法不规范等而导致败诉的风险。

相反，如果当场就将嫌疑人适用刑事程序，事情就简单得多了：留置盘查最长可以达到48小时，刑事拘留最长可以到37天，提请逮捕后又可以羁押几个月，整个过程都处于封闭状态，没有行政诉讼，甚至当事人连申请复议的权利都没有，而且还没有后遗症。即使最后发现把人关错了，也不要紧，—放了之。只是在释放的时候，千万记住是“保释”而别说是“无罪释放”，最好再收笔保证金。这样做的目的是表明，人虽放出去了，但还是犯罪嫌疑人。现在的人，哪个没点问题（案底），谁敢去跟警察较真儿？至于退回保证金，想都不要想。

联想到多年来一直有一个疑团没有解开：为什么每年全国法院定罪判刑并收监执行的罪犯不到100万人，不及公安机关抓获的各类嫌疑人总数的三分之一。那么，另外三分之二以上的嫌疑人都到哪里去了呢？答案不言自明。

责任编辑：刘瑜