美强制标识转基因食品是折中决策

习楠

美国强制标识转基因食品法案，既迎合了民众对于知情权的要求，也保护了转基因产业的相关利益方。

美国迈出了强制标识转基因食品的脚步。7月29日，美国总统奥巴马签署了一项强制标识转基因食品的法案（GMO Labeling Bill）。

根据该法案，食品生产商必须对产品中的转基因成分进行标注，并可以自主选择标识形式。目前，可供选择的标识形式有网址、电话号码、二维码，以及符合美国农业部标准的符号或文字。

美国农业部将有两年时间制定和完善具体的标识方案，并制定需要进行标识的转基因成分含量标准。

中国科学院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师姜韬对《财经》记者分析，“美国的具体标识方案要等两年后才能知道，目前来看，欧盟对转基因食品采取定量标识，阈值定为0.9%，日本的转基因食品标识阈值是5%，都不是基于科学理由。我国采取定性标识的方式，理论上更严，但实际也只能是标识初级产品。各个国家标识的方式并不统一，也表明标识实际上与安全性无关，事实上所有的标识都是一种权衡和折中，最终只有一个标准是一样的，即转基因食品只要通过政府批准上市了，它一定是安全的。”

这项联邦法案的签署，意味着各州关于转基因食品标识的法案被废除。如2014年，佛蒙特州通过了转基因强制标识法案，成为美国首个强制标识转基因食品的州。

各州相继推出的法规，事实上带来了潜在的麻烦——一旦相邻两个州的相关标准不同，跨州销售的商品可能在越过州际线的一刻从合法变成违法。

在此背景下，美国参议院农业委员会成员、主席帕特·罗伯茨，以及资深民主党人、参议院农业委员会高级成员黛比·施塔贝诺合力推动了此次强制标识转基因食品法案。

姜韬分析，该法案通过，公众乍看似乎以为是不是转基因食品不安全，实际其安全性没有任何变化。这是多种力量长期博弈的结果，统一标识能避免因各州相关立法或规定不统一，而给整个国家的粮食销售、国内贸易等造成混乱。

施塔贝诺将该法案的签署视为“体现了生物技术安全的科学共识，又保证消费者对食品的知情权，同时防止各州各行其是。”一些农业利益相关者也表达支持，认为“这比其他选择更好”。

中国医学科学院研究员王晨光对《财经》记者分析，“统一标准可从联邦法的角度禁止各州制定转基因强制标准；对食品生产商而言，在标识转基因食品时有了多种选择，并且对小企业更有利，它可以只留一个供消费者查询相关信息的电话号码，实际生活中，美国民众很少有人会真的拨打这样的号码。”

然而，支持标识的美国民主党参议员伯尼·桑德斯在社交媒体上表示，“该法案令人迷惑、被误导，且无法执行，它无助于消费者知道自己吃了什么。”

美国国会议员阿德里安·史密斯评论，强制标识的法案损害了低收入人群的权益，增加了食物不必要的成本。他更支持2015年众议院通过的自愿标识法案，认为“应当由市场决定什么应该被标识，避免食品价格上涨”。

强制标识势必带来一系列成本问题。姜韬分析，“一旦标识，就必须把转基因食品和非转基因食品从生产、储存、运输过程进行分隔，否则可能引起诉讼，而这方面的成本非常高。”同时，在国际贸易中，各国标识标准不一，也将影响各国的食品进出口情况。

2014年，美国科罗拉多州立大学的一项研究发现，标识并未影响人们对转基因食品安全与否的风险感知；但面对贴有“非转基因”标识和未贴该标识的苹果时，人们愿意为前者多付38.6%（即0.81美元）；面对贴“转基因”标识和未贴该标识的苹果，人们愿意为后者多付94.2%（即1.98美元）。研究人员分析，“转基因”标签会更多引发消费者的负面联想，而“非转基因”标签则会引起正面联想，于是消费者会愿意花更多的钱去回避引发负面联想的商品。

不过，该法案也传达了一种“宽松”的讯号。它规定标识的前提是“必须含有使用重组DNA技术的转基因材料”，即要对直接使用转基因材料的食品进行标识。比如，用转基因大豆为原料的食用油，这属于直接使用，需要标注；有些食品制作过程中使用了多种原料，其中包括了转基因大豆油，这属于间接使用，无需标识。

此外，王晨光分析，“该法案目前尚未配套规定不遵守标识法的相关处罚措施，从这些方面看，它对于含转基因作物的种植、食品加工业来说是宽松有利。该法案是一次‘聪明的决策，既迎合了民众对于知情权的要求，也在一定程度上保护了转基因产业的相关利益方。”