电针联合神经肌肉促进技术对脑卒中后吞咽障碍患者康复效果的影响

李婉妍

【摘要】 目的 探究电针联合神经肌肉促进技术对脑卒中后吞咽障碍患者康复效果的影响。方法 90例脑卒中后吞咽障碍患者， 随机分为试验组和对照组， 各45例。对照组采用常规治疗方法， 试验组在对照组的基础上给予电针联合神经肌肉促进技术。比较两组的临床治疗效果。结果 试验组满意度明显优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）；试验组与对照组治疗后吞咽评分[（1.25±0.02）、（3.13±0.12）分]均较治疗前[（4.26±0.48）、（4.26±0.45）分]下降， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 且试验组下降较对照组更明显， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 电针联合神经肌肉促进技术治疗脑卒中后吞咽障碍相比传统方法更加有效， 并且安全性高， 患者满意度高， 值得在临床广泛推广与应用。

【关键词】 电针；神经肌肉促进技术；脑卒中；吞咽障碍

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.002

Influence by acusector combined with neuro-muscular facilitation technique on rehabilitation effect of post-stroke dysphagia patients LI Wan-yan. Dongguan City Convalescent Hospital， Dongguan 523119， China

【Abstract】 Objective To investigate influence by acusector combined with neuro-muscular facilitation technique on rehabilitation effect of post-stroke dysphagia patients. Methods A total of 90 post-stroke dysphagia patients were randomly divided into experimental group and control group， with 45 cases in each group. The control group received convention therapy， and the experimental group received additional acusector combined with neuro-muscular facilitation technique. Clinical effects were compared between the two groups. Results The experimental group had obviously higher satisfaction degree than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Both groups had lower swallowing scores after treatment [（1.25±0.02） and （3.13±0.12） points] than those before treatment [（4.26±0.48） and （4.26±0.45） points]， and the difference had statistical significance （P<0.05） The experimental group had more remarkably reduced score than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Combination of acusector and neuro-muscular facilitation technique shows more effect than conventional therapy in treating post-stroke dysphagia， along with higher safety and satisfaction. This method is worth widely clinical promotion and application.

【Key words】 Acusector； Neuro-muscular facilitation technique； Stroke； Dysphagia

腰椎压缩骨折是脊柱外科常见损伤之一， 以往临床以保守治疗为主， 通过非手术+止痛+支具联合治疗， 临床效果欠佳。随着微创技术的发展， PKP与PVP应运而生， 均具有稳定骨折、缓解疼痛、操作简单、创伤小、恢复快等优势， 在椎体压缩骨折中得到了广泛应用。本院探讨PKP与PVP的临床治疗效果， 现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本组80例骨质疏松性腰椎压缩骨折患者为本院2014年5月～2015年5月收治， 均符合纳入标准[1]：①年龄≥50岁， 经X线检查有骨折疏松症病史；②临床表现为不同程度的腰背部持续性或突发疼痛， 体位变换时疼痛加重， 对日常生活、工作造成严重影响；③经X线、CT、MRI检查， X线见病椎压缩呈楔形变， 椎体前缘扁；CT见骨折累及椎体前柱， 未破坏脊柱稳定性；MRI见椎体成长T1长T2信号改变， 压脂像为高信号， 确诊为腰椎压缩骨折；④符合手术指征， 均耐受手术；⑤临床依从性较好， 签署知情同意书。排除标准：①原发性或转移性骨肿瘤、其他骨病所致病理性骨折者；②合并心、肝、肾、脑、造血系统等严重疾病者；③精神疾病、全身状况较差、无法下地功能锻炼者；④凝血功能障碍、有出血倾向者；⑤不稳定性椎体骨折伴脊髓神经损伤者；⑥无法耐受手术， 拒绝签署知情同意书者。根据随机分组原则将80例患者分为甲组与乙组， 各40例。甲组中男17例， 女23例， 年龄53～78岁， 平均年龄（68.76±5.09）岁；单个椎体骨折29例， 2个椎体骨折8例， 3个椎体骨折3例。乙组中男16例， 女24例， 年龄52～79岁， 平均年龄（69.01±5.13）岁；单个椎体骨折30例， 2个椎体骨折7例， 3个椎体骨折3例。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治疗方法 所有患者均完善术前各项检查和准备工作， 包括X线、CT、MRI检查， 确定椎体及进针角度；行心电图、血尿常规、凝血功能、肝肾功能检查；术前30 min给予抗生素静脉滴注[2]。甲组患者行PKP治疗， 帮助患者选择俯卧位， 在C臂X线机透视下， 确定穿刺点， 常规消毒铺巾， 采用1%利多卡因局部麻醉， 在透视下， 将穿刺针与塌陷终板平行， 侧位针尖缓慢进针， 到达椎体前中1/3， 将导针安装好， 置入球囊， 并将造影剂缓慢注入， 便于球囊充分扩张， 透视下见椎体高度恢复后， 可停止加压， 将显影剂抽出， 在C臂X线机引导下， 于病椎体中缓慢注入骨水泥， 待骨水泥全部凝固后， 将导针拔出。嘱咐患者保持俯卧位15 min， 确认无异常情况发生后， 可送回病房[3]。乙组患者采用PVP治疗， 体位、穿刺点、麻醉等操作方法与甲组一致， 安装好导针后， 在其引导下将空心导管钻入病椎中， 液体单体与聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）骨水泥粉末按1∶2比例混合[4]， 调至均匀黏稠状， 采用压力注射器推注入病椎中， 借助C臂X线机观察注射情况， 骨水泥达到椎体后壁时， 停止注射， 导管缓慢转动， 待骨水泥完全固定， 拔出导管。告知患者保持俯卧位15 min， 无异常情况发生即可送回病房。

1. 3 评价指标 ①统计两组患者手术时间、骨水泥注射量、住院时间、医疗费用等指标。②采用VAS对患者治疗前后疼痛程度进行评估[5]， 采用10 cm直线， 两端分别标记0（无痛）、10（剧痛）， 患者根据自身感受， 在直线某一点作记号， 分值越大， 表示疼痛程度越严重。③采用ODI对患者恢复情况进行评分[6]， 分值越低， 表明恢复越好。④详细记录两组患者治疗前、治疗6个月后Cobb角及椎体前缘高度。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 临床相关指标比较 两组患者骨水泥注射量比较差异无统计学意义（P>0.05）， 甲组患者手术时间、住院时间均长于乙组， 医疗费用高于乙组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 治疗前后VAS、ODI评分及Cobb角、椎体前缘高度比较 治疗前两组VAS、ODI评分及Cobb角、椎体前缘高度比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后两组VAS、ODI评分及Cobb角较治疗前明显降低（P<0.05）， 椎体前缘高度较治疗前显著提高（P<0.05）；治疗后两组VAS、ODI评分及Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）， 甲组患者椎体前缘高度高于乙组（P<0.05）。见表2。

3 讨论

随着我国社会经济飞速发展， 人口老龄化进程不断加快， 老年人各组织器官处于衰竭状态， 尤其是骨组织明显钙化， 骨组织量减少， 导致骨质疏松症， 通常表现为骨痛、抽筋等， 严重者将导致骨脆性增加， 发生脆性骨折， 即骨质疏松性骨折。据相关数据表明[7]， 我国骨质疏松症患者达9000万， 占总人口的7.1%， 其中7.0%患者易发生椎体骨折。传统治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折方法治疗效果欠佳， 因此需探寻一种安全有效的治疗方案。

随着临床医疗技术的发展， 微创技术水平不断提高， PVP早期应用于椎体血管瘤治疗中， 后来逐渐推广至骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗中。PVP是通过椎弓根， 将骨水泥注入病椎内， 骨水泥沿着椎体腔隙扩散至整个椎体， 固定后具备支撑抗压能力， 进而达到缓解疼痛的目的；PVP还能预防畸形， 避免骨量继续丢失， 减少骨折再发生风险。PKP是经皮向病变椎体内导入扩张球囊， 利用球囊对压缩骨折椎体进行复位， 并形成空腔， 在低压力下填充骨水泥， 可迅速缓解疼痛， 同时矫正后凸畸形。在荆兴泉等[8]研究中， PVP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折有效率为89.2%， PKP治疗有效率为85.1%， 疗效无明显差异， 说明PVP和PKP临床疗效相当。

本文研究结果表明PVP和PKP均能明显缓解疼痛和功能障碍， 减小Cobb角；PKP比PVP更有效地提高椎体前缘高度， 改善后凸畸形；PVP手术住院时间短， 医疗费用低， 经济性较高；PKP手术操作相对较复杂， 要求术者较高的操作水平， 且医疗费用高于PVP， 一般家庭难以承受。那么临床应结合实际情况， 科学地选择PVP或PKP术， 进而实现最佳的治疗效果。

综上所述， PVP和PKP均是治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折切实可行的方法， PKP可快速恢复椎体前缘高度， 纠正后凸畸形， 但其医疗费用较高；PVP操作简单， 住院时间短， 经济性高， 临床应综合考虑患者病情、年龄、经济条件， 选择合适的治疗方案， 取得令人满意的治疗效果。

参考文献

[1] 孟飞， 曾文魁， 王愉思， 等. PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的比较分析.军医进修学院学报， 2012， 33（1）：56-58.

[2] 丁惠宇， 夏建龙. PVP、PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效评价标准研究进展.山东医药， 2014， 54（14）：101-103.

[3] 陈学谦， 赵继阳， 陈郑增， 等. PVP术与PKP术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折效果比较.现代中西医结合杂志， 2014， 23（10）：1064-1066.

[4] 雷洪俊. PKP和PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折缓解疼痛的临床疗效观察.中国伤残医学， 2013， 21（4）：86.

[5] 李宗泽.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的临床疗效.世界最新医学信息文摘（电子版）， 2014， 16（16）：85-86.

[6] 王如彪， 张宏斌， 宋明安， 等.经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折38例疗效分析.中国医药指南， 2013， 11（23）：83-84.

[7] 王树金， 孔丹辉， 吴树华， 等.经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效分析.中华临床医师杂志（电子版）， 2014， 8（18）：170-172.

[8] 荆兴泉， 杨双石.经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效及相关因素分析.临床军医杂志， 2013， 41（9）：888-890.

[收稿日期：2016-01-28]