牙膏与单纯清水刷牙清除菌斑的效果比较

张凤鸣，李秋红，苏　岩

(1.嘉兴市第一医院 口腔科，浙江 嘉兴 314001；2.大连医科大学附属第一医院 口腔科，辽宁 大连 116011)



牙膏与单纯清水刷牙清除菌斑的效果比较

张凤鸣1，李秋红2，苏岩2

(1.嘉兴市第一医院 口腔科，浙江 嘉兴 314001；2.大连医科大学附属第一医院 口腔科，辽宁 大连 116011)

[摘要]目的观察清水与牙膏刷牙的效果，为选择清水刷牙提供理论依据。方法采用纳入和排除的评价标准对志愿者进行基线检查，将70名志愿者随机分为2组，实验组和对照组。实验前由一名指定的牙科医生检查两组志愿者的Turesky等改良的Quigley-Hein菌斑指数(Quigley-Hein plaque index modified by turesky，TQHPI)以及牙龈指数(gingival index，GI)，并且对两组受试者进行Bass刷牙方法的指导教育。实验开始后，实验组采用统一指定牙膏刷牙，对照组采用清水刷牙，每日刷牙2次，每次3～5 min。实验周期为8周，8周后分别检查两组志愿者的TQHPI和GI。结果70例受试者中，实验前两组TQHPI以及GI的差异无显著性意义(P>0.05)。实验后两组的TQHPI和GI较实验前均有明显降低(P<0.05)。实验后两组的TQHPI和GI差异均无显著性意义(P>0.05)。结论在采用正确有效的刷牙方法(Bass刷牙法)前提下，使用或不使用牙膏对菌斑清除效果的影响无明显差异。

[关键词]刷牙；牙膏；Turesky等改良的Quigley-Hein菌斑指数；牙龈指数

[引用本文]张凤鸣，李秋红，苏岩.牙膏与单纯清水刷牙清除菌斑的效果比较[J].大连医科大学学报，2016,38(1)：64-67，80.

日常生活中刷牙是一种既简便又能有效清除菌斑和软垢的方法。大量研究表明，刷牙可以预防多种口腔疾病，尤其是在预防和治疗牙龈炎及牙周病方面发挥了极其重要的作用[1]。临床上发现很多患者后牙段刷牙效果不佳，相当一部分患者反映因为对后牙区域刷牙产生的泡沫恶心而不愿意刷后牙。本研究观察清水与牙膏刷牙的效果，为这一类人群选择清水刷牙提供理论依据。

1资料与方法

1.1实验材料

全仕康齿科用牙周维护美可牙刷#475(刷头型号：4排小型，毛刷强度：软)、佳洁士防蛀修护牙膏(含氟)；菌斑染色剂(HAGER菌斑显示片，德国赫格凯嘉公司)，牙周探针。

1.2实验方法

1.2.1实验对象选择

自2013年6月至8月选取70名志愿者，均为大连医科大学2012级在校研究生，28男，42女，均签署知情同意书。入选条件为：(1)全身无系统性疾病，年龄20～35岁；(2)口内至少保留有24颗天然牙，无或者有牙龈炎且袋深≤3 mm；(3)在受试检查前2周内没有全身使用抗生素；(4)无急性龈炎或其他牙周疾病，没有需要治疗的龋齿、牙髓及根尖周病变，口腔黏膜无溃疡，非正畸矫正期间；(5) 改良Quigley-Hein菌斑指数(TQHPI)≥1.5，以及Loe-Silness龈炎指数≥1.0；(6)愿意在不刷牙的时段不采用其它口腔清洁产品(如间隙刷、 牙线、牙签、漱口产品等)。排除条件：(1)患有重度龋、牙周病者；(2)实验前2周内口腔局部或全身应用了抗生素或在实验过程中可能不中断用药；(3)对所使用的牙膏过敏；(4)有需要拔除的牙齿或需要矫正牙齿者；(5)依从性差等。

1.2.2受试者分组

70名志愿者中男性28人，女性42人。由本实验的助手按照随机数字表将70名志愿者随机分为两组，分别为实验组和对照组，每组为35人，负责检查的口腔医生不知晓分组情况(单盲法)。

1.2.3检查指标

(1)菌斑指数的测定采用TQHPI记录[2]。0=牙面无菌斑；1=牙颈部龈缘处有散在点状菌斑；2=牙颈部连续薄带状菌斑，宽度不超过1 mm；3=牙颈部菌斑覆盖面积超过1 mm，但在牙面1/3以下；4=菌斑覆盖面积至少是牙面1/3，但不超过2/3；5=菌斑覆盖面积占牙面2/3或2/3以上。

(2)牙龈指数的测定采用改良的Loe-Silness龈炎指数记录[3]。0=牙龈健康；1=牙龈轻度炎症：牙龈的颜色有轻度改变并有轻度水肿，探诊不出血；2=牙龈中等炎症：牙龈色红，水肿光亮，探诊出血；3=牙龈严重炎症：牙龈明显红肿或有溃疡，并有自动出血倾向。

本实验为了避免显示剂影响对于牙龈状况的判断，首先测量牙龈指数，然后再使用菌斑染色剂染色测量菌斑指数。本实验检查牙位为Ramfjord 指数牙，Silness等[4]发现相比其它口腔卫生简化指数，Ramfjord菌斑指数在记录菌斑、龈炎及其他牙周指标时能更好地代表全口牙齿的情况。本实验检查16、21、24、36、41、44 这6颗指数牙，若缺失了其中1颗指数牙，那么将用其远中邻牙来代替。每1颗指数牙检查6个位点即近中颊面、颊面正中、远中颊面、近中舌面、舌面正中及远中舌面。用记录的所有指数牙的全部位点的记分总和除以检查的总位点数就可算得每一位受试者的菌斑指数以及龈炎指数的平均值。所有参加实验者的菌斑指数和牙龈指数测定均由同一口腔科医师完成。

1.3实验流程

分别于实验开始(基线期)、8周后检查受试对象刷牙前后的菌斑指数及牙龈指数。

(1)牙龈指数的测定：将牙周探针沿着牙龈边缘慢慢滑动放至龈沟的开口处，此时轻微触碰牙龈组织，检查指数牙的牙龈指数，同时求出平均龈炎指数。

(2)菌斑指数测定：口腔刷牙前后均需要测定菌斑指数。让受检查对象漱口后，叮嘱受试者将药片放入口中左右侧共咀嚼1 min，再用舌添至全口牙的唇颊舌面，然后漱口。牙面上牙菌斑所在处显示为深紫红色，每个受试者取6颗牙计数菌斑，并求出平均菌斑指数。

1.4刷牙方法指导

本实验采用巴氏(Bass)刷牙法，又被称为水平颤动法或龈沟法。实验开始后由助手对每位志愿者进行个别指导，首先在模型上进行示范，再让志愿者在口腔内练习，同时对于错误不当的地方给予适时纠正。要求参加者每天早晨起床、晚上临睡前各刷牙1次，每次时间控制在3～5 min。在整个研究期间，患者不能使用其他牙刷、牙膏或口腔清洗措施等。

1.5统计学方法

2结果

2.1实验前后两组TQHPI均数的变化情况

实验前(基线)两组的TQHPI均数差异无显著性意义(P>0.05)。8周后两组的TQHPI均数比实验前明显下降(P<0.05)。实验后两组的TQHPI均数差异无显著性意义(P>0.05)。见表1。

表1实验前后两组TQHPI

Tab 1 Comparison of TQHPI between the two groups before and after the trial

组别n实验开始(基线)8周后实验组35刷牙前2.55±0.661.88±0.411)刷牙后1.78±0.341.37±0.391)对照组35刷牙前2.54±0.681.87±0.381)刷牙后1.75±0.371.36±0.381)

1)与基线相比，P<0.05

2.2实验前后两组GI均数的变化情况

实验前(基线)两组的GI均数差异无显著性意义(P>0.05)。8周后两组的GI均数相比实验前明显降低，差异有显著性意义(P<0.05)。实验后两组GI均数差异无显著性意义(P>0.05)。见表2。

表2实验前后两组GI

Tab 2 Comparison of GI between the two groups before and after the trial

组别n实验开始(基线)8周后实验组351.60±0.220.82±0.331)对照组351.57±0.230.80±0.341)

1)与基线相比，P<0.05

2.3实验前后两组TQHPI均数频数分布的变化

基线期，刷牙前大部分受试者的TQHPI均数集中在3.0～3.5区段，而刷牙后受试者的TQHPI均数集中在1.50～1.75区段。见图1。8周后，两组刷牙前后TQHPI均数集中在1.50～2.0区段。见图2。

2.4实验前后两组GI均数频数分布的变化

基线期和8周后两组GI均数频数分布见图3、4。尽管牙龈指数有明显下降，8周后实验组依然有42.86%的患者GI均数≥1.0，对照组有40%的患者GI均数≥1.0。

图1　基线期两组刷牙前后TQHPI频数分布Fig 1 TQHPI frequency distribution before and after brushing in the two groups at baseline period

图2　8周后两组刷牙前后TQHPI频数分布Fig 2 TQHPI frequency distribution before and after brushing in the two groups after 8 weeks

图3　基线期两组GI频数分布Fig 3 Baseline GI frequency distribution

图4　8周后两组两组GI频数分布Fig 4 GI frequency distribution after 8 weeks

3讨论

生活中，刷牙是清除菌斑保持口腔卫生的重要自我保健方法，对大部分人群来说，刷牙时使用牙膏是理所当然的习惯。牙膏中基本成分包含摩擦剂，表面活性剂，润湿剂及胶粘剂等，其中的表面活性剂可以浸松牙面的附着物，同时发泡以利于清洁口腔[5]，这些充满口腔的大量的泡沫使人们对刷牙产生了两种误区。一种误区认为泡沫充盈的牙膏就能更好地起到清洁作用从而忽视了牙刷机械性清洁牙齿各个表面的作用，尤其是下颌舌侧和上颌腭侧更容易被忽略。另一种误区是许多咽反射敏感的人，例如吸烟，慢性咽炎及妊娠早期的孕妇，他们在大量泡沫刺激到咽部时会有剧烈的恶心反射，从而厌恶刷牙，以至于每天不能很好地通过刷牙来控制菌斑。笔者特别注意到陷入第二种误区的患者，鼓励他们在后牙区可以使用清水机械性刷牙避免大量的泡沫刺激，同时也建议他们可以选择含微量表面活性剂的牙膏。鉴于市场上完全不含表面活性剂的牙膏不十分常见，所以本研究设计此实验来观察清水与牙膏刷牙的效果从而为这一类人群选择清水刷牙提供理论依据。

3.1关于牙膏

实验前两组人的TQHPI均数及GI均数差异无显著性意义。即两组人实验前TQHPI均数及GI均数相似，具有可比性。实验后两组人的菌斑指数及牙龈指数差异无显著性意义，表明两组人实验后菌斑指数及牙龈指数的改变相同。由于两组基线情况一致，生活习惯等干扰因素一致；唯一不同的干预因素是使用或不使用牙膏，而这并没有引起实验结果的不同。这说明对照组尽管没使用牙膏，但去除牙菌斑效果近似。对于某些薄牙龈型患者，他们困惑于牙龈进行性萎缩，而牙周状况良好，没有菌斑附着，牙颈部暴露比较敏感。分析牙龈萎缩的一个危险因素是刷牙过于用力，也考虑牙膏中有些摩擦颗粒对牙颈部刺激。

牙膏基本成分包含摩擦剂、表面活性剂、粘结剂等。磨擦剂约占牙膏含量的20%～60%，它的主要作用是清除菌斑、色素等，同时还有磨光牙面使其光洁的作用[6]。由于中国碳酸钙资源丰富、成本低，因而中国市售牙膏中的磨擦剂80%以上为碳酸钙，而美国使用二氧化硅的居多。李鸣宇等[7]在刷牙机上，以250 g的力选用含不同摩擦剂的牙膏在标准牙本质样品表面摩擦2500次，通过Philip 环境扫描电镜对牙膏中磨擦剂的形态进行了观察， 发现球形二氧化硅刷牙以后牙本质变化不大，而碳酸钙刷牙以后牙本质表面出现许多划痕，说明二氧化硅摩擦剂优于碳酸钙。Sangnes[8]曾用刷牙机来刷树脂包埋的离体牙，在同样的次数下，发现不论用哪种牙膏刷牙对牙齿硬组织的磨损都超过单纯用牙刷刷牙，即牙膏中的磨擦剂可使牙刷对牙齿产生磨损。所以笔者建议那部分薄牙龈型患者可以考虑在牙颈部区域使用清水和软毛牙刷刷牙，或使用抗过敏牙膏。

3.2其它菌斑控制方法的临床提示

实验8周后实验组依然有42.86%患者GI均数≥1.0，对照组有40%的患者GI均数≥1.0，这提示光靠刷牙来控制已经产生的轻度以上的龈炎可能不够，还需要有其它的辅助措施。牙间隙的菌斑无法仅仅通过刷牙得到清除，牙线，间隙刷与刷牙共同配合才能最大限度地维护口腔卫生。牙线的使用可以有效地清除牙间隙的菌斑，对于预防牙周病变以及龋病都是十分有效的方法。针对牙周病病人牙龈退缩，牙间隙过大，其牙齿邻面的清洁可以考虑使用间隙刷。对于前磨牙邻面的凹陷区或者牙列不齐口腔内有复杂修复体时，使用特制的间隙刷其效果优于使用牙线和牙签。特别值得提及的是牙周病病人的菌斑控制是一个非常重要、繁琐且每天必须坚持的必修课。临床大量病例显示牙周病的复发进展与患者的菌斑控制效果呈正相关[9]。上述提及的这一切措施都是为了控制口腔菌斑，掌握这些工具的使用同时还需要要医生的个性化指导，可以发现个体的局部不利因素对于菌斑控制的影响从而提出针对性建议。

综上所述，刷牙是个人口腔保健最基本手段，在

掌握正确刷牙方法的前提下，使用或不使用牙膏对各指数牙菌斑去除效果的影响无明显差异。因此，对于一些咽反射比较敏感的病人，建议这类病人在后牙区可以少用牙膏，用清水和牙刷机械清洁或使用无发泡剂牙膏这样以减少咽反射的刺激。

参考文献：

[1] Hawkins BF, Kohout FJ, Lainson PA, et al. Duration of toothbrushing for effective plaque control[J].Quintessence Int, 1986, 17(6): 361-365.

[2] Turesky S, Gilmore ND, Glickman I. Reduced plaque formation by the chloromethyl analogue of victamine C[J]. J Periodontol, 1970, 41(1): 41-43.

[3] Loe H, Silness J. Periodontal disease in pregnancy. I. Prevalence and Severity[J]. Acta Odontol Scand, 1963, 21(6): 533-551

[4] Silness J, Røynstrand T. Partial mouth recording of plaque, gingivitis and probing depth in adolescents[J]. J Clin Periodontol, 1988, 15(3): 189-192.

[5] Robin Davies, Crispian Scully, Antony J. Preston. Dentifrices-an update[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2010;15(6): e976-e982.

[6] Harris NO, Garcia-Godoy F. Primary Preventive Dentistry[M]. 5th edition. USA: Appleton & Lange, New Jersey. 1999

[7] 李鸣宇, 王漪涛, 严建新, 等. 球形二氧化硅和碳酸钙2种磨擦剂牙膏对牙本质影响的体外对比研究[J].上海口腔医学, 2004, 13(4):293-296.

[8] Sangnes G. Traumatization of teeth and gingiva related to habitual tooth cleaning procedures[J]. J Clin Periodontol,1976, 3(2): 94-103.

[9] Schmid MO. in Carranza FA, Jr. Kenney EB. Prevention of Periodontal Diseases[M]. Chicago:Quintessence,1981 Chap Ⅲ.

Comparison of plaque removal effects by tooth brushing with dentifrice and clear water

ZHANG Feng-ming1, LI Qiu-hong2， SU Yan2

(1.DepartmentofDentistry,theFirstHospitalofJiaxing,Jiaxing314001,China; 2.DepartmentofDentistry,theFirstAffiliatedHospitalofDalianMedicalUniversity,Dalian116011,China)

[Abstract]Objective The study the effects of different tooth brushing methods, using dentifrice and clear water, on dental plaque removal by guiding participants to adopt the correct tooth brushing method (the Bass method). Methods By adopting the inclusion and exclusion criteria, we carried out a baseline examination for 70 volunteers and randomly divided them into two groups: the test group and the control group. Before the test began, an assigned dentist determined the TQHPI and the GI of the 70 participants and taught them to brush their teeth using the Bass method. Once the experiment started, the test group used specific dentifrice while the control group used clear water. Both groups brushed twice every day and each time for three to five minutes. The experiment lasted for 8 weeks. Afterwards, the TQHPI and the GI of the participants from two groups were checked. The experimental data were analyzed utilizing the SPSS 13.0 software package. Results There were no statistical significance (P>0.05) for the TQHPI & GI between the two groups before the test. After eight weeks' trial, there were significant decrease in both TQHPI and GI (P<0.05). However, when comparing the TQHPI and GI between the two groups after the trial, we found no obvious differences (P>0.05). Conclusion Both tooth brushing methods, whether using dentifrice or only clear water, have the same effect on dental plaque removal when the correct tooth brushing (the Bass method) is adopted.

[Key words]tooth brushing; dentifrice; Quigley-Hein plaque index modified by Turesky (TQHPI); gingival index(GI)

作者简介：张凤鸣(1987-)，女，江苏滨海人，硕士研究生。E-mail：1987zfmchicken@163.com 通信作者：李秋红，副教授。E-mail：dlliqiuhong@126.com

doi:论著10.11724/jdmu.2016.01.16

[中图分类号]R781.4

[文献标志码]A

文章编号：1671-7295(2016)01-0064-04

(收稿日期:2015-05-28；修回日期 2015-12-28)