舞蹈届的门户是非

马　洁　（河北省群众艺术馆　050000）



舞蹈届的门户是非

马洁（河北省群众艺术馆050000）

“门户”一词有多种解释，其中之一是指派别。自古至今，文化领域中的各种流派可谓纷呈繁杂。每一行当都有若干分支，这些分支的创建者，是以其对该行当富有新意的理解并将其付诸实践，形成自己特有的风格，这便是流派，亦称门户，其学术观点即是“门户之见”。

应该说，学术界门户林立是事务发展的客观规律，门户林立形成了百家争鸣，百家争鸣带来了百花齐放。因此“门户之见乃知；二论相定，是非乃见。”（东汉·王充）门户之间的论争，导致“利”者生存，“钝”者汰出。

但是，当前“门户之见”之所以沦落成为象征狭隘、保守的贬义词，是因为门户之间，不愿融合互补，鸡犬之声相闻，老死不相往来。如今的“门户之见”正如水可载舟亦可复舟一样：处理得当，相互切”对每一种艺术形式的完善与发展，起到了一定的推动作用，“两刃相割，利钝磋，成果共享，彼此均可获得新的生机；处理不当，互不买账，壁垒森严，则会导致门户的僵化枯竭。有例为证：

在我国清朝雍正、乾隆年间，江苏苏州有两位名医，一位叫叶天士（1667—1746），另一位叫薛雪（1681—1770），两人同在一条街上行医。据传：薛雪为一更夫看病，诊脉之后说：“病入膏肓，不能治了”。但当更夫找到叶天士时，叶说可治，开方服药，居然治愈。薛雪闻讯极为不快，觉得丢了面子，便在自家门前立一招牌：上写“名医薛雪专治叶天士不治之症。”此举激怒了叶天士，从此两人视若仇敌，互不往来。后来，叶天士母病，叶开数方均不见效，薛雪得知后对人说，白虎汤对此病有效，叶闻后试之，果然治愈，由此悟出了门户之间各有短长的道理，便亲登薛门拜访求教，从此两人尽释前嫌，相互切磋，交流的结果使双方在学术上各有建树，薛雪的专着《湿热篇》与叶天士的专着《温热篇》均被人汇总合刊名为《三家医案合刻》。（另一家是名医谬遵义）

舞蹈教学领域可以说是门户林立，门户之间切磋合作者有之，水火不容者亦有之。有人说，偏见比无知距离真理更远，舞蹈教师在教学中无论是成功与失败，门户之间都会有截然不同的反映。学生获奖主教教师认为是自己教学方法得当，而否定者则认为是碰上了好学生；学生止步不前主教教师归咎于学生理解能力不好，否定者则认为是教师能力不强，误人子弟。其实客观地讲，凡是称职的舞蹈教师在教学上都有自己成功的范例，也都不可避免地有过失败的记录，只不过是名家教学的成才率较高罢了。

门户之争的受害者是学生，他们在夹缝中备受煎熬，“从一而终”的桎梏严重堵塞了学生广泛求知的途径。造成此种现象的根本原因在于教师能否做到宽容大度，要知道世界上根本不存在全能的舞蹈教师，即使是大师级的声乐教师也会有自己不擅长的薄弱环节，一些名不见经传的无名小辈往往能弥补大师的欠缺，这就叫“丈有所短，尺有所长”，学生在“丈”里得不到解决的问题必然要向“尺”去求教，你能管得住吗？堵不如疏，开明的舞蹈教师，当看到自己苦心培育的学生羽毛渐丰欲展翅飞翔之际，敢于对学生坦诚相告：由于自己的不足，导致学生某些方面尚有缺欠，建议甚至亲自推荐学生去向某某教师继续求教。豁达之举，体现的是教师对学生的爱护与负责，是在学生成才之路上的又一次助推。而学生获此“恩准”，实现了敢想不敢说的愿望，更会对教师肃然起敬，“恩师”永存心中。

说句笑谈，在自然界无论是动物还是植物，将各俱优势不同种属的物种杂交，产生的后代会集前者之特长而优于前者。同样，在学术上如果门户与门户广泛联姻，那幺，门人的学识水平肯定会更加厚实，反之，如果关起门来搞近亲繁殖，其后代的生机必然会越来越贫弱，最终有可能无声无息地消亡。

但是，学生在初学阶段，要踏踏实实地打实践证明，凡是有成就的舞蹈家都是集多种门户之优势于一身，其途径归纳起来有二：一是在立足于本门庭的前提下，敢于突破门户，从师多人，取各门户之精华；二是不换门庭，但敢于善于博采左邻右舍甚至敌对门户之特长，经消化吸收后为己所用。上述两种方法的成才途径，先人总结为“熔百家为一炉，出吾体于众匠”。

好基础，切不可朝三暮四，专心致志地从主教教师那里汲取营养，待学业期满，有了辨别是非能力之后，方可云游四海，遍访天下名师，在旁征博引中大踏步地前进。